237 ГПК РФ комментарий

Новая редакция Ст. 237 ГК РФ

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Комментарий к Ст. 237 ГК РФ

1. В комментируемой статье приведено первое из двух оснований принудительного изъятия имущества у собственника без компенсации его стоимости.

Порядок обращения взыскания, производимого на основании судебного решения, предусмотрен Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами и правилами исполнительного производства.

Специальный закон.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Во внесудебном порядке может быть обращено взыскание на имущество должника в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, по исполнительным надписям нотариусов (гл. XVI Основ законодательства РФ о нотариате). Безакцептное списание денежных средств может производиться как по основаниям, предусмотренным в законодательстве, так и по соглашению сторон (ст. 854 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога (ст. 349 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Если предметом спора были не обязанности собственника, возникшие в силу определенного обязательства (ст. 307 ГК РФ), а право собственности на определенную вещь, решение по такому спору состоит в отказе в иске о признании права собственности за истцом либо в признании за истцом такого права. В любом случае суд лишь устанавливает то положение, которое существовало ранее, и потому судебное решение само по себе не является основанием для лишения ответчика права собственности. Соответственно, и выдача вещи по решению о признании права собственности не является взысканием по обязательствам ответчика и не регулируется нормами ст. 237.

Точно так же решение о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой стороне переданного ею по недействительной сделке не является решением о взыскании по обязательствам сторон и потому не подпадает под действие ст. 237.

2. Статья 237 регулирует специальную форму прекращения права собственности на имущество путем обращения на него взыскания по решению суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.

Даже в том случае, когда взыскание производится в порядке, предусмотренном договором, оно осуществляется помимо воли собственника, так как собственник вправе самостоятельно продать вещь с целью передачи выручки от продажи в пользу кредитора либо передать вещь непосредственно в собственность кредитора по договору об отступном (ст. 409 ГК РФ). В этом случае нормы ст. 237 также неприменимы.

Таким образом, применение нормы ст. 237 предполагает отсутствие надлежащим образом выраженной воли собственника на удовлетворение имущественных требований кредитора. Тот факт, что собственник не участвует в выдаче имущества, требует установления специального порядка перехода прав на имущество к третьим лицам. Такими третьими лицами обычно являются не кредиторы собственника, а иные приобретатели. Кредиторы, возбуждающие процедуру взыскания, как правило, получают удовлетворение из средств, вырученных от продажи имущества, на которое обращено взыскание.

Процедура взыскания регулируется соответствующими процессуальными нормами — ГПК, АПК, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, нормами ТК, Налогового кодекса РФ и другими законами.

3. Решение суда, в силу которого производится взыскание, само по себе не является достаточным основанием для лишения собственника его права на имущество. Однако на основании вступившего в законную силу судебного решения кредитор (взыскатель) вправе возбудить исполнительное производство, целью которого является собственно взыскание.

Решением суда должен быть определен размер долга собственника и указаны те лица, перед которыми он обязан. Эти лица вправе требовать принудительного исполнения решения, если собственник не исполнил его добровольно.

Если обязательство собственника состоит в обязанности передать имущество, как индивидуально-определенное, так и определенное родовыми признаками (нефть, зерно, лес), то в решении суда указывается это имущество, его наименование, стоимость и место нахождения (ст. 171 АПК, ст. 205 ГПК).

Исполнение судебного решения осуществляется судебным приставом, обладающим властными полномочиями (компетенцией), позволяющими ему принудительно изымать имущество из владения должника. Объем компетенции судебного пристава определяется Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве.

Если предметом присуждения не были вещи, подлежащие передаче взыскателю, а указана сумма долга, то арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не изымаются, поскольку должник ими и не владеет (см. комментарий к ст. 128), а на них налагается арест.

4. Изъятие имущества состоит в прекращении владения имуществом должником. Само по себе изъятие не означает прекращения права собственности на имущество.

В том случае, если пристав, описав и арестовав имущество, передает его затем на хранение должнику, должник осуществляет владение этим имуществом уже не как собственным и по своему усмотрению, в рамках договора хранения с тем только исключением, что не получает вознаграждения за хранение и может быть понужден к выдаче имущества, как и любой хранитель. Третьи лица, которым имущество передается на хранение судебным приставом, несут ответственность за его сохранность и вправе получить вознаграждение (ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника находится у третьих лиц, то судебный пристав вправе изъять это имущество у них с соблюдением дополнительных условий — по определению суда и в присутствии понятых. Определение суда дает возможность осуществления принудительных мер в отношении лиц, не являющихся участниками процесса. Суд выясняет основания, по которым имущество должника попало к третьим лицам, и проверяет принадлежность имущества должнику.

В случае возникновения спора третьи лица вправе требовать исключения имущества из описи и освобождения его от ареста, если они являются собственниками или законными владельцами изъятого (арестованного) имущества.

Если будет установлена незаконность получения третьими лицами имущества, они вправе при наличии указанных в п. 1 ст. 234 условий воспользоваться лишь защитой владения, предусмотренной п. 2 ст. 234, поскольку судебный пристав не является ни собственником, ни законным владельцем изъятого имущества.

Такая защита возможна и в случае, когда незаконно, но добросовестно приобретено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (залогодержателя), т.е. когда приобретатель заложенного имущества не мог знать о залоге. Регистрация залога (ипотеки) либо нанесение знаков о залоге на вещь создают презумпцию недобросовестности приобретения заложенного имущества.

5. Если судебным решением установлена обязанность должника передать определенное имущество взыскателю, то действия судебного пристава состоят в изъятии и передаче этих вещей взыскателю. Передача оформляется актом. Закон не допускает споров по поводу качества или количества вещей. Взыскатель вправе отказаться от получения. В этом случае исполнительное производство прекращается (ст. 56 Закона об исполнительном производстве).

Право собственности на переданные взыскателю вещи возникает у него в момент их получения. Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. В тот же момент прекращается право собственности должника. Стоимость этого имущества определена тем обязательством (договорным или иным), в силу которого возникла обязанность собственника передать вещь. Поэтому пристав лишь выполняет действия по передаче вещи, аналогичные сделке традиции (ст. ст. 223, 224). Если вещь сдана на хранение третьему лицу или должнику, судебный пристав вправе дать им указание о передаче вещи взыскателю и такая передача приведет к возникновению права собственности у взыскателя.

В иных случаях производится реализация имущества, на которое обращено взыскание. Реализация любого имущества, не изъятого из оборота, кроме денег, осуществляется путем продажи с торгов (см. комментарий к ст. ст. 447 — 449).

На торгах судебный пристав выступает в качестве продавца. Продавец не только передает вещь покупателю, но и принимает участие в определении цены вещи. Участие судебного пристава в определении цены продаваемой вещи состоит в организации торгов и обеспечении мер, гарантирующих установление действительной стоимости продаваемого с торгов имущества.

Если имущество не будет реализовано в течение двух месяцев, оно вручается взыскателю, который вправе отказаться от его получения (п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю). Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. Ответственность за регистрацию несет судебный пристав, а приобретатель вправе требовать совершения регистрационной записи аналогично случаю уклонения стороны от регистрации права.

6. Кроме исполнительных листов, выдаваемых на основании судебного решения, исполнительную силу имеют и иные документы, указанные, в частности, в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Они также могут быть основанием обращения взыскания на имущество должника.

Предметом специального обсуждения были правила о праве налоговых (таможенных) органов выносить своей властью акты об обращении взыскания на имущество должника. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197) указал, что обязательство по уплате налогов и пеней является бесспорным и законным, и потому признал соответствующим Конституции РФ право налоговых органов обращать в несудебном порядке взыскание на имущество должника — как на денежные средства, так и на иное имущество (ст. ст. 45 — 61 Налогового кодекса РФ).

Например, заочное решение принято в окончательной форме 1 апреля, получено ответчиком 25 апреля, 27 апреля подано заявление в суд первой инстанции об отмене заочного решения ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании по уважительной причине. Рассмотрение этого заявления завершилось 20 мая, когда судом принято определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку суд не признал причину отсутствия ответчика в судебном заседании уважительной. Срок подачи апелляционной жалобы на такое заочное решение начинается с 21 мая и заканчивается 20 июня.

5. В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в числе субъектов апелляционного обжалования заочного решения указаны только стороны, к которым относятся истец и ответчик. Вместе с тем представляется, что упоминание в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ только сторон допущено законодателем исключительно для противопоставления порядков обжалования, предусмотренных ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (субъект обжалования — ответчик) и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (субъекты обжалования — иные участники процесса).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Оснований для вывода о сужении круга лиц, обладающих правом апелляционного обжалования заочного решения суда, по сравнению с определенным ст. 320 ГПК РФ, не имеется, поскольку право обжалования решения суда в суд второй инстанции относится к фундаментальным процессуальным правам участвующих в деле лиц. В данном случае усматривается не соотношение общей и специальной норм, а коллизия равных по юридической силе норм, содержащихся в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ и ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, которая должна разрешаться в пользу норм, изложенных в ст. 320 ГПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана истцом, ответчиком, третьими лицами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а апелляционное представление на заочное решение суда может быть принесено участвовавшим в деле прокурором либо прокурором, который должен был участвовать в деле в силу требований закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами; прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции; прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Такими же полномочиями обладает прокурор и в делах, по которым приняты заочные решения. Например, если судом принято заочное решение по делу о выселении из жилого помещения, а прокурор к участию в деле не привлечен, прокурор имеет право на принесение апелляционного представления на такое заочное решение в сроки, установленные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

6. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции и апелляционной жалобы может быть восстановлен по общим правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении ходатайств о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции или процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

— обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

— получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

— неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

— несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Например, по одному из дел уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование признано ошибочное обращение в суд с частной жалобой на определение об отказе в отмене заочного решения.

Пример: заочным решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2014 г. с С.Г. в пользу СНТ «Лопатино» взыскана задолженность по взносам, пени, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 18 января 2017 г. в удовлетворении заявления С.Г. об отмене заочного решения отказано.

Определением мирового судьи от 28 марта 2017 г. С.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, апелляционная жалоба возвращена. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 3 мая 2017 г. определение мирового судьи от 28 марта 2017 г. года оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда отменил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, признав, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение пропущен по уважительной причине.

При отмене судебных постановлений президиум указал на то, что определением мирового судьи от 18 января 2017 г. заявление С.Г. об отмене заочного решения от 5 сентября 2014 г. оставлено без удовлетворения, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала подаче в срок не позднее 18 февраля 2017 г.

25 января 2017 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18 января 2017 г., которая мировым судьей направлена в Центральный районный суд г. Тольятти вместе с делом для рассмотрения. Указанная частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 28 февраля 2017 г. Из-за неявки сторон в судебное заседание слушание дела было отложено на 20 марта 2017 г. Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 г. частная жалоба С.Г. оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что возможность обжалования определения от 18 января 2017 г. в апелляционном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрена. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана С.Г. 28 марта 2017 г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал, что С.Г. пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, приведенные обстоятельства объективно исключали возможность подачи С.Г. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим президиум областного суда отменил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока (см. Постановление президиума Самарского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 44г-67/2017).

7. Возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции сложившейся судебной практикой ограничена в связи с позицией, высказанной Верховным Судом РФ: если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Таким образом, независимо от причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, в том числе если такой причиной является задержка вручения ответчику копии заочного решения, срок не может быть восстановлен при подаче заявления по истечении срока апелляционного обжалования. Толкование Верховного Суда РФ фактически сводится к признанию пресекательным срока для подачи заявления об отмене заочного решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Предельный срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции ограничен сроком апелляционного обжалования и за указанными пределами не подлежит восстановлению.

В юридической литературе идея признания срока подачи заявления об отмене заочного решения пресекательным также высказывается. Так, Г.Л. Осокина пишет, что «во избежание путаницы при реализации участвующими в деле лицами права на обжалование заочного решения, необоснованного затягивания судебного процесса, а также нарушения процессуального паритета ответчика и других участвующих в деле лиц в результате попытки ответчика повторно реализовать свое преференциальное право на обжалование заочного решения в особом (эксклюзивном) порядке семидневный срок следует расценивать как пресекательный и, следовательно, не подлежащий восстановлению по правилам ст. 112 ГПК РФ» .

См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 325.

8. При наличии уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения, связанных с несвоевременным вручением ответчику копии заочного решения, ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без предварительного рассмотрения заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции.

Пример: заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. иск С. удовлетворен частично.

11 февраля 2016 г. от ответчика в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено им за пределами срока обжалования 1 февраля 2016 г.

Определением суда от 21 марта 2016 г. ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Судом апелляционной инстанции определение районного суда отменено, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной, срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение восстановлен.

При этом судом учтено, что заочное решение суда в окончательной форме было принято 5 ноября 2015 г., то есть судом не соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

В сопроводительном документе от 5 ноября 2015 г. указано, что заочное решение суда направлено ответчику 5 ноября 2015 г. Вместе с тем в деле имеется сопроводительное письмо от 30 декабря 2015 г., в котором указано, что в адрес ответчика направляется заочное решение, которое было получено ответчиком 1 февраля 2016 г.

После этого 3 февраля 2016 г. ответчиком направлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с противоречивыми сведениями относительно отправки ответчику копии заочного решения суда, а также отсутствием достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения ранее 1 февраля 2016 г. судом апелляционной инстанции причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы была признана уважительной (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-20143/2016).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *