Арест имущества банкрота

По законодательству о банкротстве после признания должника банкротом снимаются все наложенные на его имущество аресты и новые аресты накладывать нельзя. При этом по уголовно-процессуальному законодательству у суда при рассмотрении уголовного дела есть возможность наложить арест на имущество несостоятельного должника. О столкновении правоприменения норм уголовно-процессуального и конкурсного права и о проблемах снятия ареста читайте в материале.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ст. 115 УПК РФ регламентирует возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В отношении имущества гражданина подобное положение закреплено в абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ограничения по распоряжению имуществом снимаются для устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий и обязанностей, основные из которых заключаются в реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Однако в случае если несостоятельный должник оказывается замешанным в преступлении, а в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски, невзирая на то, что имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении имущественного ареста. В абсолютном большинстве случаев ходатайства удовлетворяются, несмотря на конкурсное производство, и суд выносит постановление о наложении ареста на имущество банкрота.

Наиболее остро вопрос об аресте недвижимого имущества при конкурсном производстве встает в момент продажи имущества должника. Арест, как механизм, призванный обеспечить возможность удовлетворения кредиторов, блокирует возможность реализации имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим в интересах кредиторов.

Приоритет норм о конкурсном производстве в отношении снятия или неналожения ареста на имущество

При анализе этой проблемы Конституционный суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ (о наложении ареста на имущество, принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия) во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не может рассматриваться как допускающая в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Конституционный суд РФ напомнил о недопустимости нарушения принципа равенства кредиторов несостоятельного должника, и, казалось бы, проблема снятия ареста должна решаться легко и быстро, но на практике все значительно сложнее.

Снятие ареста, наложенного на недвижимое имущество, по истечении его срока

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, помимо прочего, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистра является случай поступления в орган регистрации прав судебного акта либо акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В таком случае осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (п. 6 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В постановлении о наложении ареста судом указывается срок наложения ареста, который может быть продлен (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). На практике арест может налагаться до полного возмещения удовлетворенной судом суммы иска. Отменяется арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении ареста отпадает необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество, направляют в орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней заверенную копию акта о наложении ареста (ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ).

Закон № 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в судебном акте о наложении ареста в рамках уголовного дела. После истечения срока ареста, указанного в постановлении, арест не снимается автоматически. В ответ на заявление конкурсного управляющего о снятии ареста со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отказывает в погашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРН).

Поиск эффективного способа защиты

Вместе с тем в п. 9, 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С одной стороны, открытие судом конкурсного производства влечет за собой снятие ранее наложенных на имущество банкрота арестов. С другой стороны, арест отменяется в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Возникает вопрос: является ли решение о признании должника банкротом непосредственным основанием для снятия ареста, наложенного судом общей юрисдикции по правилам ст. 115 УПК РФ?

Надо принимать во внимание Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 № 813-О, в котором указано, что то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (сейчас вместо него — Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123—125 УПК РФ).

Как видим, Конституционный суд РФ указывает на необходимость начинать добиваться снятия ареста в правоохранительных органах. Однако, принимая решение о способе снятия ареста, заинтересованное лицо пытается выбрать наиболее понятный для него путь, который, скорее всего, будет пролегать через гражданско-правовой процесс. По той же причине заинтересованное лицо не захочет вступать в полемику с сотрудниками следственного отдела или прокуратуры, которые в целом не обеспокоены проблемами конкурсного производства, и арбитражные управляющие или другие заинтересованные лица принимают попытки добиться снятия арестов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействия) государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ. Подача такого заявления может оказаться результативной, но с большой вероятностью арбитражный суд откажет в его удовлетворении.

Судебная практика по вопросу снятия ареста, наложенного в рамках уголовного процесса

В рамках уголовного дела на земельные участки общества с ограниченной ответственностью наложен арест, который неоднократно продлевался. Через год общество признано банкротом. Считая, что в связи с этим записи ЕГРН об аресте земельных участков подлежали погашению, конкурсный управляющий от имени общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росреестра, выразившегося в непогашении записей об аресте, наложенном на земельные участки, и обязании погасить записи об аресте относительно 53 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест на земельные участки общества наложен судом общей юрисдикции по уголовному делу. Поскольку решение о снятии ареста по уголовному делу в управление представлены не были, у управления отсутствовали основания для погашения записей ЕГРН об аресте.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей об аресте принадлежащих обществу земельных участков.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012 № 813-О, добавив, что то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест — снятым (постановление АС Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-6833/2019).

Учитывая открытие конкурсного производства, удовлетворение требований гражданского истца по уголовному делу будет производиться в рамках дела о банкротстве, с учетом чего арест, наложенный в рамках уголовного дела, теряет свою обеспечительную функцию. Однако придание решению о признании должника банкротом непосредственной силы основания для погашении записи об аресте, в условиях наличия постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста, ставит вопрос о вмешательстве арбитражных судов в компетенцию судов общей юрисдикции и нарушении принципа самостоятельности судов.

Конфликт между положениями Закона о банкротстве и УПК РФ разрешается судами без должного поддержания единообразия правоприменения. Верховный суд РФ не вмешивается в проблематику, отказываясь рассматривать кассационные жалобы, чем косвенно поддерживает противоположные подходы (определения Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 31.08.2018 № 303-КГ18-13850 по делу № А51-14001/2016, от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111 по делу № А50-36338/2018). При этом добиться снятия ареста в суде общей юрисдикции может оказаться так же непросто.

В другом деле в обеспечение исполнения гражданских исков на имущество осужденного был наложен арест. Постановлением районного суда финансовому управляющему осужденного отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, указал, что ссылки на созданные наложенным арестом препятствия управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника являются несостоятельными. Арбитражным судом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства и в настоящее время требования потерпевших о включении их в список кредиторов должника не рассмотрены, арест на имущество сохранен как обеспечительная мера по приговору районного суда, а также по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственной службы УФСБ России, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 № 22-8645/2016 по делу № 4/15-3/2016).

Учитывая особенности конкурсного производства и аргументов арбитражного управляющего, такое обоснование крайне неубедительно, а правоохранительные органы не должны настаивать на сохранении ареста. К сожалению, судебная практика содержит немало судебных актов в духе «арест наложен в установленном законом порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска», полностью игнорируя конкурсное производство. Но все же добиться отмены ареста в суде общей юрисдикции вполне возможно.

Например, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества должника, и передал материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, указав, что районным судом не проверена обоснованность обжалуемого постановления органа следствия на предмет соответствия приведенной в нем мотивировки положениям абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, согласно которым не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019 по делу № 10-11616/2019).

Игнорирование правоохранительными органами открытия конкурсного производства и чуть ли не автоматическое наложение арестов на имущество несостоятельного должника создают необоснованные сложности для снятия ареста. Этот процесс может занять немало времени.

Отдельно стоит отметить, что уголовная ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, может деморализовать конкурсного управляющего, который будет опасаться даже начинать проводить торги по реализации имущества должника, пока арест не будет снят.

Самым мотивированным с правовых позиций выбором в способе решения проблемы снятия ареста с имущества должника на сегодня является обращение к лицу или органу, по ходатайству которого был наложен арест, с ходатайством о снятии ареста и дальнейшее обжалование действий (бездействия) или решения в случае отказа. Однако процессуально экономным такой вариант признать нельзя, поскольку лица, по ходатайству которых был наложен арест, скорее откажут в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, чем в существующем положении возьмут на себя такую ответственность.

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса.

Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:

  • отказ истца от иска;
  • признание ответчиком исковых требований;
  • встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
  • новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
  • возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.

Обратите внимание:

Заявление об отмене обеспечения иска

Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.

Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.

Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.

После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно статье 115 ГПК РФ, извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.

Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *