Банк имея на руках решение арбитражного суда

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Просроченная дебиторская задолженность по-прежнему является одной из самых актуальных проблем для любой сферы бизнеса. Как действовать организации, если исполнительный лист получен на руки, но взыскание задолженности все равно под вопросом? Этой теме и будет посвящена данная статья.

Решение суда, вступившее в законную силу, не является гарантией исполнения обязательства должником

Зачастую кредитор сталкивается с ситуациями, когда должник добровольно не исполнил решение суда. В таком случае кредитору необходимо совершить действия, направленные на его принудительное исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Документ выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Руководствоваться данной нормой взыскателю следует также в случае неисполнения условий мирового соглашения – в такой ситуации лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 АПК РФ). Общий порядок заявления ходатайства и рассмотрения его судом (ст. 159 АПК РФ) в этом случае не применяется, так как с момента заключения мирового соглашения разрешение спора и производство по делу прекращаются (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Это исключает установление новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий судебного акта (ст. 138 АПК РФ).

Поскольку стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), арбитражный суд обязан выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение по первому обращению истца. Это подтверждает и Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О.

При этом обжалование в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ не предусмотрено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А27-24653/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу № А20-46/15).

Что делать, когда исполнительный лист получен?

Взыскатель, имея на руках исполнительный лист, может самостоятельно определить, каким образом будет осуществляться принудительное исполнение судебного акта.

Так, кредитор может самостоятельно подать исполнительный лист в банки и иные кредитные организации с целью взыскания денежных средств или их ареста (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), п. 5 письма ФНС России от 11 июня 2009 г. № МН-22-6/469@).

Для реализации данной нормы взыскателю необходимо направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный лист и заявление, составленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 закона об исполнительном производстве.

Выбрать банк или кредитную организацию для взыскания денежных средств взыскатель может на основании имеющихся у него банковских реквизитов должника. Как правило, они есть в ранее заключенном между сторонами гражданско-правовом договоре или на сайте организации-должника. Если сведений об открытых счетах должника у взыскателя нет, он, руководствуясь ч. 8 ст. 69 закона об исполнительном производстве, может запросить эту информацию у налоговых органов.

Отказ налогового органа в представлении указанных сведений считается незаконным и может быть обжалован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Следует иметь в виду, что обращение с исполнительным листом в банк или другую кредитную организацию целесообразно в случае, если взыскатель располагает информацией о наличии у должника денежных средств, размещенных в данных организациях. В противном случае исполнительный лист может находиться в банке или в иной кредитной организации до тех пор, пока на счет должника не поступят денежные средства или пока взыскатель не отзовет исполнительный лист.

Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств банками и иными кредитными организациями

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями судебных актов определен нормами закона об исполнительном производстве и положением Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10 апреля 2006 г. № 285-П.

Так, согласно ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве, выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств обязан банк (иная кредитная организация), который обслуживает счет должника. Не исполнить судебные акты банк (иная кредитная организация) может только в случаях:

  • отсутствия на счетах должника денежных средств;
  • наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;
  • приостановления в порядке, установленном законом, операций с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 8 ст. 70 закона об исполнительном производстве).

Зачастую банки возвращают исполнительные листы, мотивируя это отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако в такой ситуации банк (иная кредитная организация) обязан перечислить имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет до исполнения обязательств в полном объеме. При несоблюдении этого правила банку грозит привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. № 09АП-661/2012-АК по делу № А40-98134/11-139-841, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. № 09АП-28013/2012-АК по делу № А40-52726/12-84-519). А неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц является основанием для отзыва у банка лицензии (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Подавать исполнительный лист в банк необходимо вместе с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного документа. Кроме необходимых для указания сведений, согласно ч. 2 ст. 8 закона об исполнительном производстве, рекомендуем указать наименование и реквизиты не только должника, но и взыскателя. Это позволит ускорить процедуру взыскания. Необходимо обратить внимание, что указывать в заявлении реквизиты третьего лица, в пользу которого взыскатель желает перечислить деньги, не следует. В таком случае банк не вправе перечислять денежные средства и обязан вернуть исполнительный документ взыскателю без исполнения, поскольку участником правоотношений по принудительному исполнению является именно взыскатель. Этот вывод подтверждает и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. по делу № А45-11127/2013.

Исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств банк обязан незамедлительно. Срок для информирования взыскателя о результатах исполнения требований – в течение трех дней со дня их исполнения. Вместе с тем банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение на срок не более семи дней. Согласно ч. 6 ст. 70 закона об исполнительном производстве, это возможно только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности указанных в нем сведений.

Взыскатель может в любое время отозвать исполнительный лист на основании п. 3.1-3.2 Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П путем подачи соответствующего заявления. Таким правом взыскателю обязательно следует воспользоваться при длительном неисполнении банком требований, что говорит об отсутствии остатка и движения денежных средств на счете должника. Если взыскатель взаимодействует с банком через представителя, в доверенности следует указать не только полномочия представителя на подачу документов в банк, но и на отзыв и получение исполнительного листа.

Банк обязан вернуть исполнительный лист не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о его возврате. Для ускорения процесса в заявлении об отзыве рекомендуем указать нарочный способ получения исполнительного листа, учитывая длительность его доставки при почтовом направлении.

В случае неполного выполнения обязательств по исполнительному листу взыскателю следует предъявить его к исполнению в иной банк или кредитную организацию или передать судебному приставу.

Возбуждение исполнительного производства

Традиционный способ взыскания дебиторской задолженности – обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1-2 ст. 30 закона об исполнительном производстве.

Заявление можно подкрепить ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Для этого нужно указать все известные сведения о принадлежащем ему имуществе, а также вновь задействовать полученные из налогового органа сведения об открытых расчетных счетах.

Однако результат исполнительного производства во многом зависит от постоянного контроля деятельности судебного пристава со стороны взыскателя. Иначе исполнительный лист может долго пролежать без исполнения.

Кроме того, важно помнить и использовать средства защиты прав и интересов сторон исполнительного производства, предусмотренные ст. 121 и гл. 18 закона об исполнительном производстве: обжалование действий (бездействия) судебного пристава вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также в суд.

Выбор средства защиты прав взыскателя зависит от сферы деятельности взыскателя, финансового положения должника и размера дебиторской задолженности. Как действовать взыскателю, если должник уклоняется от исполнения обязательств, а также есть угроза сокрытия имущества, поможет своевременный анализ ситуации.

Так, организация обратилась за помощью для взыскания с должника дебиторской задолженности. Процесс оплаты товара покупателем затянулся еще с 2011 года. Должник исполнил обязательства по оплате поставленного товара лишь частично. От принятого в 2015 году мирового соглашения о погашении оставшейся части задолженности он уклонялся. Благодаря последовательным действиям консультантов (содействие взыскателю в получении сведений о банковских счетах и имуществе должника, обращение в банки, а также возбуждение исполнительного производства и постоянный контроль работы судебного пристава) задолженность была погашена должником за четыре месяца.

Светлана Иванова,
юрист департамента налоговой безопасности международного планирования и развития КСК групп http://kskgroup.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№1240-ФАС52-03/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2014

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2014

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнев Юрий Николаевич, рассмотрев протокол и материалы дела №1240-ФАС52-03/14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), с участием <…> – защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности от <…>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 №1240-ФАС52-03/14 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Указанным протоколом в качестве административного правонарушения определены действия, выраженные в непредставлении к установленному сроку информации (сведений) по требованию антимонопольного органа.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом (подтверждено реестром Нижегородского УФАС России от 15.09.2014 внутренних почтовых отправлений; почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции №603000 78 79091 2 от 22.09.2014 и №603000 78 79087 5 от 17.09.2014).

02.10.2014 на составлении протокола присутствовал защитник ОАО «РЖД» <…> (полномочия защитника удостоверяются доверенностью <…>).

Определением от 03.10.2014 (исх.№СС-03/2979) должностным лицом Управления назначено время рассмотрения дела №1240-ФАС52-03/14, а именно – на 17 октября 2014 года в 14 часов 00 минут. Указанный процессуальный документ антимонопольным органом направлен в адрес ОАО «РЖД», о чем свидетельствует реестр Нижегородского УФАС России от 10.10.2014 внутренних почтовых отправлений; почтовое уведомление о вручении корреспонденции №603000 79 14255 0 от 15.10.2014.

В то же время 14.10.2014 в адрес ОАО «РЖД» и Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлена телеграмма (исх.№ЮГ-03/3121), в которой Нижегородское УФАС России дополнительно извещало общество о дате и времени рассмотрения административного дела. Указанная телеграмма вручена Горьковской железной дороге (филиалу ОАО «РЖД») 14.10.2014, а ОАО «РЖД» — 15.10.2014.

17.10.2014 на рассмотрении дела №1240-ФАС52-03/14 защитник ОАО «РЖД» <…> поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении. Одновременно с этим просил в отношении общества назначить «минимальное наказание».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.

Как следует из собранных антимонопольным органом документов, 30.05.2014 Нижегородской транспортной прокуратурой передано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обращение общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее также – ООО «ГК «Новотранс», заявитель) на действия Горьковской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также — ОАО «РЖД», перевозчик), связанные с необоснованным, с точки зрения заявителя, нарушением перевозки грузов по назначению сроков, установленных статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №27).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения поступившего обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ОАО «РЖД» направлено требование (письмо от 25.06.2014 исх.№МТ-03/1845) о представлении информации.

Согласно данному требованию хозяйствующему субъекту в срок до 18 июля 2014 года надлежало представить следующие документы, а именно:

1. письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) по вопросам, изложенным в заявлении относительно факта нарушения ОАО «РЖД» сроков перевозки по назначению грузов ООО «ГК «Новотранс», а также оставления от движения («брошено») 956 порожних вагонов заявителя на путях общего пользования ОАО «РЖД»;

2. копии действующих договоров (об организации перевозок, об оказании услуг по использованию инфраструктуры, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, и иных), заключенных ОАО «РЖД» с ООО «ГК «Новотранс» и ОАО «Черниговец»;

3. копии всех транспортных железнодорожных накладных к грузам ООО «ГК «Новотранс», перевозимым в вагонах, указанных в приложении к данному запросу (в таблице по продвижению вагонов ООО «ГК «Новотранс» по путям общего пользования ГЖД филиала ОАО «РЖД»);

4. документальное подтверждение (в частности, акты общей формы по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем; копии извещений грузополучателя о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанным лицам и иные), что оставление от движения поездов происходило по причине зависящей от грузополучателя — ОАО «Черниговец»;

6. копию распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования»;

7. переписку между ООО «ГК «Новотранс», ОАО «Черниговец» и ОАО «РЖД» по рассматриваемому вопросу.

Одновременно с этим в искомом требовании (от 25.06.2014 исх.№МТ-03/1845) Нижегородское УФАС России обращало внимание на то, что ОАО «РЖД» необходимо дополнительно оформить таблицу со сведениями по продвижению вагонов ООО «ГК «Новотранс» по путям общего пользования ГЖД филиала ОАО «РЖД», которая являлась приложением к данному запросу.

При этом в примечании данного запроса содержалось предупреждение ОАО «РЖД» и руководителя данной организации об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление по требованию территориального антимонопольного органа сведений (информации), а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное требование о представлении информации получено ОАО «РЖД» 01.07.2014, Горьковской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» — 30.06.2014, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (№603000 75 50045 3 и №603000 75 50047 7).

Однако 18.07.2014 в адрес Нижегородского УФАС России от Горьковской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») поступило письмо (вх.№3495), в котором общество просило продлить срок представления необходимой информации до 01 августа 2014 года, «в связи с большим объемом запрашиваемой информации и необходимостью истребования документов на Западно-Сибирской железной дороге». В обоснование своей просьбы представлены письма Горьковской дирекции управления движением (от 16.07.2014 исх.№2597/ГорькД и от 11.07.2014 исх.№2521/ГорькД), направленные в адрес Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

30.07.2014 ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги письмом (вх.№3659) дополнительно просило Управление продлить срок представления документов согласно запросу (от 25.06.2014 исх.№МТ-03/1845) до 08 августа 2014 года, «в связи с неполучением запрашиваемых документов с Западно-Сибирской железной дороги».

08.08.2014 в адрес Нижегородского УФАС России поступило письмо Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (вх.№3895), в котором вновь просило продлить срок преставления документов и информации до 22 августа 2014 года, «в связи с непредставлением запрашиваемых документов Центральной дирекцией управления движением (г. Москва), а также планируемой рабочей встречей с представителями ООО «ГК «Новотранс» руководства общества для урегулирования спора».

Несмотря на надлежащее извещение ОАО «РЖД» и предупреждение организации и руководителя общества об административной ответственности за невыполнение требований статьи 25 и статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрашиваемые сведения и информация в срок до 22 августа 2014 года не представлены.

Между тем 26 августа 2014 года в адрес антимонопольного органа от Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» поступила справка (вх.№4217), из которой следует, что по состоянию на 13 августа 2014 года на полигоне Горьковской железной дороги «брошенных» (отставленных от движения) вагонов ООО «ГК «Новотранс» не имеется. Дальнейшее продвижение и проследование вагонов общества взяты под личный контроль заместителем начальника Горьковской дирекции движения И.Б. Климец.

Из письма от 27.08.2014 (вх.№6243), направленного Горьковской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») в Нижегородское УФАС России, следует, что «14 августа 2014 года в городе Москва состоялась встреча представителей ОАО «РЖД» и ООО «ГК «Новотранс», где стороны урегулировали все спорные вопросы мирным путем». Одновременно с этим ОАО «РЖД» просило не возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо указанных писем (от 26.08.2014 вх.№4217 и от 27.08.2014 вх.№6243) иной информации и документов, в том числе затребованных антимонопольным органом в целях рассмотрения заявления ООО «ГК «Новотранс», в Управление не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Одновременно с этим согласно части 6 статьи 44 «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность.

По смыслу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ данное административное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента наступления установленного срока непредставления сведений, а равно представление в территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе (далее — Положения), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, данный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе через свои территориальные органы (пункт 4 раздела I).

В соответствии с пунктом 5.3.10 раздела II Положения антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная антимонопольная служба имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.1. раздела II Положения).

В связи с тем, что запрашиваемые письмом от 25.06.2014 (исх.№МТ-03/1845) документы и сведения ОАО «РЖД» так и не были представлены в срок до 22 августа 2014 года (Управлением принято во внимание письмо ОАО «РЖД» от 08.08.2014 вх.№3895), а предельный срок рассмотрения переданного Нижегородской транспортной прокуратурой обращения ООО «ГК «Новотранс» (от 30.05.2014 вх.№4229) согласно части 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» является три месяца со дня их поступления, то Нижегородское УФАС России не имело возможности в срок до 30 августа 2014 года вынести правильное и объективное решение по обращению ООО «ГК «Новотранс».

Только 19 сентября 2014 года Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» сопроводительным письмом (вх.№4667) направило в адрес Нижегородского УФАС России документы и информацию согласно запросу Управления.

Объективная сторона вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении к установленному сроку информации (сведений) по требованию антимонопольного органа (от 25.06.2014 исх.№МТ-03/1845).

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, действия ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не истек; других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «РЖД» правонарушения, должностное лицо Нижегородского УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для квалификации деяния данного юридического лица в качестве малозначительного.

Совершенные ОАО «РЖД» противоправные деяния не позволили антимонопольному органу надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства, что расценивается в качестве существенной угрозы охраняемых законом общественных отношений.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ОАО «РЖД» обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неблагополучном финансовом состоянии ОАО «РЖД», не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения должностное лицо приходит к выводу о необходимости назначения ОАО «РЖД» административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что составляет пятьдесят тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 4.2, статьями 23.48, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) винов­ным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ОАО «Российские железные дороги» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти суток (дней) со дня вручения (получения) копии постановления.

Предупредить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Банк получателя — ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

г. Нижний Новгород;

БИК — 042202001; расчетный счет — 40101810400000010002;

Получатель — УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, лицевой счет: 04321510030);

ИНН 5260041262; КПП 526001001;

Код налога – 161 1 16 02010 01 6000 140;

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия УФАС)

в отсутствие представителей СПб ГБУ центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию N10» (далее — Заказчик) при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания комиссии УФАС;

в отсутствие представителей ООО «Тандем» (далее — Заявитель) при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 40482-ЭП/19 от 31.12.2019) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на поставку обуви (извещение N 0372200270619000045), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее — Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено 23.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200270619000045.

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 012 910,05 руб.

В жалобе ООО «Тандем» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 — 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее — Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом заказчикам надлежит учитывать нормы, установленные ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Положениями инструкции предусмотрены следующие указания:

В случае установления в Техническом задании показателей товара или альтернативных значений показателя товара, перечисленных с использованием знака «,», союза «и», знака «/» означает, что Заказчику требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей. В этом случае участнику необходимо указать все разновидности (типоразмеры, цвета и т.п.) товара со всеми перечисленными заказчиком показателями (значениями показателей) для каждой разновидности товара.

В случае установления в Техническом задании показателей товара или альтернативных значений показателя товара, которые сопровождаются союзом «или», «либо», знаком «;» участник закупки самостоятельно выбирает одно из указанных свойств товара, руководствуясь нормативно-технической документацией (если указана необходимость соответствия товара стандарту) и требованиями Заказчика к товару.».

Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части устанволения ненадлжащей инструкции в аукционной документации, поскольку вышеописанные положения инструкции противоречат друг другу и вводят участников закупки в заблуждение.

Более того, инструкция установленная Заказчиком в аукционной документации не содержит положений касаемо слов » «максимальную», «наибольшего» и «диапазоне», что также вводит участников закупки в заблуждение.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с ранее выданным по данной закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Тандем» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с ранее выданным по данной закупке.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика.

По решению арбитражного суда, вступившего в законную силу, с иностранного контрагента (Германия) взыскана сумма неосновательного обогащения, штраф, неустойка на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2018 по день фактического исполнения, судебные расходы. Неустойка продолжает начисляться. Фактически долг не будет погашен, так как у должника отсутствует имущество на территории РФ. Судебные приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства по п. 15 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сумму неустойки начисляется налог на прибыль (внереализационный доход).
Возможно ли признать сумму неустойки безнадежным долгом в целях налогообложения прибыли? Можно ли прекратить начисление дохода в налоговом учете по такому долгу?

22 июня 2020

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В сложившейся ситуации у организации нет оснований для признания рассматриваемой задолженности безнадежной в целях налогового учета.
Организация обязана учитывать в составе внереализационного дохода сумму санкций, подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда.
Полагаем, что организация вправе прекратить начисление присужденных судом санкций в составе доходов в случае отказа от взыскания санкций или прощения долга в порядке установленном гражданским законодательством.

Обоснование позиции:

Признание долга безнадежным

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва*(1).
Таким образом, сумма долга, признанная безнадежной в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, включается в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (письмо Минфина России от 23.06.2016 N 03-07-11/36478).
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым:
— истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);
— обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);
— обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
— обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 299-ФЗ), в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
— невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом какие-либо особенности в отношении задолженности иностранных организаций, равно как и других оснований для признания задолженности безнадежной, нормами НК РФ не предусмотрено (письмо Минфина России от 07.06.2017 N 03-03-06/1/35488).
Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ*(2).
По другим основаниям дебиторская задолженность, нереальная к взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.
По нашему мнению, в сложившейся ситуации обстоятельства, приведенные в п. 2 ст. 266 НК РФ и необходимые для признания задолженности безнадежной, не наступили.
Прежде всего отметим, что в данном случае задолженность не может быть признана безнадежной в связи с истечением срока исковой давности, так как срок исковой давности был прерван в связи с обращением организации в суд (п. 1 ст. 204 ГК РФ, письма Минфина России от 29.05.2013 N 03-03-06/1/19566, от 22.10.2010 N 03-03-05/230).
Причем в рассматриваемой ситуации организации отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ)*(3).
При этом отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания долга безнадежным (письмо ФНС России от 08.02.2010 N 3-2-09/18).
Из приведенных в п. 2 ст. 226 НК РФ обстоятельств, по нашему мнению, в сложившейся ситуации задолженность может быть признана безнадежной в случае ликвидации должника при соответствующем документальном подтверждении ликвидации иностранной организации (письмо Минфина России от 20.09.2017 N 03-03-06/1/60519).
Исходя из изложенного, считаем, что в настоящее время у организации нет оснований для признания рассматриваемой задолженности безнадежной в целях налогового учета.

Признание дохода на основании решения суда

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Из разъяснений, представленных в письме Минфина России от 13.04.2015 N 03-03-06/20826, следует, что суммы неосновательного обогащения, присужденные к взысканию с ответчика, учитываются в составе внереализационных доходов для целей налога на прибыль организаций на основании п. 3 ст. 250 НК РФ, что относится и к процентам за пользование чужими денежными средствами (письма Минфина России от 21.03.2013 N 03-11-11/113 и от 16.08.2011 N 03-03-06/1/490).
При взыскании долга в судебном порядке получатель обязан учесть внереализационный доход на основании решения суда, вступившего в законную силу (ст. 317 НК РФ).
Датой получения дохода в виде штрафов (пеней, неустоек и т.п.) по договорам при применении метода начисления признается дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-07/54554, от 23.12.2016 N 03-03-06/1/77415, от 13.04.2015 N 03-03-06/20826 и пр.).
Порядок учета доходов в виде санкций, подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда после даты его вступления в законную силу, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ не определен.
В связи с чем указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов при применении метода начисления с учетом п. 1 ст. 271 НК РФ и ст. 317 НК РФ.
То есть доходы в виде санкций со дня принятия судом соответствующего решения до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере причитающихся сумм на конец соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического погашения долга — в зависимости от того, какое событие произошло ранее (письма Минфина России от 15.01.2018 N 03-03-06/1/1026, от 19.04.2017 N 03-03-06/1/23484).
При вступлении решения суда в законную силу организация обязана включить в состав доходов присужденные в ее пользу суммы пеней и штрафов, даже если перспектива получить их с должника сомнительна (постановление Семнадцатого ААС от 26.08.2019 N 17АП-9669/19)*(4).
Поэтому, на наш взгляд, в сложившейся ситуации организация не может установить по своему решению иные правила, чем определены налоговым законодательством для рассматриваемого дохода, и прекратить начисление дохода в виде неустойки в связи с тем, что долг, вероятнее всего, не будет погашен.
Полагаем, что в связи с тем, что в настоящее время рассматриваемый долг не является безнадежным, организация вправе рассмотреть варианты отказа от взыскания санкций или прощения долга (ст. 415 ГК РФ)*(5).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Списание нереальной к взысканию (безнадежной) дебиторской задолженности при налогообложении прибыли;
— Энциклопедия решений. Учет расходов от списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию;
— Вопрос: Организация, применяющая общий режим налогообложения, имеет право требования к контрагенту по оплате поставленного товара. 24.10.2018 суд по иску организации взыскал задолженность с контрагента. 17.01.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре записи о недостоверности сведений об этом юридическом лице. Организация обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, однако после исключения должника из ЕГРЮЛ организация не получила постановление о прекращении исполнительного производства. На каком основании можно списать задолженность как безнадежную для целей налогообложения прибыли? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2020 г.)
— Вопрос: По решению арбитражного суда с должника взыскан основной долг по договору, проценты и пеня на определенную дату, а также проценты и пеня, которые подлежат начислению по дату фактической оплаты должником суммы основного долга по договору. Должник длительное время не выплачивает основной долг. Проценты и пеня продолжают начисляться. Бухгалтерия вынуждена отражать в отчетности данные начисления и платить соответствующие налоги. Фактически долг не будет погашен. Можно ли на данный момент приостановить начисление процентов и пени, которые подлежат начислению по день фактической оплаты должником суммы основного долга? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2019 г.)
— Вопрос: Исполнительный лист, выданный взыскателю (юридическое лицо) в феврале 2012 года, с марта 2012 года по настоящее время находится в банке. Перечисления по исполнительному листу не производились. Взыскатель хочет списать данную задолженность как безнадежный долг. Он планировал обратиться в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа и далее направить исполнительный лист в службу судебных приставов. Однако существует риск, что служба судебных приставов откажет в возбуждении исполнительного производства взыскателю. Каким образом в данной ситуации взыскатель может списать указанную задолженность как безнадежный долг? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2016 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида

Ответ прошел контроль качества

5 июня 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Письма Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-06/1/54556, от 11.07.2017 N 03-03-06/1/43877, от 26.05.2017 N 03-03-06/1/32540, от 09.02.2017 N 03-03-06/1/7131, от 11.06.2013 N 03-03-06/1/21726.
*(2) Письма Минфина России от 21.05.2019 N 03-03-06/2/36730, от 09.02.2017 N 03-03-06/1/7131, от 27.07.2015 N 03-03-06/1/43049.
*(3) Для споров с иностранными компаниями действует иной порядок исполнения судебных решений: (http://fssprus.ru/ispolnenie_na_territorii_inostrannykh_gosudarstv_sud). Смотрите Вопрос: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Куба, взыскана задолженность по договору. Арбитражный суд в ответ на ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда на территории Республики Куба прислал в адрес взыскателя справку о том, что решение суда на территории РФ не исполнялось, и рекомендовал направить документы для взыскания самостоятельно. Куда и в каком порядке должны быть предъявлены решение суда и исполнительный лист? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2017 г.)
*(4) Смотрите дополнительно Вопрос: У организации, применяющей общий режим налогообложения, а доходы и расходы учитывающей методом начисления, имеется дебиторская задолженность, которая учтена на счете 62. Резерв по сомнительным долгам организацией создается. Организация обратилась в суд, который вынес решение о получении с должника суммы штрафов за нарушение договорных обязательств. Следует ли организации отражать в учете в качестве доходов (и если да, то в какой момент) суммы штрафов (пеней, неустоек), взыскиваемых с должника по решению Арбитражного суда, если потом их всё равно придется списывать в убытки как дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2012 г.)
*(5) Смотрите дополнительно Вопрос: Контрагент обратился в суд о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 млн. руб. Организация задолженность не признала. Суд присудил выплатить контрагенту 10 млн. руб. После вступления в силу решения суда с контрагентом было заключено мировое соглашение об уплате 7 млн. руб. и прекращении остальных обязательств по судебному делу. В мировом соглашении о прощении долга не упоминается. По соглашению прекращены обязательства по задолженности за выполненные работы. Заказчик в учете сумму долга не признал. Каков порядок налогообложения по налогу на прибыль и НДС для должника по данному соглашению? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2019 г.)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *