Без рассмотрения иск

Новая редакция Ст. 222 ГПК РФ

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Комментарий к Статье 222 ГПК РФ

Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Между институтами оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу имеются существенные отличия по основаниям окончания дел и наступающим юридическим последствиям.

Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у истца (заявителя) полностью отсутствует право на судебную защиту. Этого права у него не было в момент возбуждения дела вообще (например, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон). Поэтому, прекращая дело, суд отказывает заинтересованному лицу в судебной защите.

В отличие от прекращения производства, оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту (например, подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание). Заинтересованному лицу достаточно лишь выполнить соответствующее требование процессуального закона (например, выдать доверенность), и оно может вновь возбудить процесс по тождественному заявлению.

«При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях» (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

Заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, указанным в нормах ГПК РФ (ст. 222, 263, 298, 315 ГПК РФ).

Все основания можно разделить на три группы. К первой группе относится только одно основание, указывающее на ошибку, допущенную судом при принятии искового заявления (заявления) (абз. 5 ст. 222, ст. 265 ГПК РФ). Основания второй группы свидетельствуют о нарушениях, допущенных юридически заинтересованными лицами при обращении в суд (абз. 2 — 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ). Третья группа оснований указывает на объективную невозможность рассмотрения гражданского дела по существу (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, который дополняется специальными основаниями, содержащимися в ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298 и ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).

Единственным основанием оставления заявления без рассмотрения, свидетельствующим о допущенной судом ошибке при принятии заявления, является факт наличия в производстве суда или арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). Данное основание по существу воспроизводит аналогичное основание, указанное в абз. 3 ст. 220 ГПК. Различие между этими основаниями состоит в том, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ обязывает прекратить производство по делу, так как точно такое же дело было ранее рассмотрено судом.

Абзац 5 ст. 222 ГПК РФ говорит о тождественном деле, которое только находится в производстве какого-либо суда (в том числе и иностранного), но не рассмотрено им по существу. Одновременное наличие в производстве разных судов аналогичных дел недопустимо, поскольку сопряжено с опасностью вынесения как двух одинаковых, так и диаметрально противоположных решений по одному и тому же спору о праве или иному юридическому вопросу, что противоречит интересам законности.

Основания второй группы, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные сторонами, — самые многочисленные. К ним относятся следующие:

а) невыполнение истцом (заявителем) установленного законом или договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). В данном случае суд допустил ошибку при возбуждении гражданского дела, когда вместо возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд принял заявление и дал ему ход. Если такая ошибка выявляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства, суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Заинтересованное лицо обязано выполнить в этом случае досудебный порядок урегулирования спора. Если спор будет улажен без вмешательства суда, необходимость рассмотрения данного спора в суде отпадает. Цель данного правила — избавить суд от рассмотрения споров о праве и иных юридических вопросов, которые заинтересованные лица могут решить без вмешательства суда. В настоящее время обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в ограниченном числе случаев, указанных в законодательстве. Примерами таких случаев могут быть споры, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа (ст. 797 ГК РФ); споры между пользователями и предприятиями связи (ст. 38 ФЗ «О связи») или предприятиями почтовой связи (ст. 28 ФЗ «О почтовой связи»); по искам потребителей об устранении недостатков товаров, работ или услуг (ст. 18, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»); споры о защите чести и достоинства лица, если СМИ отказалось в установленный срок опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина или организации (ст. 43 — 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»), и др.

Предварительный досудебный порядок разрешения споров должен применяться также по ряду трудовых споров (ст. 391 и 412 ТК РФ), по некоторым делам из семейных правоотношений (ст. 67 СК РФ) и другим категориям гражданских дел (см. комментарий к ст. 135).

На обязательное соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора стороны могут указать в заключенном ими договоре.

Если спорящие стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать свой спор, заинтересованное лицо вправе предъявить иск на общих основаниях, а суд в этом случае не вправе возвращать заявление или оставлять его без рассмотрения.

Действие абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нельзя распространять на дела, для которых не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Предварительный внесудебный порядок урегулирования правового вопроса должен соблюдаться и по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ). Обращение в суд допускается только при невозможности получения заявителем во внесудебном порядке необходимых ему документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так, суд вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления, брака, развода и смерти только тогда, когда заявитель не сможет получить в органах загса соответствующие свидетельства, подтверждающие эти факты. Такой же порядок должен применяться и при установлении факта несчастного случая. Данный факт устанавливается судом лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии был утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным;

б) в случае участия в процессе недееспособного лица нужно различать две ситуации: 1) заявление подается в суд истцом (заявителем), уже являющимся недееспособным, и 2) истец (заявитель) стал недееспособным после возбуждения дела в суде.

Недееспособность лица должна определяться в соответствии с требованиями норм гражданского права (ст. 21 — 24 ГК РФ) и гражданского процессуального права (ст. 31 ГПК РФ).

Недееспособность в силу возраста заявителя подтверждается свидетельством о рождении. Если же гражданин признан недееспособным вследствие психической болезни или слабоумия, факт недееспособности должен подтверждаться вступившим в законную силу решением суда.

При принятии заявления от недееспособного лица суд нарушает п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как вместо возврата заявления такому гражданину суд возбуждает производство по делу. Выявление данной ошибки во время подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания обязывает суд оставить заявление без рассмотрения. Представитель недееспособного, узнав об этом, вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах подопечного.

Однако следует иметь в виду, что ФЗ от 06.04.2011 N 67-ФЗ абз. 3 ст. 222 ГПК РФ дополнен указанием на то, что граждане, признанные недееспособными, вправе обращаться в суд с заявлением о признании их дееспособными, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании их недееспособными. Основанием для принятия этого ФЗ послужило Постановление КС РФ от 27.02.2009 N 4-П, согласно которому недееспособный гражданин не лишается возможности подавать заявление в суд о признании его вновь дееспособным и участвовать в судебном заседании, если это не представляет опасности для жизни, здоровья как самого гражданина, так и окружающих.

Заявление может быть подано в суд и ограниченно дееспособным лицом. В этих случаях суду необходимо обращать внимание на характер материально-правового требования заявителя. Если оно не связано с распоряжением имущественного характера (ст. 22 ГК РФ), суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения. Например, в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 говорится, что ограниченно дееспособные вправе предъявлять иски о разводе, а суд их рассматривать в общем порядке.

Что же касается второго случая, когда недееспособность возникла в ходе рассмотрения гражданского дела, то производство по нему должно быть приостановлено в соответствии с абз. 3 ст. 215 ГПК. Представитель недееспособного вправе вступить в процесс и потребовать рассмотрения дела по существу;

в) заявление оставляется без рассмотрения и тогда, когда оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (заявления) (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Возможность ведения дела через представителя является неотъемлемым правом истца и заявителя. Однако эти лица (доверители) обязаны оформить свои отношения с представителем путем выдачи ему доверенности. Доверенность не выдается только в случаях законного представительства и представительства, осуществляемого руководителем организации, выступающим в качестве органа юридического лица (см. комментарий к ст. 48, 52 и 53).

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) и предъявление его в суд относится к числу специальных полномочий представителя. Каждое из этих полномочий обязательно должно быть отражено в доверенности представителя. Поэтому, если у представителя отсутствует доверенность или она есть, но два названных специальных полномочия в ней не указаны, суд обязан возвратить исковое заявление истцу (заявителю) (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если же суд ошибочно принял такой иск, то заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения.

В то же время гражданское процессуальное законодательство (ст. 46 ГПК РФ) предусматривает право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не имея на это доверенности (ст. 46 ГПК РФ). Суд не вправе в таких случаях оставлять заявление без рассмотрения;

г) неявка сторон в суд как основание оставления заявления без рассмотрения предусматривает две ситуации. Первая имеет в виду одновременную неявку сторон (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). Стороны при этом должны быть дважды надлежащим образом извещены о датах каждого судебного заседания, не являться в суд без уважительных причин и не просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае уважительности причин неявки сторон (например, в силу стихийных бедствий, военных действий, чрезвычайного положения, болезни, командировки и т.п.) оставление заявления без рассмотрения не должно иметь места. Вторая ситуация — неявка в суд только истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Оставить заявление без рассмотрения по этому основанию суд может только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) неявка истца должна быть повторной; 2) истец должен быть дважды извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; 3) причины неявки истца должны быть признаны судом неуважительными; 4) должно отсутствовать заявление истца о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и 5) ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения;

д) ч. 2 ст. 315 ГПК РФ также обязывает суд оставить заявление без рассмотрения ввиду нарушения заявителем права на обращение в суд. Указанная норма устанавливает, что, если заявитель при подаче заявления о восстановлении утраченного судебного производства не укажет цель, которую он преследует, желая восстановить судебное производство, или укажет цель, не имеющую правового значения, суд обязан вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

К третьей группе оснований, дающих право суду оставлять заявление без рассмотрения, относятся основания, названные в абз. 6 ст. 222, а также в ч. 3 ст. 263 и ч. 1 ст. 298 ГПК. Все эти основания указывают на объективную невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе по своему усмотрению выбирать любую предусмотренную законом форму судебной защиты своих прав и законных интересов. В частности, стороны вправе выбирать третейскую форму защиты, заключив об этом специальное соглашение (третейскую запись). Данное соглашение для сторон является обязательным.

В то же время наличие третейской записи не лишает стороны конституционного права на судебную защиту в государственном суде, что предусматривает и статья 3 ГПК РФ. Иное означало бы необоснованное ограничение гражданской процессуальной правоспособности сторон (ст. 36 ГПК РФ).

Абзац 6 ст. 222 ГПК РФ устанавливает, что если стороны заключили соглашение о передаче спора в третейский суд, а истец несмотря на это обратился в суд общей юрисдикции, ответчик вправе возражать против того, чтобы государственный суд рассматривал данное дело. При наличии таких возражений, которые обязательно должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу, суд общей юрисдикции обязан оставить заявление истца без рассмотрения. Однако если ответчик не заявит возражений против рассмотрения дела государственным судом, последний вправе рассмотреть дело по существу, не настаивая на его передаче в третейский суд.

Помимо абз. 6 ст. 222 ГПК РФ гражданское процессуальное законодательство называет еще два специальных основания, дающих право суду оставлять заявление без рассмотрения.

Одним из них является основание, указанное в ч. 3 ст. 263 ГПК. В случае, если по делу особого производства (при возбуждении, подготовке или судебном разбирательстве) будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Другое основание указано в ч. 1 ст. 298 ГПК РФ и относится к делам вызывного производства. Данная норма предусматривает право суда оставлять заявление взыскателя без рассмотрения, если в суд до истечения трех месяцев со дня публикации сведений об утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаги поступит заявление от держателя документа о его правах на утраченный документ.

Комментарии статьи 222 ГПК РФ в новой редакции

Оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.

Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Основания оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (см. комментарий к ст. 263 ГПК).
Предусмотренные законом случаи оставления заявления без рассмотрения условно можно подразделить на три группы.
К первой группе относятся обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом или заявителем установленного законом порядка предъявления иска (заявления). Речь идет об абз. 2 — 5 ст. 222 ГПК РФ. Ко второй группе относятся два случая, связанные с неявкой в судебное заседание сторон. Третья группа — рассмотрение спора в третейском суде.

Последствия несоблюдение порядка обращения в суд

Абзац 2 ст. 222 ГПК РФ предусматривает случай нарушения так называемой условной подведомственности, сущность которой заключается в том, что гражданское дело становится предметом рассмотрения суда лишь при условии предварительного его урегулирования во внесудебном порядке.

Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования конфликта. Так, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен для требования об изменении или расторжении договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора необходимо и при предъявлении требований к перевозчику, вытекающих из договора перевозки, а также связанных с предоставлением услуг организациями связи.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ продолжение рассмотрения дела становится невозможным, если после принятия заявления установлено, что с ним в суд обратилось лицо, которое к этому времени являлось или было признано недееспособным.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и гражданского процессуального права.

В подтверждение недееспособности заявителя в силу возраста представляется свидетельство о рождении. При этом следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, по определенным категориям дел несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы, а также учитывать возможность объявления несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет, полностью дееспособным (эмансипация). Так, при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правам, ребенок, достигший четырнадцати лет, вправе самостоятельно обращаться за защитой в суд.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, уже недееспособным. При утрате дееспособности после возбуждения дела наступают последствия, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, а именно: производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу представителя.

Установление попечительства в форме патронажа над дееспособным не лишает последнего возможности от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В случае оставления заявления, поданного недееспособным, без рассмотрения законный представитель последнего вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах опекаемого.

Заявление также остается без рассмотрения, если оно подано в суд от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут вести свои дела через представителей. Представительство, независимо от вида судебного представительства (договорное, общественное, законное, уставное), должно быть оформлено надлежащим образом.
Обращение в суд лица, не являющегося представителем и, следовательно, не обладающего правом совершать какие-либо процессуальные действия от имени и в интересах представляемого, становится нарушением принципа диспозитивности, заключающегося в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению.

В то же время процессуальным законодательством предусматриваются случаи, когда другие лица вправе обратиться в суд с заявлением от своего имени, но в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов. Заявление таких лиц не может быть оставлено без рассмотрения.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения может быть поступление в суд требования, уже находящегося в производстве того же либо другого суда, совпадающего по сторонам, по предмету и основанию. Если тождественный спор уже рассмотрен и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда или определение о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то производство по ошибочно принятому к судебному разбирательству делу подлежит прекращению.

Последствия неявки в судебное заседание по статье 222 ГПК РФ.

Первый случай имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами. Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Второй случай касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Последствия рассмотрения спора третейским судом

Третья группа оснований для оставления заявления без рассмотрения связана с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Однако следует иметь в виду, что достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При этом Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в принятии заявления как существование заключенного между договором о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде. Указанное возражение должно быть подано в любое время начиная с момента подачи заявления и до начала рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе отказаться от ранее поданного возражения и дать согласие на рассмотрение дела в суде до вынесения определения об оставлении заявления истца без рассмотрения.

«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

Алтайским краевым судом было приостановлено производство по делу об усыновлении двух несовершеннолетних гражданами Италии в связи с поступлением в Центральный районный суд г. Барнаула иска матери детей о восстановлении в родительских правах. Впоследствии Центральный районный суд оставил заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. После вынесения указанного определения Алтайский краевой суд производство по делу о международном усыновлении возобновил.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675 по делу N А09-11653/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании долга. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Окружной суд признал неправомерными выводы нижестоящих судов о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, указав, что приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 36-КГ16-4 Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, открыт лицевой счет, на котором на момент отзыва лицензии у ответчика находились денежные средства. Ей было выплачено страховое возмещение, в выплате оставшейся суммы было отказано. Встречное требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Истица предполагает, что действия ответчика являются незаконными. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, которая принята судом к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 46-КГ16-18 Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, поэтому соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда на него не распространяется.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Оксаны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

абзаца четвертого статьи 222, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

части третьей статьи 322, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие;

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 41-КГ15-37 Требование: Об обязании возобновить выплату пенсии, взыскании невыплаченной пенсии. Обстоятельства: Истец полагает, что приостановление выплаты пенсии по мотивам отсутствия сведений о месте его фактического проживания противоречит положениям действующего законодательства. Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует копия доверенности с правом передоверия от имени истца, подтверждающая полномочия, таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от истца спорный представитель не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 49-КГ15-24 Обстоятельства: Определением заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставлено без рассмотрения. Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для заявителя не являлось обязательным.

Поскольку доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так же как и решение такой комиссии, индивидуальный предприниматель Гизатуллин М.Р. не представил, суд пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и, сославшись на ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Гизатуллина М.Р. без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу об установлении юридического факта отсутствия обязательства, основанного на документах, подтверждающих возникновение денежного требования. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вопрос об установлении юридического факта был связан с разрешением спора о праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043 по делу N А53-18758/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в рамках дела о банкротстве должника.

Установив, что иск общества «К-Трейд» заявлен после признания СПК «Нива» несостоятельным (банкротом) и, по сути, направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к единому выводу о необходимости рассмотрения заявления общества «К-Трейд» в рамках дела о банкротстве СПК «Нива», в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6191 по делу N А40-171233/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что комиссия является структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга и не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде.

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 300-ЭС17-7237 по делу N СИП-435/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для оспаривания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления института о признании недействительным решения Роспатента от 24.12.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что представленные в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора документы невозможно соотнести с временным промежутком, с которого институту стало известно об оспариваемом решении Роспатента; представленные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления; заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению институту в суд; институт ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (28.03.2016), однако указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697 по делу N А27-14991/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора товара (угля). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и оказания услуг поставщиком покупателю по перевозке подтвержден, наличие непогашенной задолженности последним не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения исковых требований в размере 29 175 513 рублей 31 копейки, просит их отменить и оставить требование в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5164 по делу N А40-153915/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным долгосрочного договора аренды, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор являлся корпоративным и не мог рассматриваться международным коммерческим арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 17.3 договора).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предмет заявленных исковых требований связан с правоотношениями, возникающими из перечисленных в спорной доверенности договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4155 по делу N А56-30703/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить действия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20465, А60-12039/2016 Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче интернет-ресурсов, обязании возвратить интернет-ресурсы. Обстоятельства: Истец полагает, что договор о передаче интернет-ресурсов является ничтожной сделкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора компетентным третейским судом и об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Обобщение судебной практики применения статей 222, 223, 263 ГПК РФ при оставлении заявлений без рассмотрения по гражданским делам, рассмотренным за 2015 год.

В соответствии с планом работы Заводского районного суда г. Саратова на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики применения статей 222, 223, 263 ГПК РФ, соблюдение порядка и оснований оставления заявлений без рассмотрения по гражданским делам, рассмотренным за 2015 год.

Оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие судьи, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства: по делам искового производства, по делам, возникающим из публично- правовых отношений, по делам особого производства.

Оставление заявления без движения, как процессуальное действие, дает возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд.

Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, установлены главой 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ).

Статья 222 ГПК РФ предусматривает основания оставления заявления без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

— истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

— заявление подано недееспособным лицом;

— заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление истца;

— в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеет возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

— стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

— истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается путем вынесения определения суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, а также в толковании Пленума Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 18 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из части 3 рассматриваемой статьи ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13, определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абз. 4 п. 18 Постановления).

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что судьями Заводского районного суда г. Саратова за 2015 год рассмотрено 4066 дел. из них но 383 делам вынесены определения об оставлении дела без рассмотрения, что составляет 9,4 % от общего количества оконченных дел.

Основания, по которым судьи Заводского районного суда оставляли заявления без рассмотрения являлись случаи неявки в судебное заседание без уважительных причин истца (абз. 8) или сторон по повторному вызову (абз. 7), либо при рассмотрении дела выявлялись обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности разрешения дела в рамках того вида судопроизводства, в котором оно рассматривается ( ст.263 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 263 ГПК, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обобщение показало, что за 2015 год без рассмотрения оставлено 359 дел по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ

— по причине неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в 150 случаях;

— по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие в 204 случаях;

— не соблюден досудебный порядок- в 3 случаях;

-заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий в 1 случае;

— наличие соглашения о рассмотрении дела в другом суде- в 1 случае.

Из 359 дел оставленных без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, 1 определение обжаловано ( гражданское дело № 295/15)

Судебной коллегией Саратовского областного суда указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 263 ГПК РФ оставлено 24 дела, ввиду наличия спора о нраве.

Следует отметить, что из 24 оставленных без рассмотрения гражданских дел, по которым установлен спор о праве, 2 определения обжалованы (гражданские дела № 2-745/15 и № 2-873/15).

Определение по гражданскому делу №2-745/15 судебной коллегией Саратовского областного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение по гражданскому делу № 2-873/15 отменено и передано на новое рассмотрение.

22.07.2015 г. производство но делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Дела, оконченные производством и оставленные без рассмотрения, в сравнении с 2014 годом приведены в таблице.

период

окончено дел

оставлено без рассмотрения, %

2015 г.

383 = 9,4%

2014 г.

275= 7,7%

Из приведенных в сравнительной таблице данных следует, что в 2015 году наблюдается увеличение количества дел, заявления по которым были оставлены без рассмотрения, по сравнению с прошлым годом.

По судьям указанные данные характеризуются следующими цифрами за 2015

год:

Основной причиной оставления исковых заявлений без рассмотрения является — неявка сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие (354 дела).

Для применения ст.222 ГПК РФ необходимо наличие нескольких обязательных условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (о чем в делах имеются расписки, почтовые уведомления о вручении заказных писем), истец не являлся в суд и по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщали, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Обобщение показало, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом; требования статьи 223 ГПК РФ. предусматривающей порядок оставления заявления без рассмотрения, соблюдены; копии определений суда об оставлении заявления без рассмотрения направлены лицам, не явившимся в судебное заседание, своевременно.

При проведении обобщения установлено, что имело место при рассмотрении дел, заявления по которым были оставлены без рассмотрения, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон.

— гражданское дело 2-1465/15 по иску администрации Заводского района МО «Город Саратов» к Лановскому Г.Г. о расторжении договора социального найма и выселении (судья Котлярова А.Ф.). Исковое заявление поступило в суд 01.04.2015 года. 06.04.2015 года вынесено определение о принятии заявление к производству. 18 мая 2015 г. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса ( ответчик Лановской Г.Г., третьи лица- администрация МО «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, комитет по управлению имуществом).

Оставления заявлений без рассмотрения — это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или же ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе, и возможности его защиты в гражданском процессе. С другой стороны, в этих процессуальных институтах (оставление заявления без рассмотрения) нашел яркое выражение принцип процессуальной экономии, позволяющий при определенных условиях (например, при неявке сторон, и т.д.) не доводить судебное разбирательство до вынесения решения по существу, так как в этом случае дальнейшее его продолжение теряет весь свой смысл.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. В законодательстве отражен исчерпывающий перечень оснований для их применения, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле.

Выводы и предложения по итогам проведенного обобщения:

Судьями Заводского районного суда районного суда г. Саратова выносятся законные определения с подробной мотивацией причин оставления заявлений без рассмотрения с указанием на нормы гражданского права, также в определениях подробно изложены обстоятельства, которые необходимо устранить, со ссылкой на ГГ1К РФ.

Вместе с тем. необходимо обратить внимание на необходимость надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, соблюдения в практической деятельности норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основание, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Судья: О.А. Асмолова

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при рассмотрении дела № 6-15926св15 разъяснил нюансы компенсации расходов ответчика в связи с подачей истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК в случае оставления заявления без рассмотрения ответчик имеет право заявить требование о компенсации осуществленных расходов, связанных с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца. Апелляционный суд, взимая судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, исходил из того, что истец после проведения экспертизы подал заявление об оставлении его иска без рассмотрения, а, следовательно, совершил необоснованные действия.
Коллегия судей ВССУ не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.
Оставление заявления без рассмотрения на основании заявления истца — это форма окончания дела без принятия решения. Указанное процессуальное действие — это диспозитивное право истца, предусмотренное нормами ГПК. При этом суд не проверяет основания подачи такого заявления.
Итак, само по себе представление заявления об оставлении иска без рассмотрения не является необоснованными действиями истца, поскольку это является его диспозитивным правом, предусмотренным нормами ГПК, которые не содержит ограничений в его реализации. Кроме того, обращение в суд с иском является субъективным правом истца, гарантированным ст. ст. 55, 124 Конституции, и безусловным доступом к правосудию независимо от обоснованности иска.
Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 89 ГПК для взыскания компенсации осуществленных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчику необходимо доказать, а суду — установить и указать об этом в судебном решении, какие именно необоснованные действия истца были им совершены в ходе рассмотрения дела, и в чем они выражены, в частности: действовал ли истец недобросовестно и предъявил необоснованный иск; или систематически противодействовал правильному и быстрому решению спора; или недобросовестный истец преследовал противоправную цель — ущемление прав и интересов ответчика; были ли действия истца умышленными и какова степень его вины и чем это подтверждается.

Источник: ВССУ

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее — Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *