Частное определение арбитражного суда

Арбитражный суд Камчатского края вынес первое частное определение

Федеральным законом от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены серьезные поправки, регулирующие порядок судебного рассмотрения арбитражных споров, которые вступили в силу с 01.06.2016.

Так, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введен институт частных определений, закрепленный в статье 188.1. Частное определение – это определение суда или постановление судьи, направленное на устранение выявленных при рассмотрении дела нарушений закона или других существенных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также неправильного поведения отдельных граждан, способствовавших совершению правонарушения.

Данный институт уже прошел «обкатку» в гражданских процессах и зарекомендовал себя как успешный в плане «борьбы» с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затянуть рассмотрение дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения – это право суда. Оно обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 КоАП РФ.

21.06.2016 в рамках дела № А24-999/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пул» Арбитражным судом Камчатского края вынесено частное определение в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Основанием для вынесения частного определения послужило неисполнение конкурсным управляющим неоднократных требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства.

Арбитражный суд обязал саморегулируемую организацию принять меры по устранению арбитражным управляющим Сипко В.А. нарушений требований Закона о банкротстве в части обязанности по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

6 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС18-3461, в котором рассмотрел вопрос о возможности обжаловать частное определение, несмотря на то, что законом он прямо не урегулирован.

Решением арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Романи Леванович Панчулидзе признан несостоятельным, введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Борис Александрович Степанов.

Позже производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заявлением третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

После этого суд первой инстанции по своей инициативе вынес частное определение, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих и Росреестру по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим Степановым нарушения действующего законодательства и принять меры по предотвращению подобных нарушений.

Суд обратил внимание на непринятие Степановым мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий не согласился с такими выводами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение. Апелляция производство по жалобе прекратила, кассация решение поддержала.

Суды сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 188.1 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Они исходили из того, что возможность обжалования частного определения не предусмотрена законом; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Верховный Суд высказал противоположную точку зрения. Он указал, что по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку такое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса.

«Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Степанова Б.А. такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту», – заключил Суд. Дело было направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы Степанова по существу.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что полномочия выносить частные определения появились у арбитражных судов в 2016 г., что не является безусловной новеллой арбитражного процессуального законодательства: «Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. знал институт частного определения и прямо предусматривал возможность обжалования таких судебных актов».

Эксперт пояснил, что действующий закон делит определения судов на «обжалуемые» и «необжалуемые». Могут быть обжалованы такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела либо возможность подачи жалобы на которые предусмотрена прямо.

«Частные определения этим критериям не соответствуют, поэтому обжаловаться не должны. Руководствуясь такой логикой, суды преимущественно прекращали производство по апелляционным жалобам, поданным на частные определения. Вместе с тем при вынесении частного определения суд устанавливает фактические обстоятельства и делает вывод о нарушении лицом того или иного закона, что может послужить основанием для привлечения его к ответственности. В этой связи выглядит разумным и справедливым предоставить такому лицу возможность проверить эти выводы в суде вышестоящей инстанции», – считает Олег Кузьмичёв.

Адвокат утверждает, что несмотря на стройность предусмотренной АПК РФ дихотомии региональная практика не была однородной. Понимая сложность проблемы и отсутствие необходимого для ее разрешения процессуального инструментария, некоторые арбитражные суды даже применяли к гражданским правоотношениям по аналогии нормы КАС РФ, который допускает возможность обжалования частного определения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017).

«Верховный Суд поддержал региональную практику и фактически «отреставрировал” институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Примечательно, что для этого ВС не стал прибегать к аналогии закона и счел достаточным прямое применение ст. 46 Конституции РФ», – заключил эксперт.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что подход, который применил ВС, был сформулирован еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г., но применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (вопрос 21).

«Арбитражные суды нередко руководствуются этой позицией, указывая, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015). Принятие Верховным Судом определения по данному вопросу в рамках арбитражного процесса должно положительно сказаться на судебной практике, сделать ее более единообразной», – констатирует юрист.

Александра Улезко отметила важность позиции ВС именно для арбитражных управляющих, для которых подобные частные определения могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Это, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего.

Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Алексей Потребич также подчеркнул преемственность позиции, выраженной в Обзоре 2003 г.

Он полностью поддерживает мнение ВС и считает, что частные определения должны подпадать под механизм судебной проверки в вышестоящих инстанциях, поскольку в них часто содержатся нормативные предписания, а также устанавливаются фактические обстоятельства в отношении определенных лиц. В связи с чем у последних возникает правовой интерес в проверке обоснованности выводов, содержащихся в частных определениях.

При этом Алексей Потребич указывает, что вопрос о правомочной инстанции для рассмотрения жалобы – апелляционная или кассационная – остается неразрешенным.

«Если следовать разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре 2003 г., то жалобу надо подавать в окружную кассацию. Такая практика распространена в Московском округе (см. постановления АС Московского округа от 21 мая 2018 г. по делу № А40-231066/2015; от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-114028/2016). Однако в других округах практикуется полный пересмотр (см. постановления АС Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015; АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017)», – рассказал эксперт.

Он уверен, что частные определения должны быть подвергнуты полному пересмотру, поскольку в большинстве случаев потребуется пересмотр судебного акта по правилам судебной инстанции, правомочной устанавливать фактические обстоятельства дела и производить оценку доказательств.

С 01.07.2016 вступила в действие норма, предусматривающая основания для вынесения арбитражным судом частных определений. Ранее конструкция частных определений содержалась лишь в ГПК. Частное определение является средством реагирования на выявленные арбитражным судом при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства. Такие нарушения могут быть допущены различными органами и организациями. В частном определении арбитражный суд должен пояснить, в чем заключается нарушение действующего законодательства, и указать на необходимость его устранения. К сожалению, законодатель обошел вниманием вопросы о сроке направления арбитражным судом частного определения, о форме, возможности обжалования.

Представляется правильным, что частное определение должно быть изготовлено в виде отдельного судебного акта. В данном случае оно должно быть выполнено на бумажном носителе, поскольку может быть направлено не непосредственному участнику арбитражного процесса. Например, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи если нарушение законодательства допущено адвокатом, то частное определение направляется в адвокатское образование.

При направлении частного определения следует руководствоваться общим правилом о сроках направления судебных определений, закрепленным в ч. 2 ст. 186 АПК, т.е. частное определение подлежит направлению в пятидневный срок со дня вынесения.

Действующий АПК, как и ГПК, прямо не предусматривает возможность обжалования частного определения. Однако при решении этого вопроса следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными высшими судебными инстанциями в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 г., в Определении ВС РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016, в соответствии с которыми на частное определение может быть подана частная жалоба.

Законодатель закрепляет обязанность лиц, в чей адрес направлено частное определение, в месячный срок представить в арбитражный суд сведения о принятых по устранению нарушений законодательства мерах. Неисполнение данной обязанности влечет применение мер юридической ответственности. Привлечение к ответственности не освобождает от принятия мер по устранению нарушений и представлению сведений в арбитражный суд. Федеральным законом от 12.11.2019 N 374-ФЗ «О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расширен перечень оснований для вынесения частного определения. Если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в деяниях кого-либо из участников процесса, должностных и иных лиц признаки преступления, то он должен принять частное определение и копию направить в органы дознания или предварительного следствия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7380/2016-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А50-14988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года,
постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В. А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Уточкина Максима Валериановича
на вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-14988/2014 о признании банкротом ООО «Пермская логистика» определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о вынесении частного определения
в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Уточкин М.В.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Пермская логистика» (далее – Должник, Общество «Пермская логистика») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максиа Валерианович.
Срок конкурсного производства арбитражным судом впоследствии неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился 08.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством о вынесении судом частного определения в отношении начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми полковника полиции Шилоносова А.П. с обязанием последнего обеспечить законность, обоснованность, мотивированность и своевременность при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества «Пермская логистика» Сомовой Е.В. к уголовной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.
Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и устных пояснений управляющего в заседании апелляционного суда, факт вывода Сомовой Е.В. активов Должника и причинение тем самым ущерба интересам Должника и его кредиторов установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Однако, несмотря на основания для выполнения всесторонней проверки действий Сомовой Е.В. по выводу активов Должника и возбуждения в отношении неё уголовного дела подчиненные Шилоносову А.П. оперативные сотрудники полиции фактически бездействуют, систематически вынося по заявлению конкурсного управляющего Уточкина М.В. немотивированные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не взирая на отмену таких постановлений органами прокуратуры. Конкурсный управляющий подчеркивает, что последние вынесенные оперативными сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отличаются друг от друга исключительно датами их вынесения.
В связи с этим конкурсный управляющий Уточкин М.В. полагает, что предпринимаемых органами прокуратуры по его обращениям мер недостаточно для того, чтобы понудить сотрудников полиции надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, и вынесение арбитражным судом частного определения в отношении начальника отдела полиции позволит изменить ситуацию с разрешением заявления о возбуждении уголовного дела.
Отказывая в вынесении частного определения, арбитражный суд первой инстанции указал, что оно выносится лишь по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Принимая во внимание процессуальную организацию дела о банкротстве, которая представляет собой совокупность отдельных обособленных споров с различным предметом рассмотрения, вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что частное определение может быть вынесено лишь по результатам дела нельзя признать правильным. Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве и содержания ст. 188.1 АПК РФ следует признать, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме ст. 188.1 АПК РФ лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора.
Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.
В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение управляющим в арбитражный суд о нарушениях, допущенных органами полиции при разрешении заявления, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.
Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству конкурсного управляющего Уточкина М.В.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вынесенное в очередной раз сотрудниками полиции по заявлению Уточкина М.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 также в очередной раз отменено 27.04.2017 прокурором Свердловского района г. Перми как незаконное и необоснованное, а материал проверки по заявлению Уточкина М.В. возвращен начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки в 30-дневный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-14988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.Романов
Судьи
И.П.Данилова
О.Н.Чепурченко

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Иные лица:

«СОАУ » Континент»
Бахматов Виталий Сергеевич
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
Маслов Е. В.
ООО «ИнтерпартнерАвто»
ООО «Пермская логистика»
Уточкин Максим Валерианович

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *