Доля в капитале

Доля в ООО: номинальная и действительная стоимость

Понятие номинальной и действительной стоимости доли1

Согласно ст. 14 Закона уставный фонд (уставный капитал) общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном фонде (уставном капитале) общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного фонда (уставного капитала) общества.

Пример 1. 100% уставного фонда составляет 10 млн сумов. Номинальная стоимость одного участника составляет 3 млн сумов, а номинальная стоимость второго – 7 млн. Соответственно, процентное соотношение номинальной стоимости доли и уставного фонда составляет соответственно 30% и 70% уставного фонда.

Т.е., в учредительных документах общества содержится именно номинальная стоимость доли участника (учредителя), которую он готовится внести или уже внес в уставный фонд. Иначе говоря, декларируемый в уставе (и в учредительном договоре) размер доли называется номинальным.

Однако законодательство содержит еще одно понятие – действительная стоимость доли. Как представляется, это связано с тем, что в процессе своей деятельности общество развивается финансово (получает прибыль, приобретает ТМЦ, в том числе долгосрочные активы) либо напротив, терпит убытки и разоряется. Т.е. номинальная стоимость доли на самом деле может не соответствовать реальному финансовому положению общества. Действительная стоимость доли может быть выше или ниже номинальной (задекларированной в уставе и учредительном договоре).

Согласно части четвертой ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пример 2. У общества уставный фонд в размере 10 млн сумов, а чистые активы – на сумму 100 млн. Размер доли одного участника составляет 30% уставного фонда, номинальная стоимость его доли 3 млн, а действительная стоимость доли – 30 млн. Размер доли второго участника составляет 70% уставного фонда, ее номинальная стоимость 7 млн, а действительная стоимость доли – 70 млн сумов.

В случае же убыточной финансовой деятельности общества действительная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости.

Напоминаем, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного фонда (уставного капитала), общество обязано объявить о его уменьшении до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (часть пятая ст.19 Закона).

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного фонда (уставного капитала), установленного настоящим Законом на дату госрегистрации общества, оно подлежит ликвидации (часть шестая ст.19 Закона).

Определение номинальной и действительной стоимости доли

Номинальную стоимость доли определить просто – достаточно прочесть соответствующий пункт устава (со всеми изменениями к нему).

Определить действительную стоимость доли без бухгалтерского баланса общества невозможно. По общему правилу2, действительная стоимость доли участника общества в уставном фонде общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий наступлению того или иного события3. Т.е. для большинства обществ, плательщиков ЕНП – на основании последней годовой налоговой отчетности.

Для определения действительной стоимости доли необходимо знать общую сумму чистых активов общества – балансовой стоимости имущества общества, не обремененной обязательствами (очищенной от обязательств).

Чистые активы определяются на основании данных бухгалтерского баланса (последнего, сданного в налоговую) по следующей формуле: все активы общества минус все обязательства общества = чистые активы общества.

От этой общей суммы чистых активов исчисляется часть стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника. Эта сумма является действительной стоимостью доли.

Пример 3. Общая стоимость чистых активов общества – 100 млн сумов. Доля участника общества, согласно уставу определена в размере 30% уставного фонда. Соответственно, пропорциональная этой доле часть чистых активов составляет 30 млн. Это действительная стоимость доли.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли существует четкий алгоритм:

1. определяем последний отчетный период общества;

2. исчисляем по последнему балансу общества общую сумму чистых активов;

3. от общей суммы чистых активов исчисляем часть, пропорционально доле участника (согласно уставу).

В каких случаях применяется номинальная и действительная стоимость доли

Номинальная стоимость доли применяется в случае определения общего размера уставного фонда и стоимости долей каждого участника в учредительных документах общества. Декларируется при создании общества и иногда меняется по желанию участников или в силу необходимости.

Номинальная стоимость доли также применяется при продаже участником своей доли.

Действительная стоимость доли применяется в следующих случаях, указанных в Законе:

— когда общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю4. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть вторая ст.22 Закона);

— когда доля участника общества переходит к обществу, если:

— участник при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный фонд в полном размере;

— участник не предоставил в срок денежную компенсацию взамен досрочного прекращения права пользования имуществом, внесенного им в уставный фонд. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации (часть третья ст.22 Закона).

— когда доля участника, исключенного или вышедшего из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате исключения и выхода, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть пятая ст.22 Закона);

— если в соответствии с уставом общества переход или перераспределение доли возможны только с согласия остальных участников, то доля переходит к обществу:

при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях наследства или правопреемства юрлиц,

когда в случае ликвидации юрлица – участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юрлица. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника, правопреемникам реорганизованного юрлица – участника общества или участникам ликвидированного юрлица – участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий соответственно дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (часть шестая ст.22 Закона);

— в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника5 по его долгам общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (часть доли) участника (часть вторая ст.24 Закона).

Доля участия в уставном капитале ООО: отчуждение, наследование, раздел

Доля в уставном капитале ООО — это совокупность организационно-управленческих прав и имущественных, принадлежащих участнику, среди которых основное значение имеют права на участие в управлении обществом и на получение прибыли от его деятельности.
Поскольку доля участия — это имущество, владелец доли ООО вправе распоряжаться ею, как каждый собственник вправе распоряжаться любым другим своим имуществом. Доля в уставном капитале общества входит в наследственное имущество, а также в общее имущество супругов. Но поскольку доля участия в уставном капитале — это не просто имущество, а комплекс прав, в том числе связанных с личным участием лица в хозяйственном обществе — голосованием на общем собрании, принятием корпоративных актов и проч., имеется целый ряд особенностей во владении долей участия в уставном капитале и переходе права на долю.
Переход доли к другим участникам общества, и тем более к третьим лицам, затрагивает непосредственно интересы других участников общества и самого общества. Поэтому вопросы распоряжения долей, правопреемства в отношении доли в уставном капитале общества регулируются как корпоративным законодательством, так и общим гражданским, семейным, наследственным правом.

Отчуждение доли участия

Каждый участник ООО вправе продать, обменять, подарить свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и уставом общества. Сразу необходимо отметить, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 3 ст. 21 Закона об ООО).
Если говорить о наиболее распространенном способе возмездного отчуждения — продаже доли, то законодатель разграничивает два варианта сделок — продажа доли другим участникам общества или самому обществу и продажа доли третьим лицам.
В первом случае сделка осуществляется более свободно, ведь общество в этом случае не приобретает нового участника, просто меняется соотношение долей между имеющимися участниками. Для совершения продажи доли одного участника другому не требуется согласия других участников и самого общества (абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона об ООО).
Продажа доли в уставном капитале общества третьему лицу осуществляется с соблюдением ряда требований, установленных законом. Во-первых, сама возможность продать свою долю третьему лицу может быть исключена уставом общества (абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Во-вторых, участники общества имеют преимущественное право приобрести долю по цене предложения третьему лицу или по цене, заранее определенной уставом общества. В уставе может быть предусмотрено преимущественное право самого общества на приобретение доли.
Процедура продажи доли третьему лицу в уставном капитале общества выглядит следующим образом. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить других участников и само общество, указав цену и другие условия продажи доли. Для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества законом установлен срок в 30 дней. В уставе общества может быть предусмотрен более продолжительный срок. В течение установленного срока любой участник общества может принять предложение продавца или подать в общество письменное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки с обязательным нотариальным удостоверением подлинности своей подписи (п. п. 4 — 7 ст. 21 Закона об ООО). Только тогда, когда другие участники общества отказались использовать преимущественное право приобретения доли или не воспользовались им в установленный срок, продавец доли вправе заключить сделку с третьим лицом.
Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. п. 12 — 16 ст. 21 Закона об ООО). Нотариус проверяет полномочия продавца доли, документы, на основании которых возникли права на долю в уставном капитале общества, подкрепленные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Нотариальное удостоверение сделки является моментом перехода прав на долю в уставном капитале общества к третьему лицу. Закон обязывает нотариуса в трехдневный срок подать в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное продавцом доли, и копию такого заявления в общество. Правда, в самом договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя или продавца уведомить общество об отчуждении доли.
Замечу, что право преимущественного приобретения акций распространяется только на случаи купли-продажи доли участия в уставном капитале и не касается случаев мены доли на иное имущество или дарения доли участия в уставном капитале.

Наследование доли

Закон установил, что доля в уставном капитале ООО, принадлежащая гражданину, переходит по наследству, если это не запрещено уставом общества (п. 8 ст. 21 Закона об ООО). Наследование доли в уставном капитале общества имеет свою специфику.
Во-первых, наследники не становятся автоматически участниками ООО. Уставом общества может быть предусмотрено обязательное согласие остальных участников на переход доли к наследникам.
Во-вторых, при наследовании доли в уставном капитале общества до принятия наследства наследниками доля передается в доверительное управление (абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО, ст. 1173 ГК РФ). Доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом (или исполнителем завещания) для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. Что же получают наследники, если наследование доли в уставном капитале общества запрещено его уставом или не получено согласие остальных участников? В этом случае доля умершего переходит к самому обществу, а наследники вправе получить в течение года действительную стоимость доли, принадлежащей умершему участнику общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, либо с согласия наследников общество обязано выдать им имущество в натуре такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Правовой режим доли участия в свете семейного законодательства

Теперь поговорим о правах на долю в уставном капитале ООО в разрезе имущественных отношений супругов. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, являются совместной собственностью супругов. Поскольку доля в уставном капитале относится к общему имуществу супругов, при распоряжении такой долей должны применяться положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. В частности, при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества одним супругом требуется получить нотариальное согласие другого супруга.
При разделе общего имущества супругов в судебном порядке бывший супруг приобретает, подобно наследнику, имущественные права, а не автоматически права участника общества. Поскольку отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов прямо законом не урегулированы, судебная практика исходит из того, что с учетом экономической сущности ООО как объединения лиц, при котором личности участников общества имеют значение, законодателем установлены определенные правила для приобретения прав участника общества.
Если участники общества не согласуют принятие другого супруга в состав участников общества (что при наличии разногласий между супругами очень прогнозируемо), этому супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе общего имущества. По соглашению супругов и других участников ООО супругу, предъявившему требование о выплате доли в уставном капитале общества, ООО может выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале ООО, вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе в суде ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники общества.

Доля в уставном капитале: что это такое

День добрый, коллеги!

В своё время я исследовал вопрос правовой квалификации доли в уставном капитале хозяйственного общества и некоторых связанных с этим практических вопросов. Возможно, кому-нибудь сие творение пригодится.

Тема правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выбрана не случайно и вызвана практическими потребностями обычной работы корпоративного юриста над правовым сопровождением сделок с долей в уставном капитале хозяйственного общества. Несмотря на широкую распространённость, оборот долей до сих пор обнаруживает в себе множество практических и теоретических затруднений и неоднозначных научных подходов. Уже первый вопрос о правовой квалификации доли как объекта права, встречает затруднения. Решение этого базового вопроса влияет на выстраивание всей конструкции правовых отношений при обороте доли, влияет на решение практических вопросов, таких как выбор надлежащего способа защиты и применимых договорных конструкций. Оказываются связанным с этим вопросом и прикладной вопрос о применимости норм о качестве товара.

В настоящей работе автор, не претендуя на оригинальность и широту научного кругозора, постарался скомпилировать сведения о научном дискурсе по поводу правовой квалификации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Логика коммерсанта, учреждающего общество с ограниченной ответственностью, довольно проста и сугубо прагматична: юридическое лицо создаётся как инструмент извлечения прибыли. Удобство в юридическом лице не в последнюю очередь обусловлено нуждами безопасности, когда коммерсант может укрыться за фасадом самостоятельной личности. Но при всей самостоятельности, эта личность не чужда для коммерсанта. Ведь фирма и учреждается для своих нужд. А любой из коммерсантов, учреждая фирму для себя, может сказать (и мы обычно это слышим): «это моя фирма», что характерно показывает обыденное восприятие коммерсанта своей личной связи с фирмой, как собственнической.

Между тем, есть внутреннее противоречие между правом собственности на фирму и её самостоятельностью, ведь собственническое отношение всегда подразумевает право на полное господство. Но поскольку право, признавая за юридическим лицом самостоятельного субъекта права, такого же самостоятельного, как и сам учредитель, отделяет учредителя от своего детища – созданного им юридического лица, то в правовом смысле полное господство над юридическим лицом утрачивается, и создаются два самостоятельных субъекта права. Интересен и показателен тот факт, что обретая личность, юридическое лицо возвышается даже до защиты от самого учредителя и может требовать от учредителя не причинять ему ущерба и не доводить юридическое лицо до банкротства. Определённо, что отношения между учредителем и обществом нельзя охарактеризовать как собственнические и, стало быть, имущественные, ведь самостоятельный субъект права не является имуществом. Но какие же тогда правовые отношения складываются между учредителем и юридическим лицом?

Если посмотреть, как развиваются отношения между участником и обществом, мы увидим как обязательственные, так и имущественные права, которые не существуют статично, но живут, взаимодействуют друг с другом, изменяются, преобразуются друг из друга; и в этом взаимодействии и преобразовании прав можно увидеть, как живёт и «дышит» право.

Когда учредитель вкладывает своё имущество в виде вещи или права в уставный капитал, он соглашается, что это имущество будет им утрачено подобно механизму переработки вещи, когда одна вещь поглощается и создаётся новое. Но здесь отношения выше: на субстрате имущества и личного участия создаётся лицо, существование которого в материальном мире, хотя и обусловлено известной фикцией, но признано правом. И в этом создании одним субъектом другого субъекта, как в акте творения, есть некая сакральность и прообраз Творца. Очевидно, что юридическое лицо является для участника лицом юридически подчинённым и несвободным в полной мере, ведь только благодаря правом на управление обществом участник и достигает своей цели учреждения и ожидаемого экономического эффекта. Соглашаясь с самостоятельностью Общества, участнику остаются нити влияния на Общество, ведь иначе смысл в учреждении Общества утрачивается. Эти нити влияния связывают общество не только обязательственными правами с их дихотомией должник-кредитор, которые даются в силу закона и устава общества, но и другими правами. Помимо обязательственных прав, даются, с рядом оговорок, имущественные права в отношении имущества, которым наполнено общество, даётся также право участвовать в управлении обществом и определять таким образом его судьбу. Таким образом, мы видим несколько прав: право на управление, право на получение прибыли, право на имущество общества. Мы видим сложный характер прав участника, которые не исчерпываются ни обязательственным, ни имущественным правом.

Однако, подмеченная учёными особенность прав участия должна была получить законодательное регулирование, что составляло и составляет по сей день одну из сложнейших проблем частного права. Дело в том, что права участия, являясь нематериальными, родственны в этом смысле таким объектам, как бездокументарные бумаги, авторские права, электрическая энергия, информация. Оказалось, что привычная система координат частного права, с его жёстким разделением обязательственных и вещных прав, не пригодна для регулирования таких объектов. Главная сложность была в традиционном понимании объектов права собственности исключительно в виде материальных объектов. Соответственно, необходимо было найти адекватное правовое регулирование, которое не нарушало бы традиции частного права. Право вплотную подошло к обсуждению и регулированию того, что традиционный материальный инструментарий права не мог «ухватить» и «оперировать».

Бестелесная вещь (res incorporales)

Первым способом решения проблемы адекватного правового регулирования, является правовая конструкция бестелесных вещей (res incorporales), предложенная ещё римскими юристами. Свод известий о бестелесных вещах в римских источниках практически исчерпывается одним фрагментом из Институций Гая. Гай сообщает:

Бестелесные — это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большей частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право узуфрукта, обязательственное право считаются res incorporales, т.е. бестелесными вещами

(Gai.2.14).

Этот фрагмент практически дословно перенесен и в Дигесты (см.: D.1.8.1). Прежде всего, надо отметить совершенно бесспорным является толкование, согласно которому

Приходится признать, что, разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай разумеет под последними не вещи, в смысле предметов внешнего мира, а именно права.

Ещё в 19 веке, будучи воспитанными немецкими учёными, отказавшимся от конструкции res incorporales, к тому же, взяв за образец германское гражданское уложение, разработчики отечественного гражданского уложения, также отказались от конструкции бестелесных вещей (res incorporales), хотя был шанс ввода этой конструкции в отечественное право. В редакционных материалах к проекту Гражданского уложения Российской Империи указывалось:

В теории права существует деление вещей на телесные и бестелесные (т.е. права разного рода личные и вотчинные). Это деление вещей, заимствованное из римского права встречается и в некоторых иностранных законодательствах (австрийское, сербское, баварское), а также в наших местных законах (прибалтийских губерний). Но настоящий проект не считает нужным упоминать об этом теоретическом делении вещей, хотя и не отвергает, что к числу имуществ движимых или недвижимых, по принадлежности, относятся не только материальные вещи (дома, заводы, фабрики, металлы и пр.), но и права, как-то: требования по обязательствам, права на фирму, авторские права и т.п.

Разработчики современного отечественного гражданского кодекса, поддерживая традиции отечественного права в поддержании чистых цивильных конструкций, с целью исключения смешения вещей и прав (а бестелесная вещь как раз и подразумевает права), отвергли включение конструкции бестелесной вещи в систему объектов права. А поскольку не было бестелесных вещей, долю было невозможно квалифицировать как res incorporales.

Однако, конструкция бестелесных вещей, как оказывается, вполне может скрываться за скромным названием «иного имущества», что допускает фактическое применение отечественным законодателем этой правовой конструкции. Скловский К.И., ссылаясь на Брагинского М.И. и Витрянского В.В. отмечает, что

Даже при исключении бестелесных вещей из системы права законодатель не отказывается от использования тех технических удобств, которые облегчают иногда, скажем, оборотоспособность и тем самым — экономическую эффективность активов, распространяя некоторые признаки вещей на обязательственные права, объединенные с вещными под понятием, например, «имущества» в комплексных правоотношениях. Такой прием не может устранить дуализма прав; напротив, весь его эффект состоит именно в использовании дуализма.

Право на право

В отличие от римской вещной конструкции бестелесных вещей со смешением правого регулирования обязательственных и вещных прав, в конструкции «права на право» обязательственная логика сохраняется и, усложняясь, приводит к тому, что существуют два права, стоящие между учредителем и обществом: право учредителя на долю, и составляющее существо доли право на юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо связывается с учредителем опосредовано, через долю, в которой концентрируются права учредителя на имущественном праве и от доли транслируются на Общество, а участник достигает Общества опосредовано, через «право на право».

Как отмечает Д.В.Мурзин,

Казалось бы, идея «прав на права» изначально заложена в бестелесных вещах: ведь бестелесная вещь является правом. Но все же бестелесные вещи и «права на права» – разнопорядковые и, более того, противостоящие друг другу юридические конструкции. Категория «прав на права» является неизбежным следствием отказа от бестелесных вещей. Развитие идеи «прав на права» приводит к зеркальному отображению теории бестелесных вещей: так, «Бруннер… говорит, что права не могут иметь тела, в котором они воплощаются. Следуя этой теории, необходимо различать телесные и бестелесные права.

Отвергнув, вслед за немцами конструкцию бестелесных вещей, разработчики гражданского кодекса, тем не менее, не пошли по немецкому пути и не стали применять конструкцию «права на право», которая у себя на родине подвергалась жёсткой критике за свою косность, поскольку, по существу не приводит к желаемому эффекту.

Статья 48 ГК РФ и обязательственные правоотношения

Отказавшись, как от конструкции бестелесных вещей, так и от конструкции «права на право» разработчики гражданского кодекса, в связи с усвоенной от европейских правопорядков дихотомией обязательственных и имущественных прав, оказались перед жёстким выбором в квалификации правовой связи между юридическим лицом и учредителем, либо как имущественной, либо обязательственной.

Очевидно, что связь между двумя юридически самостоятельными субъектами права не могла быть имущественной, и в статье 48 ГК РФ правовая связь между юридическим лицом и учредителем была определена как обязательственная. Такой, на сегодняшний день кажущийся примитивным, выбор в пользу одного обязательственного права, как и ожидалось, оказался непригоден для такого сложного права, как право участника, что естественным образом породило новую волну споров среди учёных, а среди практикующих юристов вынуждало оформлять сделки с долями по правилам сделок с обязательствами, в связи с чем и получила распространение уступка прав. Как показала практика первых годов обкатки Гражданского кодекса, такой «обязательственный» подход не мог удовлетворить потребности оборота, вынуждавшего дать более прочную защиту владельцам нематериальных активов. В переломном постановлении Президиума ВАС РФ № 1676/98 от 29.12.98 г. была признана легитимной продажа права требования по договору купли-продажи, со всеми вытекающими последствиями (доля как товар, а следовательно вещь и т.д.). Д. Мурзин, обсуждая это постановление Президиума ВАС РФ, и справедливо критикуя Е.А.Суханова за отсутствие практической пользы в преследовании чистоты правовой конструкции, замечает,

В том-то и дело, что в данном случае увлечение именно юридическими тонкостями завело в тупик, поскольку было отказано в защите нарушенного права из-за споров, поводом к возникновению которых послужило просто желание сохранить чистоту классической системы права.

Но в связи с тем, что такой подход Президиума ВАС всё же противоречил ст.48 гражданского кодекса, квалификация доли как обязательственных прав ещё долго поддерживалась судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 14.09.2004 N КГ-А40/7810-04 отмечал, что

Между участником и обществом возникают обязательственные отношения.

См. также Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2003 N Ф09-734/03-ГК по делу N А50-13833/02, Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1936/03-ГК по делу N А71-133/02. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2009 № Ф10-1028/09(1,2) по делу № А09-4728/2008-23 говорится, что

доля участника в уставном капитале общества является обязательственным правом (правом требования), а не вещным правом.

Право участия. Корпоративное право. Иное имущество

Шершеневич Г.Ф., отмечая как имущественный, так и обязательственный аспект прав участника, назвал их ещё в 1908 году правом участия:

Право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; b) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел; с) участие в управлении делами товарищества. Два первых правомочия — имущественного характера, третье — личного.

Вот этот личный характер прав, который по существу своему нематериален и сугубо абстрактен, и есть та особенность, которая связывает обязательственные и имущественные права в одно целое, давая таким образом своеобразие правам участия. И эта особенность, конечно, определяет ценность таких корпоративных прав, ведь коммерческий эффект достигается не в том, что участник имеет косвенные права на имущество, — имущество юридически которое лично участнику не принадлежит, а в том, что личной (корпоративной) связью участник манипулирует этим юридическим лицом, и уже опосредованно от такой манипуляции получает прибыль.

Можно сказать, что именно подход Шершеневича и получил признание в настоящее время. По мнению С. Шевченко, доля — это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу. По мнению Романа Бевзенко,

Функционально доля в ООО представляется чем-то вроде знака, символа тех прав, которые принадлежат участнику общества. В принципе ведь возможно было бы уступать не долю, а права участника. Для упрощения оборота прав участников ООО и было введено понятие доли в ООО как символа этих прав… Доля-символ — это всего лишь процент, дробь, показывающая соотношение оплаченной лицом части уставного капитала и размера самого капитала.

ВАС РФ в Определении от 27.06.2014 N ВАС-3640/14 по делу N А31-2337/2013, указывает, что

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-14602/13 по делу N А70-11153/2012.

Таким образом, в настоящее время полемика разрешена посредством «упаковки» прав участника в «корпоративные права» 99-ым Федеральным законом, хотя, формально, такой объект прав назван в ст.128 ГК РФ «иными правами». Очевидно, корпоративные права так и не нашли себе места в 128 ГК РФ в связи с нежеланием законодателей спецификации этой нормы, что привело бы в конечном счёте к обширному списку разнообразных по названию, но одинаковых по правовому регулированию, объектов прав.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изложена в новой редакции статья 48 Гражданского кодекса «Понятие юридического лица». В силу пункта 3 ст.48 ГК РФ в новой редакции к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1). В силу п.2 ст.65.1. ГК РФ, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, права участника названы корпоративными правами и обязанностями, и их понятие выводится через термин «участие». В этом усматривается преемственность от отечественных цивилистов старой школы (по Г.Ф. Шершеневичу) и находит отклик в научных разработках о праве участника как права участия.

Владение долей

Нередко в законах и в судебных актах можно встретить термин «владелец доли», «владелец ценной бумаги». (См. например, П.2 ст.8 Федеральный закон от 05.02.2007 N 13-ФЗ, Ст.84.4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13,Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13 по делу N А56-29599/2011).

Между тем, согласно классическим цивилистическим взглядам, владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, т.е. фактическое господство, соединенное с намерением владеть.

Этот подход классического права, применительно к правовой сути владения, возобладал в последние годы и в судебной практике. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2013 по делу N А56-35968/2012 указывает, что

Под владением следует понимать нахождение вещи в хозяйственном или фактическом господстве у лица, которое фактически осуществляет контроль над этой вещью и имеет реальную возможность распоряжаться вещью путем определения ее юридической судьбы.

Аналогичную позицию содержат Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А56-61898/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу N А05-14510/2010.

Понимание владения неизбежно ставит вопрос о материальности объекта владения. И там, где вещь абстракта (res incrporales) фактического господства быть не может в силу факта.

Степанов Д. пишет, что применительно к обороту акций мы в большинстве случаев лишены возможности говорить о раздельном бытии фактического владения акцией и права на акцию. Тот, кто является ответчиком по виндикационному иску акционера (при всей условности применимости виндикации, как и прочих вещно-правовых инструментов к ценным бумагам и особенно к акциям), на самом деле — лицо, указанное в реестре, т.е. предполагаемый обладатель права, а не фактический владелец.

Скловский К.И. по этому поводу разъясняет, что

Именно то, что владение акциями — понятие вполне иллюзорное, и позволило законодателю применить к любому обладателю права на акцию термин «владелец», который здесь означает «имеющий титул», т.е. приобретает значение, буквально противоположное своему классическому смыслу.

Таким образом, при употреблении термина «владелец» применительно к доли участия необходимо принимать во внимание его условный характер.

Между тем, латвийский гражданский кодекс, последовательно развивая конструкцию бестелесных вещей, в статье 877 особо оговорил возможность владения именно нематериальными правами, что даёт перспективу виндикационного иска без сложных отечественных обходных манёвров, по сути приводящих к тому же эффекту.

Переход права на долю

В сделках отчуждения долей стороны, по-сути, цитируя ст.454 ГК РФ, иногда указывают консенсуальное обязательство с характерным смысловым оттенком исполнения обязательства на будущее: «обязуется передать долю». Таким образом, создаётся впечатление, что, во-первых, передаётся доля, как и материальная вещь (traditio), и во-вторых, передаётся в какой-то момент после заключения договора, и наконец, что возможно удвоение воли отчуждателя доли: первая воля на сделку, вторая воля на передачу права. В этом есть отношение к доле как вещи, и как к реальному договору в немецком праве, когда помимо сделки для передачи как права, так и самой вещи, требуется отдельный акт (real act), не имеющий качества сделки и являющийся поступком. Содержательная критика такого подхода и критика целесообразности перенесения модели реального договора на почву российского права дана такими учёными, как Скловский К.И, Туктаров Ю.Е., Гницевич К.В., Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М.

Можно сказать, что переход доли происходит таким же образом, как переходит собственность. К.И. Скловский разъясняет, что, будучи правом, и следовательно абстрактным понятием, принадлежащем миру идей, механизм т.н. «перехода прав» раскрывается через прекращение права на долю у продавца и одномоментное с этим возникновение права у покупателя. Этот подход в полной мере согласуется с позитивным правом о моменте перехода права на долю в момент удостоверения договора нотариусом (ст.21 14-ФЗ).

Качество доли

В настоящее время преобладает такой подход, что нормы о качестве товара неприменимы при обороте доли в уставном капитале. Так, Б.М. Гонгало отмечает, что

Многие нормы Гражданского кодекса вообще неприменимы к сделкам по продаже доли (например, нормы о переходе риска случайной гибели, гарантии качества товара, комплектности товара и т.д. и т.п.).

По нашему мнению, вывод о неприменимости норм о качестве товара не учитывает нужд современного оборота и общественно-социального запроса, и требует адекватных правовых решений.

Коммерсант, приобретая долю, пусть и опосредованно, но приобретает тем самым имущество, которым владеет Общество, и ожидает не от доли как таковой, а от имущества определённых свойств и качеств.

Между тем, соответствие ожиданиям покупателя — рассматривается как суть качества. Например, в настоящее действует международный стандарт ISO 9000-2011, который нашёл широкое применение, и по этой причине, наверное, можно сказать, что данное в этом документе определение термина качества отражает нужды современного оборота. Согласно этому стандарту, качество товара (quality): понимается как степень соответствия совокупности присущих характеристик (отличительным свойствам) потребностям или ожиданиям, которые установлены, обычно предполагаются или является обязательным.

Таким образом, утверждая, что нормы о качестве товара неприменимы к доле, мы игнорируем потребности и обоснованные ожидания коммерсанта по поводу этой доли. Например, если одним коммерсантом учреждена фирма, которая приобрела земельный участок, и на эту фирму оформлена вся правоустанавливающая документация на земельный участок, оформлена градостроительная документация, получено разрешение на строительство, то вполне естественно, что ценность доли в такой фирме будет определяться возможностью извлечения прибыли от строительства, что мы видим на практике. И если мы откажем другому коммерсанту – покупателю в его обоснованных ожиданиях по поводу прочности прав на земельный участок, либо о действительности градостроительной документации, то мы возложим на такого покупателя необоснованные риски, имеющие немалую стоимость. А учитывая широкую распространённость таких отношений, мы тем самым проигнорируем нужды современного гражданского оборота.

По нашему мнению, нормы о качестве товара не только не могут, но и должны применяться к правоотношениям по поводу доли в уставном капитале, и не противоречат сути корпоративных прав, которые рассматриваются как единый актив в экономическом смысле.

Однако, в настоящее время суды противоречиво подходят к возможности применения к сделкам с долями норм о качестве, что свидетельствует о том, что этот вопрос не является выясненным и устоявшимся в науке и практике.

Негативное отношение к этой возможности выражено ВАС РФ в Определении от 30.10.2013 N ВАС-14602/13 по делу N А70-11153/2012. однако, с оговоркой о конкретных обстоятельствах дела. Схожая позиция в Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009.

Другие суды, напротив, находят возможным применить нормы о качестве.

  • Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А19-16996/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А70-11153/2012 (молчаливо поддержано Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013),
  • Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР) (акции).

Актуальность вопроса о качестве для рынка прослеживается в следующих судебных актах:

  • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1333/2009(1820-А46-16), Ф04-1333/2009(1821-А46-16) по делу N А46-13990/2008,
  • Определение Тюменского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-704/2012, и по делу N 33-703/2012,
  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А79-9413/2004-СК2-8784,
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-36966/03

Мы рассмотрели некоторые вопросы, связанные с правовой квалификацией доли в уставном капитале общества, а также некоторые прикладные вопросы.

Выяснили, что права участника имеют черты как имущественного, так и обязательственного характера. Причём имущественные и обязательственные права связаны личными и нематериальнными правами участника. Отечественный законодатель, первоначально отвергнув res incorporales (по римской модели), или «права на право» (по немецкой модели), по большому счёту возвратился к бестелесным вещам, и теперь право участника квалифицируется отечественным позитивным правом и судебной практикой как «корпоративные права», а среди объектов прав как «иное имущество».

Ныне право участника в хозяйственном обществе, в федеральном законе № 99-ФЗ, вносящем изменения в гражданский кодекс, названо корпоративными правами, которые раскрываются через право участия, что обнаруживает преемственность старой школы отечественной цивилистики.

Следуя отечественной доктрине, передачу (переход) прав, так же как и владение долей не следует понимать в буквальном смысле, поскольку права участника абстрактны, и над ними нельзя установить фактическое господство (владение), и их переход следует понимать как прекращение прав у одного участника и возникновение у другого.

В настоящее время среди учёных нет единого мнения о применимости норм о качестве товара к доле, что отражается в неоднозначной судебной практике, и по мнению автора должно быть решено в позитивном ключе, разрешающим применять нормы о качестве товара к доле в уставном капитале хозяйственного общества.

>Оплата долей в уставном капитале ООО 

Уставный капитал ООО

Обязательным условием создания компании является формирование ее уставного капитала. Законом определено, что уставный капитал (УК) представляет собой начальные активы (обычно денежные средства), внесенные участниками общества, для организации работы компании.

Размер капитала произвольный и устанавливается, в соответствии с положениями действующего законодательства. В частности, определен минимальный размер УК для ООО в сумме 10 тыс. рублей. Капитал предприятия сразу выполняет несколько функций, в частности, предоставляет возможность заняться коммерческой деятельностью, необходимой для дальнейшего развития компании. Еще одной задачей является обеспечение гарантии по сохранности инвестиций, вложенных сторонними организациями в деятельность предприятия.

Устанавливая размер УК, учредители должны учитывать, что для отдельных видов деятельности, его сумма должна соответствовать требованиям закона (при лицензировании).

Формирование уставного фонда осуществляется за счет внесения каждым учредителем своей доли. Форма взноса может быть денежной и неденежной.

Процедура взноса средств в уставный капитал компании регулируется рядом статей гражданского кодекса и ст. 15-16 ФЗ № 14 от 08.02.1998.

Способы оплаты уставного капитала

Как уже было отмечено, оплата доли в уставном капитале ООО происходит в денежной и неденежной форме. Во втором случае в качестве взноса допускается использование различной собственности – вещей, акций.

Также в законодательстве прописаны ограничения относительно некоторых видов имущества, которое не может принимать участия в оплате уставных взносов. Данный вопрос регулирует п. 2 ст. 66 ГК РФ, при этом вид имущества определяется уставом предприятия.

Когда оплата УК производится при помощи денежных средств, общая сумма взноса не должна быть меньше установленного минимума в 10 тыс. рублей. Если речь идет о внесении доли в неденежной форме, сначала следует произвести оценку имущества. Процедура производится независимым оценщиком, а результаты в дальнейшем утверждаются на общем собрании участников ООО единогласно. Если учредителем является единственный участник компании, итоги оценки утверждаются данным лицом.

Учредителям следует помнить, что они не имеют права оценивать стоимость взноса в размере, превышающем сумму, назначенную независимым оценщиком.

Сроки оплаты долей в уставном капитале ООО

Очень важным моментом в формировании капитала считается срок внесения необходимой суммы учредителями. Согласно сведениям, изложенным в ст. 16 ФЗ – 14, срок оплаты доли в уставном капитале ООО не может превышать четырех месяцев после вынесения решения или заключения договора. При нарушении сроков внесения необходимой суммы, компания подлежит ликвидации.

Порядок оплаты долей в уставном капитале ООО в денежной форме

При денежной форме взносов в уставный капитал предприятия для оплаты предусмотрен свой порядок:

  • перечисление средств на расчетный счет общества;
  • зачисление денег на накопительный счет, открытый на имя предприятия его учредителями;
  • передача необходимой суммы учредителю компании, который назначен ответственным за формирование уставного фонда.

Накопительный счет открывается на ограниченный срок на том же балансовом счете, который в дальнейшем будет использоваться для расчетов. Важно отметить, что зачисления с данного счета не могут быть израсходованы. По завершении срока пользования накопительным счетом, средства перечисляются на расчетный.

При передаче средств наличными, допускается расходование денег для оплаты расходов, связанных с созданием компании. Данный способ возможен в том случае, если такой способ оплаты оговорен в учредительном договоре (посмотреть и скачать можно здесь: ). На практике такой способ используется крайне редко.

Непосредственно оплата доли в уставном капитале осуществляется согласно существующей инструкции:

  1. После учреждения общества и составления соответствующего договора или вынесения решения, каждый участник указывает размер вклада, который будет им внесен в уставной капитал.
  2. Размеры вклада указываются в соответствующем решении и уставе ООО.
  3. Осуществляется непосредственное перечисление средств.
  4. На расчетном (или накопительном) счете формируется капитал предприятия.

После осуществления оплаты, очень важно хранить финансовые документы. При оплате наличными учредитель получает справку, выступающую как подтверждение оплаты доли в уставном капитале ООО.

Порядок оплаты долей в уставном капитале ООО в неденежной форме

Иной порядок оговорен относительно внесения вклада в уставный фонд предприятия в неденежном выражении. Следует отметить, что вклад передается в полное распоряжение общества путем составления акта приема-передачи имущества, а также путем составления соответствующего договорного обязательства (договора аренды, лицензионного соглашения).

Порядок внесения части УК в неденежном выражении следующий:

  • после определения размера долей каждого учредителя, на общем собрании осуществляется единогласное утверждение денежной оценки вкладов, поступающих в уставный фонд предприятия в имущественной форме;
  • оценка производится независимым экспертом и по факту ее проведения составляется соответствующий акт;
  • вынесенное решение прописывается в протоколе или учредительном договоре;
  • после регистрации ООО в ИФНС, учредители обязаны передать собственность на баланс компании при помощи акта приема-передачи и обязательного договора.

Запрещается оплата доли в уставном капитале ООО имуществом, на которое наложены некоторые ограничения.

Пример по оплате долей в уставном капитале ООО

Анна М. учредила компанию и предложила стать соучредителем своему другу. Они договорились, что сумма уставного капитала будет составлять 50 тыс. рублей, в равном процентном соотношении. Средства решили вносить в денежном выражении.

После подписания договора об учреждении общества каждый из участников внес по 10 тыс. рублей и документы были переданы на регистрацию ООО. Компания была поставлена на учет и по прошествии месяца Анна внесла оставшиеся 15 тыс. рублей.

Партнер Анны не смог оплатить оставшиеся средства и сообщил о данном обстоятельстве девушке. В итоге остальные средства внесла также Анна, а в устав и прочие регистрационные документы были внесены изменения относительно процентного соотношения долей участников компании в уставном фонде.

Заключение

В завершение сказанного можно сделать несколько выводов:

  1. Уставный капитал компании является начальными средствами, которые позволят организовать работу предприятия. Фонд формируется за счет взносов учредителей в денежном и неденежном выражении.
  2. Для каждого вида оплаты доли в уставном капитале ООО существует свой порядок, поскольку внесение имущественного вклада сопровождается рядом дополнительных процедур.
  3. Законодательно закреплен срок внесения средств в уставный фонд компании – четыре месяца после оформления учредительного соглашения или подписания решения о создании предприятия.
  4. При взносе имущественного вклада, обязательным условием является проведение независимой оценки и принятие единогласного утверждения ее результатов на общем собрании членов общества.
  5. В случае денежного взноса, средства могут быть зачислены на расчетный или накопительный счет. С накопительного счета деньги не могут быть израсходованы.
  6. Допускается передача наличных участнику ООО, который ответственен за формирование уставного фонда. В результате учредитель получает соответствующую справку. При таком способе допускается расходование средств на организацию предприятия, однако данным вариантом учредители пользуются крайне редко.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по оплате долей в уставном капитале ООО

Вопрос: Здравствуйте, меня зовут Николай Андреевич. Я являюсь учредителем компании. Совместно со мной учредителем выступает моя супруга. Уставный капитал мы планируем вносить в равных долях, однако, я буду делать взнос в денежном выражении – в размере 30 тыс. рублей, а супруга путем предоставления программного обеспечения.

Подскажите, как определить, будут ли наши доли равноценными? Возможно ли внесение своей части УК только в имущественном или только денежном виде?

Ответ: Здравствуйте, Николай Андреевич. Все правила и порядок внесения вкладов в уставный фонд предприятия оговорены в ст. 15-16 ФЗ № 14 от 08.02.1998. Согласно указанным положениям, допускается внесение средств в денежном и неденежном выражении.

Исходя из этого момента, вы и ваша супруга можете осуществить передачу средств и имущества согласно своему решению.

Что касается равноценности долей, то здесь в отношении имущественной части, то есть взноса вашей супруги, придется делать оценку. Выполняет данную процедуру независимый эксперт, а вы, как учредители ООО, обязаны единогласно ее утвердить и внести соответствующие сведения в документацию общества.

Если при оценке стоимость программного обеспечения будет 30 тыс. рублей, то ваши доли станут равноценным — по 50% уставного капитала у каждого. В случае расхождения от вас потребуется уменьшить или увеличить сумму взноса, иначе процентное соотношение будет нарушено. Либо же закрепить в уставе полученное процентное соотношение.

Список законов

Образцы заявлений и бланков

Вам понадобятся следующие образцы документов:

  • Образец договора об учреждении ООО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *