Доверенность от конкурсного управляющего

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2014 года Дело N А53-5201/2014

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года

решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирюпиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет 123

заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Стуконог С.С., доверенность от 20.01.2014г.;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к конкурсному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу (далее лицо привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий, Согомонян О.А.), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении, в связи с чем просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А53-4811/2014 по заявлению Согомоняна О.А. об оспаривании акта административного органа.

Конкурсный управляющий в судебное заедание явился, просил в удовлетворении заявления отказать с учетом доводов, отраженных в письменном отзыве. Пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А53-14116/2010 о проверке законности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не поддерживает. Против объединения дел в одно производство возражал.

Ходатайство Росреестра об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А53-4811/2014 отклоняется судом, поскольку в деле NА53-4811/2014 заявлен предмет спора о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области по составлению протокола об административном правонарушении от 07.03.2014г. Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса.

Представитель заявителя просил суд привлечь арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего Согомоняна О.А. возражал против удовлетворения указанного заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-11416/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в отношении ИП Рабичева С.А. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукяна Ивана Степановича.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

С 09.01.2014 года по 07.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании жалоб арбитражного управляющего Кушнир В.И. от 05.12.2013г. и 24.12.2013г. проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Согомоняном О.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ИП Рабичева С.А.

Так, 09.01.2014г. уполномоченным лицом Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении N 00016114 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

05.02.2014г. срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие

нарушения:

— непринятие Согомоняном О.А. от бывшего конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. имущества должника ИП Рабичева С.А. — производственной базы в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, непринятие мер по принятию этого имущества в течение более чем 4 месяцев;

— неисполнение Согомоняном О.А. обязанности по резервированию денежных средств должника ИП Рабичева С.А. для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Кушнир В.И., взысканного арбитражным судом;

— погашение Согомоняном О.А. расходов по делу о банкротстве в нарушение установленного порядка (с нарушением преимущества Кушнир В.И.).

07.03.2014г. в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00016114, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Копия протокола управляющим получена 07.03.2014г., о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка и данное обстоятельство им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъект правонарушения — арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Заявитель указывает, что после отстранения Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. конкурсным управляющим Постукяном И.С. было принято в ведение имущество указанного должника лишь частично. После освобождения Постукяна И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева А.С., Кушнир В.И. обратилась к вновь утвержденному конкурсному управляющему Согомоняну О.А. с требованием принять имущество должника, не принятое Постукяном И.С. — производственную базу в пос. Каменоломни, однако никаких мер по принятию имущества от Кушнир В.И. Согомоняном О.А. принято не было. Лишь 10.11.2013г. арбитражный суд по заявлению Согомоняна О.А. обязал Постукяна И.С. передать указанное имущество действующему конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанной нормы следует, что лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, является руководитель должника, а также арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего либо конкурсного управляющего до даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, у арбитражного управляющего Согомоняна О.А. имелись бы основания для принятия имущества должника от иного лица, нежели арбитражный управляющий Постукян И.С., лишь при наличии достоверных сведений о том, что это имущество должника находится у данного конкретного лица.

Между тем, как следует из определения от 07.06.2013г. по делу N А53-11416/2010, арбитражному управляющему Кушнир В.И. было отказано в обязании арбитражного управляющего Постукяна И.С. принять имущество должника — производственную базу в пос. Каменоломни, при этом суд указал на отсутствие доказательств чинения Постукяном И.С. каких-либо препятствий в передаче имущества.

При этом, арбитражный управляющий Согомонян О.А., будучи назначенным конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. 10.06.2013, обратился 16.08.2013 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием к Постукяну И.С. о передаче вышеназванной производственной базы.

Имущество должника принято конкурсным управляющим Согомоняном О.А. в августе 2013г., в настоящее время производственная база оценена: суду представлен отчет об оценке от 15.01.2014г.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Согомоняном О.А. не были зарезервированы денежные средства из конкурсной массы должника Рабичева С.А. для погашения задолженности перед Кушнир В.И. по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом, а также производились выплаты денежных средств со счета должника Рабичева С.А. с нарушением преимущественных прав Кушнир В.И. на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А53-11416/2010, в том числе из определения о продлении конкурсного производства от 24.04.2014г., в рамках процедуры конкурсного производства ИП Рабичева С.А. расчет с кредиторами не производился. Кроме того, вышеприведенная статья регулирует порядок обеспечения интересов кредиторов, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, требования Кушнир В.И. являются расходами по вознаграждению арбитражного управляющего и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к текущим платежам первой очереди. Закон о банкротстве не содержит нормы, предусматривающей резервирование денежных средств должника для целей погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства на период рассмотрения арбитражным судом спора о размере указанного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013г. о взыскании в пользу Кушнир В.И. вознаграждения и судебных расходов, было оспорено в апелляционном порядке и вступило в силу 06.11.2013г. ввиду оставления его без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Представленными в материалы дела банковскими выписками не подтверждается факт проведения арбитражным управляющим Согомоняном О.А. после указанной даты выплат с расчетного счета должника в нарушение очередности погашения текущих платежей по делу о банкротстве ИП Рабичева С.А.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении Согомоняоа О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению в полном объеме ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Росреестра по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича.

решение по настоящему делу вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.В. Латышева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

ДОВЕРЕННОСТЬ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Регистрация арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица, требуется, во-первых, для того, чтобы иметь потенциальную, гипотетическую возможность применять к ним правила о без виновной гражданско-правовой ответственности, ответственности, невзирая на вину, ответственности не на началах вины, а на началах риска, в случае причинения убытков должнику, кредиторам и другим лицам.

Во-вторых, статус индивидуального предпринимателя требуется конкурсному управляющему для того, чтобы иметь возможность от своего имени участвовать в арбитражном процессе, ведь по общему правилу, тяжбы обычных граждан, не предпринимателей или не акционеров (участников) хозяйственных обществ, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Несмотря на то, что арбитражные управляющие регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, в действительности, в социально-экономическом смысле, их деятельность не имеет предпринимательского характера, ведь за свою работу они получают вознаграждение в размере определенном арбитражным судом, а не прибыль.

Предприниматели действуют всегда в своих интересах, ради сегодняшней или будущей прибыли, а арбитражные управляющие работают, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом /пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/.

После введения процедуры внешнего управления отстраняется от работы, а затем увольняется руководитель организации –должника. Функции органа юридического лица, носителя его способности к совершению сделок, выполняет индивидуальный предприниматель – внешний управляющий.

Поэтому внешний управляющий вправе и обязан выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника от имени организации – должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника.

Конкурсные управляющие функции органов юридических лиц –должников не выполняют, согласно статье 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Таким образом, поскольку конкурсные управляющие действуют пусть и в чужих интересах (должника, кредиторов и общества), но от своего имени, то следует признать не совсем соответствующей закону практику выдачи конкурсными управляющими судебных доверенностей от имени организаций должников.

Соответствующие доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати.

На всякий случай представитель конкурсного управляющего должен быть готов подтвердить свои полномочия нотариальной доверенностью выданной арбитражным управляющим, как обычным гражданином.

****

Резюмируем: 1) представителю предпринимателя-гражданина в арбитражном процессе лучше всего подтверждать свои полномочия доверенностью, оформленной нотариально; 2) следует установить правило об участии адвокатов в арбитражном процессе на основании ордера адвокатского образования.

МОЖНО ЛИ ВЫДАТЬ ОДНУ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ?

В архиве автора имеется доверенность, выданная гражданином. Доверенность нотариально оформлена. Ее необычность не только в том, что доверитель являлся конкурсным управляющим – индивидуальным предпринимателем, но и в том, что поверенными по данной доверенности являются два лица. Иначе говоря, одной выданной доверенностью гражданин –предприниматель уполномочил действовать от его имени в судах общей юрисдикции двух человек.

Выдача доверенности строго односторонняя, интимная, лично-доверительная, классическая фидуциарная сделка. Таковой сделкой выдача доверенности является, поскольку поверенный на основании доверенности приобретает полномочия действовать от имени доверителя с большой долей собственного усмотрения. Действуя в интересах доверителя, поверенный всегда выражает собственную волю, а не волю доверителя.

Поэтому доверитель вправе в любое время отменить ранее выданную доверенность без объяснения причин. Предположим, что лицо, выдавшее доверенность двум поверенным, утратило доверие только к одному представителю. Как ему поступить в данной ситуации, если отмена доверенности повлечет прекращение полномочий не только у утратившего доверие представителя, но и у второго, доверие к которому не вызывает каких-либо сомнений?

Поэтому если гражданин-предприниматель желает предоставить полномочия действовать от его имени и в его интересах нескольким лицам, то он должен выдать каждому отдельную доверенность, оговорив при этом в специальной инструкции или в договоре поручения порядок координации их действий, порядок их взаимодействия между собой, если доверенности выдаются для исполнения одного поручения, выполнения совместной работы, представления его интересов по одному и тому же делу.

Поскольку выдача одной доверенности нескольким лицам противоречит существу этой лично-доверительной сделки, встречает серьезные возражения со стороны специалистов, то не исключено, что арбитражный суд может не допустить к участию в деле всех представителей индивидуального предпринимателя, чьи полномочия подтверждены одной доверенностью.

В суде общей юрисдикции такой неприятной ситуации возникнуть не может, поскольку там представители действуют на основании доверенности, выданной в нотариальной форме, кроме адвокатов, чьи полномочия могут подтверждаться также ордером. А статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. в редакции от 26 июня 2007 г. устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Гражданин –предприниматель, таким образом может выдать одну доверенность нескольким представителям на ведение его дел во всех российских судах: судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Таким образом, доверенность на имя нескольких лиц, удостоверенная нотариусом, не встретит в арбитражном суде каких-либо возражений, так как возможность выдачи такой доверенности прямо предусмотрена законодательством о нотариате.

ДОВЕРЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

В жизни часто встречаются случаи, когда представитель в силу объективных причин, в том числе и неизвестных в момент получения доверенности, вынужден привлечь к исполнению поручения какое-либо лицо, которому доверитель не выдал отдельной доверенности. Поверенный может это сделать, если в самой доверенности сказано, что уполномоченный вправе выдать доверенность в порядке передоверия. На практике возникают постоянные сложности при выдаче доверенностей в порядке передоверия, так нотариусы отказываются такие доверенности удостоверять.

Между тем доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст. 187 ГК РФ). Гораздо легче пройдет общение с нотариусом, в том случае если его попросить удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия, в том случае если первая, основная доверенность также удостоверена нотариусом, пусть и другим.

В гражданском процессе представитель, действующий на основании доверенности, может прийти к выводу о том, что для наилучшей защиты интересов представляемого к участию в деле необходимо привлечь адвоката. В этом случае, если он планирует осуществлять свои полномочия по ведению дела в суде совместно с адвокатом, он может и не выдавать специальной доверенности адвокату, не передоверять ему своих полномочий, поскольку адвокат по гражданскому делу в суде общей юрисдикции может обойтись и ордером.

В арбитражном процессе адвокат действует на основании только доверенности, не ордера, поэтому представитель гражданина – предпринимателя (акционера, участника общества с ограниченной ответственностью) должен будет обращаться к нотариусу для подтверждения полномочий адвоката.

Нотариус может и отказаться удостоверять доверенность, выдаваемую представителем, если основная доверенность не облечена в нотариальную форму.

Кроме того, по нотариальной доверенности передать полномочия, даже если доверенность выдана без права передоверия, когда в интересах доверительно следует действовать без промедления, а представитель по основной доверенности действовать не в состоянии в силу, например, заболевания, командировки.

Конечно же, представитель по основной доверенности должен представить нотариусу убедительные тому доказательства, например, соответствующие справки, командировочное удостоверение, железнодорожные и авиабилеты или другие документы.

Особое мнение .

Для Арбитражного суда достаточно доверенности от ИП, оформленной в простой письменной форме. Указанная позиция подтверждена соответствующими судебными актами.

Конкурсный управляющий
ООО «СМУ»

Доверенность

Настоящей доверенностью конкурсный управляющий, Сидоров Илья Иванович, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А56-0000/2009 от 23.12.2018 г., доверяет Иванову Ивану Ивановичу (паспорт 40 15 77777, выданный 56 отделом милиции Свердловского района г.Пермь 28.05.2003)
осуществлять следующие действия от имени и в интересах конкурсного управляющего ООО «СМУ»:

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, в т.ч. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческие и некоммерческие организации, а также банки и иные кредитные организации при заключении, расторжении договоров, контрактов, внесении изменений в действующие соглашения, совершении любых сделок в процессе реализации процедуры банкротства общества, для чего предоставляется право сдавать и получать на руки любую документацию.
Иванову И.И. предоставляется право сдачи отчетности, представления интересов конкурсного управляющего перед налоговыми и иными уполномоченными органами, а также предоставляется право заверять копии любых документов.

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех судебных учреждениях Российской Федерации, вести от имени конкурсного управляющего гражданские дела, в которых предприятие является истцом, ответчиком, третьим лицом или должником, кредитором, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, взыскателю, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа от исковых требований, изменение предмета иска, заявления ходатайств, подписания исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб и заявлений, в т.ч. о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию с правом получения исполнения, а также совершения иных действий, включая право представления интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом голоса по всем вопросам рассматриваемым собраниями, в т.ч. по вопросу заключения мирового соглашения.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

подпись доверенного лица ___________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-10339/2009
02 марта 2015 года
г. Сыктывкар
(Ж-77542/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015, полный текст определения изготовлен 02.03.2015.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе КБ «Российский промышленный банк» (ООО)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» Куликовского Сергея Станиславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»,
при участии в судебном заседании:
от кредитора: Дегтярева Л.Н. – по доверенности,
конкурсный управляющий Куликовский С.С.,
представитель собрания кредиторов – Потемин В.В.,
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович (далее – Куликовский С.С.).
КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промлестранс» Куликовского С.С., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 18.11.2014 жалоба кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014., рассмотрение по делу неоднократно откладывалось, определением суда от 12.02.2015 судебное заседание было отложено на 24.02.2015.
Представитель кредитора на доводах, изложенных в жалобе с учетом заявления об уточнении требований, настаивал.

Представитель собрания кредиторов с жалобой КБ «Российский промышленный банк» (ООО) не согласен, поддержал позицию конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против заявленных кредитором требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, считает свои действия законными и обоснованными, а также не противоречащими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий просит также применить срок исковой давности к вменяемым ему нарушениям.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредитор ООО КБ «Роспромбанк» в заявлении с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 107-110 том 1) просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредитора в деле о банкротстве, следующие действия конкурсного управляющего Куликовского С.С.:
1) в не предъявлении в суд от своего имени требования о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 30.04.2010., заключенного ООО «Промлестранс» с Микмагомедовым Ш.Т. и договора аренды транспортных средств от 02.05.2010., заключенного должником и Куратмагомедовым Н.А., а также требования о применении последствий недействительности данных сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что ООО «Промлестранс» передало в залог КБ «Роспромбанк» (ООО) транспортные средства в количестве 26 единиц по договору о залоге № ДЗТ-6/07 от 05.12.2007 (л.д. 34-43 том 1). Транспорт передан в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному должником ООО «Промлестранс» с банком.
В период процедуры наблюдения, проводимой в отношении ООО «Промлестранс», между обществом и третьими лицами Куратмагомедовым Н.А. и Микмагомедовым Ш.Т. были заключены договоры аренды транспортных средств, являющихся предметом залога. В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 30.04.2010, заключенный с Микмагомедовым Ш.Т. и от 02.05.2010., от 24.05.2010, заключенные с Куратмагомедовым Н.А., с дополнительными соглашениями, согласно которым Микмагомедову Ш.Т. передано в аренду одно транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1, 2007 г.в. номер В554НУ11, Куратмагомедову Н.А. передано 13 автотранспортных средств, являющих предметом залога (л.д. 90-102 том 1).
Данные договоры аренды были заключены сроком до 31.12.2010.
Письмом от 15.06.2010. № 002/2010 конкурсный управляющий Куликовский С.С., приступив к исполнению обязанностей, потребовал от бывшего руководителя должника сообщить ему место нахождения транспортных средств (л.д. 22 том 1).
Претензией от 10.08.2010. конкурсный управляющий потребовал у арендатора Микмагомедова Ш.Т. внести задолженность по арендной плате и немедленно предоставить транспортное средство кран автомобильный для осмотра и оценки (л.д. 61 том 1).
По истечении сроков действия договоров аренды конкурсный управляющий письмами от 12.01.2011. известил арендаторов об отказе от исполнения договоров и о необходимости немедленного возврата транспортных средств ООО «Промлестранс» (л.д. 63-65 том 1).
После невыполнения арендаторами требований о возврате транспортных средств конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции с требованием об обязании арендаторов возвратить транспортные средства.
Решением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2011. по делу № 2-4099/2011 суд обязал Куратмагомедова Н.А. возвратить ООО «Промлестранс» 9 единиц транспортных средств (л.д. 32, 33 том 2).
Решением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2011. по делу № 2-4100/2011 суд обязал Куратмагомедова Н.А. возвратить ООО «Промлестранс» 3 единицы транспортных средств (л.д. 31 том 2).
Решением Сыктывкарского городского суда от 20.02.2012. по делу № 2-1696/2012 суд обязал Куратмагомедова Н.А. возвратить ООО «Промлестранс» 1 единицу транспортного средства – КамАЗ 65115, 2005 г.в., государственный знак в439оа11 (л.д. 29 том 2).
Решением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2011. по делу № 2-4098/2011 суд обязал Микмагомедова Ш.Т. возвратить ООО «Промлестранс» Кран автомобильный КС-45717К-1 г/н В554 НУ-11 (л.д. 30 том 2).
Между тем, данные судебные акты не были исполнены в ходе исполнительных производств; переданный в аренду транспорт так и не был обнаружен у арендаторов, неизвестно его местонахождение, в связи с чем, исполнительные производства были окончены постановлениями судебных приставов, а исполнительное производство в отношении Микмагомедова Ш.Т. прекращено определением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2014. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 30 том 2).
ОАО «Роспромбанк» полагает, что конкурсный управляющий, будучи временным управляющим в период заключения договоров аренды, был обязан проконтролировать их заключение и оспорить в судебном порядке данные договоры, как заключенные без его согласия и являющиеся ничтожными.
Как утверждает представитель банка, согласия на передачу залогового имущества в аренду залогодержатель не давал.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Таким образом, вопреки доводам кредитора заключение договоров без согласия временного управляющего является признаком оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности, в отношении которых составляет один год, и истек еще в мае 2011 года.
Суд не усматривает со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий, выразившихся в не оспаривании договоров аренды, поскольку фактического отчуждения имущества при передаче его в аренду не происходит, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают сдачу имущества в аренду ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.
В связи с этим, временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий не мог предполагать, что имущество, переданное в аренду, не будет возвращено арендаторами; им был произведен его осмотр, включение его в инвентаризационные описи от 23.07.2010., а также проведены мероприятия по его оценке и продаже (л.д. 7-24 том 2). В результате проведенных торгов имущество не было реализовано.
Документы, подтверждающие факт реализации транспортных средств от должника третьим лицам (арендаторам) в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода об их отчуждении.
Конкурсным управляющим был выбран иной способ защиты имущественных прав должника и кредиторов, а именно, путем обращения в суд с исковыми заявлениями об обязании арендаторов возвратить арендованное имущество в конкурсную массу должника, поскольку на дату такого обращения срок действия договоров аренды был прекращен.
Исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, имущество истребовано у арендаторов, однако судебные акты не были исполнены.
При этом, в случае оспаривания договоров аренды, в качестве применения последствий их недействительности суд также обязал бы арендаторов возвратить имущество в конкурсную массу должника. Таким образом, порядок и последствия исполнения таких судебных актов были бы аналогичными тем судебным актам, которые вынесены по результатам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего.
Кроме того, сам банк, являясь залогодержателем транспортных средств, располагая подлинниками технических паспортов, в случае нарушения его прав сдачей залогового имущества в аренду, имел право обратиться с исковым заявлением в суд об оспаривании таких договоров после того, как узнал о их заключении.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы оснований, подтверждающих обязанность конкурсного управляющего оспорить договоры аренды. Документов, подтверждающих тот факт, что договорами аренды были завуалированы правоотношения, возникающие из купли-продажи транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылка банка на показания Куратмагомедова Н.А. и Микмагомедова Ш.Т., данные ими в ходе рассмотрения дела № 2-224/2014 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отчуждение транспортных средств данным лицам либо одному из них при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих такое отчуждение. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий документами об отчуждении и об оплате арендаторами транспортных средств он не располагает.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части, учитывая также пропуск срока исковой давности по данному факту.
2) Кредитор просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника: автокрана МАЗ-5354 КС 3577, 1986 г.в., гос.знак В708МН11 и самосвала КАМАЗ -65115 , 2005 г.в, гос.знак В439ОА 11.
Банк полагает, что поскольку конкурсным управляющим проведены мероприятия по его оценке и реализации (торги признаны несостоявшимися); не реализованное имущество предлагалось банку, соответственно, следует вывод, что конкурсный управляющий данным имуществом располагал, а в последующем утратил его, а значит, не обеспечил его сохранность.
Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество также было передано по договорам аренды от 24.05.2010 и от 02.05.2010. (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2010) Куратмагомедову Н.А. (л.д. 90, 91, 98, 99 том 1).
Об истребовании данного имущества у арендатора также имеются судебные акты Сыктывкарского городского суда от 20.02.2012. (л.д. 29 том 2) и от 13.05.2011 (л.д. 31 том 2). Судебные акты вынесены уже после проведения конкурсным управляющим торгов.
Таким образом, со стороны конкурсного управляющего нарушений, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и его утрате не допущено, поскольку таким имуществом при проведении торгов он фактически не располагал, оно находилось у арендаторов.
3) Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии им мер в период с 28.10.2010. (дата утверждения конкурсного управляющего) по 12.01.2011. по направлению извещений об одностороннем расторжении договоров аренды Куратмагомедову Н.А. и Микмагомедову Ш.Т.
Банк полагает, что конкурсный управляющий был обязан требовать незамедлительного прекращения договора аренды, не дожидаясь окончания его срока (31.12.2010.), поскольку знал, что данный транспорт находится в залоге у банка. Банк утверждает, что ни должник в процедуре наблюдения, ни временный управляющий, ни после его утверждения конкурсный управляющий не уведомили банк о сдаче транспорта в аренду.
Исходя из письма от 15.06.2010, адресованного бывшему руководителю, конкурсный управляющий знал о заключенных договорах аренды (л.д. 66, 67), включил транспортные средства в конкурсную массу должника, а в августе 2010 года обращался к арендаторам с претензией об уплате задолженности по арендной плате.
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, включая транспорт в конкурсную массу должника, он убедился в его фактическом наличии, произвел их осмотр с оценщиком, и не мог предполагать, что арендаторы в последующем сокроют транспортные средства, в связи с чем, не усматривал оснований для досрочного расторжения договора аренды, полагая, что по истечении срока действия договора имущество будет возвращено должнику.
Поскольку конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его применения по отношении к данному вменяемому конкурсному управляющему нарушению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с даты окончания периода (по 12.01.2011), в течение которого банк просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, истекло более трех лет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по досрочному расторжению договоров аренды, начиная с июля 2010 года по 12 января 2011 года, в связи с истечением срока исковой давности.
4) Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении с целью розыска имущества должника следующих транспортных средств: самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 447 ОА 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 449 О А 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 450 ОА 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 452 ОА 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0797 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0794 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0795 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0796 11).
Из материалов дела следует, что на основании решений Сыктывкарского городского суда об обязании возвратить ООО «Промлестранс» транспортные средства проводились исполнительные производства.
Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего по не обращению в службу судебных приставов в период с 11.12.2013 года по дату окончания исполнительных производств № 10451/13/39/43, № 10452/13/39/43, № 10453/13/39/43, сводному исполнительному производству № 4902/13/39/43/СД, возбужденных в отношении Куратмагомедова Н.А. с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника являются неправомерными.
Кредитор считает, что конкурсным управляющим не в полной мере реализованы все права, предоставленные ему законом в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Куратмагомедова Н.А.
Конкурсный управляющий указывает, что принял все зависящие от него меры по розыску транспортных средств, в том числе, путем обжалования бездействий судебных приставов.
Между тем, имеющиеся копии материалов исполнительных производств, содержащиеся в материалах дела Сыктывкарского городского суда, а также решения судов общей юрисдикции от 25.03.2014 по делам №2-224/20014, №2-227/2014 (л.д. 23-33 том 1), вынесенные по результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего на бездействия судебных приставов, позволяют сделать вывод, что мероприятия по розыску должников и их имущества проводились в ходе исполнительных производств; заводились розыскные дела.
В вышеуказанных судебных актах подробно изложены все мероприятия, проводимые по розыску имущества должника в рамках исполнительных производств.
Из представленных документов следует, что 15.02.2013. вынесено постановление судебного пристава о розыске должника-гражданина Куратмагомедова Н.А.; 27.02.2013. вынесено постановление о розыске имущества должника (транспортных средств); 03.04.2013 подготовлена справка о проведенных розыскных мероприятиях; 04.07.2013. подготовлена справка о проведенных розыскных мероприятиях и т.д.
Решением Сыктывкарского городского суда от 25.03.2014. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия судебных приставов за определенные периоды времени, однако при этом, суд указал, что не может принять во внимание довод заявителя о том, что не производился розыск имущества должника, поскольку были вынесены постановления о розыске имущества должника, заводились розыскные дела.
Из данного судебного акта следует, что ОСП по Подосиновскому району также были совершены исполнительные действия; осуществлена проверка наличия транспортных средств, в ходе которой транспорт не установлен.
При этом, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) судебных приставов, проводимые в ходе исполнительных производств по розыску транспортных средств.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов у суда отсутствуют основания для вывода о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску транспортных средств.
5) Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куликовского С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба в размере 5 209 300 руб. с Микмагомедова Ш.Т. в связи с неисполнением решения суда о возврате имущества должника: крана автомобильного КС — 645711К-1 (гос. рег.знак В554 НУ 11) и в связи с невозможностью установить местонахождения данного имущества.
Согласно договору аренды транспортных средств от 30.04.2010, заключенному ООО «Промлестранс» с Микмагомедовым Ш.Т., ему в аренду был передан Кран автомобильный КС-45717К-1 г/н В554 НУ-11.
Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2011. по делу № 2-4098/2011 суд обязал Микмагомедова Ш.Т. возвратить ООО «Промлестранс» Кран автомобильный КС-45717К-1 г/н В554 НУ-11 (л.д. 30 том 2). На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2014. исполнительное производство в отношении Микмагомедова Ш.Т. прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 30 том 2) .
Из данного судебного акта следует, что установлены препятствия к исполнению решения — продажа транспортного средства Куратмагомедову Н.А.; как следует из пояснений Микмагомедова Ш.Т. от 04.03.2014. указанный кран у него отсутствует, он лишь перегонял его покупателю.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод, что имелся договор аренды, на основании которого кран был передан в аренду Микмагомедову Ш.Т., а также судебный акт об обязании арендатора возвратить имущество ООО «Промлестранс», однако судебным актом установлен факт отсутствия у арендатора переданного ему в аренду имущества и утрачена возможность исполнения решения суда об обязании передать имущество, соответственно, у конкурсного управляющего имеется полное право требовать от арендатора взыскания убытков в размере стоимости утраченного им транспортного средства.
Документов, подтверждающих тот факт, что Микмагомедов Ш.Т. либо Куратмагомедов Н.А. приобрели транспорт, принадлежащий ООО «Промлестранс», в свою собственность на законных основаниях в материалах дела не имеется, соответственно, данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дел о взыскании с них убытков.
В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные законом меры по взысканию стоимости утраченного транспорта с виновных лиц.
Конкурсный управляющий считает, что оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков у него не имеется, поскольку не установлено лицо, а также факт наличия вины в отчуждении имущества. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что банк также может обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с Микмагомедова Ш.Т. после завершения конкурсного производства.
Между тем, установление наличия либо отсутствия вины третьих лиц в утрате транспортных средств, принадлежащих должнику, а также состав, требующий доказывания при взыскании убытков, выходит за рамки предмета рассмотрения настоящей жалобы, в связи с этим, именно при рассмотрении спора о взыскании убытков и будет установлен факт наличия либо отсутствия оснований для их взыскания с Микмагомедова Ш.Т., которому на основании договора транспорт был передан во временное пользование.
Суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о наличии у банка права на возможность самостоятельного обращения с иском о взыскании убытков, поскольку в настоящее время конкурсное производство еще не завершено, решения собранием кредиторов об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства не принято, и ничто не препятствует конкурсному управляющему с таким заявлением обратиться, учитывая также, что правовые основания для такого обращения у него возникли еще в апреле 2014 года и до сих пор не реализованы.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет жалобу в данной части и признает неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Промлестранс» Куликовского С.С., выразившиеся в непринятии им мер по взысканию убытков с Микмагомедова Ш.Т. в размере стоимости утраченного транспортного средства, переданного ему в аренду.
6) Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куликовского С.С., выразившееся в не направлении запросов в органы ГИБДД о месте регистрации и о фактах прохождения технического осмотра за период с 28 мая 2010 года по настоящее время, транспортных средств, находящихся в залоге у Банка: самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 447 ОА 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 449 ОА 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 450 ОА 11); самосвал КамАЗ-65115 (гос. регистрационный знак В 452 ОА 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0797 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0794 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0795 11); прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560 (гос. per. АК 0796 11) кран автомобильный КС.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий письмом от 04.08.2011. № 064/2011 направлял запрос в ГИБДД УВД по городу Сыктывкару об оказании помощи в розыске транспортных средств, изъятых решениями Сыктывкарского суда у арендаторов, в том числе КАМАЗА -65115 г.р.з. В 449ОА11 (л.д. 60 том 1).
Согласно сообщению ГИБДД по г. Сыктывкару, предоставленному по запросу суда, были приняты меры по розыску автомашины КАМАЗ г.р.з. В 449ОА11, однако данная автомашина не установлена (л.д. 103 том 1). Принимались ли меры органами ГИБДД по розыску иных транспортных средств, указанных в решении суда, арбитражным судом не установлено. Между тем, конкурсным управляющим такое заявление о проведении их розыска направлялось.
Кроме того, как указано выше, розыск транспорта осуществлялся судебными приставами в ходе исполнительных производств. В числе розыскных мероприятий согласно справкам судебного пристава указано на проведение проверки по данным ГИБДД.
Поскольку банк является залогодержателем данного транспорта, у которого находятся подлинники технических паспортов, то он также имел право на протяжении стольких лет с даты утраты имущества обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества.
Судом также установлено, что возбуждено уголовное дело по заявлению КБ «Роспромбанк» (ООО) по факту незаконного отчуждения транспортных средств, находящихся в залоге у банка, третьему лицу, в связи с чем, в рамках расследования данного уголовного дела также должны производиться мероприятия по розыску утраченного транспорта.
Таким образом, суд не усматривает со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий в данной части жалобы.
7) Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куликовского С.С., выразившееся в не обращенин с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куратмагомедова Н.А. по факту незаконного удержания транспортных средств, принадлежащих ООО «Промлестранс» и находящихся в залоге у Банка.
Из материалов дела следует, что Постановлением СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 31.10.2013. возбуждено уголовное дело по заявлению КБ «Роспромбанк» (ООО) по факту незаконного отчуждения транспортных средств, находящихся в залоге у банка, третьему лицу; дело возбуждено по статье «мошенничество» в отношении неустановленного лица (л.д. 73 том 1). Производство по данному делу было приостановлено (л.д. 74 том 1), а в последующем возобновлено.
Согласно информации, предоставленной СУ МВД по Республике Коми уголовное дело возобновлено 13.01.2015. на один месяц для проведения дополнительных следственных действий; в настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено; ущерб потерпевшему не возмещен, местонахождение транспортных средств не установлено (л.д. 1 том 2).
К данному сообщению прилагается заявление конкурсного управляющего Куликовского С.С., зарегистрированное в УМВД по г. Сыктывкару 13.02.2013., с просьбой об оказании помощи в розыске и возврате имущества, переданного в аренду Куратмагомедову Н.А., а также о проведении проверки по факту утраты имущества (л.д. 2 том 2).
Таким образом, конкурсным управляющим нарушений не допущено, права банка не нарушены, на основании вышеизложенного, суд отказывает кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу кредитора удовлетворить частично.
2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Промлестранс» Куликовского С.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с Микмагомедова Ш.Т. в размере стоимости утраченного транспортного средства, переданного ему в аренду.
3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья В.Н. Антоник

Суд:

АС Республики Коми

Истцы:

ООО КомиАвтоЗапчасть

Ответчики:

ООО Промлестранс

Судьи дела:

Авферонова О.В. (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *