Экономическое обоснование расходов

Что такое экономически оправданные расходы

Как известно, перечень расходов, приведенный в гл.25 НК РФ, открыт. В стремлении воспользоваться представившейся свободой и свести свои платежи по налогу на прибыль к минимуму многие забыли, что все расходы должны удовлетворять ряду требований. В частности, быть экономически оправданными.

Требование экономической оправданности расходов установлено п.1 ст.252 Кодекса (см. врезку «Условия признания расходов»). К сожалению, введя это требование, законодатели не определили, в каком случае расходы считаются экономически оправданными, оставив этот вопрос на откуп практикам.

Примечание. Условия признания расходов

«В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода» (ст.252 НК РФ).

Неудивительно, что вопрос, не завышены ли расходы, будет одним из ключевых в ходе налоговых проверок по налогу на прибыль. Об этом прямо заявляют специалисты МНС России. По их словам, в первую очередь проверки грозят тем организациям, чьи расходы за прошлый год оказались более чем в полтора раза больше позапрошлогодних.

В ходе ревизий налоговые инспекции будут, в частности, проверять, являются ли расходы экономически оправданными. При этом они будут руководствоваться разъяснениями на этот счет, которые приведены в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые утверждены Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее — Методические рекомендации).

В соответствии с п.5 Методических рекомендаций «под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Рассмотрим каждый из признаков в отдельности.

Получение доходов

Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Об этом гласит ст.50 ГК РФ. Опираясь на эту статью, представители МНС России неоднократно заявляли, что расходы, осуществляемые в рамках систематически убыточной деятельности, не удовлетворяют критерию экономической оправданности.

Пример 1. Коммерческая организация сдает в аренду принадлежащее ей офисное помещение. Расходы по содержанию помещения систематически превышают доходы от аренды. В результате как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по этой деятельности формируется убыток. Он покрывается за счет доходов от других видов деятельности.

В данном случае налоговая инспекция может предъявить организации претензии на том основании, что ее расходы по содержанию помещения являются экономически не оправданными, так как не приносят прибыли.

Разумеется, при определении, является ли деятельность прибыльной, нужно учитывать особенности, присущие налоговому учету. Ведь он по определению носит фискальный характер и не отражает (да и не должен отражать) реального финансового состояния организации.

Пример 2. Организация сдает в аренду принадлежащие ей автомобили. По данным бухгалтерского учета эта деятельность приносит прибыль, а по данным налогового — убыток. Это вызвано различным порядком начисления амортизации, выбранным организацией для бухгалтерского и налогового учета.

В этом случае говорить об экономической неоправданности расходов нельзя, поскольку убыток в налоговом учете связан с особенностями признания в нем расходов в виде амортизации. В бухгалтерском же учете получена прибыль, а именно он отражает экономическую сущность деятельности организации <*>.

<*> В этом примере отражена точка зрения автора. Официальная позиция МНС России по рассмотренному в примере вопросу еще не сформирована. — Прим. ред.

Принцип рациональности

В налоговом законодательстве определение принципа рациональности не содержится. Представляется, что этот принцип может быть истолкован следующим образом: налогоплательщик должен выбрать из нескольких возможных вариантов расходования средств такой, который приведет к наилучшему экономическому результату.

Исходя из этого налоговая инспекция вправе поставить под сомнение саму необходимость осуществления каких-то расходов, даже если от деятельности или сделки, с которыми они связаны, получена прибыль. Соответственно налогоплательщик должен быть готов доказать надобность таких расходов.

Пример 3. Предприятие-экспортер пользуется услугами сторонней организации по поиску иностранных покупателей. Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки вправе потребовать предъявить доказательства экономической оправданности этих расходов. В качестве таких доказательств предприятие-экспортер может представить протокол состоявшихся переговоров сторонней организации с иностранным партнером, расчет прибыли от заключенной сделки и т.д.

Кроме того, основываясь на принципе рациональности, налоговая инспекция может предъявить претензии, если какие-то расходы, по ее мнению, завышены. Такие претензии могут возникнуть даже тогда, когда от деятельности или сделки получена прибыль.

Пример 4. Предприятие производит металлоконструкции. Цена, по которой оно закупает металл у своего поставщика, в два раза выше, чем у других поставщиков. В ходе налоговой проверки может возникнуть вопрос о рациональности произведенных расходов. Соответственно, предприятие должно иметь аргументы в свою защиту. Ими могут быть, например, качество сырья, обусловленное технологическим процессом, срочность осуществления поставки и т.п.

Обычаи делового оборота

Что понимается под обычаями делового оборота? Обратимся к ст.5 ГК РФ. Она трактует это понятие как «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Разъяснения на этот счет даны в п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N N 6, 8. В нем сказано, что под обычаем делового оборота «следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.».

Пример 5. Предприятие оптовой торговли заключило договор с крупной сетью розничных магазинов на поставку товаров. Одним из условий договора является единовременный платеж поставщика в адрес покупателя на «возмещение расходов на открытие магазина». Предприятие учло этот платеж в качестве расхода для целей исчисления налога на прибыль. Правомерен ли такой подход с точки зрения экономической оправданности расходов?

Очевидно, что расход осуществлен с целью получения дохода — без него договор не был бы заключен. Однако вполне может оказаться, что предприятие реализует такой же товар другим покупателям по сопоставимым ценам без всякого «возмещения расходов». Таким образом, предприятию придется доказывать, что данный расход экономически обоснован, в частности обусловлен обычаями делового оборота.

Веским аргументом в защиту этого может быть тот факт, что в договорах ряда московских крупных розничных сетей содержатся подобные условия. Поэтому такая практика на нынешнем этапе развития рынка уже может рассматриваться как обычай делового оборота при работе оптовиков с крупными розничными сетями.

Добавим, что, как правило, торговый оборот оптовых предприятий, работающих с розничными сетями, обеспечивает получение высокого уровня прибыли. Это свидетельствует о рациональности произведенных расходов. Разумеется, уровень доходности сделок нужно подтвердить финансовыми расчетами.

Очевидно, что точку в споре между организацией и налоговой инспекцией относительно экономической оправданности определенных расходов может поставить только арбитражный суд. Если он примет сторону инспекторов, организации придется исключить соответствующую сумму затрат из расчета налогооблагаемой прибыли. Впрочем, зачастую судебных тяжб можно избежать, если внимательно относиться к требованиям, которые предъявляет Налоговый кодекс к обоснованию расходов.

Д.Ю.Ежек

Руководитель департамента

аудита, бухгалтерского учета

и отчетности компании

«ЮКОН/эксперты и консультанты»

Физические лица — нерезиденты: вопросы налогообложения
Учет расходов при временном отсутствии доходов

18 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7228/07-2692А
«На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода»
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2008 г. N Ф08-1483/08-533А

ООО «Страховая компания «Айболит»» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.07 N 04-152/1 ДСП в части: установления неправомерности включения обществом в 2003 — 2005 годах в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Холдинг-сервис», ООО «АЗП-Интер», ЗАО «Севкавстрой», ООО «Энергостройсервис», ООО «Ромикс», ООО «Форт», ООО «Копилекс» в сумме 2 147 855 рублей (в 2003 году — 2 072 390 рублей, в 2004 году — 35 140 рублей, в 2005 году — 29 825 рублей); признания общества недоплатившим в 2004, 2005 годах налог на прибыль в сумме 15 592 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неполной уплаты налога на прибыль в виде начисления штрафа в сумме 9 731 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.07 суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.07 N 151/1 дсп (в части).

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами, что понесло расходы в спорной сумме. Суд указал, что налоговая инспекция правомерно признала необоснованным включение обществом в 2003 — 2005 годах в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Холдинг-сервис», ООО «АЗП-Интер», ЗАО «Севкавстрой», ООО «Энергостройсервис», ООО «Ромикс», ООО «Форт» и ООО «Копилекс» на сумму 2 147 855 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.07 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Общество указало, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.05.06, по результатам которой составила акт от 07.11.06 N 04-152 ДСП.

По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 15.01.07 N 04-152/1 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 23 196 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить, в частности, 740 023 рублей налогов и 129 926 рублей пени.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела без совокупной оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд указал на то, что его контрагенты являются несуществующими (ООО «Копилекс», ООО «Ромикс», ООО «Форт»), зарегистрированными по утерянным паспортам (ООО «Холдинг-сервис», ООО «АЗП-Интер», ООО «Хнергостросервис», ЗАО «Севкавстрой»), в связи с чем первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению.

Вместе с тем, суд не учел, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд недостаточно исследовал реальность понесенных обществом расходов при взаимоотношениях с вышеуказанными организациями, не оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом товаров, услуг. Суд, в нарушении статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил обществу представить такие доказательства и не оценил их как каждый в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.07 по делу N А53-4364/2007-С5-37 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Финансово-экономическое обоснование

Финансово-экономическое обоснование (финансово-экономическое оценивание), ФЭО — форма оценки воздействия, преимущественно используемая для оценки изменений чистых денежных потоков, возникающих в результате реализации мер государственного регулирования, принятия нормативных правовых документов, корпоративных программ, направленных на изменения в социально-экономической сфере.

ФЭО применяется в российской законотворческой практике. В соответствии со ст.105 регламента Государственной Думы Российской Федерации «При внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы должны быть представлены: <…> г) финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует материальных затрат)…».

В соответствии с п. 84 регламента Правительства Российской Федерации «Для рассмотрения в Правительство представляется законопроект со следующими материалами: пояснительная записка, содержащая изложение предмета законодательного регулирования и концепции законопроекта; финансово-экономическое обоснование принимаемых решений (представляется при необходимости, а также в случае внесения законопроекта, предусмотренного частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации)…».

В отличие от оценки регулирующего воздействия ФЭО не предполагает активных публичных слушаний и консультаций, а выполняется для конкретного проекта в интересах заказчика.

Авторы доклада «Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего» предложили объединить ОРВ, ФЭО и антикоррупционную экспертизу в единую процедуру — «оценку воздействия».

Направления финансово-экономических обоснований

Финансово-экономическое обоснование технических регламентов, стандартов организаций, национальных стандартов

Изменение норм технического регулирования, в том числе изменение отраслевых стандартов, введение технических регламентов и пр. ведет к изменению, перераспределению затрат, выгод, рисков субъектов экономики, государства, общества. Введение процедур финансово-экономического обоснования на этапе проектирования изменений норм технического регулирования позволяет:

  • прогнозировать изменение издержек, выгод, рисков различных субъектов экономики, связанное с изменением норм технического регулирования, оценить финансово-экономический эффект исполнения (присоединения) к таким нормам;
  • обеспечивать оптимизацию издержек исполнения норм за счет оптимизации их состава. Задавать и корректировать направление разработки норм;
  • обеспечивать моделирование воздействия разрабатываемых норм на положение предприятий, отрасли, общество, выявление выигрывающих и проигрывающих сторон;
  • содействовать наиболее эффективной гармонизации требований по различным уровням системы технического регулирования.

Финансово-экономическое обоснование проектов нормативных правовых актов (законопроектов)

В соответствии с Регламентом Государственной Думы Российской Федерации, Регламентом Правительства Российской Федерации, проекты нормативных правовых актов, реализация которых требует финансовых или материальных затрат, должны сопровождаться финансово-экономическими расчетами (финансово-экономическим обоснованием).

В ходе проведения финансово-экономического обоснования проекта нормативного правового акта (законопроекта) проводятся расчеты связанных с введением в действие нормативного правового акта изменений, в том числе в части:

  • доходов и расходов бюджетов всех уровней;
  • затрат субъектов экономики;
  • затрат третьих лиц (общества);
  • налоговых поступлений;
  • бюджетной эффективности.

Разработка ФЭО позволяет обосновать необходимость введения нормативного правового акта исходя из положительного воздействия на состояние бюджетов всех уровней, субъектов экономики.

Финансово-экономическое обоснование изменения механизмов управления

Изменение (реформы) механизмов управления, например, введение саморегулируемых организаций, изменение правил торговли, производства, предоставления услуг участниками ассоциаций, союзов и прочих объединений, принимающих правила этих объединений, относится к проектам, требующим для их проведения определенных издержек, при этом их эффективность не поддается расчету напрямую. При проведении реформ управления в государственном секторе необходимо заранее прогнозировать социально-экономические последствия и эффекты.

Проведение финансово-экономических оценок для таких проектов позволяет:

  • обеспечить заблаговременное выявление политических, экономических, административных последствий и эффектов;
  • оценить в денежной форме сопутствующие дополнительные затраты;
  • выявить воздействие изменений на финансовое состояние заинтересованных сторон, в том числе бюджетов всех уровней;
  • провести анализ изменения структуры расходов, доходов и рисков субъектов экономики, общества, третьих лиц, связанных с изменением механизмов управления;
  • оценить и монетизировать перераспределение выгод всех заинтересованных сторон;
  • на основе проведенного анализа ситуации до и после изменения оценить целесообразность проекта в денежном выражении, дать рекомендации по его совершенствованию исходя из задач оптимизации затрат и максимизации эффектов.

В ходе финансово-экономического обоснования изменения механизмов управления проводится анализ текущего состояния системы; оценка расходов и доходов субъектов в части процессов, по которым предполагается изменение механизмов регулирования; построение модели для оценки прогнозируемого изменения экономических показателей субъектов; выявление и оценка дополнительных выгод.

> См. также

• Оценка регулирующего воздействия

Как оправдать экономически неэффективные расходы

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Расходы на освоение природных ресурсов.

Расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходы на обязательное и добровольное страхование.

II. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

Материальные расходы (ст. 254 НКРФ);

Расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ);

Суммы начисленной амортизации (ст. 264 НК РФ);

Прочие расходы (ст. 264 НК РФ).

Расходы на производство и реализацию подразделяются на:

— прямые;

— косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты:

На приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), отраженных на счете 20.

— расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, отраженных на счете 20.

— суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

Распределять прямые расходы, отнесенные в отчетном периоде между конкретными видами продукции пропорционально выпуску продукции по плановой себестоимости.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением суммы прямых расходов, распределяемой на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе, но не реализованной в отчетном периоде продукции.

Расчет суммы прямых расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода составляется в следующем порядке:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Определение обоснованности затрат

Б. Брук, юрист.

Введение в действие главы 25 НК РФ, отменившей установленный ранее исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, явилось знаковым событием на пути либерализации российского налогового законодательства. Вместе с тем это не могло не породить новых вопросов — в первую очередь связанных с квалификацией соответствия конкретных видов расходов тем общим и оценочным критериям, которые в ней установлены.

При ознакомлении с действующим законодательством (ст. 252 НК РФ) прежде всего бросается в глаза, что указанные в нем критерии носят явно оценочный характер, что само по себе приводит к неопределенности в вопросе о включении произведенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, особенно там, где они не охватываются приведенными в НК РФ примерными перечнями. Теперь налоговые органы должны не просто проверить, входит ли тот или иной вид расходов, понесенных организацией, в установленный законодательством перечень, а подвергнуть указанные расходы оценке с точки зрения их соответствия тем общим критериям, которые установлены в НК РФ. Увы, изменение менталитета налоговых инспекторов, привыкших «тащить и не пущать», происходит слишком медленно, что порождает и еще долго будет порождать на практике многочисленные споры, являющиеся предметом судебных разбирательств.

Неизбежное отсутствие объективности

Законодательство устанавливает два общих критерия для принятия затрат, понесенных организацией, к вычету для целей налога на прибыль. Во-первых, все расходы должны быть документально обоснованы, то есть подтверждены с использованием документов, оформленных в соответствии с законодательством. Кроме того, указанные расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. И если первое требование является в общем-то достаточно простым для понимания, то ответ на вопрос о том, что скрывается за обоснованностью (экономической оправданностью) расходов, оказывается не столь очевидным.

МНС России попыталось дать свой ответ на вопрос о том, что следует считать экономической оправданностью того или иного вида расходов. В Методических рекомендациях по применению 25-й главы НК, изданных 20.12.2002, сказано о том, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Как свидетельствует имеющаяся судебная практика, даже такое объяснение не может исключить возникновения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, поскольку, по сути дела, одни субъективные критерии заменены на другие, не менее субъективные <*>.

<*> Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / Под ред. Н.Р. Вильчура, А.В. Зимина. М.: ТК «Велби». Издательство «Проспект», 2003. С. 640.

Налоговые органы попытались оспорить правомерность отнесения на расходы в полном объеме затрат организации-арендатора, связанных с арендной платой за арендуемые ею помещения. Налоговые органы ссылались на то, что указанная организация фактически сдавала в субаренду только часть арендованных помещений и, таким образом, получала доход только от этой части помещений. Суд при вынесении решения руководствовался принципом, согласно которому «экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика». При этом суд отметил, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. В данном конкретном случае судом было установлено, что предметом основного договора аренды было здание в целом, а не его отдельные помещения, поэтому и арендная плата установлена за аренду всего здания, а не отдельных торговых точек. Во внимание было также принято технико-экономическое обоснование проекта, связанного с субарендой отдельных помещений здания, согласно которому аренда здания в целом являлась рентабельной и в том случае, когда в субаренду сдавалась только часть помещений <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-11030/03 от 04.11.2003.

Анализ судебной практики показывает, что при определении экономической обоснованности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения экономическое содержание деятельности налогоплательщика, с точки зрения судов, зачастую преобладает над теми формальностями, которые с этой деятельностью связаны. Например, для этих целей не принимается во внимание, кто формально выступает в качестве стороны в правоотношениях, ведущих к возникновению этих затрат. Например, суд признал правомерным отнесение на расходы затрат, связанных с текущим ремонтом основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, которые были переданы в аренду агенту, уполномоченному заключать договоры субаренды этих основных средств с третьими лицами, а также заключать договоры подряда на текущий ремонт арендованных основных средств <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-29343/02 от 16.06.2003.

В качестве другого примера, иллюстрирующего превалирование содержания над формой при определении правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налога на прибыль, можно привести отсутствие обусловленности экономической оправданности затрат, произведенных в отношении какого-либо имущества, наличием зарегистрированных прав налогоплательщика на это имущество.

Организация в целях реконструкции принадлежащего ей здания вынуждена была осуществить перенос газопровода, принадлежавшего другому юридическому лицу. Это было необходимо для начала работ по реконструкции имущества, принадлежавшего налогоплательщику. Суд признал отнесение данных затрат на расходы обоснованным, указав, что согласно действующему законодательству о налогах и сборах отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов связано не с юридическими правами налогоплательщика на имущество, применительно к которому данные расходы понесены, а с характером самих расходов <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-5923/03 от 17.09.2003.

Следуя логике изложенного выше судебного решения, можно предположить, что любые расходы, которые обусловливают осуществление налогоплательщиком своей деятельности в соответствии с действующим законодательством (произведенные для того, чтобы соответствовать требованиям, необходимым для получения лицензии), должны признаваться экономически оправданными.

Наконец, по мнению судей, вычитаемость тех или иных затрат не обусловлена их законностью. Например, нарушения законодательства о рекламе не влияют на правомерность принятия затрат по данной рекламе к вычету <*>.

<*> Постановление ФАС МО N КА-А40/9281-03 от 18.11.2003.

обоснованные расходы это экономически оправданные затраты

Согласно положениям договора аренды затраты, связанные со стоимостью коммунальных услуг, относящихся к переданным в уставный капитал основным средствам, и необходимые для осуществления производства, подлежали включению в состав арендной платы, уплачиваемой за пользование той частью оборудования, которое было передано организацией в аренду. В связи с тем что договором аренды предусматривалась компенсация арендатором затрат арендодателя по коммунальным услугам, суд посчитал включение данных затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль правомерным, поскольку несение арендодателем данных затрат является одним из условий получения им дохода от аренды переданного арендатору оборудования <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А66-6569-03 от 29.04.2004.

Наоборот, непредъявление поставщиком заказчику понесенных им при выполнении заказа расходов вопреки положениям заключенного между ними договора явилось основанием для того, чтобы правомерность включения указанных затрат поставщиком в состав расходов для целей налога на прибыль была поставлена судом под сомнение <*>.

<*> Постановление ФАС ЗСО N Ф04/2234-465/А46-2004 от 28.04.2004.

Во-вторых, именно из содержания тех или иных документов суд в конечном итоге и устанавливает все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Поэтому отсутствие согласованности в документах может сыграть злую шутку с налогоплательщиком. Так, например, судом было поставлена под сомнение правомерность принятия к вычету расходов налогоплательщика, связанных с оплатой им маркетинговых и консультационных услуг третьего лица по продвижению продукции налогоплательщика на внешний рынок. Свою позицию суд мотивировал тем, что договор комиссии, предусматривающий оказание третьим лицом налогоплательщику маркетинговых и консультационных услуг, заключен в отношении продукции, заказы на поставку которой от иностранного покупателя на момент заключения данного договора были уже получены. Как следует из решения суда, такая информация содержалась в самом тексте договора комиссии <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-11347/03 от 19.11.2003.

Экономическая выгода

В качестве еще одного показателя оправданности произведенных затрат может стать экономическая выгода, полученная от экономии на других затратах.

ФАС ВВО обратил внимание на то, что по договору со сторонней организацией ОАО передало управляющей организации функции генерального директора. Фактически эти функции осуществлялись представителем управляющей компании. При этом вознаграждение за оказанные услуги по управлению АО определялось исходя из размера выручки управляемого общества. При решении вопроса об экономической оправданности данных затрат суд, в частности, исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, по сути дела, не зависел от размера прибыли, то есть от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль <*>.

<*> Постановление ФАС ВВО N А11-4426/2003-К2-Е-1961 от 19.01.2004.

Понятие экономической оправданности затрат

Трактовка понятий «обоснованные расходы» и «экономически оправданные затраты» в налоговом законодательстве отсутствует, что, безусловно, следует считать серьезным упущением законодателя.

Ранее МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729) отмечало, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Однако в настоящее время данные Методические рекомендации не действуют (признаны утратившими силу Приказом ФНС РФ от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@). Следовательно, указанное разъяснение на сегодняшний день вряд ли может использоваться в правоприменительной практике.

Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация: законодатель для целей исчисления налога на прибыль организаций использует понятие «обоснованные расходы», которое определяет через понятие «экономически оправданные затраты», однако не предусматривает трактовки ни первого, ни второго понятия. Такое положение вещей создает неопределенность в правоприменительной практике, провоцирует конфликты между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не облегчает ситуацию попытка лексического толкования слов «обоснованный» и «оправданный».

Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержатся следующие толкования указанных слов: обоснованный — подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный; оправданный — находящий оправдание в чем-нибудь.

Как видим, общеупотребительное значение указанных слов не добавляет ясности в том, что следует для целей налогообложения прибыли понимать под обоснованными расходами и экономически оправданными затратами.

В судебной практике можно встретить следующие позиции по данному вопросу.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлениях от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, от 23 ноября 2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 отметил, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным. В связи с этим суд делает важнейший с практической точки зрения вывод, суть которого заключается в следующем: в налоговых спорах, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Следует отметить, что указанный вывод суда полностью оправдан с процессуальной точки зрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания в налоговых спорах возложена на налоговый орган.

Таким образом, критерии экономической оправданности затрат должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Прибыли может и не быть

Основополагающим является вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде.

Ранее в судебной практике по данному вопросу не было единого мнения.

Наиболее распространенной являлась позиция, в соответствии с которой экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (прибыли) (Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А65-28597/2004-СА1-32, от 25 июля 2006 г. по делу N А55-14272/05-3, от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 и др.).

Однако в некоторых решениях арбитражных судов можно было встретить точку зрения, согласно которой экономическая оправданность расходов непосредственно связана с фактом получения налогоплательщиком прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. по делу N А49-1461/06-119А/17).

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд РФ.

В Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ делает вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, — любые затраты должны быть направлены на получение дохода.

Следует ожидать, что указанный подход упорядочит судебную практику по вопросу оценки экономической оправданности затрат и, соответственно, стимулирует предпринимательскую инициативу и экономическую активность налогоплательщиков.

Правовое значение изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно продемонстрировать на следующем примере.

Пример.

Предположим, организация-налогоплательщик, рассчитывая повысить эффективность управления, передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) управляющей организации и заключает соответствующий договор.

Однако управление со стороны управляющей организации не дает должного результата:

— финансово-экономические показатели деятельности организации за период управления управляющей организацией значительно хуже аналогичных показателей за период управления единоличным исполнительным органом;

— за период управления управляющей организацией налогоплательщиком получен убыток;

— общая динамика роста выручки налогоплательщика до заключения договора с управляющей организацией значительно снижается после заключения такого договора

и т.д.

Ранее в указанной ситуации суды зачастую признавали расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей организации экономически неоправданными (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05).

Отныне подобный подход недопустим, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, экономическая оправданность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Необходимо отметить, что выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, уже нашли свое отражение в разъяснениях Минфина РФ (см.: письма Минфина РФ от 22 октября 2007 года N 03-03-06/1/729, от 30 октября 2007 года N 03-03-06/2/199, от 9 ноября 2007 года N 03-03-06/2/208, от 13 ноября 2007 года N 03-03-06/1/806 и др.), а также в решениях Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление от 10 июля 2007 года N 2236/07, Определения от 19 октября 2007 года N 10754/07, от 31 октября 2007 года N 13571/07 и др.).

Налог на прибыль

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *