Громов на дискотеке поссорился со степуниным

Суббота, 5 апреля 1986 года. Из здания ночного клуба La Belle в Западном Берлине доносятся зажигательные фанк-ритмы. Около двух часов ночи дискотека подходит к концу, публика постепенно начинает расходиться. И вдруг — оглушительный взрыв. В центре танцпола зияет огромная дыра, из которой доносятся крики и стоны людей, провалившихся в подвал здания.
В результате взрыва три человека погибли, 30 получили тяжелые ранения. В общей сложности пострадали почти 300 человек. В числе убитых были два военнослужащих США — клуб La Belle считался излюбленным местом отдыха солдат американского контингента в Западном Берлине.
Танцы со смертью

Удары по Триполи и Бенгази были акцией возмездия США

Частое присутствие американских военнослужащих в клубе La Belle и стало причиной, по которой террористы избрали дискотеку в Западном Берлине своей мишенью. Считается, что взрыв был местью за действия США, потопивших два ливийских патрульных катера.
Спустя девять дней после теракта американские самолеты по распоряжению тогдашнего президента США Рональда Рейгана осуществили акцию возмездия, нанеся удары по ливийской столице Триполи и городу Бенгази. В результате авианалетов погибли 39 человек, в том числе приемная дочь ливийского лидера Муамара Каддафи.
В «штази» знали о подготовке теракта
Начать судебный процесс по делу обвиняемых во взрыве в дискотеке La Belle удалось лишь после падения Берлинской стены. Открытие секретных архивов министерства госбезопасности ГДР — «штази» прояснило многие обстоятельства этого теракта. Выяснилось, что спецслужбисты из «штази» знали о готовящемся взрыве. Из документов следовало, что посольство Ливии в ГДР было своего рода «координационным центром» террористов.

СМИ сообщили, что Каддафи признался в причастности Ливии к теракту

В январе 1997 года органы прокуратуры Германии предъявили официальные обвинения четырем подозреваемым в совершении теракта, но процесс шел с большими потугами. В Ливию направлялись запросы об экстрадиции преступников, обвиняемые частично признавали свою вину, но затем отказывались от показаний.
В марте 2001 года Михаэль Штайнер (Michael Steiner), советник по вопросам внешней политики тогдашнего канцлера ФРГ Герхарда Шрёдера (Gerhard Schröder), встретился в Триполи с Каддафи. В этом разговоре ливийский лидер якобы признался в причастности своей страны к организации взрыва в дискотеке La Belle. Чуть позже часть протокольной записи беседы между Шрёдером и президентом США Джорджем Бушем, в которой шла речь о вероятном признании Каддафи, в обход посольства ФРГ в Вашингтоне просочилась в прессу.
Приговор суда
Впоследствии пресс-секретарь правительства Германии Карстен Хайе (Karsten Heye) подтвердил факт секретного разговора Каддафи со Штайнером, но огласить все его детали отказался, уклончиво заявив: «В ходе беседы Каддафи отмежевался от террористов. О конкретных случаях из прошлого речь на встрече не шла». Следственная комиссия бундестага так и не смогла твердо установить, действительно ли ливийский лидер признался представителю правительства ФРГ в том, что Ливия была причастна к теракту в La Belle.
Приговор был оглашен в ноябре 2001 года. Фактов, собранных следствием, оказалось достаточно, чтобы суд счел причастность ливийского государства ко взрыву в La Belle «однозначно доказанной». Четверо подсудимых были приговорены к тюремным срокам. 42-летней немке Верене Ханаа (Verena Chanaa), признанной виновной в убийстве в трех случаях, удалось избежать пожизненного заключения только потому, что врачи диагностировали у нее депрессию. Суд приговорил ее к 14 годам лишения свободы. Бывший муж Верены, палестинец Али Ханаа, а также гражданин Ливии Абулгасем Этер и палестинец Ясер Храйди были признаны виновными в соучастии в убийстве и в попытке убийства. Храйди приговорили к 14 годам лишения свободы, Этера и Али Ханаа — к 12 годам.
Ливия согласилась выплатить компенсации
Однако жертвы теракта и их защитники были разочарованы таким вердиктом. Адвокат одного из пострадавших Аксель Ширмак (Axel Schirmack) призвал правительство Германии помочь пострадавшим добиться от Ливии возмещения понесенного ими ущерба.

Герхард Шрёдер в гостях у Муамара Каддафи

Усилия адвокатов увенчались успехом. В сентябре 2004 года специально созданный Каддафи Международный фонд благотворительных ассоциаций согласился выплатить жертвам теракта в берлинском ночном клубе компенсации на общую сумму 35 миллионов долларов. Правительство Ливии назвало этот шаг «гуманной инициативой». Выплата компенсаций сыграла важную роль в нормализации отношений между Берлином и Триполи. В октябре 2004 года Ливию посетил с визитом канцлер ФРГ Шрёдер.
Даниэль Шешкевиц/Марина Барановская
Редактор: Сергей Вильгельм

На рынке села Дольного Прохоров при покупке продуктов был обманут торговцем, азербайджанцем по национальности. Выпив бутылку водки, Прохоров вернулся на рынок и потребовал у торговца вернуть деньги. Тот отказал и оскорбил Прохорова. Тогда Прохоров схватил малолетнего Валиева и, демонстрируя боевую гранату Ф-1, потребовал: «Все азербайджанцы и прочие кавказцы пусть убираются из села! И чтобы духу их тут больше не было!» Полицейский, применив силу, отобрал у Прохорова гранату и освободил Валиева. Квалифицируйте содеянное Прохоровым.

Задача 17.

Панасов, Ахматов и Усманов похитили супругу и дочь Жубовича и потребовали выкуп за их освобождение. Жубович, не имея денег для выкупа, обратился в полицию. Полиция установила место нахождение преступников, окружила дом и потребовала освободив Жубовичей и сдаться. Преступники оказали вооруженное сопротивление и, в свою очередь, потребовали автобус и самолет, угрожая убить Жубовичей. При посадке в автобус преступники были задержаны, а Жубовичи — освобождены. Квалифицируйте содеянное.

Задача 18.

Колосков и Рогин решили похитить предпринимателя Догоева с целью добиться от него возвращения долга в размере 24 тыс. долларов США. С этой целью они напали на него, пытались связать. Догоев оказал сопротивление. В ходе борьбы здоровью Догоева был причинен тяжкий вред, однако он смог отбиться от нападавших. Квалифицируйте содеянное Колосковым и Рогиным.

Задача 19.

Пацакин и Зверюкин из хулиганских побуждений схватили Кукина, вывезли его загород на берег реки, где избили его, не причинив вреда здоровью, а затем отпустили. Квалифицируйте содеянное.

Задача 20.

Мацуев по старинному обычаю похитил Сиахову с ее согласия с целью вступления с ней в брак. Квалифицируйте содеянное.

Задача 21.

Евраков, встретив на пустыре ранее незнакомую 11-летнюю К. , обманом завел ее в свою квартиру. Там, применив физическое насилие, сорвал с нее одежду и повалил на кровать. Затем, придавив потерпевшую собственным телом и обнажив половой орган, пытал ввести его в ротовую полость К., прикасаясь к ее лицу и губам. Квалифицируйте содеянное.

Задача 22.

На территории детского сада 18-летний Юнусов совместно с 13-летним Семеновым, применив физическое насилие, совершили по очереди акты мужеложества в отношении несовершеннолетнего К., страдающего олигофренией. Квалифицируйте содеянное Юнусовым. Имеется ли соучастие в преступлении?

Задача 23.

Кузнецова, желая отомстить своей знакомой Т. за ранее причиненые побои, уговорила Анисимова и Конева совершить изнасилование Т. Конев совместно с Анисимовым и Федькиным, действуя по договоренности, насильно привели Т. в сарай и поочередно, угрожая применением физического насилия, а Конев, угрожая убийством, совершили с Т. насильственные половые акты. Квалифицируйте содеянное. Как вы квалифицируете действия Конева? Подлежит ли уголовной ответственности Кузнецова?

Задача 24.

Селетов совместно с 13-летними Баяновым и Сергейниковым совершили в отношении малолетнего Н. насильственные действия сексуального характера. Суд квалифицировал действия Селетова по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК, указав, что в них содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Правильно ли были квалифицированы действия Селетова?

Задача 25.

Несовершеннолетняя В., возвращаясь вечером с дискотеки, домой, села в попутную машину, которой управлял Башаров. Башаров захотел изнасиловать пассажирку. Он вывез ее за город в карьер, где, угрожая утопить в болоте и нанеся несколько ударов по лицу, сломил сопротивление потерпевшей. Затем виновный совершил насильственный половой акт в естественной и оральной форме. На следующий день Башаров аналогичным способом совершил изнасилование К. В результате совершенного преступления В. заболела душевной болезнью. Квалифицируйте действия Башарова. Образуют ли действия Башарова совокупность преступлений?

В Гомельском областном суде слушают дело о жестоком убийстве жены православного священника из Озаричей. Обвиняемый — 23-летний житель Калинковичского района Виктор Морозов. пишет TUT.BY. Его судят за разбой с проникновением в жилище, убийство с особой жестокостью и угон.

Фото: Елена Бычкова, TUT.BY

Сегодня суд изучал изъятые с места преступления вещественные доказательства. Это несколько внушительного размера коробок. Внутри — одежда обвиняемого, личные вещи убитой и ее мужа, несколько ножей, изъятых по месту жительства потерпевших, фрагмент ДСП со следами крови, битые вазы, мобильные телефоны потерпевших, покрывало, которым батюшка накрыл супругу, когда обнаружил ее мертвую на полу.

Самый главный вещдок — обломанный клинок ножа.

— Это тот клинок ? — спрашивает судья.

— С места преступления.

— Как он оказался в таком виде?

— Не помню.

Позже судья достал из коробки и рукоять ножа.

— Это тот нож, который я давал ему, им нечем было резать, чтобы кушать, — уточнил батюшка.

После изучения вещдоков в суде приступили к прениям.

Слово взяла гособвинитель: «Сначала ударил женщину ножом в грудную клетку, затем забежал в дом, там продолжал избивать потерпевшую… Нанес не менее 62 ударов ножом, руками, ногами и тупыми предметами… Смерть наступила от множественных травм и потери крови».

Обвиняемый осознавал свои поступки и действовал с особой жестокостью, считает прокурор. Обстоятельств, смягчающих вину Морозова, нет.

А вот отягчающих обстоятельств, по мнению обвинения, хватает. Среди них — непогашенная судимость и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гособвинение просит назначить Морозову наказание в виде 25 лет лишения свободы в колонии усиленного режима.

Батюшка-вдовец считает наказание слишком мягким: «Я бы дал больше. Но на все воля Божья». Он заявил требование о компенсации морального вреда в 150 тысяч рублей.

Адвокат считает наказание Морозову излишне суровым. Вину он, кстати, признает не полностью. Например, обвиняемый пояснял, что не умел умысла на лишение жизни матушки и нанес ей только «некоторое количество» ударов, никаких, мол, «многочисленных ударов ногами и руками» не наносил.

— В суде он подробно рассказал, как совершал преступления, — и в этом он раскаялся. Те показания, которые мой подзащитный давал на стадии предварительного следствия, следует оценивать критически. В судебном заседании просил признать их недостоверными, так как вынужден был оговорить себя в связи с тем, что ранее, когда он привлекался к уголовной ответственности, к нему применялось психологическое насилие — и, по его словам, он считал, что ему никто не поверит.

Также адвокат напомнила о положительных характеристиках с мест учебы и места работы обвиняемого: в них называются такие качества, как трудолюбие, отзывчивость и безотказность.

Напомним, тело жены священника с ножевыми ранениями нашли в доме в городском поселке Озаричи Калинковичского района утром 2 октября 2019 года. Сначала по подозрению в жестоком убийстве милиция задержала 47-летнего мужа убитой — батюшку местного храма, потом вышли на след другого человека, причастного к совершению преступления.

Позже следствию удалось разобраться, что и как произошло.

1 октября прошлого года 23-летний житель деревни Вязовица, бывший в тот день в поселке Озаричи, работал в местном храме. После окончания трудового дня молодой человек созвонился со своей девушкой. Они поссорились, он выпил. Потом, по его словам, решил угнать принадлежавший батюшке Volkswagen Transporter и съездить на нем к девушке. Он пошел к дому настоятеля храма. Пытался завести автомобиль. На шум вышла матушка. Тогда обвиняемый нанес ей удар ножом и проник в дом. Затем он избил 42-летнюю женщину, нанес ей множество ударов ножом по различным частям тела. Супруг все это время крепко спал, так как накануне выпил.

Молодой человек забрал ключи от автомобиля, 20 долларов, тысячу российских рублей, смартфон и уехал. На молочно-товарной ферме в родной деревне наехал на мусорный контейнер. О ДТП стало известно милиции. Вскоре эксперты сообщили следователям, что изъятый с места происшествия след участка ладони совпал со следами ладоней парня из Вязовицы. На следующий день, 3 октября, Морозов был задержан. Позже у него нашли клинок ножа, рукоятка которого была ранее обнаружена у дома матушки.

Ранее мужчина привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и хулиганства.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

^^ Актуальные проблемы уголовного права ^^

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

В.Н. СУЛТАНОВ

оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД РФ по УрФО Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право

E-mail: dekanecon-urgi@ural.ru

Аннотация. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. проводится анализ элементов состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». В целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования, предлагается конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан.

Ключевые слова: превышение должностных полномочий, объект превышения должностных полномочий, существенное нарушение прав и интересов граждан при превышении должностных полномочий, субъект превышения должностных полномочий.

THE CRIMINAL-LAW QUESTIONS OF QUALIFICATION OF THE MAIN CRIME OF THE EXCESS OF AUTHORITY OFFICIALS

V.N. SULTANOV

the operative on especially important issues of GUMinistry of Internal Affairs Russian Federation on URFO

Преступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являются одними из наиболее общественно опасных, так как в общей структуре преступлений находятся на третьем месте и составляют 20,4% от общего числа, уступая преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельно сти1.

В связи с этим особый научный интерес представляет уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств (подразумевается установление в совершенном деянии признаков соответствующего основного состава преступления) превышения должностных полномочий. Основной состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), то есть состав, определяющий обязательные элементы без смягчающих (понижающих ответственность признаков) и отягчающих (повышающих от-

ветственность признаков) обстоятельств, заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При квалификации объектов преступления данной статьи проблем не возникает, так как в пункте 1 Постановления от 16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда2 перечислил те основные общественные отношения, которые должны защищаться Главой 30 УК РФ: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Воору-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного права

женных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства». Закрепленный объект не совсем согласуется с общей теорией уголовного права3.

В связи с тем, что данное преступление закреплено законодателем в X Разделе Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти», родовым объектом являются общественные отношения, защищающие интересы государственной власти. Видовым объектом выступают общественные отношения, возникающие в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Основной непосредственный объект превышения должностных полномочий совпадает с видовым и выражается в посягательстве на законную деятельность властного публичного аппарата — органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ4. Так, дело ефрейтора Б., признанного военным судом К. гарнизона виновным в том, что, являясь дежурным по контрольно-пропускному пункту, избивал своих помощников С., Г. и А. за ненадлежащее исполнение обязанностей в том же наряде. Эти действия Б. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, так как в результате совершения указанных деяний наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов органов государственной власти5.

По конструкции объективной стороны состав преступления — материальный, поэтому необходимо установить наличие трех признаков: общественно-опасного деяния, общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи, возникающей между деянием и наступившими последствиями.

Общественно-опасное деяние превышения должностных полномочий заключается в совершении активных действий. В связи с этим в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 г. определены виды превышения должностных полномочий:

ф совершение субъектом ст. 286 УК РФ действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

ф могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в Законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

ф совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Так, приговором Ржаксинского районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления) были оправданы М.В.В. и С.А.В., которые обвинялись в совершении соответственно двух и одного преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ каждое. Судебная коллегия приговор отменила, так как при вынесении оправдательного приговора суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность решения.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей Р., С., Н., С.М. и другие (всего 24 человека) показали, что они имеют претензии к М.В.В. в связи с невыплатой им премий, в получении которых они расписывались в ведомостях, но деньги не получали в силу указаний начальника ГРОВД — М.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в ведомостях на получение разовых премий стоят не его подписи, деньги он не получал, — он также считает, что его права нарушены. Данное обстоятельство изложено в описательно-мотивировочной части приговора как бесспорно установленное (т. 8, л.д. 98).

Не отрицал в суде факты снижения размера премий сотрудникам ГРОВД и сам обвиняемый М.В.В., поясняя, что оставшаяся сумма использовалась исключительно на нужды отдела милиции, это также подтвердили свидетели М.С. и П., главный бухгалтер и кассир отдела милиции.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Актуальные проблемы уголовного права

Кроме того суд указал, что все перечисленные из УВД Тамбовской области в Уваровский ГРОВД денежные средства, предназначенные для выплаты премий сотрудникам, согласно имеющимся в деле документам, были израсходованы по целевому назначению, а именно на выплату премий сотрудникам Уваровского ГРОВД. Однако при этом не дал оценку показаниям свидетелей Р., С., Н., С.М. и других, чьи интересы были затронуты действиями М.В.В., а также свидетелей С. и М. В показаниях начальника УВД Тамбовской области содержалась информация о том, что всего сотрудникам Уваров-ского ГРОВД было не выплачено премий на сумму 672.267,24 руб., что составляет 9,9% от общей суммы денежных средств. Указанная сумма является существенной для УВД области. В показаниях свидетелей Я. и М. было указано, что премии выплачивались всем сотрудникам в меньшем размере. Суд не принял во внимание показания вышеуказанных лиц, посчитав их заинтересованными. При этом в обосновании своей позиции не привел никаких доводов. Кроме того, суд, делая вывод о том, что М.В.В. не расходовал денежные средства, незаконно сформированные в кассе ГРОВД от невыплаченных премий, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М., П. и Р., пояснявших, что деньги на оплату сотовой связи М.В.В. они брали из кассы отдела.

Также в приговоре указано, что суд не исключает, что своими действиями по невыплате разовых премий лицам, имеющим заслуги в работе, М.В.В. мог причинить существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Такой вывод, по мнению коллегии, нельзя признать правильным, так как он противоречит ч. 2 ст. 302 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправ-данного6.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных общественно-опасных действий отсутствует состав преступления в целом. Так, в кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в том числе по эпизоду организации К. незаконной выда-

чи водительского удостоверения У., так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Определением от 12 февраля 2010 года судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Н., являющийся знакомым К., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения жителем города Москвы У. в РЭО ГИБДД ОВД по Р. муниципальному району И. области в связи с трудностями получения указанного документа в гор. Москве. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в указанное время У. имел регистрацию в пос. Л. И. области. К., в свою очередь, позвонил Ш. — начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Р. муниципальному району И. области и попросил оказать содействие У. в сдаче экзаменов.

Таким образом, обращение К. к Ш. не носило формы устного приказа или распоряжения, не содержало указания на совершение действий, нарушающих требования Закона. Нет в деле и доказательств того, что, обращаясь с просьбой помочь У. при сдаче экзаменов, проконтролировать, К. имел в виду, что экзамены будут приниматься без предварительной проверки личности и факта проживания У. в Л. районе И. области7.

Общим для всех этих действий является то, что должностное лицо должно явно выходить за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Для этого необходимо изучить нормативно-правовые акты, в которых закреплены права и обязанности конкретного должностного лица, что позволит определить границы их полномочий и, как следствие их пределы.

Следующим обязательным признаком являются последствия, которые заключаются в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с пунктом 18 Постановления от 16 октября 2009 г. под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного права

Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

По нашему мнению, закрепленная в Пленуме характеристика существенного вреда создаст проблемы в правоприменительной практике: «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.», так как носит оценочный характер, а также содержит открытый перечень последствий.

В целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования, предлагаем конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан, о чем неоднократно указывалось в справках Областных судов8. А именно, закрепить в примечании к ст. 285 УК РФ п. 6 следующего содержания: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства в статьях настоящей Главы следует понимать нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других, причинение им морального вреда и материального ущерба, причинение физического вреда как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести), нарушение законных интересов организаций, учреждений и предприятий, а так же причинение им материального ущерба на сумму не менее двух тысяч пятисот рублей, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения, создание помех и сбоев в работе как

органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций, так и иных, в том числе общественных, коммерческих иных не коммерческих».

Субъективная сторона превышения должностных полномочий Постановлением от 16 октября 2009 г. определена как имеющая только умышленный характер совершаемых действий, что исключает возможность совершения указанных преступлений с неосторожной формой вины. Должностное лицо при этом осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично9.

Субъективную сторону характеризуют различные мотивы преступлений (месть, карьеризм, корысть и др.), однако они не имеют значения для квалификации преступления, но учитываются при назначении наказания.

Субъектом превышения должностных полномочий является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, обладающее специальными признаками — определенным должностным положением. Кто относится к должностным лицам подробно раскрыто в пунктах 4—7 Постановления от 16 октября 2009 г.:

1. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Помимо общего понятия, выработанного в результате правоприменительной практики, имеется указание на то, что к организационно-распорядительным функциям необходимо относить

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного права

полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

2. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

3. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

В заключение необходимо отметить следующее:

общественные отношения, возникающие в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления требуют более пристального внимания со стороны законодателя, так как количественные показатели совершаемых преступлений в общей структуре преступности занимают третье место. Поэтому с целью изменения сложившейся ситуации необходимо внести изменения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, тем самым

обеспечить более существенную защиту данных интересов;

ф при квалификации преступных деяний необходимо уделять пристальное внимание объективным признакам превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), так как состав преступления — материальный;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ф при установлении объективных признаков важно конкретизировать пределы полномочий соответствующего должностного лица, которые определяются соответствующим нормативно-правовым актом;

ф в заключение необходимо отметить, что Постановление от 16 октября 2009 г. содержит разъяснения, которые так необходимы правоприменительной практике, однако цель достигнута не в полном объеме, так как еще остаются вопросы, связанные с разграничением составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

2 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №№ 19 // Российская газета. №№ 207. 2009. 30 октября.

3 Более подробно об этом см.: Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // Уголовное право. 2010. № 2. С. 30—34.

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ответственный редактор: заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А.И. Рарог. 7-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2011.

5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».

6 Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов и мировых судей Тамбовской области в 1-м полугодии 2011 г. // http://oblsud.tmb.sudrf.ru

7 Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г.) . Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *