Индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

Продолжение в следующем номере

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Правовые отношения возникают при взаимодействии между различными субъектами, однако в целом ряде случаев принципиальным является фактическая природа лица. Это очень важно для уголовного, гражданского, административного, трудового законодательства. Деление субъектов правоотношений на физических и юридических лиц представляет особую важность для государства и общества. Такая градация даёт возможность дифференцированно относиться к тем или иным явлениям, учитывать интересы различных субъектов при принятии решений.

Определение

Физическое лицо – это гражданин Российской Федерации, иностранного государства либо лицо без гражданства, наделённое правами и обязанностями в силу самого факта существования. Иными словами, это человек, который выступает в качестве субъекта правоотношений. В силу рождения он обладает правоспособностью, в силу возраста и субъективных качеств – дееспособностью. Как первое, так и второе свойство может быть ограничено только законодательством и лишь по решению суда.

Юридическое лицо – это организация, созданная и прошедшая регистрацию в порядке и на основаниях, определённых законом. Она может быть коммерческой и некоммерческой, обладать определённым перечнем имущества, участвовать в хозяйственно-экономической деятельности. По своим обязательствам юридическое лицо отвечает лишь той собственностью, которая находится у неё на балансе. Оно обладает определённой правовой формой (ЗАО, ОАО, ОДО, УП, ООО), что определяется Гражданским кодексом России.

Сравнение

Юридическое лицо можно привлечь лишь к административной и гражданско-правовой ответственности, в то время как физическое – ещё и к дисциплинарной, уголовной. Но в каждом конкретном случае должен быть соблюдён порядок, установленный государством. Физическое лицо – это порождение природы, и оно всегда представлено в единственном числе. Юридическое – творение человека, созданное по его образу и подобию, и может включать в состав целую группу людей. Субъекты правоотношений могут вступать между собой в контакт, свободно заключать сделки.

Однако физическое лицо по своим долгам отвечает всем имеющимся у него имуществом, а юридическое – лишь тем, которое находится у него на балансе. Организацию можно подвергнуть банкротству или ликвидации, но нельзя посадить в тюрьму. В отношении физического лица может быть начато уголовное преследование, ликвидировать его можно, но лишь в буквальном смысле слова, а это карается законом. Что касается банкротства, то этот вопрос является дискуссионным. Процедура экономической несостоятельности может быть инициирована и в отношении человека, в силу определённых оснований.

Выводы TheDifference.ru

  1. Возникновение. Физическое лицо – это создание природы. Организация создаётся человеком или группой лиц в установленном законом порядке и совершенно сознательно.
  2. Дееспособность. Юридическое лицо приобретает полный набор прав и обязанностей в момент организации. Человек должен достичь соответствующего возраста и при этом отдавать отчёт своим действиям.
  3. Ответственность. Юридическое лицо можно привлечь к административной или гражданской ответственности, физическое – ещё и к уголовной, а также дисциплинарной.
  4. Прекращение. Человек прекращает свою деятельность в момент смерти (с остановкой дыхания и утратой биения сердца), организация – лишь после ликвидации.

11.4. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 2.4 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Кизилов Вячеслав Владимирович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры административного и финансового права. Место работы: Омский юридический институт.

Аннотация: Рассматриваются ошибки органов административной юрисдикции, связанные с привлечением к административной ответственности индивидуального предпринимателя в статусе должностного лица. Отмечается дуализм статуса

индивидуального предпринимателя как субъекта административной ответственности. Сформулированы предложения по закреплению в КоАП РФ индивидуального предпринимателя, как самостоятельного субъекта административно-деликтного

законодательства.

Ключевые слова: административная ответственность, должностные лица, индивидуальный предприниматель, субъекты административной ответственности.

PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF ARTICLE 2.4 OF THE

CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION IN RESPECT OF THE INDIVIDUAL BUSINESSMAN

Казалось бы, что норма примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное», обязывает орган административной юрисдикции более внимательно относиться к нормам Кодекса, устанавливающим административную ответственность данного лица по конкретным составам правонарушений. Однако арбитражному суду приходится периодически возвращаться к вопросам привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей ввиду неверной

квалификации деликта органами административной юрисдикции.

Как нам представляется, несовершенство законодательной техники в КоАП РФ приводит к тому, что не каждому дано определить «установленное иное» (нормы делающие исключение из общего правила) в режиме дефицита времени при производстве дел об административном правонарушении. А юридическая наука практически не уделяет внимание аспектам привлечения к административной ответственности такого субъекта права как индивидуальный предприниматель. Лишь Б. В. Россинский в курсе лекций отмечает наличие споров и нареканий относительно включения в нормативное определение понятия должностного лица, данного в КоАП РФ, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Б. В. Россинский безусловно прав в том, что противоправные деяния индивидуальных предпринимателей «скорее напоминают деяния юридического лица».

Из курса лекций по административной ответственности Б. В. Россинского можно уяснить, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ (см. примечание к ст. 16.1), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Однако мы не склонны вслед за указанным ученым делать вывод о постепенном отходе законодателя от отождествления в качестве субъектов административной ответственности должностных лиц и индивидуальных предпринимателей на основе введения законодателем в последнее время ряда норм по индивидуальным предпринимателям с уровнем ответственности юридического лица.

Авторы учебной литературы, посвященной вопросам административной ответственности, к сожалению, не усматривают проблем в отнесении индивидуальных предпринимателей к должностным лиц и не анализируют административно-правовой статус указанного субъекта.

Чтобы определить «иное» — исключения из общего правила привлечения к административной ответственности в статусе должностного лица индивидуальных предпринимателей следует обращаться напрямую к первоисточнику — КоАП РФ.

Так, например, составы административных правонарушений, объединенных в главе 18 КоАП РФ, являются тем самым исключением применения мер административной ответственности к индивидуальному предпринимателю как к должностному лицу. Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные не только этой статьей, но и иными статьями указанной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об их административной ответственности (т. е. отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц). Таким образом, законодатель для составов главы 18 КоАП РФ закрепил обратное исключение норме, прописанной в примечании к ст. 2.4 Кодекса. Данное нормотворчество законодателя приводит к ошибкам применения норм права на практике.

Поиск в электронной справочно-правовой системе «ГАРАНТ» по судебной практике применения ст. 2.4 КоАП РФ выводит дела, в которых арбитражный суд отменял акты органов административной юрисдикции по незаконному привлечению к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в статусе должностного лица.

В одном из дел индивидуального предпринимателя привлекали к административной ответственности как должностное лицо по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание как должностных лиц, так и юридических лиц. Однако судами первых двух инстанций был сделан ошибочный вывод о необходимости применения к предпринимателю ответственности как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Однако в другом деле, арбитражный суд обоснованно посчитал индивидуального предпринимателя не подлежащим административному наказанию в статусе должностного лица. В данном деле индивидуальный предприниматель проходил как субъект ответственности по статье 19.14 КоАП РФ. Предпринимателем осуществлялась продажа изделий из драгоценных металлов с нарушением пунктов 11, 62 и 64 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Вследствие чего, предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей. Ошибка в правоприменении органа административной юрисдикции указанной статьи, по нашему мнению, возникла ввиду простановки знака равенства между субъектами ответственности — «должностными лицами» и специальным субъектами статьи 19.14 КоАП РФ — «должностными лицами организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими». Таким образом, иная норма, предусмотренная в качестве исключения общего правила привлечения к административной ответственности предпринимателя как должностного лица, заключена законодателем в статье 19.14 КоАП РФ в уточняющей формулировке должностного лица, подлежащего административному наказанию.

Требует особого внимания вопрос установления вины индивидуального предпринимателя, когда он привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Отсутствие доказательств вины служит основанием для отмены акта органа административной юрисдикции о привлечении предпринимателя к ответственности. Так в одном из дел рассматривался вопрос привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в статусе должностного лица за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных зако-

ном случаях контрольно-кассовых машин). И судами правомерно было указано на определение в этом случае вины индивидуального предпринимателя как вины физического лица. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Причем вина индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Отсутствие прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применившим ККМ, и предпринимателем в материалах дела послужило привели к выводу арбитражных судов о том, что водитель, осуществивший перевозку пассажира, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Аналогичное основание — отсутствие вины предпринимателя послужило основанием для отмены акта органа административной юрисдикции и в другом деле, связанном с привлечением его к административной ответственности в качестве должностного лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники). Судом было установлено, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций, указанных в примечании к ст. 2.4 Кодекса. Кроме того, было установлено добросовестное заблуждение предпринимателя, которое выразилось в том, что, используя при производстве наличных денежных расчетов в принадлежащей ему парикмахерской бланки строгой отчетности по форме БО-11(02), он предпринял все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

Не секрет, что наиболее частые претензии налоговых органов к индивидуальным предпринимателям заключаются в неприменении последними контрольнокассовых машин. Однако не следует забывать, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из указанной нормы административное правонарушение индивидуального предпринимателя характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, которая непременно должна быть установлена.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Поэтому отсутствие субъективного вменения вины в актах административных органов, привлекающих индивидуальных предпринимателей к административной ответственности особенно в

качестве должностного лица, никогда не будут находить поддержку у судебных органов.

Если рассматривать административную ответственность индивидуального предпринимателя как должностного лица, то наиболее часто в открытых источниках перечисляют следующие деликты:

• нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ);

• осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП РФ). Кроме того, кодекс об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе;

• незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП РФ);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4 КоАП РФ);

• продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ);

• обман или нарушение прав потребителей (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ);

• нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ) и др.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель рассматривается в среднем и крупном бизнесе как «налоговая гавань», в силу сравнительно низкого налогообложения, считаем необходимым сохранять дуалистический подход к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части применения к нему административной ответственности за имеющие место деликты как к должностным лицам, так и юридическим лицам. Однако нахождение индивидуального предпринимателя в категории субъекта административной ответственности — должностном лице, по нашему мнению, не допустимо. Следовало бы выделить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в самостоятельную категорию субъектов административной ответственности — в индивидуальные предприниматели. Как нам представляется, глава 2 КоАП РФ могла быть дополнена статьей следующего содержания:

«Административная ответственность индивидуальных предпринимателей.

1. Граждане, иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечание. Перечисленные в настоящем пункте лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются индивидуальными предпринимателями и несут административную ответственность как индивидуальные предприниматели не зависимо от их регистрации в качестве таковых.

2. По общему правилу размер административного наказания индивидуального предпринимателя определяется санкциями, предусмотренными для должностных лиц, в случаях, когда административное право-

нарушение явилось следствием неправомерных и виновных деяний индивидуального предпринимателя, имеющих характер организационно-распорядительных функций по отношению к лицам, находящимся в прямой зависимости от индивидуального предпринимателя, и санкциями, предусмотренными для юридического лица, когда административное правонарушение явилось следствием неправомерных и виновных деяний индивидуального предпринимателя, имеющих характер административно-хозяйственных функций.

Примечание. Размер административного наказания индивидуального предпринимателя по конкретным составам административных правонарушений может определяться по иным правилам, если это указано в соответствующих статьях Раздела II настоящего Кодекса».

Дополнительно следует отметить, что за административные правонарушения совершенные индивидуальным предпринимателем в момент осуществления предпринимательской деятельности, но прямо не вытекающей из нее, и предусмотренные особенной частью КоАП РФ для общего субъекта административной ответственности — физического лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность как физические лица.

«Статья публикуется впервые»

Список литературы:

Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник / А. Б. Агапов. — М.: Эксмо, 2007.

Россинский Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. — М.: Норма, 2009.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06 //

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. № А48-2484/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. № Ф09-1441/09-С1

Literatire list:

Agapov A.B. Administrative responsibility: the Textbook / A. B.Agapov. — М: Eksmo, 2007.

Rossinsky B. Century Administrative responsibility: a course of lectures / B.V.Rossinsky. — М: norm, 2009.

The decision of Presidium YOU the Russian Federation from 5/22/2007 № 16234/06//

Definitions of the Constitutional Court of the Russian Federation from 12/14/2000 № 244

The decision of Federal arbitration court of the Central district from November, 16th, 2009 № А48-2484/2009

The decision of Federal arbitration court of the Ural district from March, 23rd, 2009 № Ф09-1441/09-С1

Отзыв

на статью Кизилова В.В. «Проблемы правоприменения статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя»

Несомненно, что особенность административноправового статуса индивидуального предпринимателя налагает определенный отпечаток на подходы к определению размера административных штрафов, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего пред-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

принимательскую деятельность без образования юридического лица, которые во многом зависят от отождествления делинквента с должностным или юридическим лицом.

Автор справедливо отмечает правовые коллизии КоАП РФ, который в одних случаях приравнивает индивидуального предпринимателя к юридическим лицам, а в других к должностным. Причем, согласно справедливой критике автора, юридическая техника основного административно-деликтного закона России не упрощает правоприменение в юридической практике, ввиду постоянного введения исключений из общего правила привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Следует согласиться с автором, что индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом административной ответственности и в силу дуализма его правового статуса должен рассматриваться в КоАП РФ как субъект, имеющий разную степень административной ответственности в зависимости от конкретного вида совершенного административного правонарушения, являющегося следствием разных по функциональной направленности деликтных деяний индивидуального предпринимателя.

Заслуживает одобрение, по нашему мнению, предложение автора о нормативном закреплении в общей части КоАП РФ правовых положений, определяющих случаи применения к индивидуальному предпринимателю мер административной ответственности как к должностному лицу и как к юридическому лицу.

Ценность статье придает анализ правоприменительных проблем в вопросах привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, закономерным результатом которого, как нам представляется, стала авторская дефиниция об административной ответственности данного субъекта права.

По нашему мнению, статья Кизилова В. В. «Проблемы правоприменения статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя» может быть опубликована в рецензируемых научных изданиях, так как представляет несомненный интерес для научной дискуссии и юридической практики.

Профессор, доктор юридических наук

В. В. Денисенко

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *