Исключение из общества

Содержание

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: некоторые правовые аспекты

В отличие от законодательства об акционерных обществах, которое не предусматривает права акционера требовать исключения из общества другого акционера, какие бы действия тот ни осуществлял, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепил возможность исключения участника из общества на основании решения суда. С одной стороны, такая норма может рассматриваться как санкция, в некоторых случаях применимая к участнику общества за совершение им определенных законом нарушений. С другой стороны, учитывая, что для обществ с ограниченной ответственностью учредительный договор является обязательным учредительным документом (ст. 89 ГК РФ), определяющим порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности; возможность исключения участника из общества в судебном порядке является реализацией нормы, закрепленной в ст. 450 ГК РФ о расторжении учредительного договора с лицом, его существенно нарушающим.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, исключение участника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соответственно, можно выделить несколько условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы правило, закрепленное в ст. 10 ФЗ «Об ООО» начало действовать, а именно:

1. требовать исключения участника из общества может только другой участник/участники этого общества, владеющие в совокупности не менее чем 10 % уставного капитала общества;

2. исключение участника производится в судебном порядке, т. е. на основании вступившего в законную силу решения суда;

3. участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности;

4. участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вопрос о размере доли в уставном капитале общества лиц, заявляющих требование об исключении участника из общества, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление 90/14). В соответствии с п. 17 данного Постановления, учитывая, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением об исключении из общества участника, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Следует отметить, что исключение участника из общества необходимо отличать от выхода участника из общества, право на который предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об ООО». Участник общества может по своему усмотрению выйти из общества независимо от согласия на это других участников или самого общества. Как следует из указанной нормы, для реализации участником своего права на выход из общества, в отличие от исключения участника из общества, законодательно не установлен судебный порядок такого выхода. В п. 16 Постановления 90/14 определена процедура выхода участника из общества, а именно: выход осуществляется на основании письменного заявления участника, поданного им совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Так же предусматривается возможность направления заявления о выходе по почте.

ВАС РФ издал Информационное письмо № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее — Обзор), в котором содержится несколько правовых позиций, понимание которых должно позволить правильно применять Закон об ООО.

Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Судебная процедура исключения обоснована, во-первых, принципом неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества — доли в ООО — без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд; во-вторых, необходимостью минимизировать негативные последствия корпоративного конфликта, чего не могут сделать сами участники общества изнутри; в-третьих, необходимостью установить наличие оснований для исключения, поскольку некоторые из них носят оценочный характер («грубое нарушение», «делать невозможной деятельность», «существенно ее затруднять») .

В исключении участника из общества участвуют три субъекта: 1) инициатор исключения (участники общества); 2) исключаемый участник; 3) само общество с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования Закона об ООО инициатором исключения может быть группа лиц — участников общества, доля которых в совокупности составляет не менее 10 % уставного капитала. Возможность обращения только одного лица с подобным требованием, казалось бы, не предполагается, однако подп. «а» п. 17 совместного Постановления № 90/14 разъясняет, что и один участник с долей не менее 10 % в уставном капитале общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении.

Думается, требование о том, чтобы инициатором исключения участника была именно группа, имеет смысл: физическое присутствие нескольких лиц, соединивших свои организационные усилия для обращения в суд с иском об исключении участника, снижает вероятность того, что это пытаются сделать только в связи с личным конфликтом, не имеющим отношения к эффективности деятельности корпорации. Например, типичны попытки исключения одним бывшим супругом другого , а если бы на стороне истца непременно была группа лиц, вопрос о супружеской верности в контексте исключения участника из общества не вставал бы. Поэтому толкование закона данное Судом в Постановлении № 90/14, неоправданно расширяет возможности исключения участников, а значит, создает потенциально опасную для стабильности корпорации ситуацию.

Исключаемое лицо — всегда участник общества. Если к моменту предъявления иска об исключении лицо вышло из общества, продало долю в уставном капитале, прекратило участие по иным основаниям, то оно не может быть исключено из общества.

Права ООО, из состава участников которого производится исключение, затрагиваются при рассмотрении судом такого требования. Во всяком случае именно обществу придется выплачивать действительную стоимость доли исключенному участнику и именно его единоличный исполнительный орган должен будет обеспечить достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества. К сожалению, основной «потерпевший» от грубого нарушения обязанностей участника, чья деятельность стала невозможной или затруднительной, — само общество — из числа возможных истцов исключен, т. е. самостоятельно защищать свои права не может .

Поэтому думается, что при определении круга лиц, которые могут быть истцами, правильнее было бы исходить из буквального толкования Закона об ООО и говорить о необходимости предъявления иска соистцами (группой участников). Тем самым удастся избежать ситуаций, когда под маской корпоративного конфликта скрывается банальный семейный спор. Целесообразно было бы установить в Законе запрет исключения из общества, состоящего из двух участников, а также определить случаи, когда вопрос об исключении участника ставит само общество.

В силу ст. 10 Закона исключение участника из общества может произойти по двум основаниям:

1) грубое нарушение своих обязанностей и

2) действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Буквальное толкование говорит о том, что это описание двух различных ситуаций: а) исключение участника, являющееся санкцией за правонарушение — грубое нарушение обязанностей; б) исключение участника, являющееся мерой защиты в не связанных с правонарушением ситуациях, когда интересы общества нуждаются в обеспечении в ущерб участнику (поведение участника (возможно, и правомерное) делает невозможной или затруднительной деятельность общества).

Вопрос о том, за нарушение каких обязанностей участник мог бы быть исключен, в судебной практике является спорным, поскольку ст. 10 Закона их не определяет.

Согласно ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале ООО и не имеет права разглашать информацию о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Указанным Законом также установлены и иные обязанности, связанные с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21); с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27); с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1); с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. 35, 36). Кроме того, в ст. 9 Закона указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Само по себе их неисполнение к исключению из состава участников общества не приводит. Необходимо, чтобы суд признал такое нарушение грубым. При этом он принимает во внимание степень вины участника общества и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 Постановления № 90/14). Такими последствиями могут быть несение обществом убытков, его привлечение к налоговой или административной ответственности или невыполнение им обязательств перед третьими лицами.

Очевидно, что за неоплату уставного капитала исключить участника нельзя: в этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу в ином порядке — автоматически с истечением срока оплаты, и в этом смысле правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, правомерна: в таком случае отсутствует надлежащий исключаемый субъект (участник) .

Вместе с тем у участника есть и другая обязанность — внести вклад в имущество общества, которая регулируется ст. 27 Закона. Ее положения могут быть использованы для преднамеренного исключения участника из общества.

Участники общества, обладающие двумя третями общего числа голосов, на общем собрании могут принять решение о внесении вклада в имущество общества пропорционально долям каждого участника в уставном капитале (при условии, что уставом предусмотрена возможность вносить вклад в имущество общества и для принятия такого решения не установлена необходимость большего числа голосов). Вклад может вноситься деньгами или любым иным имуществом или имущественными правами по решению общего собрания участников общества.

При этом предполагается, что такой вклад в имущество должен быть настолько крупным, чтобы его могли позволить себе участники, желающие исключить кого-либо из общества и принимающие такое решение, но не мог сам исключаемый. И в случае неисполнения им решения общего собрания остальные участники вправе в соответствии со ст. 10 Закона обратиться в суд с требованием об исключении участника, не исполняющего свои обязанности, из общества. При этом, правда, они до обращения в суд должны внести вклад в имущество, а также затем доказать наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона исключение участника возможно только за нарушение обязанности внести вклад в имущество, а также за разглашение информации и нарушение дополнительных обязанностей, причем указание на грубый характер нарушения касается формы вины, которая должна выражаться в умысле или грубой неосторожности. Вторым основанием для исключения участника из состава общества является невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника.

Представляется целесообразным предусмотреть в законе возможность принятия решения на общем собрании без учета мнения уклоняющегося от голосования участника. В этом случае вышеуказанное основание можно будет исключить из Закона об ООО, так как интересы общества в этом случае и так будут полностью защищены от подобных злоупотреблений. Дальнейшее нормальное функционирование ООО будет возможным и без исключения участника. Вместе с этим отпадет и необходимость выплачивать стоимость доли исключаемому участнику и избежать ненужных экономических потерь.

Литература:

1. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Вестник ВАС РФ», N 2, 2ООО.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью> // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012

4. Определения ВАС РФ от 03.06.2011 по делу № А08-180/2010-19, от 22.06.2011 по делу № А65-17920/2010; Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 по делу № А42-6169/2011.

5. Филиппова СЮ. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий к информационному письму ВАС РФ № 151 // Предпринимательское право. 2012. № 4.

6. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010.

7. Корпоративное право: учеб. курс / под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011.

Исключение участника из ООО: рецепты от ВАС РФ

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 3 августа 2012 г.

Содержание журнала № 16 за 2012 г.М.Г. Суховская, юрист

Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151

По Закону об ООО участник Общества в судебном порядке может быть исключен из состава участников, если онст. 10 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ):

  • <или>грубо нарушает свои обязанности;
  • <или>своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Но вот незадача — Закон не уточняет, в чем именно это выражается. До последнего времени суды оценивали эти критерии по своему усмотрению. Причем нередко случалось так, что при схожих обстоятельствах суды принимали абсолютно разные решения.

Инициировать исключение участника, то есть обратиться с таким требованием в суд, вправе только остальные участники (один или несколько) при условии, что их совокупная доля в уставном капитале ООО составляет 10% и более. Само Общество не может подать иск об исключении участника.

И вот недавно ВАС РФ обнародовал Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, которые могут явиться поводом для исключения участника из ООО.

Основания для исключения

ОСНОВАНИЕ 1. Участник своими действиями намеренно причинил Обществу значительный вред, создав существенные помехи его деятельности, например:

  • подделал протокол общего собрания участников ООО таким образом, что полномочия руководителя оказались возложены на стороннего человека (назовем его N). На основании этого протокола были изменены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Затем N продал принадлежавшую ООО дорогостоящую недвижимость третьему лицуп. 1 Обзора;
  • сообщил контрагентам о том, что ООО якобы ликвидировано, и предложил им перезаключить договоры с конкурирующей фирмой, что некоторые и сделалип. 1 Обзора;
  • когда Общество разместило в газете объявление об утере своей печати, участник выпустил ответную публикацию о недостоверности этой информациип. 1 Обзора;
  • выполняя функции руководителя, участник продал по заниженной цене производственные корпуса, в результате чего основная деятельность Общества фактически всталап. 2 Обзора;
  • действуя по доверенности от имени Общества, участник заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые сильно ухудшили финансовое положение ОООп. 3 Обзора.

ОСНОВАНИЕ 2. Голосуя определенным образом на общем собрании либо систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, участник сильно затрудняет работу Общества. Вот примеры таких ситуаций:

  • два участника, проголосовав за отчуждение производственных корпусов Общества, тем самым одобрили сделку по их продаже, заведомо зная об ее убыточности. В результате ООО лишилось возможности продолжать свою основную деятельностьп. 4 Обзора;
  • из-за того, что участник регулярно не приходил на общие собрания, Общество не могло утвердить новую редакцию своего устава. В свою очередь, из-за того, что устав Общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган привлек Общество к ответственностип. 4 Обзора.

Но в то же время такая мера, как исключение участника, не должна использоваться для разрешения конфликтов между участниками Обществап. 5 Обзора. Поясним это на примере.

Два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО.

Однако суд указал: в данном случае причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в этой ситуации неприменимо.

ОСНОВАНИЕ 3. Участник своими обращениями в различные надзорные госорганы (ИФНС, пожарная инспекция, полиция) инициирует соответствующие проверки Общества, чем сильно затрудняет его работу.

Однако тут непременно должно соблюдаться одно условие: участник знал или должен был знать, что, обращаясь в госорганы с требованиями и жалобами, он сообщает недостоверную информациюп. 9 Обзора. В противном случае, даже если все проверки ООО прошли безрезультатно, не выявили никаких нарушений, суд откажет в исключении из Общества участника-жалобщика. При этом аргумент суда будет такой: обращения участника в госорганы в связи с деятельностью Общества не что иное, как реализация его права на защиту имущественных интересов.

Когда не получится исключить участника из ООО

В своем Обзоре ВАС РФ также обозначил ситуации, когда суды не должны удовлетворять требования об исключении участника из Общества.

СИТУАЦИЯ 1. Отсутствует причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для ООО последствиями (как то: невозможность принять решение, имеющее важное хозяйственное значение)п. 7 Обзора.

Например, помимо участника, которого хотели исключить за неучастие в собраниях, на них не было также другого участника, без которого общее собрание тоже не смогло бы принять решение. Даже если бы исключаемый участник присутствовал на собраниях.

Или размер доли участника в уставном капитале ООО составляет всего 10%, поэтому его систематическая неявка на общие собрания не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня большинством (не менее 2/3) голосов, как предусмотрено уставом.

СИТУАЦИЯ 2. Участник не являлся на общие собрания из-за того, что его не извещали о дате, времени и месте их проведенияп. 8 Обзора.

Систематическая неявка участника на собрания может быть признана уклонением от участия в них, только если он надлежащим образом извещался.

СИТУАЦИЯ 3. Участник не полностью оплатил свою долю в уставном капитале Обществап. 10 Обзора. Как указал ВАС, в этом случае Законом уже предусмотрено негативное последствие для участника — переход к Обществу части доли, которую он не оплатилп. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в Обзоре дан ответ на вопрос, можно ли исключить из ООО участника, обладающего долей более 50% уставного капитала. По мнению ВАС, это возможно, только если по уставу участник Общества не имеет права свободного выхода из негоп. 11 Обзора; ст. 26 Закона № 14-ФЗ. Иными словами, если в уставе закреплено такое право, участника с долей 50% исключить из ООО нельзя в принципе.

***

В заключение напомним, что доля участника, исключенного из ООО, переходит к Обществу с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его долиподп. 4 п. 7, п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Не позднее месяца с даты перехода доли к ООО нужно направить в регистрирующую ИФНСп. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и копию вступившего в силу решения судап. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дивиденды / участники ООО»:

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 10) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая неконкретизированность и малую информативность данной нормы, ее применение на практике, при всей актуальности проблемы, достаточно затруднительно.

По сути, разрешение вопроса о критериях исключения из ООО и возможности применения указанной статьи поручается суду в процессе рассмотрения каждого конкретного дела. Отсюда разрешение аналогичных по обстоятельствам ситуаций приводит суды к противоположным результатам и выводам.

Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не намного детальнее раскрыло суть нормы о праве на инициирование процедуры исключения участника из ООО. Так, суды указывают на то, что при рассмотрении заявления об исключении из общества участника необходимо иметь в виду следующее:

а) правом на обращение в суд с требованием об исключении из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. К таким вопросам федеральным законом отнесены следующие: предоставление участникам общества дополнительных прав, ограничение максимально возможного размера доли одного участника, ограничение возможности изменения соотношения долей участников общества, решение вопроса о размере денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал общества, решение вопроса о реализации права участника на выход из общества и т.д.;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая разнообразие судебной практики по этому вопросу и отсутствие определенности в толковании судами возможности применения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», важным шагом в дальнейшем развитии единообразия решения судами споров об исключении участников из ООО является разработка ВАС РФ проекта Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (текст проекта размещен на сайте ВАС РФ).

Исходя из анализа содержания проекта Обзора, разрозненность выводов суда обусловлена различным подходом к решению вопроса о том, какие действия участника, причинившие вред обществу, могут являться основанием для его исключения:

— любые, являющиеся причиной негативных последствий для общества;

— либо только те, которые совершены в рамках осуществления своих прав как участника общества.

Часть судов считает, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал грубые действия, причинившие существенный вред ООО. Другие приходят к выводам, что исключение возможно только в случае, если лицо совершает действия, причиняющие вред обществу, при осуществлении своих прав как участника общества, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Таким образом, можно сделать вывод, что:

— часть судов оценивают ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в первую очередь как санкцию, направленную на наказание участника за причинение обществу вреда;

— а другая часть судов оценивает данную статью как меру защиты общества, направленную на восстановление его нормальной деятельности в случае причинения вреда действиями участника.

Отметим, какие действия участника могут стать причиной его исключения из общества:

— подделка протокола общего собрания, на основании которого внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, протокола о назначении единоличного исполнительного органа, который впоследствии произвел отчуждение принадлежащего ООО дорогостоящего имущества на заведомо невыгодных для общества условиях);

— распространение недостоверной информации о финансовом состоянии и деятельности общества, если это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);

— голосование на общих собраниях участников общества против принятия решения, что повлекло за собой невозможность его принятия. Так, участник может быть исключен из общества за систематическое голосование против избрания единоличного исполнительного органа, что фактически влечет за собой отсутствие у общества возможности заключать сделки в рамках осуществления своей деятельности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А43-42816/2009);

— систематическое уклонение лица без уважительных причин от участия в общем собрании, неявка участника общества на общие собрания, при доказанности отсутствия у общества возможности принимать значимые решения по вопросам компетенции общего собрания (например, по вопросу одобрения крупной сделки) и хозяйственной необходимости принятия решения, также может являться основанием для исключения участника из общества (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17420/11 по делу N А08-3720/2010-30, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А33-13806/2010);

ВАС РФ отмечает, что для исключения участника из общества по причине уклонения от участия в общем собрании необходимо доказать причинно-следственную связь между уклонением участника от участия и наступившими для общества негативными последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение (например, то обстоятельство, что на общем собрании не присутствовал кто-либо еще из участников и при присутствии исключаемого решение все равно не было бы принято, говорит об отсутствии такой связи).

При этом именно факт неприсутствия одного данного участника (исходя из размера его доли) должен препятствовать принятию решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3525/2009(8802-А27-48) по делу N А27-14959/2008).
К тому же должны быть подтверждены систематичность неучастия в общих собраниях и отсутствие уважительных причин, а также доказано соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

— при выполнении участником функций единоличного исполнительного органа основанием для исключения может явиться доказанность совершения участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили. Например, совершение ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене (сделки признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок).

При этом по данному основанию часть судов считает, что совершение подобных действий участником в роли исполнительного органа основанием для его исключения явиться не могут. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Применение меры в виде исключения участника возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. Исключение при осуществлении же функций исполнительного органа не приведет к достижению подобной цели, так как препятствия деятельности общества могут быть устранены посредством досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Исключение участника в данном случае интересы общества не защитит — поскольку не предполагает его одновременного устранения от исполнения функций исполнительного органа (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 17АП-7335/2009-ГК по делу N А50-10181/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10264/08-С4 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ).

— совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении им трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности (Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А09-9298/09).

Исключение по последним двум описанным основаниям еще раз подтверждает, что правило ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является своеобразной санкцией для участника, ответственностью за его действия (бездействие), поскольку возможно ее применение наряду с дисциплинарной ответственностью к участнику как к работнику или исполнительному органу. Таким образом, суды предусматривают возможность применения к участнику двойной ответственности за одни и те же действия.

— в случае обращения участника общества в государственные органы или в суд в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления, участников такое обращение не может быть расценено как основание для исключения из общества, за исключением случаев, когда будет установлено, что участник намеренно сообщил при обращении недостоверную информацию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 г. и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-14536/2009).

Такие обращения расцениваются судами как реализация права на защиту и не могут быть основаниями для исключения из общества. Однако, если требования необоснованны, госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений в деятельности общества по основаниям, изложенным участником, суд может сделать вывод о намеренной направленности таких обращений на причинение вреда обществу и признать исключение из общества обоснованным.

— неполная оплата участником доли в уставном капитале основанием для исключения из общества быть не может. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А15-1859/2009).

— возможность исключения из общества не поставлена законом в зависимость от размера доли в уставном капитале.

Некоторые суды считают, что из смысла ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале, поскольку это может привести к прекращению деятельности общества. Целью санкции в виде исключения является устранение из состава участников общества лица, которое своими действиями препятствует нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Поэтому такое исключение возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права выхода из общества — для сохранения баланса интересов всех участников (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 15АП-2164/2010 по делу N А32-17895/2009).

Описанные выше примеры негативного влияния возможных действий участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной проработки дальнейшего взаимодействия участников и совместного принятия ими решений еще на стадии создания общества и разработки его Устава. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций. Ведь всегда проще предотвратить такую ситуацию, чем решать проблему после ее возникновения, получив дополнительно массу негативных последствий, создающих препятствия для развития бизнеса.

Исходя из описанных в проекте обзора дел, статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — своеобразная санкция за причинение вреда и одновременно превентивная мера, предупреждающая негативные последствия для общества в будущем, направленная, в первую очередь, на защиту интересов самого общества и других его участников, поэтому нет разницы, каким образом причинен вред, важны сами последствия действий участника. Однако при этом всегда необходимо учитывать индивидуальные особенности каждого конкретного дела. А также статус участника — так, при причинении вреда обществу в процессе осуществления деятельности участника в качестве работника либо по доверенности предусмотрена возможность применения иных мер, и применение данной нормы не всегда является обоснованным.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Исключение нерадивого участника из ООО: основания и перспективы

Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Любой бизнес, где есть несколько участников, не застрахован от возникновения острых конфликтных ситуаций и корпоративных споров. В частности, один из партнеров может выступать против принятия управленческих решений, одобрения крупных сделок либо перестать проявлять какой-либо интерес к делам общества. Все перечисленные действия приводят к невозможности дальнейшего совместного ведения бизнеса, роста и развития компании и требуют принятия крайних мер по их разрешению.

Одной из таких крайних мер, направленных на защиту добросовестных собственников бизнеса и на продолжение нормальной деятельности компаний, является исключение в судебном порядке участника из ООО.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ст. 10 Федерального закона «Об ООО»

Таким образом, заявить об исключении могут участники, владеющие единолично или в совокупности с другими участниками не менее чем 10%-ой долей в уставном капитале общества. Отказ или ограничение этого права в уставе ничтожны.
Законодатель разрешил исключать участника который:

  • своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

  • либо иным образом существенно затрудняет деятельность общества (делает ее невозможной) и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или Уставом общества

Реализуется это право путем подачи искового заявления в арбитражный суд об исключении участника. Такие дела отнесены к категории корпоративных споров и не требуют соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что возможность исключения участника из ООО далеко не новая, вопросы, связанные с определением достаточных оснований для обращения в суд, всегда вызывали большие трудности. На основании судебной практики рассмотрим по порядку, какие действия (бездействие) партнера могут послужить причинами для лишения его статуса участника общества и какие условия нужно соблюсти.

Разойтись во мнениях недостаточно

Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.

Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.

Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».

Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы — восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.

Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.
Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).

За что можно исключить из Общества

Теперь разберемся, какие конкретно действия участника и при каких условиях могут быть признаны судом вредными для общества и послужить основанием для исключения участника.

1. Участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях или голосует против.

Систематически — это более 2 (двух) раз. При этом истцам нужно доказать:

  1. хозяйственную необходимость принимаемого решения;

  2. причинно-следственную связь между уклонением от участия в собрании и непринятием решения, а также

  3. соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения, о дате, времени и месте проведения собрания.

Пример. Надлежащим образом уведомленный о проведении собрания Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному реорганизации в форме слияния и одобрению крупной сделки по ремонту систем электроснабжения и освещения земельного участка. Это, в свою очередь, блокирует использование участка как основного актива, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Акцентируем Ваше внимание на том, что голосование «против» 2 и более раза не всегда будет основанием лишить партнера права участвовать в бизнесе: голосовать «против» он может не из вредности вовсе, а выражать по существу несогласие с мнением остальных участников по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества. И тут мы снова вспоминаем, что разойтись во мнениях недостаточно для применения такой экстренной меры.

2. Участник совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества, в том числе при выполнении функций директора, например:

  • причиняет значительный ущерб имуществу Общества;

  • совершает сделки в ущерб интересам Общества;

  • экономически необоснованно увольняет всех работников;

  • нарушает запрет на осуществление самостоятельной конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности Общества;

  • голосует за одобрение заведомо убыточной сделки.

На практике исключение участника из Общества по этому основанию упрощает наличие решения, в соответсвии с которым действия Участника были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества — недействительными.

Например, участник совершил сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды лесных участков за условные 30 т.р., а участки были основными активами Общества. Результат — невозможность осуществления уставной деятельности по заготовке древесины. Сделка являлась крупной и вступившим до этого в силу судебным актом была признана недействительной, а действия участника Общества — неправомерными.

Деятельность участника также может быть признана «подрывной», если:

3. Участник распространяет недостоверную информацию о финансовом состоянии и деятельности общества

при условии, что это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);

4. Участник совершает действия, противоречащие интересам общества, при выполнении им трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности

(участник в должности коммерческого директора отказывается от участия в переговорах с потенциальными крупными покупателями). В этом случае участника также возможно привлечь к дисциплинарной ответственности как работника — лишение участника корпоративных прав этому не помешает. Исключение из общества — это санкция за нарушение корпоративных обязанностей. Но, как и любое наказание, исключение должно быть соразмерно нарушению и, возможно, за причинение вреда обществу достаточным будет взыскать с участника убытки или обойтись мерами дисциплинарной ответсвенности.

За что нельзя исключить

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Если суд выяснит, что участниками совершались обоюдные действия причинявшие убытки обществу, то в удовлетворении иска будет отказано.

Неполная оплата участником доли в уставном капитале также не может быть основанием

для исключения из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО». Позиция сформирована в п.10 Информационного письма №151 и нашло отражение в судебной практике, в частности Постановление 10ААС от 09.03.2017г. по делу №А41-43177/2016.

Последствия исключения участника

Помимо объективности требований, на которых вы будете основывать заявление об исключении участника, необходимо учесть, что после исключения участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В уставе этот срок увеличить нельзя, его можно только уменьшить. При этом напоминаем, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и может быть достаточно высокой.

Описанные выше примеры негативного влияния недобросовестности участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной юридической проработки взаимодействия партнеров и порядка совместного принятия ими решений еще на стадии создания компании и разработки ее Устава, проработки условий корпоративного договора. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций, например:

  • установить штрафные санкции за уклонение от участия в общих собраниях участников;

  • обязать участника продать свою долю в компании при определенных условиях, а на остальных — возложить обязанность ее выкупить. Конечно, одновременно стоит задуматься о механизме определения такой выкупной цены;

  • при наличии миноритарных участников очень осторожно подходить к расширению перечня вопросов, требующих единогласного голосования, так как, не желая того, можно поставить бизнес в зависимость от настроения миноритария.

Безусловно, каждый раз набор инструментов зависит от конкретных «пацанских договоренностей» и желаемого баланса интересов между партнерами.

В России действует простая, удобная и прозрачная процедура регистрации ООО. Законодательство конкретно и недвусмысленно регулирует все стороны деятельности этих организаций. Но вот исключение участника из ООО в существующих нормативных актах освещено скупо. Расплывчатые формулировки способствуют вынесению судами диаметрально противоположных вердиктов в аналогичных ситуациях.

Правовая основа

Деятельность ООО регламентируется Гражданским кодексом РФ. В ст. 67 утверждается право участников общества добиваться исключения любого акционера в судебном порядке с выплатой его доли. Основания: причинение серьезного ущерба, препятствование нормальной работе организации. Подробной расшифровки этих поступков ГК РФ не содержит. В нем говорится, что все касающиеся ООО вопросы подробно освещены в соответствующих законодательных актах.

В законе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года выбытию участника ООО без его согласия посвящена статья 10. Она состоит буквально из трех строк и содержит несколько важных положений. Во-первых, инициировать процесс исключения вправе акционеры, совокупный взнос которых в уставной капитал составляет не менее 10%. Во-вторых, причинами строгой меры воздействия могут быть:

  • грубое нарушение своих обязанностей
  • создание серьезных препятствий для работы организации вплоть до ее полного прекращения

Мешать функционированию ООО нарушитель может как действиями, так и бездействием. В 14-ФЗ нет детализации, в чем состоит нарушение обязанностей, как можно препятствовать деятельности ООО и т.д. В связи с отсутствием четких формулировок, суды оценивали эти обстоятельства по своему усмотрению. В 2012 году Президиум Верховного Арбитражного суда РФ опубликовал Информационное письмо от 24.05.2012 года № 151. В документе изложен анализ судебных решений по делам об исключении участников из ООО.

Типичные причины исключения

В письме ВАС содержится перечень оснований для удаления акционера, содержащихся в исковых заявлениях. Для каждого приведенного мотива сформулирована позиция суда, в какой ситуации следует удовлетворить иск, а в какой нет. Для полноценного пояснения выводов Президиум ВАС приводит примеры вынесенных судебных решений по конкретным делам.

Намеренное причинение вреда

В ст. 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участников ООО не совершать действий, заведомо способных причинить вред обществу. Таким образом, наличие причиненного ущерба, подтвержденное документально, может стать основательной причиной для исключения. Ведь в этом случае участник грубо нарушает свои обязанности, а это попадает под действие ст. 10 14-ФЗ. В качестве примеров подобного нарушения в письме ВАС приводятся следующие действия:

  1. Подделка протокола, на основании которого в дальнейшем внесены изменения в ЕГРЮЛ
  2. Распространение ложной информации о ликвидации общества
  3. Направление предложений контрагентам о ведении переговоров с конкурирующей организацией

К грубым нарушениям обязанностей относится и заключение по доверенности ООО заведомо невыгодных контрактов, и многое другое.

Создание препятствий работе организации

Наиболее распространенным видом нарушения являются регулярное игнорирование общих собраний, а также голосование определенным образом. Суд принял решение исключить из ООО акционера, намеренно не посещавшего собрания, в повестке которых был вопрос о внесении изменений в действующий устав. В связи с отсутствием кворума, устав так и не был утвержден. Старая редакция не соответствовала нормам законодательства, за что организация была привлечена к ответственности.

Суд удовлетворит иск о вынужденном выбытии акционера из-за систематического отсутствия на общих собраниях при выполнении двух условий:

  1. Причинно-следственная связь между регулярными неявками участника ООО на собрания и наступлением негативных последствий для организации будет доказана
  2. Процедура подготовки и проведения собраний должна осуществляться по алгоритму, прописанному в учредительных документах

Если положено высылать приглашение на собрание заказным письмом, а секретарь отправила простое, это может быть причиной отказа в иске об исключении.

Инициирование проверок со стороны надзорных инстанций

Разновидностью затруднения деятельности ООО могут быть обращения участника общества в ИФНС, МЧС, полицию, службу санэпиднадзора, другие контролирующие органы с просьбой о проведении проверок. Даже если все контролеры не выявят никаких нарушений и не предъявят штрафных санкций, нормальная работа организации бывает нарушена. Чтобы добиться исключения, нужно аргументированно доказать, что участник передавал в надзорные инстанции заведомо ложные сведения. То есть ему было заранее известно, что сообщаемая им информация является недостоверной.

Когда исключать нельзя

В письме Президиума ВАС РФ описаны обстоятельства, при которых суды не станут поддерживать иски об исключении. Юристы приводят логичные обоснования такого подхода. В подобных случаях обращение с иском – это пустая трата времени и денег, лучше искать другие способы решения проблемы.

Неуплата доли

На основании ст. 65.2 ГК РФ внесение средств в уставной капитал является обязанностью акционера ООО. Неуплата положенной доли правомерно может расцениваться, как неисполнение обязанностей. На основании п. 3 ст. 16 14-ФЗ неоплаченная часть переходит в распоряжение общества, которое может ее реализовать. Негативных последствий для ООО неполная оплата взноса в уставной капитал одним из участников не несет. Суды не расценивают неуплату доли, как грубое нарушение, иск об исключении удовлетворен не будет.

Если у участника свыше 50% акций

В 14-ФЗ есть только одно ограничение, касающееся долей участников конфликта. Требующие исключения должны иметь в общей сложности не менее 10%. О доли того, кого планируется вывести из команды, ничего не говорится. Если представить себе, что убрать хотят обладателя, например, 80% акций, перспективы дальнейшей работы ООО после проведения такой корпоративной процедуры весьма туманны. Выбывшему нужно будет оплатить рыночную стоимость его доли. Найдут ли оставшиеся акционеры такую сумму? Если исключенный участник решит взять часть имущества, активы ООО будут изъяты почти полностью.

ВАС считает, что в такой ситуации решение об исключении, какими бы серьезными доказательствами оно не обосновывалось, никак не будет способствовать нормализации предпринимательской деятельности. А именно это является целью удаления одного из участников. Суд справедливо полагает, что при сложившихся обстоятельствах уместнее добровольно покинуть общество остальным акционерам. Такая возможность предусмотрена ст. 94 ГК РФ. В уставе ООО могут быть установлены ограничения для выхода акционеров и получения принадлежащей им доли. Чтобы учесть интересы всех сторон, ВАС полагает, что исключение участника с долей свыше 50% возможно, если добровольный выход серьезно ограничен.

Как оформить исключение

Сведения об участниках ООО содержатся в ЕГРЮЛ, обязанность ведения которого возложена на ИФНС. После вступления решения суда в законную силу необходимо подготовить заявление в налоговую о внесении изменений в реестр. Основанием для этого является приказ Минфина от 30.09.2016 года № 169н. Для заявления предусмотрена форма Р14001 (1111516 по КНД). Она утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@. Эта форма содержит много страниц, предназначенных для регистрации различных изменений. При исключении участника заполняются следующие листы:

  1. Титульный лист. Вносится полное наименование ООО, коды ИНН и ОГРН. В специально отведенной ячейке проставляется: «1» в том случае, если в заявлении содержатся изменения данных о юрлице, «2» – если документ составлен с целью исправления обнаруженных ошибок
  2. Лист Д. Вверху в ячейке следует поставить код «2», потому что причиной внесения сведений является уведомление о выбытии участника. Затем пишется фамилия, имя, отчество и ИНН исключенного участника в таком виде, как они внесены в реестр. ИНН – не обязательный реквизит, его можно не проставлять
  3. Лист 3. Сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей ООО. По закону взнос, выкупленный у исключенного участника, переходит к обществу. Этот факт и следует отразить на листе. Указывается доля в рублях и в процентах от уставного капитала
  4. Лист Р. Сведения о заявителе. Сначала указываются наименование, ИНН и ОГРН общества, затем – ФИО, ИНН, паспортные данные, дата и место рождения, домашний адрес руководителя или лица, действующего по доверенности

В ИФНС следует представить решение суда, как основание для выбытия. После того, как доля, отошедшая к ООО, будет распределена, нужно снова направить форму об изменениях. На представление документов у общества есть один месяц с того момента, как к нему перешла доля выбывшего акционера.

Основания для исключения из ООО

Приведенные в статье 10 Федерального Закона №14 «Об ООО» условия для исключения одного из членов общества являются размытыми и не совсем понятными. Речь идет не о самих нарушениях как таковых, а о степени вины исключаемого из состава ООО лица. Недостаточно просто уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей, необходимо делать это в грубой форме. Что подразумевает под этой формулировкой российское законодательство точно не известно. Отсюда и вытекают разные противоречия в трактовке этого закона.

Наиболее распространенные вопросы в судебной практике по делам исключения участников из ООО, это:

  1. Причинение вреда компании как грубое нарушение прав общества и его участников.
  2. Деяния (или их отсутствие), повлекшие за собой ухудшение положения компании.
  3. Возможность внесения в Устав ООО пунктов, определяющих дополнительные критерии для исключения члена общества из его состава кроме тех, что есть в Законе.
  4. Общие условия и критерии для применения процедуры исключения.
  5. Возможность исключения из ООО лица, владеющего долей в УК, размер которой превышает 50%.
  6. Порядок проведения процедуры.
  7. Оценка реальной стоимости доли исключаемого участника для выплаты при выходе из состава ООО.

Основания для исключения одного из участников общества из его состава и порядок этой процедуры регламентируется пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО». В нем идет разъяснение некоторых моментов в Законе:

  1. Регулярная систематическая неявка на общие собрания участников без уважительных на то причин приравнивается к грубому нарушению. Это бездействие участника, в результате которого осуществление деятельности компании затрудняется или в принципе невозможно.
  2. При определении насколько грубым является нарушение исключаемого участника необходимо руководствоваться степенью его вины. Это значит, что в расчет берутся все понесенные в результате этого нарушения убытки компании или возможный объем предстоящих потерь.

Пример из судебной практики. ООО «Базис-РОС» подало иск в арбитражный суд об исключении участника Дымова А. С. из состава общества. Основанием для обращения в судебную инстанцию стало нарушение Дымовым А.С. его прямых обязанностей. А именно: он подделал протокол собрания участников ООО, на котором решался вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа компании одному из членов общества. В результате извращенной информации в протоколе полномочия были переданы Потаповой И.П., хотя на самом деле для выбора ее кандидатуры не хватило несколько голосов.

Данный протокол стал основанием для внесения сведений о наделении Потапову И.П. полномочиями управлять компанией и действовать от ее имени без нотариальной доверенности в ЕГРЮЛ. Воспользовавшись незаконно полученными полномочиями, Потапова И.П. совершила отчуждение части земельных участков, находящихся на балансе предприятия, в пользу стороннего лица. Таким образом, Дымов И.П. и Потапова А.С. совместно с третьим лицом, участвующим в данной схеме, пытались продать участок и разделить вырученные за него средства между собой.

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Базис-РОС», руководствуясь статьей 10 ФЗ №14 «Об ООО», поскольку счел грубым нарушением подделку документов, в результате которой предприятие понесло убытки в виде отчуждения земельного участка.

Ответчик подал на апелляцию. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было аннулировано, поскольку суд посчитал, что подделка протокола не является грубым нарушением, а сам гражданин Дымов И.П. не причастен к отчуждению земельного участка.

Кассационный суд в свою очередь отменил решение апелляционного и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Аргументировал свое решение тем, что для исключения из ООО не важно, прямо или косвенно этот человек причастен к действиям, причинившим вред компании.

Уклонение от выполнения обязанностей

Основные обязанности участников общества регламентируются статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относится:

  1. Обязательное внесение доли в уставной капитал компании.
  2. Неразглашение конфиденциальной информации об обществе и его деятельности.

Этот же Закон регламентирует и ряд других обязанностей, которые накладываются на участников ООО и возникают в следующих ситуациях:

  1. При отчуждении доли одного из участников в пользу других членов компании или третьих (сторонних) лиц.
  2. При внесении вкладов на баланс предприятия, если такое было решено на общем собрании лиц, входящих в состав общества.
  3. При изменении некоторых сведений об участнике (фамилия, наименование, место проживания, регистрация и т.д.).
  4. При самостоятельном созыве собрания членов общества вне очереди.

Поскольку в законодательстве РФ нет четких определений и формулировок таких понятий как «затруднение деятельности общества», «грубые нарушения» и др., то эти обобщенные фразы каждым судом трактуются по-своему. Этим обусловлена столь разнообразная и противоречивая судебная практика в решении вопросов исключения участников из состава ООО.

Исключение из ООО за причинение вреда

Законодательство гласит, что участник общества обязан не причинять ему вред. Нарушение одним из лиц, входящих в состав ООО, данной обязанности в грубой форме является весомым основанием для исключения его из общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание граждан на два важных момента:

  1. При исключении из ООО совсем неважно, в каком качестве он находился, когда совершал неправомерные действия, повлекшие за собой негативные последствия для компании. В момент злодеяния или бездействия, причинившего обществу вред, исключаемое лицо могло занимать руководящую должность или вообще не иметь никакого отношения к непосредственному управлению компанией. К примеру, исключить можно как генерального директора, так и соучредителя, сидящего дома и получающего дивиденды.
  2. Причинить существенный вред компании можно абсолютно разными способами и совсем неважно какими. Главное, что в результате этих действий/бездействия общество понесло значительные убытки. Во внимание берется не сам акт злодеяния по отношению к ООО, а его результаты – факт причинения вреда. К примеру, исключить можно участника, который совершил неправомерные действия, позволившие третьему лицу нанести ущерб фирме. Если третье лицо в свою очередь также состояло в числе учредителей ООО, оно тоже подлежит исключению.

Причинами для исключения могут быть и такие обстоятельства:

  1. Намеренное разглашение заведомо недостоверных сведений о предстоящей ликвидации/банкротстве ООО. Это может негативно отразиться на взаимоотношениях общества с кредиторами, в результате чего компания несет огромные убытки – финансовые и моральные, поскольку речь идет о ее репутации.
  2. Рассылка уведомлений в электронной и бумажной форме, уведомляющих адресатов о лженамерении расторгнуть договора или содержащих предложение по предоставлению услуг компаниям-конкурентам. В данном случае страдает не только репутация компании, но и вполне возможно возникновение трудностей с дальнейшим осуществлением деятельности. Компания теряет кредиторов, поставщиков, инвесторов и клиентов, из-за чего ее деятельность может быть приостановлена.

Причин для исключения участника из общества может быть еще очень много, но все они сводятся к тому, что исключаемое лицо совершило что-то, что причинило существенный вред компании. Достаточно доказать этот факт в судебной инстанции, чтобы суд удовлетворил исковое заявление.

Исключение по причине неоплаты доли в УК

Является ли неоплата доли в УК одним из участников общества грубым нарушением и достаточным основанием для исключения его из ООО, вопрос неоднозначный и спорный. С одной стороны, каждый участник обязан внести заявленную им сумму в уставный капитал в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица. Если посмотреть на данную ситуацию с другой точки зрения, в пункте 3 статьи 16 ФЗ №14 «Об ООО» сказано, что частично неоплаченная доля переходит в собственность общества. Организация при неоплате участником доли ничего не теряет. А если нет убытков/ущерба, следовательно, нет и грубого нарушения.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что ВАС РФ и некоторые другие судебные инстанции, охотно разделяют это мнение и отказывают в удовлетворении исков об исключении из состава соучредителей лиц, не оплативших свою долю в уставном капитале. В подтверждение вышеприведенным доводам можно привести Информационное письмо ВАС РФ, а именно пункт 10 данного документа. В нем идет речь о том, что неполная оплата доли в стартовом капитале не является поводом для исключения участника из ООО. Негативные последствия для компании покрываются переходом этой доли в собственность общества.

Пример из судебной практики. ООО «Римма-М» обратилось в суд с иском об исключении из числа участников гражданина Серебрякова С.Т., поскольку тот лишь частично оплатил свою долю в УК, чем причинил вред компании. А именно: из-за неполной оплаты долей в уставном капитале общество не могло долгое время приступить к осуществлению деятельности, а соответственно и получать прибыль.

Суд удовлетворил исковое заявление ООО «Римма-М», поскольку руководствовался пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об ООО». Согласно данному пункту участник общества обязан оплатить свою долю в УК в установленный срок, а также в порядке и размере, регламентируемом этим законодательным актом. Поэтому на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО» суд расценил невнесение полной оплаты доли как грубое нарушение обязанностей, которые являются достаточным основанием для исключения участника из состава учредителей.

Апелляционный суд при пересмотре этого дела аннулировал решение первой судебной инстанции, поскольку потери и убытки компании, возникшие в результате частичной оплаты доли в УК, легко покрываются за счет перехода прав на эту долю от нерадивого участника в собственность общества. Основанием для принятия решения стало Информационное письмо ВАС РФ с разъяснениями Закона «Об ООО».

Внимание! В Информационном письме Президиума ВАС РФ идет речь о частичной, неполной оплате доли. Подразумевается, что хоть какую-то сумму участник все-таки внес в уставной капитал общества.

Полное отсутствие оплаты доли в УК затрудняет и приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Это уже грубое нарушение, которого достаточно для исключения из состава учредителей ООО.

Систематическая неявка на общие собрания участников

Когда Закон №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единственным законодательно-нормативным актом, определяющим порядок процедуры исключения из состава участников и условия, при которых применима данная процедура, то было много непонятных моментов и вопросов. После разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме данного Закона, стало все намного проще и понятнее.

К примеру, стоял вопрос, какое количество неявок на собрания можно было считать систематическим. Также было не совсем понятно, влияет ли на результат голосование отсутствие одного участника, если решение должно быть принятым единогласно. Несмотря на обоснованность судебных решений, часто они были противоположными. Это обусловлено отсутствием четкого понимания, что же все-таки является достаточным основанием для исключения одного из членов общества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме, основаниями для исключения из состава учредителей ООО являются следующие обстоятельства:

  1. Голосование участника, в результате которого компании причиняется существенный вред. При голосовании участники обязаны действовать исключительно в интересах компании. Пример: на общем собрании участников в количестве 3 человек за заключение сделки проголосовало двое из присутствующих. В итоге большая часть производственного оборудования была реализована по смешной цене. Компания понесла огромные убытки и не смогла должным образом продолжать свою деятельность в прежнем режиме. Два участника, проголосовавших за заключение сделки подлежат исключению из общества, поскольку их голосование делает невозможной деятельность компании.
  2. Исключение на основании голосования, повлекшее за собой причинение ущерба ООО, возможно только в тех случаях, когда такое голосование заведомо несло в себе негативные последствия. Пример: гражданин Антонюк уже несколько раз голосовал против заключения сделки. Инициировал заключение соглашения гражданин Белибов, который подал иск в суд об исключении гражданина Антонюк из состава участников, поскольку тот отказывался одобрять это решение. Антонюк аргументировал свой отказ тем, что считает сделку экономически невыгодной и даже опасной для общества. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик голосовал против заключения соглашения и действовал в интересах компании в отличие от Белибова, который был готов пойти на риск и заключить сомнительную сделку.
  3. Чтобы систематические пропуски собраний стали поводом для исключения из ООО, необходимо соблюдение ряда условий:
  • уклонение от участия в общих собраниях привело к затруднению деятельности или невозможности ее осуществления;
  • отсутствие уважительных причин для неявки на собрания (даже длительная болезнь участника не является достаточным основанием для пропуска собрания, поскольку он мог отправить своего представителя);
  • установлена причинно-следственная связь между неявкой участника и понесенным компанией ущербом (к примеру, в отсутствие участника было принято решение на собрании, которое впоследствии привело к невозможности осуществлять деятельность обществом).

Пример из судебной практики. Участник ООО, имеющий в уставном капитале долю 15%, обратился в суд с иском об исключении Дроздова С. Л. из состава участников компании «СтройТех». Основанием для обращения в судебные инстанции стало систематическое отсутствие Дроздова на собраниях участников общества. Суд отклонил исковое заявление, поскольку отсутствие гр. Дроздова С.Л. не помешало принять решение на собрании и получить более 2/3 голосов как указано в Уставе «СтройТех».

При апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставили без изменений, добавив к нему еще один аргумент в его пользу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на систематическую неявку Дроздова С.Л. на общие собрания, его нарушение не является грубым, поскольку не повлекло за собой никаких негативных последствий и не причинило значительный вред компании «СтройТех».

Внимание! Исключение участника из ООО, систематически и злостно нарушающего свои прямые обязанности отсутствием на общих собраниях, допустимо только при условии проведения данных мероприятий в полном соответствии законодательным требованиям. Особое внимание уделяется судом наличию/отсутствию соответствующего письменного уведомления участника о времени, дате и месте предстоящего собрания.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ также идет речь о том, что если Уставом общества предусмотрен выход из состава участников по собственной воле, в таком случае независимо от наличия грубых нарушений обязанностей невозможно исключить из состава лицо, которое владеет преобладающей долей – более 50% (мажоритарий). Обосновано это тем, что при исключении мажоритария из числа участников, общество рискует совсем прекратить свою деятельность, что противоречит первоначальной цели процедуры исключения недобросовестных членов общества с ограниченной ответственностью.

Последствия процедуры исключения

Требования об исключении, выдвигаемые в исковом заявлении, должны быть обоснованными и объективными, поскольку стоит учитывать и возможные последствия для общества. Если суд удовлетворит иск об исключении участника из состава общества, компания обязана будет выплатить ему рыночную (действительную) стоимость его доли. Если эта сумма будет немаленькой, то ее изъятие из оборота может привести к еще большим потерям, нежели нарушение исключенным из состава участников лицом.

Рассчитаться с бывшим членом общества, компания обязана в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда об исключении. Этот срок может быть меньше (но не больше), чем установленные законодательством 12 месяцев, если это предусмотрено в Уставе ООО. Чтобы не попасть в такую неприятную ситуацию, необходимо осознать всю важность проработки взаимодействия партнеров по бизнесу в мельчайших деталях еще до регистрации юридического лица и утверждения Устава.

Невозможно предвидеть все, но можно избежать массы неприятностей в процессе ведения бизнеса и принятия организационных решений, если:

  1. Установить штраф за систематические пропуски общих собраний.
  2. Обязать каждого участника продать свою долю другим участникам при наступлении определенных обстоятельств, а других обязать ее выкупить (важно в деталях проработать порядок и процедуру данной сделки).
  3. Если в составе ООО имеются миноритарии (участники, чьи доли в УК меньше остальных), необходимо с особой осторожностью определять перечень вопросов, решение которых должно быть принятым единогласно.

Если постараться по максимуму заранее все проработать, подготовить, обсудить и согласовать с партнерами по бизнесу, то это сведет к минимуму необходимость в будущем обращаться с иском в арбитраж для исключения одного из нерадивых членов из ООО.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Согласно подпункту 4 п. 7 статьи 23 ФЗ №14 «Об ООО» доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному из общества участнику, переходит в собственность компании в день, когда решение суда вступит в силу. О произошедших изменениях в составе участников ООО необходимо поставить в известность органы ФНС. Сделать это нужно в течение одного месяца с момента приобретения решением суда юридической силы.

Уведомление налоговой инспекции происходит вместе с подачей соответствующих документов:

  1. Заявление об исключении участника и внесении произошедших изменений в их составе в ЕГРЮЛ.
  2. Копию решения суда.

Исключение участника из ООО – процесс нелегкий и запутанный. Это обусловлено не только тем, что инициаторы данной процедуры должны обладать рядом объективных и обоснованных причин для изменения состава учредителей, но и неоднозначным изложением данного вопроса в законодательстве. Необходимо быть опытным юристом, чтобы суметь обойти все неловкости этой щепетильной процедуры. Ведь даже судьи при рассмотрении одного и того же дела принимают вполне аргументированные законные решения, противоречащие друг другу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *