Искусственное дробление бизнеса

Что такое дробление бизнеса

На законодательном уровне определение термину не дано. Специалистам приходится руководствоваться положениями главы 4 ГК РФ. Нормы признают за юридическими лицами право на различные структурные преобразования. Хозяйственные общества вправе:

  • регистрировать обособленные подразделения;
  • выделять из своего состава новые фирмы;
  • делиться на несколько самостоятельных компаний;
  • объединяться с другими предприятиями для реализации проектов;
  • приобретать доли (акции) коммерческих объединений.

Все эти методы остаются законными и используются добросовестными налогоплательщиками. Назначением таких схем становится эффективное использование капитала, повышение рентабельности и улучшение качества продукции.

Дробление бизнеса в целях налоговой оптимизации не имеет ничего общего с традиционной процедурой. Реализацию таких схем в ФНС РФ называют нарушением. Контролирующая служба борется с извлечением необоснованной налоговой выгоды. В помощь территориальным инспекциям составлены методические рекомендации. Многие инструкции не опубликованы в сети и относятся к документам служебного пользования. Открытым регламентом является письмо № СА-4-7/15895@ от 11.08.17. В нем выделены признаки незаконного дробления бизнеса:

  1. Формальность. Действующую организацию разбивают на несколько юридических лиц. Работники, руководители или учредители регистрируются в качестве предпринимателей. Однако фактически производственный цикл остается единым. Никакого обособления не происходит. Участники несут общие расходы, пользуются одним капиталом, инструментами.
  2. Снижение фискальной нагрузки. Поскольку крупный бизнес формально делится на более мелкие фирмы, появляется возможность использовать специальные режимы. Дробление позволяет извлечь максимальную выгоду от покупки патентов, применения ЕНВД и УСН. Имея внушительные обороты, компания уходит от оплаты НДС, налогов на прибыль и имущество. Маскировка проекта под малое предпринимательство дает возможность претендовать на многочисленные льготы, субсидии.
  3. Единство управления и согласованность действий. Фактическое руководство всеми структурными звеньями системы осуществляет один выгодоприобретатель. Нередко участники заключают заведомо невыгодные сделки. У зарегистрированных предпринимателей и ООО нет собственных интересов. Все их действия подчинены единой экономической цели – снижению фискальной нагрузки.
  4. Идентичность деятельности. Признаком дробления является и невозможность четкого разграничения направлений. Созданные сообщниками фирмы занимаются одним и тем же производством, оказывают одинаковые услуги, выполняют аналогичные работы.

Характерной чертой дробления бизнеса ФНС РФ считается также взаимозависимость участников схемы. В преступление вовлекают знакомых, родственников, сослуживцев. Косвенными свидетельствами становятся общие сайты, вывески, расположение организаций в одном офисе, формирование единых служб доставки, кадрового делопроизводства, юридического сопровождения. Все звенья цепи создаются одновременно. Разница в датах регистрации исчисляется днями или неделями.

Комплексный подход к оценке схем с ООО, ИП и АО закреплен судебной практикой. Дела о дроблении бизнеса рассматриваются государственными арбитражами на протяжении нескольких лет. Служители Фемиды настаивают на анализе всех обстоятельств и установлении истинной цели деления коммерческого проекта.

В помощь добросовестным коммерсантам налоговая служба разработала специальный сервис. Программа известна под названием «Проверь свой бизнес». Она дает комплексную информацию об организациях, помогает оценить риски сотрудничества. Проверка контрагента обеспечивает защиту от обвинений в соучастии.

Распространенные схемы дробления бизнеса

Несмотря на негативную окраску, оптимизаторы не спешат отказываться от своих методов. Механизмы модифицируют с учетом судебной практики и подходов налоговых органов. В некоторых случаях разделение ООО на две и более коммерческие структуры оказывается эффективным решением. Инспекциям не удается доказать извлечение необоснованной выгоды.

Тип схемы Краткое описание Примеры дробления бизнеса из судебной практики 2017–2019 гг.
Незаконные механизмы Наиболее рискованными являются схемы, описанные в методических материалах налоговой службы. Инспекторы хорошо с ними знакомы, а алгоритмы доказывания сформированы.
Так, к доначислениям приведут схемы с номинальным делением выручки, численности персонала, площади торговых помещений.
Подробное описание в письме № СА-4-7/15895@ от 11.08.17 нашли механизмы номинального разграничения деятельности. В качестве примера приведем дело А60-36784/2013. Акционерное общество производило и продавало молочные продукты. Объем выручки не позволял использовать специальные режимы. Пытаясь снизить налоговую нагрузку, оптимизаторы зарегистрировали несколько фирм. Все организации были выведены на УСН. Формально предприятия занимались розливом молока. Акционерное же общество считалось поставщиком сырья и торговым агентом. В суде было установлено отсутствие у компаний собственных специалистов. Персонал оформили во вновь созданные фирмы простым переводом. Кроме того, приемка молока осуществлялась в одном помещении. Суды сделали вывод об отсутствии деловой цели дробления бизнеса. В итоге обществу начислили налоги на имущество, прибыль и НДС. В праве применения УСН было отказано.
Рискованные комбинации Применение схем этой категории грозит длительными судебными разбирательствами. Суть механизмов не меняется. Оптимизаторы берут за основу традиционное дробление бизнеса, но тщательно маскируют признаки злоупотребления. Перед тем как оптимизировать налоги, выстраивают четкую систему взаимоотношений между ООО и контрагентами. Каждую операцию документируют, а финансовые потоки обособляют. Большое внимание уделяют первичной отчетности.
Избежать доначислений в случае выездной проверки не получается. Для переквалификации сделок инспекторам достаточно установления взаимозависимости сторон и мелких недочетов (противоречий в первичной отчетности, ошибочных формулировок в платежных поручениях, отсутствия приемочных актов и пр.). Однако отстоять свои позиции в государственных арбитражах вполне реально
Примером модернизированной схемы может служить дело № А19-18267/2018, рассмотренное 4ААС во второй половине февраля 2019 года.
Являясь единоличным учредителем ООО «Братская книга», гражданин зарегистрировал индивидуальное предпринимательство. Общество применяло УСН с объектом «доходы за вычетом расходов». Несколько лет коммерсант-учредитель продавал фирме печатную продукцию. Он являлся единственным поставщиком товара. Компания же занималась розничной реализацией.
Впоследствии налогообложение решили оптимизировать. Между предпринимателем и организацией заключили договор комиссии. Выручка от продажи печатной продукции перестала считаться доходом ООО «Братская книга». Под обложение попадало только комиссионное вознаграждение.
Налоговая инспекция проанализировала отношения и переквалифицировала договор. Выручку признали доходом общества. Поскольку обороты превысили установленный законом предел, право на применение УСН было утрачено. Компании начислили налог на имущество, добавленную стоимость и прибыль.
Отстаивать правоту фирме пришлось в двух инстанциях. Налогоплательщику потребовалось представить всю документацию по сделке, раскрыть структуру бизнеса. Организацией для налоговой тяжбы были составлены сотни документов, привлечены юристы. Служители Фемиды исследовали счета-фактуры, приемочные акты, текст договора. В результате решение было принято в пользу компании. Доказать формальный характер сделки инспекции не удалось. Однако считать спор завершенным нельзя. Вполне вероятно, что дефекты первичной отчетности станут причиной поражения налогоплательщика в кассации или надзоре
Легальные решения Ни одна из схем оптимизации фискальной нагрузки за счет дробления бизнеса не может считаться законной. Однако под определение налогового преступления не попадают классическая реорганизация, создание филиальной или представительской сети, учреждение дочерних компаний. Условием легальности механизмов является самостоятельная деловая цель. Дробление должно быть обусловлено потребностями производства, необходимостью освоения новых ниш рынка, стратификацией и т. д. Классическим примером законного дробления бизнеса стало дело А60-40529/2011. Хозяйственное общество «Металлургсервис» создало дочернее предприятие для организации общественного питания. Новую фирму вывели на специальный режим налогообложения – ЕНВД. Посетителями кафе являлись работники «Металлургсервис». Инспекция обвинила завод в уклонении от налогов. Суд контролеров не поддержал. В постановлении № 15570/12 коллегия ВАС РФ отметила самостоятельность деятельности каждого участника. После создания «дочки» материнская компания не занималась общественным питанием. Активы и капиталы были реально обособлены

Чем грозит незаконное дробление бизнеса

Реализация нелегальных и сомнительных схем может привести к краху коммерческого проекта. Стандартным сценарием становится начисление недоимок, пени и штрафов по итогам выездной проверки. Вышестоящие инстанции отклоняют административные жалобы, а дело передается на рассмотрение государственного арбитража. Если оспорить выводы инспекции не удается, задолженность приходится погашать в полном объеме. Неспособность выполнить обязательства приводит к банкротству.

Ярким примером такого развития событий является история ЗАО «Ныдинское». Руководство объединения не учло налоговые риски дробления бизнеса. Результатом неудачной оптимизации стал судебный процесс А81-1044/2016. Разбирательство завершилось поражением компании. Кассация Западно-Сибирского округа подтвердила действительность решения инспекции в основной части (постановление от 26.12.17). Погасить недоимку фирма не смогла. Впоследствии именно налоговая служба обратилась в арбитраж Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о банкротстве организации (А81-10004/2018).

Ожидаемыми последствиями нарушения правил дробления бизнеса становятся и уголовные дела. Преследование по ст. 199 УК РФ грозит:

  • непосредственным руководителям организации;
  • главному бухгалтеру;
  • учредителям;
  • иным контролирующим компанию лицам.

Условием возбуждения дела становится уклонение от налогов (сборов) за 3-летний период на сумму 5 миллионов рублей. Доля недоимки должна составить ¼ от совокупных обязательств фирмы перед бюджетом или государственными фондами. Уголовное преследование грозит также в случае достижения общей задолженностью 15 миллионов в отечественной валюте.

Судебная практика по направлению представлена широко. Примером традиционного подхода служит приговор Заельцовского райсуда Новосибирска по делу 1-386/2015 от 15.10.15. Директора общества привлекли к уголовной ответственности именно за незаконное дробление бизнеса.

Если вина должностного или контролирующего лица в образовании налоговой недоимки подтвердится в суде, ответственность по долгам станет субсидиарной. Этот подход практикуется при банкротстве организаций. Его актуальность подтвердил ВС РФ постановлением № 53 от 21.12.17.

Решаясь на дробление бизнеса, руководству ООО стоит четко обозначить деловую цель. Построение схемы должно сопровождаться реальным разделением активов, капиталов и коммерческих интересов. Участники не могут действовать в убыток себе. Основной их задачей должно оставаться извлечение прибыли по собственному направлению. Отношения между взаимозависимыми участниками подлежат документированию. К оформлению хозяйственных и финансовых операций стоит привлечь дипломированных юристов и бухгалтеров.

Судебная практика

Разрешение споров, связанных с дроблением бизнеса, — яркая иллюстрация динамичности судебной практики в сфере налогообложения. 4 июля 2018 года Президиум Верховного Суда РФ разъяснил ряд вопросов, касающихся применения налоговых спецрежимов для малого и среднего бизнеса, в частности ключевые критерии для оценки правомерности «дробления».

Основной интерес для бизнеса представляют разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора, посвящённого вопросу дробления бизнеса: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

В последние годы использование организациями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении, взаимозависимость учредителей организаций могли быть расценены налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

В то же время в других решениях суды приходили к выводу о том, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель, а указанные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Разногласия судов разрешил Конституционный Суд РФ в определении от 4 июля 2017 года № 1440-О. О нём много говорят, и оно может иметь звание основного судебного акта по тематике дробления бизнеса.

Основанием послужила жалоба ИП Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» и оспорившего положения НК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а её контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершённых ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бунеева.

В особом мнении к указанному определению К.В. Арановский указал, что налоговые органы вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент» суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками: «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО “Мастер-Инструмент” с участием взаимосвязанных с ним лиц… в судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной».

Указанное мнение получило неоднозначную оценку исследователей и практиков.

Как уже говорилось, проблемы оценки судами обстоятельств дел о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса неразрывно связаны с оценкой обоснованности налоговой выгоды, которая рассматривается не как злоупотребление, а как схема уклонения от уплаты налогов.

При этом разграничение вариантов правомерной и неправомерной налоговой оптимизации не всегда возможно путём доказательства обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Наличие или отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, подтверждающих их направленность на избежание уплаты налогов, имеет косвенное отношение к реальным намерениям и целям налогоплательщика: только сам налогоплательщик может знать, имелось ли у него намерение уклониться от уплаты налогов в отсутствие соответствующих оснований.

Позиция налоговых органов

ФНС России изложила своё видение общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности в письме от 11 августа 2017 года.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что названные в документе признаки могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (а могут и не свидетельствовать — тем самым указывается на необходимость целей и последствий применения тех или иных схем). К таким признакам могут быть отнесены в том числе:

  • дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
  • применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
  • налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
  • участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
  • несение расходов участниками схемы друг за друга;
  • прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное);
  • формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
  • единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
  • фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и прочее.

В еще одном письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@ ФНС России изложила свою позицию, согласно которой необходимым элементом злоупотреблений должна быть волевая составляющая деяния, подкрепленная доказательствами, свидетельствующими об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Если умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, доказана, налоговые обязательства корректируются в полном объеме.

О чем можно говорить на сегодняшний день

Резюмируя, отметим следующее.

Учитывая рост количества судебных дел о необоснованных налоговых выгодах, полученных в результате применения схем дробления бизнеса, указанная проблема является одной из самых актуальных в современной налоговой правоприменительной практике.

Схемы с дроблением стоит рассматривать не как уклонение от налогообложения, а как злоупотребление правом. Кроме того, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, однозначно свидетельствующими о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, сколько на получение необоснованной налоговой выгоды.

Автор колонки — Карина Пономарева, кандидат юридических наук, специалист в области европейского и международного налогообложения.

#налоги #право

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками

Дробление бизнеса: на что обращают внимание?

После решения Конституционного Cуда РФ №1440-О по делу “Мастер-Инструмент” (признавшего налоговую недоимку свыше 200 млн рублей) у предпринимателей появились серьезные опасения по поводу применения ЕНВД и вообще любого дробления бизнеса с применением спецрежимов.

Суды в очередной раз признали право налоговиков объединять разные юридические лица в одно и начислять налоги как если бы это общее юрлицо работало на общей системе налогообложения, включая применение НДС.

Переводить розничные подразделения на ЕНВД вполне рабочий вариант налоговой оптимизации, но имеющий некоторые риски. Основная сложность в устранении таких рисков заключается в правильном применении такого этого варианта структурирования бизнеса. Вот один из примеров работы над ошибками (положительная и отрицательная практика).

Дело “Мастер-Инструмент” (№А12-15531/2015): основная компания на общей системе налогообложения закупала товар и реализовывала через розничные подразделения, применяющие ЕНВД. Товар от основной компании на розничные продавался с минимальной наценкой. Все субъекты работали под одним товарным знаком. Налоговики провели выездную проверку, посчитали выручку розничных подразделений как выручку основной компании и начислили на эту сумму налог на прибыль и НДС. Суммарная недоимка вместе с пеней и штрафами составила свыше 200 млн рублей.

Дело Торговый Дом “Арома” (№№А56-25323/2015, А56-22627/2015, А56-29540/2015, А56-26689/2015, А56-22852/2015, А56-30731/2015): розничные продажи осуществлялись через несколько компаний на ЕНВД: ООО “АМ-1 СПб”, ООО “АМ-2 СПб”, ООО “АМ-3 СПб”, ООО “АМ-4 СПб”, ООО “АМ-10 СПб”. Первые две были выделены из основной компании ООО “Торговый Дом Арома”, остальные зарегистрированы самостоятельно. У всех компаний единоличным исполнительным органом была ООО “Управляющая компания Деловые решения”.

При этом в отношении основной компании ООО “Торговый Дом Арома” (а затем и в отношении управляющей компании) была проведена процедура “альтернативной ликвидации”, то есть ликвидация через присоединение ее к ООО “Эконика-Техно”, имеющее массового директора и массового учредителя. Налоговые органы провели выездные проверки во всех организациях, в том числе в однодневке ООО “Эконика-техно” (юридическое лицо ни разу не сдавало отчетность). По итогам проверок, как и в деле “Мастер-Инструмент”, инспекции попытались доказать искусственное дробление бизнеса, неправомерное применение ЕНВД и начислить налоги по общей системе налогообложения. Все дела налоговики проиграли.

1. В деле Мастер-Инструмент все розничные подразделения арендовали торговые помещения у взаимозависимого с ООО “Мастер-Инструмент” ООО “Эврика-плюс”. Главной задачей этого юрлица было формальное разделение общей площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м. в целях применения розничными подразделениями ЕНВД.

Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. По этому вопросу имеется устоявшаяся отрицательная практика. В деле Торговый Дом Арома объекты недвижимости, в которых располагались обособленные подразделения, арендованы ими у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе. Формального разделения торговых площадей не установлено.

2. В деле Торговый Дом Арома было установлено, что проверяемые компании осуществляют самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. Реализуемые товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами Инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с Обществом.

Ни один из допрошенных налоговым органом лиц не свидетельствовал в пользу того, что фактическая деятельность от имени заявителя когда-либо осуществлялась ООО «Торговый дом «Арома». В то время как в деле Мастер-Инструмент согласно допросам сотрудников розничных подразделений установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер – Инструмент». Согласно показаниям покупателей, продавая товар от розничной компании, продавцы выносили его со склада, принадлежащего ООО “Мастер-Инструмент”.

3. В деле Мастер Инструмент еще одним объединяющим фактором стал товарный знак. Несмотря на то, что ООО «Мастер-Инструмент» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров с розничными подразделениями на использование товарного знака «Мастер-Инструмент», однако, доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период это обстоятельство не подтвердил. В деле Торговый Дом Арома не было общего товарного знака, но налоговики все же попытались сослаться на единый стиль оформления магазинов. Однако суд отклонил этот довод, так как, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это и понятно. Что такое товарный знак вполне определено и его использование можно объективно зафиксировать. А вот единый стиль оформления является субъективной категорией и доказать его очень сложно.

4. Не устаю обращать внимание на важность в вопросах структурирования бизнеса такого фактора, как управленческий учет. В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту. Вести консолидированный управленческий учет не запрещено (для контроля наценки или иных целей). Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета.

Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ.

5. В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о том, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость, во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено.

Резюме:

1. Не надо бояться взаимозависимости, надо избегать фиктивности.

2. Факторы, повлекшие негативное решение в деле Мастер-Инструмент: миграция персонала, управленческий учет, формальное разделение площадей при повседневном использовании, отсутствие полной самостоятельности, ресурсов, использование чужой интеллектуальной собственности. Это все факторы не юридического оформления схемы, а ее повседневного применения.

3. На первый план среди доказательств налоговиков выходят свидетельские показания. Обеспечить то, чтобы все сотрудники, клиенты, контрагенты давали только нужные Вам показания нереально. Единственным вариантом становится максимальная синхронизация бизнес-процессов и юридической структуры бизнеса. В таком случае у них не будет даже возможности сказать не то что надо.

Структурируйте бизнес правильно.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

22 сентября 2017

Кирилл Соппа, партнер. Занимаюсь налогами, люблю выстраивать бизнес-процессы. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Интересные материалы по налоговому праву (спорам, вопросам):

1) вывод активов предприятия;

2) 4 налоговые схемы по дроблению бизнеса для оптимизации налогов;

3) практика по взысканию налогов с взаимозависимых лиц на основе анализ популярных судебных дел;

4) анализ схем по продаже доли в УК компаний и начислению НДС;

5) закон о КИК на примере ИТ-компаний;

6) обналичивание денежных средств: налоговые и уголовно-правовые риски;

7) возврат переплаты по налогу на прибыль;

8) выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами;

9) возмещение ущерба за налоговые преступления;

10) уклонение от уплаты налогов с организации (практика по ст.199 УК РФ);

11) умышленная неоплата налогов (п.3 ст.122 НК РФ);

12) аболмед: анализ налоговых проблем;

13) структурирование бизнеса – инструмент налоговой безопасности.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share Share Tweet Class Plus

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Тема дробления бизнеса как никогда актуальна: во-первых, чаще всего бизнес-структура насчитывает более одного юридического лица и (или) ИП; во-вторых, большая часть способов налоговой оптимизации базируется на разделении бизнеса; в-третьих, сложилась непонятная ситуация: что считается дроблением бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а что — нет?

Многочисленные налоговые эксперты цитируют письмо ФНС РФ от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ о дроблении бизнеса, приводят несколько судебных дел, подтверждающих свою позицию и прибавляют к этому несколько выводов. Кто-то выпускает некие «правила» дробления бизнеса, кто-то томно рассуждает о нейтральности понятия «взаимозависимости» для решения об обоснованности налоговой выгоды, но все это только еще больше запутывает бизнес.

Поэтому мы решили обобщить судебную практику по делам о дроблении за 2018 год, максимально подробно указав аргументы налогоплательщиков и налоговых органов, чтобы узнать какие из них признаются судом, а какие — нет. Мы проанализировали и решения судов первой инстанции хотя конечно знаем, что прецедентного права у нас нет, а сами решения могут быть отменены. Но нам был важен максимальный срез судебной практики и поиск закономерностей для признания дробления законным, помимо общих фраз о деловой цели и т.п.

Все дела о дроблении для удобства нами разделены по отраслям: торговля, производство, перевозки, строительство, аренда и услуги, впрочем, тем, у кого создана группа компаний, мы рекомендуем посмотреть всю практику. Ее в обзоре много, но мы постарались донести ее максимально понятно, анализ всех дел выполнен в единой форме и написан не судебным, а человеческим языком. К каждому делу есть наш небольшой комментарий.

Для тех, кому читать практику лень, мы подготовили несколько сжатых выводов:

1. Всего нами проанализировано более 50 дел по дроблению за январь-август 2018 года, из них в обзор попали 31 (иначе работа насчитывала бы более 80 листов и не поддавалась бы прочтению, к тому же мы выбрали самые интересные дела).

2. Из 31 дела: 16 — в сфере торговли, 4 — производство, 4 — перевозки, 1 — стройка, 4 — аренда, 2 — услуги.

3. Из 31 дела налоговый орган выиграл только 10, т.е. 32,2%. Напомним, что согласно статистики ФНС, налоговики выигрывают более 84% споров. Отсюда вывод — как общее количество споров по дроблению бизнеса, так и процент выигрыша налогоплательщиков, указывает на дробление бизнеса как действующий способ налоговой оптимизации, многократно более безопасный, чем оптимизация налогов через «однодневки», покупки «бумажного» НДС и т.д.

4. Из 31 дела 30 — результат выездной налоговой проверки и только одно — камеральной. Учитывая сокращение количества выездных проверок (по итогам 7 месяцев 2018 года — 7398, за весь 2017 — 19388, за 2016 — 24 879), вероятность проведения проверки и доначисления налогов по делам о дроблении — минимальна.

5. Суммы налоговых претензий по делам о дроблении от 692 тыс. рублей до 705 млн. рублей и затрагивают как микробизнес, так и крупный бизнес. Поэтому вовсе не обаятельно иметь холдинг, достаточно и двух ИП на упрощенке.

6. Из 31 дела, в 6 случаях выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП. При этом отметим, что так или иначе ИП используется в большинстве схем дробления (чаще всего как источник вывода наличности).

7. Большинство споров, возникли по налоговым периодам 2012-2016 годов, поэтому подход налоговых органов по проверкам по делам о дроблении в 2017-2018 годов может измениться (мы это будем отслеживать в полугодовых обзорах).

8. В некоторых делах по дроблению бизнеса, налоговый орган не может доказать получение налогоплательщиком не только необоснованной налоговой выгоды, но и выгоды вообще (например, при дроблении бизнеса на несколько организаций на общей системе налогообложения, при котором возможность поставить к вычету НДС и уменьшить налог на прибыль у одной организации, корреспондируется с обязанностью уплатить НДС и налог на прибыль у другой).

В обзоре представлены дела, в которых дробление бизнеса вообще привело к увеличению налоговой нагрузки, что свидетельствует о часто непродуманном и не просчитанном дроблении. Например, АС Нижегородской области 28.06.2018 по делу А43-1526/2018 указал, что если пользоваться алгоритмом расчета налогового органа, то налогоплательщик должен доплатить в бюджет НДС 6,3 млн рублей, однако расчет неверный и налогоплательщик получает право на возмещение НДС из бюджета на сумму более 10 млн. рублей, а при таких обстоятельствах ущерб бюджету в результате вменяемой схемы отсутствует, напротив, имеется переплата.

9. Во всех спорах есть общая претензия налоговиков к налогоплательщикам — это взаимозависимость в группе компаний (чаще всего по признакам ст. 105.1 НК РФ — учредители, директора, а также родственники), поэтому взаимозависимость не является нейтральным признаком, поскольку налогоплательщик вынужден доказывать, что взаимозависимые организации ему неподконтрольны и самостоятельны. При совпадении учредителя, директора и ИП в одном лице сделать это как минимум непросто…

И еще, судебная практика по дроблению бизнеса между супругами устоявшаяся — такое дробление оценивается исключительно как формальное. Видимо это следствие как положений Семейного кодекса об общем имуществе супругов, так и менталитет, и брачный договор как обоснование дробление — не решение. Дробление бизнеса как следствие корпоративных конфликтов трактуется судами разнонаправленно и зависит от дальнейшего взаимодействия между собой раздробленными организациями.

10. Самый выгодный и самый опасный для дробления налоговый режим — ЕНВД, именно он дает возможность максимально сэкономить на налогах, но «слет» с него на общую систему налогообложения оборачивается самыми большими доначислениями. Мы рекомендуем подстраховываться и никогда не применять ЕНВД без совмещения с упрощенной налоговой системой, исчисление налога по которой будет менее болезненным, чем на общей (если лимиты для упрощенки соблюдаются).

11. В большинстве случаев суды признают дробление законным при разделении торговли на оптовую и розничную, при явно разнонаправленной деятельности взаимозависимых лиц (например, производство и продажи, производство и обслуживание).

12. Частые аргументы налогового органа: формальный перевод сотрудников, совпадение контрагентов, наличие займов без погашения, единый адрес, особые цены между взаимозависимыми и сторонними контрагентами, отсутствие деловой цели. Конечно, налогоплательщики пытаются возражать, что согласно постановлениям Конституционного суда, не дело налогового органа определять экономическую целесообразность действий налогоплательщиков, но часто арбитраж имеет другое мнение, по-прежнему основываясь на положениях Пленума ВАС № 53.

Важное доказательство — показания сотрудников о единстве бизнеса или его реальном разделении. Как показывает практика, натренировать линейных сотрудников на правильные показания — задача почти нереализуемая, а значит дробление должно максимально отражать реальные бизнес-процессы.

13. Дробление бизнеса очень сложная категория дел, мы согласны с некоторыми решениями судов, но многие решения, как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов, по нашему мнению как минимум спорны.

Подготовленный нами обзор общедоступный и бесплатный, в ближайшее время будут подготовлены также уже традиционные обзоры по наиболее популярным схемам налоговой оптимизации, а также по делам о блокировки счетов по 115-ФЗ.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Проблемы с налоговой – первое, что приходиться решать налогоплательщику при ведении предпринимательской деятельности. Налоги – основной источник доходов государства. Налоговые органы – основной государственный орган по их взиманию. Любые проблемы с доходной частью бюджета страны тут же сказываются на политике налоговых органов. Она становится агрессивней: НДС возмещается неохотно, возврат любых сумм переплат (излишне взысканных сумм) задерживается.

На практике мы отчасти наблюдаем это во второй половине 2014 года. Налоговые органы прямо сообщают о снижении в целом по стране поступлений по налогу на прибыль организаций в связи со снижением налоговой базы.

Усиление давления налоговых органов выражается в вызовах налогоплательщика на комиссии (убыточные, зарплатные, по легализации иных объектов налогообложения и т.п.), в проведении выездных проверок, попытках получить информацию о деятельности налогоплательщика вне рамок выездной или камеральной проверки, а также увеличении количества иных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику без налогового консультанта практически нереально разрешить проблему с налоговой. Понимая, что налогоплательщик не отбивается от нападок налогового органа или делает это неумело, налоговые органы могут перейти границу дозволенного законом.

Проблемы с налоговой (в части выездной или камеральной проверок) решаемы. Основным инструментом здесь служат обращения с жалобами в вышестоящий налоговый орган, обращением в суд. Что конкретно обжаловать – решается в каждом случае индивидуально. Есть и более личные, нестандартные способы решения проблем с налоговой. Они обсуждаются отдельно.

Мы – молодая компания, сотрудники которой обладают достаточным опытом для решения практически любых проблем с налоговой. Успехи нашей команды очевидны и говорят сами за себя.

Если у Вас возникли проблемы с налоговой – обращайтесь! Мы подскажем, что можно сделать.

Налоговые проблемы и пути их решения

Данная тема является актуальной, так как государство с помощью налогов осуществляет воздействие на экономическую систему страны, получая соответствующую сумму налоговых платежей и обеспечивая те экономические эффекты, которые обусловлены влиянием налогов.

Действующая в течение последних лет в России налоговая система создавалась практически заново. Отечественный опыт функционирования такой системы в условиях, когда дается простор рыночным отношениям, очень невелик. Поэтому в ходе реализации налоговых законов возникает множество острейших проблем, касающихся взаимоотношений налогоплательщиков и государства, ответственности физических и юридических лиц за выполнение налогового законодательства, прав и обязанностей налоговых органов. Для того чтобы определить пути реформирования налоговой системы РФ, необходимо, в первую очередь, проанализировать основные проблемы системы налогов и сборов нашей страны на современном этапе её развития. Среди этих проблем можно выделить следующие:

  • — неэкономичность и неэффективность налоговой системы по решению задач собираемости налоговых платежей и формированию бюджетов соответствующих территориальных образований;
  • — значительное количество налоговых платежей, большие налоговые ставки,что в значительной мере способствует уклонению от уплаты налогов налогоплательщиками;
  • — большое количество законодательных актов (около 900 документов)31, огромное количество льгот по объектам и субъектам каждого вида налога делает налоговую систему России сложной и противоречивой в понимании законодательной базы, а отсутствие методик и алгоритмов не позволяет оперативно производить налоговые вычисления;
  • — субъективная недооценка или переоценка роли и значения отдельных видов налогов способствует частому изменению налогового законодательства, налоговой базы, налоговых ставок, внесения других изменений в налоговые акты, что не делает налоговую систему стабильной, снижает привлечение инвестиционных проектов, особенно иностранных, в российскую экономику;

Роль государства в реформировании налогообложения, налоговой системы и налоговых отношений между органами власти и налогоплательщиками должна заключаться в установлении конституционных, социально-справедливых прав, обязанностей и ответственности граждан и органов власти перед обществом и государством. Для реформирования налоговой системы следует стремиться не к увеличению объемов собираемости налогов, а к следующему:

  1. 1. По мере снижения обязательств государства в сфере оптимизации расходов на нужды государства и общества добиваться снижения уровня налоговых изъятий за счет уменьшения числа налогов и снижения налоговых ставок.
  2. 2. Сделать налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся не только в разных экономических условиях, но с учетом единого экономического пространства для всех субъектов налога и единого механизма регулирования налогообложения.
  3. 3. Налоговая система должна обеспечить снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства как для государства, так и для субъектов налога.

В интересах достижения поставленной цели необходимо законодательно и практически решить проблемы:

  1. 1) законодательно ликвидировать многочисленные налоговые льготы как по отдельным видам налогов и сборов, так и по категориям налогоплательщиков;
  2. 2) законодательно и организационно обеспечить полноту и эффективность сбора платежей со всех категорий субъектов налога;
  3. 3) ликвидировать в налоговом законодательстве все условия, способствующие легитимным способом избежать снижения сумм уплаты налогов и сборов;
  4. 4) законодательно и организационно упростить налоговую систему за счет уменьшения числа налогов и сборов, заменив их единым налогом на доход, сокращения или ликвидации всевозможных внебюджетных и бюджетных фондов, сокращения органов, ответственных за собираемость налоговых платежей.

Разрешение данных проблем должно осуществляться не эволютивным путем, а в результате принятия координальных изменений в действующем налоговом законодательстве. Такой путь будет способствовать созданию рациональной (оптимальной), эффективной, справедливой, стабильной и предсказуемой налоговой системы, что позволит:

  1. 1) выровнять условия налогообложения для всех субъектов налога посредством отмены исключений и налоговых льгот;
  2. 2) добиться отмены налогов и сборов, взимаемых без учета результатов реальной хозяйственной деятельности субъектов налога;
  3. 3) привести налоговую базу по взимаемым налогам в соответствие с экономическим содержанием деятельности субъекта налога;
  4. 4) снизить общее налоговое бремя посредством более равномерного распределения налоговой нагрузки между категориями налогоплательщиков, снижения нагрузки на фонд оплаты труда, снижения налоговых ставок на НДС, акцизы и другие виды налогов;
  5. 6) упростить налоговую систему за счет сокращения общего числа видов налогов и сборов, унификации порядка уплаты налоговых платежей, замены ряда видов налогов единым налогом на доход субъекта налога;
  6. 7) обеспечить стабильность, предсказуемость и простоту налоговой системы.

В процессе реализации программы реформирования налоговой системы в первоочередном порядке необходимо решить проблему выбора видов налогов: какие из имеющихся оставить, какие исключить, какие ввести в новое законодательство. С этой целью следует законодательством четко и жестко предписать, что налоговые ставки и налоговая база не должны подлежать изменениям в течение хотя бы одного срока работы Федерального Собрания РФ, не должны ухудшать положение субъектов налога, за исключением таможенных пошлин и коммунальных, платежей, которые могут пересматриваться не чаще, чем один раз в год.

В заключении, сделаем вывод, что сейчас необходима переориентация системы налогообложения на приоритет интересов развития экономики, дополненная мерами по организационно-методическому совершенствованию деятельности самих налоговых органов, что позволит повысить эффективность налогового регулирования, создаст необходимые предпосылки для роста накоплений и притока инвестиций в производственный сектора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *