Как проводится контрольная закупка

Правительство утвердило правила для контрольных закупок. Постановление об этом уже официально опубликовано и вступило в силу 1 декабря. Правила касаются всех, кто что-нибудь продает любым способом или оказывает услуги. Теперь к любому бизнесмену, независимо от вида деятельности и доходов, может прийти клиент, который на самом деле окажется проверяющим.

Мы изучили новый порядок для таких проверок, чтобы вы знали, как это работает, к чему нужно готовиться и какие есть шансы оспорить штраф.

С 01.12.2018

Появились правила контрольных закупок

Постановление правительства № 1398. Подписан 21.11.2018.
Вступил в силу 01.12.2018

Поводов для контрольных закупок стало больше еще в апреле. А теперь стало понятно, как именно их будут проводить: появился официальный регламент.

При контрольных закупках никогда не бывает предупреждений, и их можно даже не согласовывать с прокуратурой. Для проверок нужны основания, но поводом запросто станет жалоба покупателя. Контрольные закупки будут проводить в магазине, через интернет и даже по телефону. Но если знать, по каким правилам все это положено делать, есть шанс оспорить результаты и отменить штраф.

Как вам такой расклад? 👍 👎

В каких случаях бизнес проверяют именно таким способом?

Контрольные закупки проводят не когда угодно. Налоговый инспектор или сотрудник Роспотребнадзора не может просто так идти мимо магазина или сидеть в интернете и решить: «А сделаю-ка я контрольную закупку». Он даже не может прийти к руководству со словами: «Давайте проведем вот в этом интернет-магазине контрольную закупку, подпишите приказ».

В правилах написано, что контрольную закупку можно проводить, только если по-другому проверить соблюдение закона никак нельзя. То есть если другие формы контроля не помогут убедиться, что бизнес работает по правилам. Но больше никакой конкретики. Используйте это с выгодой для себя, если захотите оспорить результаты проверки: пусть контролеры докажут, что это был единственный способ оценки требований закона. А если не докажут, контрольную закупку можно признать незаконной вместе с ее результатами.

Вот какие нарушения можно установить только с помощью контрольной закупки:

  1. Магазин обвешивает покупателей.
  2. Кассир не пробивает чек или указывает там не все.
  3. Покупателям не додают сдачу, ссылаясь на отсутствие разменных купюр.
  4. Алкоголь продают без паспорта или ночью, а лекарства — без рецепта.
  5. Вместе с полисом ОСАГО навязывают страхование жизни, а ипотеку выдают только при заказе правовой экспертизы.
  6. Услуги называют образовательными, но обучают без лицензии.
  7. На сайте указана одна цена, а при оплате требуют больше денег или выдвигают дополнительные условия.
  8. В кафе включают в счет музыку, хотя посетитель ее не заказывал.

Необходимость контрольной закупки нужно обосновать руководству ведомства и прокуратуре. Разрешение прокуратуры нужно не всегда, но уведомляют ее о проверке в любом случае. При этом поводом для такого вида проверки может стать обычная жалоба потребителя, что якобы нарушены его права. И тогда уже проверку не нужно согласовывать с прокуратурой.

Как проводят контрольную закупку

Проверяющие делают то же самое, что сделал бы обычный покупатель или заказчик. Они берут товар, идут на кассу и отдают деньги. Или добавляют товар в корзину и ждут звонка от менеджера интернет-магазина. Или приходят в офис, заказывают услугу и смотрят, будут ли им навязывать еще что-то. При проверке могут сразу купить товар, а могут задавать вопросы по поводу гарантии, сроков возврата или сертификации.

На стороне бизнеса обнаружить проверяющих сложно. В обычных магазинах еще есть небольшой шанс это сделать, если наблюдать за поведением посетителей: например, кто-то ведет видеосъемку или переписывает цифры с ценников. Или вместо одного человека по магазину ходит странная группа, непохожая на семью, — это может быть проверяющий и два свидетеля. При заказах по телефону и в интернете обнаружить проверку почти невозможно.

Для контрольной закупки должен быть приказ. Его подписывает руководитель органа или его зам. В приказе пишут, что за орган проверяет, кто конкретно из людей это делает, кого именно нужно проверить, по какому адресу или на каком сайте. Там даже должно быть написано, какие товары нужно купить, в какой день и нужно ли проводить при этом съемку. Нет приказа — нет и закупки.

Полный список реквизитов приказа — в пункте 8 правил. Если не найдете хотя бы одного, это повод оспорить результаты. Даже если вы и правда что-то нарушили, проверяющие обязаны оформлять документы как положено.

Что нужно делать с этими правилами прямо сейчас?

Распечатайте списки с обязательными реквизитами приказов и актов. Пусть они всегда будут в доступе у сотрудников.

Проинструктируйте кассиров, продавцов и менеджеров на случай контрольной закупки. Они должны знать, что подписывать, как проверять документы и в каких случаях можно не возвращать деньги.

Сделайте так, чтобы о конфликтах с потребителями стало известно до того, как они обратятся в Роспотребнадзор. В страхе потерять 500 рублей менеджер интернет-магазина может отказаться принимать две лишние упаковки ламината от покупательницы. Хотя обязан это сделать в течение семи дней после заказа. Пусть он знает, что жалоба покупательницы грозит контрольной закупкой и большими проблемами: лучше решить вопрос мирно и до такого не доводить.

Или продавцы могут требовать доплату при расчетах картой. Это очевидный повод для жалоб, проверки и штрафа. Руководитель бизнеса о таком может даже не знать, но штраф платить именно ему.

Не бойтесь обжаловать результаты контрольной закупки. Даже если есть повод для штрафа, его можно уменьшить или заменить предупреждением. Но тут лучше найти хорошего юриста.

Является ли контрольная закупка процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом при проведении проверочных мероприятий?

Организация-«вмененщик» осуществляет розничную торговлю крепкими алкогольными напитками в магазине площадью менее 150 кв. м, расположенном в торговом центре городского округа. В рамках проверки соблюдения данной организацией требований Федерального закона № 54-ФЗ должностными лицами налогового органа проведена контрольная закупка. Поскольку продавец не выдал кассовый чек, в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении с последующим наложением административного взыскания. Совершила ли организация административное правонарушение? Вправе ли она не применять ККТ? Не является ли контрольная закупка процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом при проведении проверочных мероприятий? Будет ли суд расценивать акт контрольной закупки как доказательство совершения организацией административного правонарушения? Ответы на эти многочисленные вопросы – в предлагаемой статье.

О применении «вмененки».

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики-организации вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Из приведенного в ст. 346.27 НК РФ определения понятия «розничная торговля» следует, что закон не препятствует компании, реализующей алкогольную продукцию в торговом зале стационарного магазина площадью менее 150 кв. м, переходу на указанный спецрежим. Поясним.

В упомянутой норме перечислены виды деятельности, которые к рознице не относятся. Это, в частности, продажа некоторых подакцизных товаров, а также алкогольных напитков, но только через объекты общественного питания.

Вообще-то сама по себе алкогольная продукция в соответствии с гл. 22 НК РФ акцизами облагается. Однако в целях применения положений гл. 26.3 НК РФ к розничной не относится торговля лишь подакцизными товарами, указанными в пп. 6 – 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, а именно некоторыми транспортными средствами (легковыми автомобилями и мотоциклами с мощностью двигателя свыше 150 л. с.) и ГСМ (автомобильным и прямогонным бензином, дизельным топливом, моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).

Вывод

Поскольку в рассматриваемой нами ситуации организация торгует в розницу алкогольной продукцией, которая не входит в содержащийся в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ перечень подакцизных товаров, и к тому же не через объекты общественного питания, она может реализовать предоставленное ей ст. 346.28 НК РФ право перейти в отношении данного вида деятельности на спецрежим в виде ЕНВД.

Об использовании при расчетах ККТ.

Когда контрольно-кассовая техника не требуется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54 ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ) должна применяться на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем в ряде случаев и при соблюдении определенных условий данное предписание закона налогоплательщики вправе не исполнять. Что же это за случаи? Представим их в табличной форме.

Показатели Норма Федерального закона № 54-ФЗ
Пункт 2 ст. 2 Пункт 2.1 ст. 2 Пункт 3 ст. 2
Хозяйствующие субъекты, на которых распространяется норма Организации и предприниматели вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения Организации и ИП – плательщики ЕНВД, а также ИП, применяющие ПСНО, не подпадающие под действиеп. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ Организации и предприниматели вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения
Условия освобождения от обязанности применения ККТ при расчете покупателей наличными и (или) платежными картами Оказание услуг населению.Выдача получателям услуг соответствующих бланков строгой отчетности Осуществление деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД или налогом при ПСНО.Выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким документом может быть товарный чек, квитанция или иной документ Осуществление видов деятельности, закрытый перечень3 которых приведен в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.Нахождение хозяйствующего субъекта в отдаленных или труднодоступных местностях4, перечень которых утверждается органом государственной власти субъекта РФ

Как видим, «вмененщики» при выборе оснований для освобождения от обязанности использования ККТ должны ориентироваться на нормы Федерального закона № 54 ФЗ, касающиеся непосредственно их (п. 2.1 ст. 2), только в том случае, если положения п. 2 и 3 ст. 2 для них не подходят.

На рассматриваемую ситуацию п. 3 ст. 2 названного закона явно не распространяется, ведь объект торговли в нашем случае расположен в городском округе. А как насчет п. 2?

Розничная торговля – это не услуга.

Арбитры Второго арбитражного апелляционного суда придерживаются иного мнения. Так, в Постановлении от 29.01.2014 № 17АП-15860/2013-АКу по делу № А60-35763/2013 они квалифицировали розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в качестве услуги населению. В связи с этим суд решил: общество подпадает под действие п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а значит, вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности вне зависимости от того, является оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет.

На наш взгляд, позиция арбитров далеко не бесспорна. Аргументы можно привести следующие.

Да, из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (далее – ОКУН) следует, что розничная торговля позиционируется как услуга (код 12 11001 ОКУН). При этом реализация товаров выделена в качестве самостоятельного вида услуг розничной торговли (код 12 11017 ОКУН).

Между тем ОКУН (что следует из введения к данному документу) разработан, в частности, в целях:

  • развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению;
  • осуществления сертификации услуг;
  • учета и прогнозирования объемов реализации услуг населению;
  • изучения спроса населения на услуги;
  • гармонизации классификации услуг населению с международными классификациями;
  • актуализации видов услуг с учетом новых социально-экономических условий в Российской Федерации.

Как видим, ОКУН не регулирует вопросы применения контрольно-кассовой техники и не определяет правовую природу сделок. К этому документу нет отсылок ни в Федеральном законе № 54 ФЗ, ни в Положении об осуществлении расчетов без применения ККТ, ни в Положении о регистрации и применении ККТ.

Более того, в п. 1 ст. 2 упомянутого закона прямо выделено три самостоятельных сферы применения ККТ: продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, что соответствует гражданскому законодательству. Так, правоотношения сторон в области розничной торговли регулируются нормами гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ (§ 2), а в сфере оказания услуг – положениями гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Вывод о том, что продажу товаров нельзя идентифицировать с услугой, следует и из Закона РФ № 2300-1, который регулирует отношения между потребителями и продавцами при реализации по-следними товаров по договору купли-продажи, а также между потребителями и исполнителями, оказывающими услуги или выполняющими работы на основании возмездного договора.

Зато отсылка к ОКУН имеется в НК РФ, в том числе в гл. 26.3. Данный документ упоминается в п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ, причем исключительно в целях классификации услуг населению (бытовых, ветеринарных, по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). При этом розничная торговля, как мы указывали выше, законодателем выделена в самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Вывод

Нормы гражданского и налогового законодательства, законодательства о ККТ, о защите прав потребителей свидетельствуют о том, что розничная торговля не может быть квалифицирована как услуга населению.

Сказанное значит, что в отношении «вмененщика», осуществляющего розничную продажу (в том числе алкогольной продукции), п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54 ФЗ использовать нельзя. Остается одна норма – п. 2.1. Могут ли ее применять плательщики ЕНВД – розничные продавцы алкоголя?

Нормы общие и специальные.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ. В статье 26 этого закона сказано, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 того же закона запрещена.

Обратимся к данной статье. В ней, в частности, закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Из нормы следует, что организациям нельзя торговать алкоголем с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах (п. 1, абз. 7, 10 п. 2).

При этом компании, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде сроком один год и более стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику (абз. 1 п. 6).

Кроме того, требование о наличии ККТ распространяется и на организации, реализующие в розницу (но не через объекты обще-пита) пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху, которые также обязаны располагать соответствующими торговыми и складскими помещениями (абз. 3 п. 6). Правда, здесь имеется оговорка «если иное не установлено федеральным законом».

Таким законом, как вы, наверное, уже догадались, является Феде-ральный закон № 54-ФЗ, в п. 2.1 ст. 2 которого установлено иное – право при определенных условиях не использовать при расчетах с покупателями ККТ. Могут ли розничные продавцы крепкого алкоголя – плательщики ЕНВД, осуществляющие деятельность в городских ок-ругах, воспользоваться этим правом? Ведь в абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не применять ККТ разрешено только крестьянским (фермерским) хозяйствам. Иных оговорок норма не содержит.

Высшие арбитры на этот вопрос ответили отрицательно. Пленум ВАС в Постановлении от 11.07.2014 № 47 разъяснил, что при применении абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ необходимо учитывать, что данная норма устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем она является специальной по отношению к положениям Федерального закона № 54-ФЗ. А как указал КС РФ в Определении от 05.10.2000 № 199-О, специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Поэтому в сфере розничной торговли алкоголем п. 2.1 ст. 2 последнего из упомянутых законов применению не подлежит.

Вывод

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, обязаны применять при расчетах с покупателями ККТ.

Как же можно установить несоблюдение хозяйствующими субъектами указанной обязанности? Как показывает практика, излюбленный метод налоговых инспекторов – контрольная закупка.

Контрольной закупке быть!

Об административной ответственности.

Для начала скажем несколько слов о последствиях несоблюдения на-логоплательщиками законодательства о ККТ.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем по-купателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека (то есть неприменение контрольно-кассовой техники) нарушает требование, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54 ФЗ, и ведет к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме нарушение законодательства о ККТ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в следующих размерах:

  • на граждан – от 1 500 руб. до 2 000 руб.;
  • на должностных лиц – от 3 000 руб. до 4 000 руб.;
  • на юридических лиц – от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Споры относительно законности контрольных закупок закончились.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54 ФЗ, ст. 7 Закона РФ № 943-1, п. 5.1.6 Положения о ФНС контроль за применением организациями и предпринимателями ККТ возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

Столичные налоговики в Письме от 16.09.2011 № 17-26/089973 разъяснили, какие методы могут быть использованы должностными лицами инспекций в ходе проверочных мероприятий. Вот эти методы:

  • визуальный контроль (наблюдение) проверяющими за продажей товаров (оказанием услуг, проведением работ) покупателям (клиентам) с привлечением свидетелей, понятых для подтверждения реализации товара, выполнения работ и оказания услуг;
  • приобретение проверяющими товаров в личное пользование (то есть проверочные закупки);
  • приобретение товаров сотрудниками органов, наделенных правом контрольной закупки, участвующих в проведении проверки, с последующим оформлением соответствующего акта.

Из данных разъяснений видно, что налоговики разграничивают контрольные и проверочные закупки.

Контрольными, по всей вероятности, они называют закупки, проведение которых допускается при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. Согласно ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ такие проверки (кстати, в законе они именуются не контрольными, а проверочными) квалифицируются как оперативно-разыскные мероприятия, а потому могут осуществляться ограниченным кругом лиц. Перечень этих лиц закреплен в ст. 13 названного закона, и, разумеется, налоговые органы в нем отсутствуют.

Так могут ли инспекторы совершать закупки в ходе проверочных мероприятий? Обратимся к Административному регламенту, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ. Прямо о закупках в этом документе не говорится. Но есть пп. 4 ст. 7, в котором определено, что специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков. А как, если не путем приобретения товара (закупки), осуществить такую проверку?

ФНС в Письме от 17.10.2012 № АС-4-2/17581 фактически признала правомерность совершения инспекторами контрольных закупок. При этом в качестве подтверждения своей позиции чиновники привели выводы, сделанные ВС РФ в Постановлении от 29.07.2009 № 41-АД09-3. В этом судебном акте сказано: налоговый орган, сделав контрольную закупку, действовал в пределах полномочий, определен-ных Федеральным законом № 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий проверяющих по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на совершение контрольной закупки.

Аналогичные выводы ВС РФ делал и позже, например в Постановлении от 11.05.2012 № 45-АД12-4. Высшие арбитры от-метили: согласно положениям Федерального закона № 144-ФЗ опе-ративно-разыскная деятельность осуществляется только в целях выяв-ления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных. Вместе с тем из содержания ст. 7 Закона РФ № 943-1, ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы контролируют соблюдение организациями и ИП требований данного закона, проводят проверки выдачи ими кассовых чеков. Таким образом, должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Однако до августа прошлого года ВС РФ (являясь фактически судом общей юрисдикции) рассматривал только гражданские дела. Поэтому арбитражные суды не обязаны были руководствоваться выработанными им правовыми подходами. Для них вышестоящей инстанцией был ВАС РФ, который, кстати, в рассматриваемом вопросе налоговиков не жаловал.

Президиум ВАС не раз высказывался против проведения инспекторами контрольных закупок. Лишь один пример – Постановление от 16.06.2009 № 1988/09 по делу № А56-52210/2007. Высшие арбитры констатировали: налоговые органы не обладают правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием ККТ, поскольку такая закупка в соответствии с Федеральным законом № 144 ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом. Следовательно, проверочная закупка, совершенная должностным лицом налогового органа, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Нижестоящие суды, руководствуясь этой позицией высших арбитров, вплоть до настоящего времени выносили решения не в пользу проверяющих. Примеров тому – масса. Вот лишь их незначительная часть: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 09АП-17163/2015 по делу № А40-190853/14, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 10АП-2053/2015 по делу № А41-84226/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № 15АП-10278/2014 по делу № А53-7260/2014.

Но, кажется, фортуна повернулась лицом к налоговым органам. После объединения в августе 2014 года ВАС и ВС РФ последний стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ). Поэтому в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ обязанность по даче разъяснений по вопросам судебной практики (в том числе нижестоящим судам) возложена на ВС РФ (ст. 126 Конституции РФ).Во исполнение данной обязанности не так давно высшие арбитры обобщили судебную практику, в том числе по вопросам применения КоАП РФ. Итоговым документом стал Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015.Так вот, в п. 15 этого обзора сделан следующий вывод: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона № 144 ФЗ в части, касающейся оперативноразыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом высшие судьи обратили внимание на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, в котором указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Поэтому суды вправе приобщать к материалам дела данный документ, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Вывод

Из сказанного следует, что контрольная закупка не является процессуальным нарушением при осуществлении должностными лицами налоговых органов проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о применении ККТ.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность по реализации (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К таким видам деятельности относятся, в частности, продажа ценных бумаг и лотерейных билетов, торговля в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; торговля из цистерн молоком, растительным маслом, квасом, пивом, живой рыбой, керосином; торговля на рынках и ярмарках, в выставочных комплексах; прием от населения стеклопосуды и утильсырья (за исключением металлолома).

Исключение – города, районные центры, поселки городского типа.

Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163. Классификатор ОК 002-93 утрачивает силу 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Административный регламент исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н.

Н. В. Никифорова

Журнал «Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение» № 4/2015

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *