Кодекс об административных правонарушениях Ульяновской области

16 ноября в Ульяновск на XIX сессию Совета региональных, местных властей и сообществ съехались все руководители муниципальных образований и поселений Ульяновской области, депутаты различных уровней, а также руководители контрольно-надзорных органов, чтобы обсудить актуальные вопросы своего взаимодействия.

Основной темой сессии стали вопросы контрольно-надзорной деятельности. Об этом глава региона Сергей Морозов еще раз напомнил в ходе пленарного заседания.

«Органы госконтроля и надзора выполняют очень важную функцию. Однако контрольная деятельность не должна иметь своей целью наказание, никому не нужны проверки ради проверок и штрафы ради штрафов без внятного результата. В большинстве случаев местная власть просто не может одномоментно привести все объекты коммунальной-инженерной инфраструктуры в соответствие со всеми установленными нормативами. Нужно понимать, что эти проблемы копились давно, и одним щелчком никакая муниципальная власть их не решит, нужна другая, более системная работа. Считаю, что целесообразно инициировать изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, чтобы при таком решении обязательно учитывалось наличие своевременного обращения органа местного самоуправления с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий», – заявил губернатор.

В этот день представители власти посетили дискуссионные площадки, модераторами которых выступили федеральные эксперты. Основные темы – это национальные проекты, «реформа чистоты», надзорная деятельность и разграничение полномочий.

«Мы обсудили весьма важную для Ульяновской области тему – это переход к новой системе по обращению с ТКО. Большая проблема в том, что пятая часть области до сих пор не перешла на нее, и это вызывает наше беспокойство. Проговорили вопросы, которые возникают у органов самоуправления с организацией контейнерных площадок, уборкой территорий и вывозом отходов. Хорошо, что Ульяновская область подготовила новую территориальную схему по обращению с ТКО, так как к предыдущей у нас были вопросы», – отметил заместитель генерального директора публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с ТКО «Российский экологический оператор» Алексей Макрушев.

Глава администрации Старокулаткинского района Ильдар Магдеев подчеркнул, что площадка была плодотворной: «В ходе дискуссии прозвучали самые проблемные вопросы реализации на территории нашего региона «реформы чистоты». Это проблемный вопрос, потому что опять упираемся в деньги: будь то создание контейнерных площадок или ликвидация несанкционированных свалок. Федеральный эксперт дал конкретику по видению проблематики вопроса. Мы высказали предложении об уменьшении тарифа для сельских районов, так как здесь норматив намного меньше, чем в городах».

На другой площадке работал федеральный эксперт – директор ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений Челябинской области Юрий Гурман. Его секция касалась темы распределения полномочий между уровнями власти.

«Президент России Владимир Путин в настоящее время поставил вопрос, насколько эффективны взаимоотношения между государственной властью и местным самоуправлением. Это и было основным предметом нашей беседы. Часто вместо того, чтобы решать реальные проблемы жителей, мы заставляем органы местного самоуправления заниматься пустым бумаготворчеством или реализацией инициатив, которые нужны не жителям, а вышестоящим органам власти. Подобные вещи должны искореняться и, безусловно, они требуют изменений на федеральном уровне», – отметил он.

Депутат Ишеевского городского поселения Дмитрий Полежаев обсудил на площадке под руководством первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергея Рябухина реализацию нацпроектов и закупочную в их рамках деятельность.

«Полезными моментами были выкладки Счётной палаты, где были отражены основные ошибки, которые допускают муниципальные образования в своей работе при формировании контрактов. Например, когда в муниципалитетах отсутствуют профильные и курирующие эту тему специалисты. Так, в одну из школ было закуплено порядка тысячи мячей при пятистах обучающихся. То есть объем инвентаря был значительно завышен», – рассказывает он.

Также в ходе работы сессии было принято решение, что Совет региональных, местных властей и сообществ Ульяновской области войдет в состав Национальной ассоциации развития местного самоуправления. Это должно повысить эффективность работы и профессиональную компетентность представителей общественных организаций и органов муниципальной власти, а также обеспечить их включение в деятельность по совершенствованию соответствующего правового регулирования.

Алия Утигенова

Минюст России приступил к разработке законопроекта, совершенствующего порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях. Извещение об этом опубликовано на едином госпортале проектов правовых актов.

Поправки, вносимые в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и статью 30.13 КоАП РФ, направлены на устранение возникшей неопределенности при обжаловании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по административным делам в Верховном суде РФ в кассационном и надзорном порядке.

В силу норм КоАП, регламентирующих порядок обжалования и опротестования вступивших в силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19), такое обжалование (опротестование) производится в упрощенном порядке – без участия сторон и заслушивания объяснений по доводам жалобы.

Принятие предлагаемых законопроектом изменений должно привести к единому порядку рассмотрение дел в арбитражных судах и пересмотр вступивших в силу решений по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенных арбитражными судами решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов в ВС РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 г. N 5-АД18-53

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Корчинского Эдуарда Казимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспом», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16, представление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспом» (далее — ООО «Стройэкспом», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 ООО «Стройэкспом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 19 октября 2016 г. должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление N 3234-ЗУ/9031968-16, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Госинспекцию по недвижимости в установленный срок.

Названные постановление и представление должностного лица были обжалованы защитником общества Замулиной М.И. в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, постановление должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Стройэкспом» Корчинский Э.К. просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее — Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 г. на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу (УКОН по ВАО) Госинспекции по недвижимости от 20 сентября 2016 г. N 9031968 должностными лицами указанного органа проведено обследование объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:1004, площадью 2 697 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Стройэкспом» по договору от 22 июля 2010 г. N М-03-034870 аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства (гаражей) (далее также договор), заключенному обществом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) договор действует, на земельном участке располагаются четыре гаража.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка (для эксплуатации гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка) может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе обследования выявлено, что земельный участок используется под размещение сооружения — шиномонтажа площадью 14 м2 на фундаментных блоках, которое как блок-контейнер передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Тоницой А.А. по договору аренды от 24 мая 2016 г. N БК-1/2016-1 блок-контейнера.

По результатам указанного мероприятия установлено, что фактически земельный участок используется ООО «Стройэкспом» в нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре от 22 июля 2010 г. N М-03034870 аренды (пункт 4.3).

По данному факту 5 октября 2016 г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «Стройэкспом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 ООО «Стройэкспом» привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Представлением от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возложена обязанность по их устранению.

Указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалованы защитником общества Замулиной М.И. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Измайловский районный суд г. Москвы.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, без изменения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 защитником общества Замулиной М.И. обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Вышестоящие судебные инстанции допущенное судьей районного суда нарушение не устранили, факт обжалования защитником общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставили без должного внимания.

Судья городского суда со ссылкой на положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что представление является мотивированным, вынесено в соответствии с положениями указанной нормы, однако решение по существу его обжалования не принял, равно как и заместитель председателя городского суда.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении ООО «Стройэкспом» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Дело по жалобе защитника ООО «Стройэкспом» Замулиной М.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 и представление указанного должностного лица от 19 октября 2016 г. N 3234-ЗУ/9031968-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит направлению в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Корчинского Э.К., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Стройэкспом», — удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4321/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 5 марта 2018 г. N 4а-9090/2017, вынесенные в отношении ООО «Стройэкспом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Принят Государственным Собранием — Курултаем Республики Башкортостан 12 мая 2020 года.

1) главу 13 дополнить статьей 13.19 следующего содержания:

«Статья 13.19. Нарушение требований нормативных правовых актов Республики Башкортостан, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан

1. Невыполнение требований нормативных правовых актов Республики Башкортостан о введении и об обеспечении режима повышенной готовности, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не образуют состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Республики Башкортостан о введении и об обеспечении режима повышенной готовности, выразившееся в том числе в нарушении требования об использовании средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не образуют состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.»;

2) статью 14.2 после цифр «13.18» дополнить цифрами «, 13.19»;

3) в части 2 статьи 15.1:

а) пункт 3 после цифр «13.12» дополнить цифрами «, 13.19»;

б) пункт 4 после цифр «3.7» дополнить цифрами «, 13.19»;

в) пункт 5 после цифр «3.7» дополнить цифрами «, 13.19»;

г) пункт 6 после слов «статьи 9.2» дополнить словами «, статьей 13.19»;

д) пункт 7 после слов «статьи 13.3» дополнить словами «, статьей 13.19»;

е) пункт 8 после цифр «12.1» дополнить цифрами «, 13.19»;

ж) пункт 9 после слов «статьи 6.12» дополнить словами «, статьей 13.19»;

з) в пункте 10 слова «статьей 2.5» заменить словами «статьями 2.5, 13.19»;

и) пункт 11 после цифр «13.13» дополнить цифрами «, 13.19»;

к) пункт 13 после цифр «13.12» дополнить цифрами «, 13.19»;

л) пункт 14 после цифр «2.11» дополнить цифрами «, 13.19»;

м) пункт 15 после слов «статьи 13.11» дополнить словами «, статьей 13.19»;

н) в пункте 16 слова «статьей 2.12» заменить словами «статьями 2.12, 13.19»;

о) в пункте 161 слова «статьей 9.6» заменить словами «статьями 9.6, 13.19»;

п) пункт 24 после цифр «7.2» дополнить цифрами «, 13.19»;

р) в пункте 26 слова «статьей 4.7» заменить словами «статьями 4.7, 13.19»;

с) в пункте 35 слова «статьей 13.15» заменить словами «статьями 13.15, 13.19»;

т) пункт 36 после цифр «13.14» дополнить цифрами «, 13.19»;

у) пункт 37 после слов «(в части техники, поднадзорной указанным органам)» дополнить словами «, статьей 13.19»;

ф) пункт 39 после слов «статьи 13.7» дополнить словами «, статьей 13.19».

Глава Республики Башкортостан Р.Хабиров

Размещение нормативно-правовых актов регионов на сайте «Российской Газеты» не является их официальной публикацией

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *