Конституционный суд параллельный импорт

13 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 8-П/2018 запретил применение одинаковых санкций за параллельный импорт и реализацию контрафактной продукции. Событие поистине знаковое для современной России, особенно для всех импортеров товаров. Давайте разберемся подробнее в самой сути вопроса.

Параллельный импорт стал предметом споров еще в 2011 году, когда Федеральная антимонопольная служба предложила отменить национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, то есть позволить осуществлять параллельный импорт в Российскую Федерацию. Однако, данное предложение нашло ярых противников в лице официальных дистрибьюторов (частных предпринимателей и юридических лиц) – распространителей продукции промышленных производителей в других странах. Их работа заключается в сбыте продукции, которая имеет маркировку товарным знаком правообладателя, на оговоренной территории. Дистрибьютор действует от своего лица или от имени правообладателя. В дополнении к этим функциям он может оказывать иностранному партнеру другие услуги, если это прописано договором.

В свою очередь, параллельный импорт – ввоз на территорию страны оригинальных товаров, имеющих маркировку товарным знаком с разрешения правообладателя, лицами, не имеющими документированного согласия от правообладателя на их ввоз, который происходит через задействование параллельных, альтернативных каналов, а не через работу с аккредитованным дистрибьютором. Чаще всего правообладатель даже не в курсе существования этих параллельных каналов.

Во всем мире установлено два главных правила ограничения (исчерпания) исключительных прав правообладателей: международный и национальный.

Международный принцип исчерпания прав (применяется в Китае) строится на том, что правообладатель, реализовав продукцию в любой стране, больше не может указывать новым собственникам, что делать с этой продукцией дальше. Поэтому новый владелец может перевозить товар через границу, внедрять его в гражданский оборот других стран и совершать любые уместные в его понимании манипуляции.

В России же с 2002 года действует национальный (территориальный) принцип, когда исключительные права на товарный знак могут быть признаны исчерпанными лишь тогда, когда товар введен в оборот внутри этого государства. И в случае, когда в стране функционирует подход исчерпания права по национальному принципу, импорт товаров, которые уже не раз перепродавались за рубежом, позволителен при наличии разрешения от владельца товарного знака. С момента утверждения этого принципа деятельность некоторых отечественных компаний и предпринимателей оказалась за пределами правового поля. Дистрибьюторов обязали согласовывать с правообладателями импорт, хранение и введение в оборот продукции в формате соглашений (об уступке права либо о выдаче лицензии).

В свою очередь, контрафактом стали называют не только подделку. Это может быть оригинальная продукция, которая ввозится на территорию страны недостоверно задекларированной. Параллельный импорт получил дополнительные названия: «контрафакт»/»серый импорт». Это акцентирует внимание потребителей на том, что продукция была провезена незаконным путем.

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право арбитражным судам считать, что введение в оборот оригинальных товаров, не предназначенных для продажи в России без согласия правообладателя (параллельный импорт), нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак. Примером приведенного положения является судебное дело №А51-6603/2011 по иску ИП Чудова к Владивостокской таможне. Постановлением от 13 ноября 2012 года № 6813/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы Владивостокской таможни признал параллельный импорт, то есть ввоз товаров неофициальными дистрибьюторами без согласия правообладателя бренда, незаконным и нарушающим права интеллектуальной собственности. Вместе с тем, имеется и иной прецедент. Так, решением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым 3 февраля 2009 года, отказано ООО «Порше Руссланд», владеющему лицензией на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, в конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, который был везен компанией «Генезис», не имеющей статуса официального дилера Porsche (дело ВАС-10458/2008). Таким образом, ситуация, связанная с параллельным импортом, в нашей стране весьма неоднозначная. И где ставить запятую во фразе «ввозить нельзя конфисковать», зачастую даже суды не могли определить.

В этой связи принятие 13 февраля 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ» является грандиозным событием в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Суть вопроса, ставшего предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, заключалась в следующем. ООО «ПАГ» подписало государственный контракт на поставку в медучреждение партии специальной бумаги марки «Sony» для аппарата УЗИ. Данный товар фирма приобрела у сторонней польской компании и ввезла в Россию. Таможенное оформление груз пройти не успел, так как товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области. Своим решением суд удовлетворил исковые требования о защите исключительных прав на товарный знак SONY компании Сони Корпорейшн («Sony Corporation»). ООО «ПАГ» было запрещено осуществлять ввоз, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью указанных товаров SONY. Также с фирмы было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а товар конфискован. Эти решения были оставлены в силе апелляционной и кассационными судебными инстанциями.

Заявитель, посчитав что пункты 4 статьи 1252, статья 1487 и пункты 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают конституционные принципы правовой определённости и справедливости, а также неприкосновенности частной собственности, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что оспариваемые нормы противоречат статьям ст. 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в качестве довода в жалобе ООО «ПАГ» приведено, что бумага для «УЗИ-аппаратов» — товар оригинальный, официально произведенный компанией «Сони», следовательно, факт незаконного размещения товарного знака отсутствует. При этом допускается применение одинаковых санкций (изъятие из оборота, уничтожение и взыскание компенсации) как к подделкам, маркированным чужим товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютором, но ввезенным в Российскую Федерацию иным импортёром (параллельный импорт).

Что же решил Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела? Прежде всего, суд признал, что закрепленный в Российской Федерации национальный принцип исчерпания исключительных прав, предполагающий запрет на импорт в Россию товаров с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателей, не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако правообладатель может недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак и ограничивать ввоз на внутренний рынок России конкретных товаров или реализовывать ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке. Особую опасность такие действия могут приобретать в связи с применением каким-либо государством санкций против Российской Федерации. Поэтому, исходя из целей защиты прав граждан и иных публичных интересов, судебный орган конституционного контроля дал конституционно-правовое истолкование оспоренных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Он признал, что в случаях недобросовестного поведения правообладателя товарного знака должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом. Суд может отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конституционно значимых ценностей.

При решении вопроса о размере ответственности импортера суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела. Не допускается применение одинаковой гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему поддельную продукцию. Кроме случаев, когда убытки от ввоза такого товара, сопоставимы с убытками от ввоза поддельной продукции. Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя.

Уничтожать товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, можно лишь в случае их ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Учитывая изложенное, необходимо сделать следующие выводы.

  • Во-первых, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации действительно ставит точку в дискуссиях о параллельном импорте. Параллельный импорт имеет право на существование.
  • Во-вторых, ответственность за параллельный импорт все также сохраняется, но суды обязаны не допускать применения мер воздействия без учета характера совершенного нарушения: то есть наказывать одинаково импортера оригинальных товаров и импортера поддельной продукции нельзя.
  • В-третьих, изымать из оборота оригинальные товары надлежащего качества и уничтожать их не допустимо.
  • В-четвертых, федеральный законодатель обязан внести в действующее законодательство изменения, направленные на дифференциацию размера ответственности за незаконное использование товарного знака в зависимости от характера допущенного нарушения.
  • В-пятых, несмотря на то что, правообладатель, по-прежнему прав, и его интересы гарантируются и защищаются законодательством, недобросовестное поведение последнего (завышение цен на продукцию, запрет импорта, а также иные действия, которые могут быть приравнены к злоупотреблению правом) влекут правоту импортера товаров, на которых законным способом нанесен товарный знак, при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Какой практический совет из всего этого можно дать: бросаться заключать прямые контракты с продавцом товаров, минуя дистрибьюторов, пока не следует. Национальный принцип исчерпания права никто не отменял. Как минимум, необходимо дождаться итогов пересмотра дела по иску Сони Корпорейшн («Sony Corporation») к ООО «ПАГ». А как максимум, посмотреть, что же придумает федеральный законодатель с дифференциацией ответственности.

Основу разбирательства составила жалоба компании «ПАГ» из Калининградской области, которая в рамках государственного контракта с Черняховской больницей закупила в Польше специальную бумагу для аппаратов УЗИ фирмы Sony. На границе товар был арестован, поскольку «Сони Корпорейшн» потребовала защиты своих исключительных прав на товарный знак. Как отметил директор «ПАГ» Николай Подоляцкий в ходе публичных слушаний, компания таким образом защищает свои бизнес-интересы, поскольку в России есть представительство Sony, но оно продает ту же бумагу в пять раз дороже. Параллельный импорт — то есть покупка товаров не напрямую у производителя, а у посредника — был более выгодным. Однако на таможне такую сделку фактически приравняли к контрафакту.

Арбитражный суд, куда обратились представители «ПАГ», посчитал решение законным, опираясь на статьи 1252, 1487 и 1515 Гражданского кодекса РФ, которые касаются защиты исключительных прав и использования товарных знаков. Однако, по мнению Подолянского, эти положения не могут применяться в данном случае, так как «ПАГ» купил легальный товар у законных дистрибьютеров. Почему у них дешевле, чем у официальных представителей Sony в России, — вопрос в первую очередь к Sony.

Представители Государственной думы, Совета Федерации, министерства юстиции сошлись во мнении, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, однако нуждаются в толковании — как именно они должны применяться. Если говорить о параллельном импорте, то прямого запрета на него российское законодательство не содержит. В то же время исчерпание исключительного права на товарный знак носит национальный (территориальный) характер, но что следует понимать под словами «введение в гражданский оборот»? В случае с «ПАГ» бумага попала бы в больницу, то есть сразу заказчику для использования по назначению, а не «в оборот».

— Законодатель, осознавая импортозависимость страны в отношении товаров с добавленной интеллектуальной стоимостью, не должен предоставлять иностранным компаниям возможность полностью контролировать торговлю своей продукцией в РФ и право указывать российским потребителям, какую продукцию им можно приобретать, а какую нет, в том числе путем объявления контрафактной проданной самим правообладателем или с его согласия оригинальной продукции при ввозе на территорию РФ, — заявляет представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов.

Заметим, что для Калининградской области, которая отрезана от остальной части РФ, вопрос параллельного импорта очень важен. Но решение КС РФ будет иметь значение и в масштабах всей страны.

По мнению Анатолия Семенова, сегодня Конституционный суд фактически признал несколько важных моментов. «Во-первых, в Постановлении суда указано, что право на товарный знак должно использоваться только в тех целях, которые установлены законом, то есть для того, чтобы отличить подделку от оригинала, — заявил Анатолий Семенов. — Во-вторых, Конституционный суд признал, что антимонопольная служба может пользоваться нормами о защите конкуренции — в части нормы о запрете злоупотребления доминирующим положением — для того, чтобы препятствовать правообладателям злоупотреблять на нашем рынке. В-третьих, прозвучал важный тезис и по поводу того, что у нас частному праву на товарный знак противопоставлено большое количество конституционных ценностей и интересов — свобода перемещения товаров, защита жизни и здоровья, безопасность государства и так далее. Помимо этого, Конституционный суд прямо признал поведение правообладателя недобросовестным и не подлежащим защите в том случае, если он поддерживает режим международных санкций, который наложен на Российскую Федерацию».

Как отметил Анатолий Семенов, который с 2007 года ведёт практику по теме параллельного импорта, неоднократно выступал по этому вопросу в Конституционном суде РФ и является экспертом в деле «ПАГ», вопрос параллельного импорта один из самых сложных. «Он имеет геополитический характер, цена существующего запрета — миллиарды долларов переплаты за импортные товары в год, плюс из-за него структура внутренней торговли в России крайне монополизирована — никто не может поставлять товары, кроме официальных импортеров».

Решение этой системной проблемы по сути означает изменение экономической модели функционирования всей экономики при 90% импортозависимости и санкциях, уверен Анатолий Семенов.

— Это дело о поддержке малого и среднего бизнеса — или о поддержке транснациональных корпораций, особенно при учете санкций (против РФ — прим. ред.) — отметил в ходе публичных слушаний полномочный представитель правительства РФ Михаил Барщевский. — Как только предмет введен в оборот, дальнейшая его продажа или перепродажа должна быть свободной, иное — на руку международным компаниям.

Кстати, легализация параллельного импорта может повлечь за собой еще одно важное последствие — улучшение качества товаров. Ни для кого не секрет, например, что различается по эффективности средств для мытья посуды, купленное в России и в Финляндии. Или тот факт, что знаменитый «Гиннес» в России делают из концентрата.

— В этом случае запрет ввоза в Россию товаров худшего качества, чем качество товаров для российского рынка, будет защищать потребителей от введения в заблуждение, — считает Анатолий Семенов. — Однако, как мы видим, пока происходит ровно наоборот — правообладатели в России продают свои же товары худшего качества, чем сделанные для Евросоюза или США.

Наконец, третье — легализация параллельного импорта может решить проблему доступа иностранных лекарств на российский рынок. По мнению Семенова, это единственный способ легализации так называемых «орфанных» лекарственных средств для редких видов заболеваний, которые нерентабельно регистрировать в России из-за малого числа их потребителей. Однако ежегодно надлежащее лечение не получают как минимум 50 тысяч человек. Сегодняшнее решение КС может изменить всю их жизнь.

Параллельный импорт стал предметом споров еще в 2011 году, когда ФАС предложила отменить национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, то есть позволить осуществлять параллельный импорт в РФ. В настоящий момент изменения в законодательство по параллельному импорту не внесены, а дискуссия продолжает разрастаться, вовлекая все новых участников, выступающих «за» или «против» этого.

Что такое параллельный импорт

Официальные дистрибьюторы (как частные предприниматели, так и юридические лица) – распространители продукции промышленных производителей в других странах. Их работа заключается в сбыте продукции, которая имеет маркировку товарным знаком правообладателя, на оговоренной территории. Дистрибьютор действует от своего лица или от имени правообладателя. В дополнении к этим функциям он может оказывать иностранному партнеру другие услуги, если это прописано договором.

Параллельный импорт – ввоз на территорию страны оригинальных товаров, имеющих маркировку товарным знаком с разрешения правообладателя, лицами, не имеющими документированного согласия от правообладателя на их ввоз, который происходит через задействование параллельных, альтернативных каналов, а не через работу с аккредитованным дистрибьютором. Чаще всего правообладатель даже не в курсе существования этих параллельных каналов.

Во всем мире установлено два главных правила ограничения (исчерпания) исключительных прав правообладателей: международный и национальный.

Международный принцип исчерпания прав (Китай и пр.) строится на том, что правообладатель, реализовав продукцию в любой стране, больше не может указывать новым собственникам, что делать с этой продукцией дальше. Поэтому новый владелец может перевозить товар через границу, внедрять его в гражданский оборот других стран и совершать любые уместные в его понимании манипуляции.

В России с 2002 года действует национальный (территориальный) принцип, когда исключительные права на товарный знак могут быть признаны исчерпанными лишь тогда, когда товар введен в оборот внутри этого государства. И в случае, когда в стране функционирует подход исчерпания права по национальному принципу, импорт сюда товаров, которые уже не раз перепродавались за рубежом, позволителен при наличии разрешения от владельца товарного знака.

С момента утверждения этого принципа деятельность некоторых отечественных компаний и предпринимателей оказалась вне закона. Дистрибьюторов обязали согласовывать с правообладателями импорт, хранение и введение в оборот продукции в формате соглашений (об уступке права либо о выдаче лицензии).

Региональный подход к исчерпанию прав определяет, что введение продукции в оборот в одном регионе (допустим, это любая страна Евросоюза) ведет к исчерпанию прав в отношении дальнейшей продажи этого товара в любую из союзных стран. Плюс для оригинальной продукции, ввозимой в ЕС, таможенные меры, которые применяются для защиты товарных знаков, не принимаются.

Контрафактом сегодня называют не только подделку. Это может быть оригинальная продукция, которая ввозится на территорию страны недостоверно задекларированной. Параллельный импорт получил дополнительные названия: «контрафакт» / «серый импорт». Это акцентирует внимание потребителей на том, что продукция была провезена незаконным путем.

Законодательство РФ следит за соблюдением интересов зарубежных правообладателей. Сегодня иностранные фирмы имеют право санкционировать импорт в нашу страну лишь устарелых, давно лежащих на складе образцов продукции или продукции с ограниченной комплектацией. То есть в РФ возможен ввоз продукции с более низкими потребительскими свойствами (сравнительно с подобными моделями, ввозимыми в остальные страны) и при назначении более высокой стоимости продажи (если сравнивать с обычной ценой).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает право арбитражным судам считать, что введение в оборот оригинальных товаров, не предназначенных для продажи в России без согласия правообладателя (параллельный импорт), нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Чтобы вовремя и продуктивно останавливать параллельный импорт, Федеральная таможенная служба РФ учредила Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, чтобы оберегать интересы правообладателей. Схема работы реестра такова: правообладатель вносит в него данные о товарных знаках и о получивших разрешение на их использование (сюда включается разрешение на перемещение через границу, введение в оборот). Опираясь на имеющуюся в реестре информацию, работники таможни имеют возможность обнаруживать нарушителей, осуществляющих параллельный импорт, приостанавливать выпуск продукции, останавливать ввоз контрафакта и сообщать правообладателям о нарушении их прав.

Читайте статью: Импортозамещение в России как метод стабилизации экономики

Нужна ли легализация параллельного импорта

Правительство придерживается мнения, что параллельный импорт может быть легализован. Это позволит уменьшить рост кризиса в стране путем снижения цен на зарубежные товары. Появится возможность осуществлять их закупку в странах по более низкой стоимости, после чего ввозить товар в РФ, не имея согласия правообладателя или производителя.

Преимущества введения параллельного импорта в РФ:

  • Если параллельный импорт будет легализован, это приведет к уменьшению случаев ущемления прав отечественных потребителей со стороны правообладателей (касается цен, качества и ассортимента продукции).

  • Легализация параллельного импорта предотвратит потенциальные лимитации поставок продукции по решению государственных органов или правообладателей.

  • При легализации параллельного импорта появится возможность прекратить действия ограничения на работу малого и среднего бизнеса (что будет способствовать образованию новых рабочих мест).

  • По итогам легализации параллельного импорта будет снижена стоимость продукции известных марок, потому что появится конкуренция между официальными представителями правообладателя и независимыми импортёрами.

  • Параллельный импорт позволит осуществлять покупку иностранных товаров в более сжатые сроки.

  • Создание и рост конкурентных условий на рынке позволит расширить ассортимент товаров известных брендов (и, соответственно, станет причиной снижения цен) для покупателя.

Недостатки легализации параллельного импорта:

  • Иностранные предприятия будут меньше инвестировать в отечественную экономику (в первую очередь в производство «иностранных» товаров в РФ), поскольку маркетинговые и сервисные расходы вырастут, а значит, исчезнут рабочие места.

  • Таможенный контроль будет ослаблен, соответственно, увеличится теневой сектор экономики, вырастет процент контрафактного товара, параллельных каналов импорта, а налоговых вливаний в бюджет станет меньше.

  • Параллельные схемы спровоцируют риск, что усилит недобросовестную конкуренцию.

  • Фактически параллельный импорт приведет к отсутствию ответственности за низкокачественный товар, поскольку осуществлять импорт сможет даже компания-однодневка.

  • Параллельный импорт снизит качество послепродажного сопровождения и обслуживания продукции.

  • Сама экономика РФ будет больше зависеть не от развития отечественной промышленности, а от импорта.

Еще одним минусом можно назвать следующее: если легализовать параллельный импорт, снизится мотивация для внутреннего производства, а политика импортозамещения будет менее актуальна.

Параллельный импорт лекарственных средств: за и против

Параллельный импорт лекарственных средств имеет плюсы и значительные недостатки. Должностные лица полагают, что, во-первых, будут осуществляться регулярные поставки нужных фармацевтических товаров, во-вторых, это позволит уменьшить стоимость лекарств благодаря свободе их перемещения и росту конкуренции.

РФ зависит от импорта в огромных масштабах: более 70% лекарств на рынке зарубежные, а основные поставщики – Германия (21,4% в импорте) и Франция (9,9%). Если опираться на обобщенные данные, из всего количества импортируемых в Россию лекарств 78,6% поставляет Евросоюз. Поэтому довольно легко нарисовать картинку того, как будет развиваться ситуация, если параллельный импорт в фармацевтической сфере будет легализован или если зарубежные компании начнут давить на поставщиков и их фирмы. Тем не менее желание сделать параллельный импорт официальным объяснимо в ситуации кризиса или в момент резкого роста цен, вызванного девальвацией рубля.

При этом минусов легализации параллельного импорта больше и они более значимы:

1. Возникает опасность увеличения количества продукции с низким качеством или контрафактов. На текущий момент, по данным экспертов, порядка 12% лекарственных средств в России – это подделки. Данные, например, по антибиотикам и болеутоляющим свидетельствуют, что фальшивок около 40%. Росздравнадзор утверждает, что в прошлом году на территории РФ было конфисковано около 2 млн. поддельных упаковок и содержащихся в них лекарств, качество которых не соответствовало требованиям. Та модель параллельного импорта, которую предлагают чиновники, ослабит таможенный контроль и приведет к росту доли контрафактной продукции. Качество лекарств может снизиться, так как довольно затруднительно контролировать деятельность всех существующих компаний, занимающихся импортом, которые при этом не являются официальными представителями производителя. Тогда как до легализации официальные дистрибьюторы боялись потерять репутацию и контролировали качество и условия хранения фармацевтических средств.

2. Не факт, что будут снижаться цены на лекарственные препараты, поскольку их устанавливают сети аптек, а они, в свою очередь, будут ориентироваться на увеличившиеся после резкого падения рубля цены. Неоднократно прокурорские проверки обнаруживали случаи завышения стоимости в розничных сетях. Министр здравоохранения называет такие данные: в 2-2,5 раза увеличилась цена на лекарства из дешевого сегмента в некоторых областях. Докризисный соцопрос показывает, что двое из трех граждан России приобретают лекарственные средства очень часто, а один из 10 все время в них нуждается. Примерно 1/3 жителей страны недовольна ситуацией, сложившейся вокруг медицины и фармацевтических препаратов, так как людей не устраивают повышенные цены. Так 46% россиян хоть раз сталкивалось с проблемой невозможности приобретения нужного лекарства по причине его высокой цены.

Можно также говорить, что снижение цен на лекарства – это не цель легализации параллельного импорта, поскольку на данном этапе это невозможно. В действительности Правительство хочет назначить только максимально возможную цену на избранные жизненно важные лекарства. С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в статью 61 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». В законе говорится, что Правительство имеет право координировать и индексировать предельные отпускные цены на отдельные важнейшие группы лекарств, опираясь на социальные и экономические нюансы. Однако данные Минздрава РФ подчеркивают, что стоимость этих товаров, например, в 2015 году выросла в целом на 16,9%, при этом препараты нижней ценовой категории выросли в стоимости на 28%, а высшей – на 12,6% (по усредненным данным).

3. Если параллельный импорт лекарств будет легализован, соответственно, снизится процент продаж отечественных аналогов, поскольку появится более широкий выбор производителей.

4. Производства, находящиеся на территории РФ (включая и организованные иностранными организациями), окажутся в зоне риска. Порядка 40% представителей фирм, которые инвестировали в производство фармацевтических препаратов на территории РФ, сообщили, что всерьез задумаются о переводе своих компаний в другие государства. Это, в свою очередь, чревато уменьшением количества рабочих мест и, соответственно, ростом безработицы.

Решение о легализации параллельного импорта идет вразрез с планом по импортозамещению. Должностные лица высказывают варианты решения проблем в сфере лекарственных препаратов лишь на какой-то период, что в перспективе их только усилит в то время, когда нужно решать вопрос поддержки отечественных производителей, уменьшать зависимость экономической ситуации от импорта и пр. Проблемы в сфере лекарств становятся все глобальнее, что не может не сказаться на здоровье граждан.

Какая сейчас предусмотрена ответственность за параллельный импорт: судебная практика

Для более полного понимания сути параллельного импорта рассмотрим его на примерах из судебной практики. Если человек замечен в проведении параллельного импорта, на него распространяются нормы гражданско-правовой и административной ответственности.

1. Известна история 2009 года. Фирма под названием «Генезис» ввозила на территорию РФ непригодный для эксплуатации автомобиль марки «PORSCHE CAYENNES». Неоднократно средства массовой информации сообщали, что ФАС РФ позволила параллельный импорт и что судебная практика будет развиваться в новом направлении, но это не отражало главного.

В 2007 году «Генезис» перевезла через таможню «PORSCHE CAYENNES». Компания-владелец исключительных прав на использование в РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE» «Порше Руссланд» отправила в таможню заявление о нарушении ее права на товарный знак. Таможня отправила дело в арбитражный суд. Его решением «Генезис» была привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных нарушениях РФ (производство в целях сбыта или реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение, в частности, чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа). Арбитражный апелляционный суд РФ согласился с вынесенным решением. Но, привлекая «Генезис» к административной ответственности, ни один из судов не учел, что автомобиль марки «PORSCHE CAYENNES» был выпущен правообладателем одноименных брендов, поэтому он не содержит признаков их незаконного воспроизведения. То есть указанный автомобиль не контрафакт, и по этой статье «Генезис» нельзя привлечь к административной ответственности.

2. Победитель аукциона Минздрава Краснодарского края на поставку коронарных стентов заключил контракт на 16 млн. рублей (при начальной цене 31 млн. рублей) и закупил стенты производителя «Abbott» (США) у немецкого поставщика.

По решению суда контракт расторгли из-за претензий «Abbott» о нарушении исключительных прав.

После проведения нового аукциона Минздрав заключил контракты с официальным дилером «Abbott» в РФ на всю сумму выделяемых государством средств на этот заказ – 31 млн. рублей.

3. В начале ноября 2011 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск организации «LonginesWatchCo, FrancillonLtd» к ООО «БЭСТВОТЧ.РУ» с такими требованиями (дело № А56-31546/2011):

  • Остановить всю деятельность «БЭСТВОТЧ.РУ» по введению в гражданский оборот в России продукции с торговым знаком «LONGINES», если у них нет согласия правообладателя «LonginesWatchCo, FrancillonLtd».

  • Предписать ООО «БЭСТВОТЧ.РУ» выплату денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака «LONGINES» в размере 5 млн. рублей.

Арбитражный суд установил, что «БЭСТВОТЧ.РУ» продавала через сайт в Интернете (bestwatch.ru) продукцию под знаком «LONGINES», не согласовав это с правообладателями – «LonginesWatchCo, FrancillonLtd». Это было подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта, приравненным к возможным доказательствам, которые могут допускаться для разбирательства (ст. 68 АПК РФ).

Еще в материалах дела имелось документальное свидетельство уполномоченного поставщика бренда «LONGINES», что часы, продававшиеся через интернет-магазин «bestwatch.ru», не ввозились ими на территорию РФ.

По факту Арбитражный суд в первой инстанции удовлетворил претензии «LonginesWatchCo, FrancillonLtd», лишь уменьшив денежную компенсацию до 3 млн. рублей.

Вердикт суда был обжалован «БЭСТВОТЧ.РУ» в апелляционной инстанции, и Тринадцатый Арбитражный суд определил, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил поданный на основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, так как не было доказательств наличия характеристик контрафактной продукции.

Затем в июле 2012 года Кассационная инстанция аннулировала решение и акцентировала аргументированность и справедливость вердикта первой инстанции.

Представители «БЭСТВОТЧ.РУ» обратились в Высший арбитражный суд РФ, где после проведения дополнительной проверки обстоятельств дела и решений нижестоящих судов постановили, что не имеется достаточного количества причин для передачи дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ, и «БЭСТВОТЧ.РУ» было отказано в жалобе.

Это наиболее яркий пример для большей части интернет-магазинов, потому что около 80% занимаются параллельным импортом, не имея согласия правообладателя.

4. В 2013 году в США произошло судебное разбирательство, касавшееся тайского студента, заподозренного в незаконном распространении продукции на территории США. Молодой человек покупал учебники за $30, а затем торговал ими в Интернете. Нюанс в том, что в офлайне эти же пособия стоили $200. Студент выручил $37 000, занимаясь этими продажами. В завершении следствия его оправдали.

5. В конце 2014 год фирма, которая входит в группу британо-нидерландской «RoyalDutchShell», требовала вынесение запрета для ООО «РавенолРуссланд» на использование продукции с их товарным знаком (автомобильные масла марки «Shell», «ShellOmala», «ShellHelix», «Spirax», «Tellus», «Gadus», «Rimula», «ShellFormula», «Rotella» и прочие). Еще «ShellBrandsInternational» потребовала компенсацию в сумме 10,8 млн. рублей за введение в оборот на территории РФ без согласия правообладателя продукции с их товарным знаком.

Суд Ростова подтвердил нарушения со стороны параллельного импортера и частично удовлетворил исковые требования, однако ООО «РавенолРуссланд» пожали жалобу в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

Суд по интеллектуальным правам (СИП) согласился с решением ростовского суда, запретившим по иску фирмы «ShellBrandsInternational» параллельный импортер ООО «РавенолРуссланд» – ввоз и продажу автомобильных масел «Shell» без согласия правообладателя. Также СИП обязал ООО выплатить компенсацию в размере 4,1 млн. рублей за нарушение прав правообладателя на товарные знаки.

Выплаченная компенсация – одна из самых крупных выплат в российской судебной практике для этой категории разногласий.

Читайте статью: Анализ внешнеэкономической деятельности в условиях экспорта и импорта

Параллельный импорт в мировой практике

ЕС заметил резко возросшие объемы контрафактных товаров. Рост оборота контрафакта фармацевтических препаратов объясняется открытием рынка, когда бывает проблематично остановить ввоз и распространение препаратов-подделок из ЕС в другие страны. Международные эксперты подчеркивают, что объем контрафактных товаров начинает варьироваться тогда, когда меняются приоритеты с легализации на запрет на параллельный импорт и наоборот.

Компании, занимающиеся параллельным импортом в ЕС, называют свою деятельность положительной, потому что в ходе переупаковки препаратов легче и быстрее обнаруживать контрафактные товары, если сравнивать с официальными цепочками дистрибьюторов.

Некоторые страны вводят ограниченное количество мест таможенного контроля зарубежных препаратов. Это делается с той целью, чтобы подобные товары провозились лишь через специальные таможенные посты. Такой ход позволяет уменьшить опасность ввоза контрафакта. Специализированные таможенные посты часто возглавляются специалистами соответствующих государственных органов надзора. Кроме этого, там дежурят представители правообладателей для проверки ввозимых препаратов.

С 1993 года в США функционирует LEVER-правило, в котором говорится, что параллельный импорт запрещен при наличии физических и материальных расхождений между товарами, изготовленными для США, и «серым» импортом. Нужно отметить, что раньше параллельный импорт в стране действовал вместе с официальным, а также функционировал международный принцип исчерпания. Дело Lever Bros. Co. v. United States показало, что разница в товаре (физическая и материальная) дезориентирует покупателя. Например, компания «LeverBrothersCompany» из США и ее дочерняя фирма «Lever Brothers Limited» в Великобритании производили парфюмерное мыло под маркой «ТМ Shield» и жидкость для мытья посуды под названием «ТМ Sunlight». Торговые марки имели регистрацию в США и Великобритании. Когда вступил запрет на параллельный импорт, «Lever Brothers Company» указывала на разницу в товаре с опорой на разные предпочтения покупателей и на то, что версия «Shield» из США имеет сертификат FDA, а в составе этого товара есть компонент, усиливающий свойства мыла. «Sunlight» из Великобритании, по сравнению с американским аналогом, создавал меньше пены и предназначался для воды с повышенной жесткостью. «Lever Brothers Company» доказывала свои данные большим числом жалоб американских покупателей, купивших товар из Великобритании, который не соответствовал их требованиям.

Сегодня это правило широко работает в США. В действительности всегда можно обнаружить «материальную и физическую» (material and physical) разницу товаров. Параллельный импорт товаров с маркировкой «ТМ COLGATE» был запрещен, когда обнаружились приведенные ниже факты:

  • Различия в маркировке.

  • Разница в требованиях FDA к описанию DRUG FACTS.

  • «Серые» товары имели сертификаты стоматологической ассоциации не из США.

  • «Серые» товары имели маркировку не на английском языке.

Если говорить о запрете параллельного импорта в пищевой промышленности, можно привести пример – дело о товарах «RED BULL», где запрет на продукцию опирался на:

  • Разные языки маркировки, отличия в текстах на банках.

  • Различия в информации на банках.

  • Отсутствие на товарах сведений о контроле качества в США.

Дело Societe Des Produits Nestle, S.A. v. Casa Helvetia – наглядный тому пример. «Nestle» зарегистрировала ТМ «PERUGINA» для шоколада, производимого в Италии для большей части стран. «Casa Helvetia» был его дистрибьютором в Пуэрто-Рико до того момента, пока «Nestle» не передала все права своему дочернему предприятию «Nestle Puerto Rico, Inc.» (Nestle P.R.).

«Nestle» позволила изготавливать и сбывать шоколадную продукцию под знаком ТМ «PERUGINA» в Венесуэле компании «Distribuidora Nacional de Alimentos La Universal S.A», при этом венесуэльский шоколад отличался от итальянского упаковкой, входящими туда компонентами и стоимостью. «Casa Helvetia», не получив согласия «Nestle», начала ввоз и импорт венесуэльского шоколада в Пуэрто-Рико.

Апелляционный суд по делу постановил: отличия шоколада владельца ТМ и шоколада, обвиняемого в «сером» импорте, ведет к презумпции заблуждения потребителя. Если импортер хочет ввозить продукцию в США и противостоять «серому» импорту, нужно сделать отличия в упаковке или составе. Иначе необходимо указать на другие отличия в продукции для разных рынков.

Когда планируется работа с таможенным реестром США и предполагается запретить параллельный импорт, нужны две формы заявлений. Основное, где собраны данные о внесении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр, и дополнительное – о применении LEVER-правила с перечнем потенциальных различий между оригинальными для рынка США и производимыми для прочих рынков товарами.

В 50-60-е годы запрет на параллельный импорт действовал в Японии, а сейчас он там легален (действует принцип международного исчерпания прав), и претензии правообладателей и уполномоченных импортеров по запрету параллельного импорта воспринимаются как нарушение антимонополии. Руководство по дистрибьюторским системам и моделям ведения бизнеса подчеркивает, что параллельный импорт помогает ценовой конкуренции. Значит, завышение цен можно расценить как затруднение параллельного импорта и нарушение антимонопольных законов. Таким образом, ограничения дистрибьюторов по торговле «серым» товаром, деятельность официальных импортеров по безосновательному отказу от ремонта или сбыта «серой» продукции – нарушение законодательства.

Когда будет легализован параллельный импорт в России

Параллельный импорт в 2017 году не предполагает изменений на территории РФ. ФАС России доработала законопроект о легализации параллельного импорта, и его утверждение планируется с 1.01.2020 г. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ» направлен на процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ) в Минэкономразвития России.

По мнению ФАС России, запрет параллельного импорта, оговоренный ст. 1487 ГК РФ, ведет к уменьшению конкуренции среди производителей продукции, которая защищена товарным знаком, повышению цен на данные товары, росту периодов ожидания покупателями запчастей к этой продукции, если речь идет о сложных технических изделиях и пр.

Чиновники предлагают исключить в законопроекте из ст. 1487 ГК РФ указание на возможность импорта продукции, которая находится под защитой товарным знаком, в случае, если правообладатель разрешает их импорт в Российскую Федерацию. Следовательно, после вступления поправок в силу импорт этой продукции на территорию РФ будет возможен безотносительно места ее введения в оборот.

Правообладатель получит право на запрет или ограничение импорта в РФ продукции, введенной в оборот за пределами РФ, только в том случае, если в России им будет локализовано производство взаимозаменяемых аналогов.

Правительство Российской Федерации сможет установить, для каких избранных видов и групп товаров параллельный импорт будет разрешен еще до вступления законопроекта в силу.

Эксперты боятся ситуации, что параллельный импорт не позволит производителю (официальному уполномоченному представителю) контролировать и нести ответственность за товары, которые покупаются отечественными медицинскими организациями у параллельных импортеров. Будет довольно проблематично гарантировать их соответствие определенным характеристикам медицинских изделий, которые зарегистрированы в Российской Федерации в соответствии с требованиями отечественного законодательства.

Представители российских фармацевтических компаний отправили премьер-министру России письмо, в котором они выражают просьбу не легализовать параллельный импорт лекарственных препаратов. Подписавшиеся под письмом руководители фармацевтических компаний подчеркивают, что не существует экономических расчетов, где бы обосновывалось положительное воздействие от легализации параллельного импорта. А опасность попадания на рынок низкокачественных препаратов и снижение инвестиционной привлекательности фармацевтической сферы довольно велики.

Читайте статью: Как организовать импорт товаров в Россию и хорошо на этом заработать

Тем не менее, если пилотная схема, в которой говорится про параллельный импорт запчастей и лекарственных средств, будет реализована успешно, за этим последует разрешение на параллельный импорт таких групп товаров, как спорттовары, парфюмерия, косметика, бытовая электроника. Их тоже будет позволено ввозить на территорию РФ по параллельной схеме. К 2020 году параллельный импорт и международный принцип исчерпания прав на продукцию должны быть введены для всех видов товаров, так сообщает Евразийская экономическая комиссия.

Заказать обратный звонок

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *