Мера пресечения залог судебная практика

Впервые залог как мера пресечения был введен в уголовно-процессуальное законодательство России в 1864 г. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи считал его одной из самых строгих мер пресечения – сразу после заключения под стражу.

Норма ч. 1 ст. 106 УПК РФ гласит, что залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (а на стадии судебного производства – в суд), недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в России акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по делу.

Согласно ч. 3 данной статьи вид и размер залога определяются судом с учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя. Предусмотрен также минимальный размер залога: для преступлений небольшой и средней тяжести – не менее 50 тыс. руб., а в случае тяжких и особо тяжких преступлений – не менее 500 тыс. руб.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подчеркнуто, что в уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение залога или иной меры пресечения.

Для использования залога в уголовном процессе созданы необходимые законодательные предпосылки, а граждане, несмотря на известные экономические сложности, готовы изыскивать требуемые денежные средства, чтобы их родные до завершения суда находились дома.

К сожалению, судебная практика последних 10 лет превращает залог в «вымирающую» меру пресечения.

Рассмотрим динамику применения судами мер пресечения в виде залога, а также заключения под стражу и домашнего ареста согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Год Залог Заключение под стражу Домашний арест
Первое полугодие 2019 44 53 373 3529
2018 108 102 205 6329
2017 133 113 269 6442
2016 269 135 010 6857
2015 199 140 457 3133
2014 225 133 755 3333
2013 367 206 968 2683
2012 275 132 923
2011 113 136 850 1346
2010 629 148 689 668
2009 598 187 793 146

Как видим, в первой половине 2019 г. количество домашних арестов в 80 раз превысило залог. В 2009 г. все было наоборот – залогов насчитывалось в четыре раза больше, чем домашних арестов; на один залог суды применяли 314 заключений под стражу.

В дальнейшем использование залога носило колебательный характер, но с 2016 г. наметилось поступательное снижение: с 269 случаев в 2016 г., 133 – в 2017 г., 108 – в 2018 г. до 44 (первая половина 2019 г.).

За первое полугодие 2019 г. на один случай применения залога суды отвечали 1213 случаями заключения под стражу.

Чтобы понять, насколько это мизерное количество, достаточно разделить 44 на количество судов субъектов Федерации. Получается, что один областной (республиканский, краевой) суд со всеми районными судами избирал меру пресечения в виде залога 0,5 раза за полгода, или примерно один раз за год.

Учитывая такую грустную статистику, сторона защиты старается не предлагать суду данную альтернативу, ограничиваясь просьбой об избрании домашнего ареста, – как правило, без особенного оптимизма (на один домашний арест приходится 15 заключений под стражу).

Чем же можно объяснить стойкую «нелюбовь» судей к данной вполне действенной мере пресечения?

Правильный ответ дал еще в 2011 г. Дмитрий Медведев, который на тот момент был Президентом РФ: «Считаю, что это набор неких стереотипов, которые присутствуют в уголовной практике, когда судьи боятся применять альтернативные меры пресечения, полагая, что нужно действовать, исходя из прежних жестких консервативных правил. Но иногда это происходит и по вполне очевидным причинам: иногда гораздо проще получить нужные показания, чем если лицо, совершившее экономическое преступление, пребывает под домашним арестом».

Там же : «Здесь есть опасность сговоров, о чем предупреждают прокуроры и следственные работники, но весь мир пользуется такого рода мерами пресечения, и достаточно эффективно».

Действительно, в США залог считается одной из самых распространенных мер пресечения. В чистом виде он применяется редко, чаще в совокупности с домашним арестом, ограничениями определенных действий, поручительством и т.д.

Восьмая поправка к Конституции США гласит, что сумма залога не может быть неразумной и чрезмерной. Однако на практике назначаемый размер залога часто весьма высок, особенно когда задержанные подозреваются в совершении серьезных преступлений. Например, обвинявшийся в создании огромной «финансовой пирамиды» американский финансист Бернард Мэдофф на время следствия в 2009 г. был освобожден под залог в 10 млн долл. Экс-глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан в Нью-Йорке несколько лет назад был выпущен судом под залог в 1 млн долл.

Рекордсменом по сумме залога в США стал Радж Раджаратнам, менеджер группы Galleon и управляющий хеджевым фондом, арестованный по обвинению в использовании инсайдерской информации. Судья ему залог в 100 млн долл.

Представляет интерес относимое законодательство Великобритании.

Так, ст. 4 Закона Великобритании 1976 г. содержит ключевое положение: «Лицо имеет право на свободу, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим законом».

Это означает, что при решении вопроса о заключении под стражу правилом является освобождение лица под залог под определенными условиями или без таковых, заключение под стражу – исключение. В государстве действует презумпция применения института залога в конкретном уголовном деле, а в случае ее опровержения (невозможности избрания данной меры) – заключение под стражу.

Во Франции вместе с залогом могут устанавливаться различные ограничительные меры: подписка о невыезде, обязанность периодической явки в органы власти для регистрации, надзор за профессиональной деятельностью обвиняемого, запрещение контактов с определенными лицами (группами лиц) и др. В отношении каждого обвиняемого могут быть назначены как одна, так и несколько ограничительных мер.

Считаю, что залог может быть эффективнее иных мер пресечения, поскольку страх потерять большую сумму денег может оказаться сильнее, чем опасность содержания под стражей. Находясь под такой угрозой, обвиняемые вынуждены соблюдать процессуальные обязанности.

Хотя в открытом доступе нет статистики нарушения обвиняемыми меры пресечения в виде залога, мне представляется, что такие факты единичны и, если это все-таки случается, ничто не мешает избрать более суровую меру пресечения, обратив одновременно сумму залога в доход государства.

Для пущей убедительности по тяжким и некоторым категориям особо тяжких преступлений можно одновременно использовать не только залог, но и запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) или домашний арест (ст. 107 УПК РФ), чтобы следователь не переживал, что обвиняемый может «скрыться… продолжить… угрожать…».

Но следователь к такому выбору, скорее всего, не стремится, потому что именно в тяжелых условиях следственного изолятора – тем более когда неторопливое досудебное производство ведется месяцами или даже годами – появляется хорошая возможность «дождаться» признательных показаний.

Обвинительные устремления правоохранителей вполне понятны, но не ясно, почему суд должен им в этом потворствовать.

В связи с этим, думается, настало время реального возрождения залога как меры пресечения, иначе при нынешней динамике скоро забудется, что УПК РФ содержит столь важную и гуманную норму. То же самое относится и к использованию меры пресечения в виде домашнего ареста.

Для кардинального изменения практики необходим единственный «циркуляр» из Верховного Суда РФ, чтобы альтернативные меры пресечения обрели «вторую жизнь».

Уверен, что интересы предварительного следствия не пострадают, если часть наших сограждан в досудебный период будут находиться со своими семьями в нормальных человеческих условиях. Это и будет способствовать реализации важного принципа уголовного судопроизводства – уважения чести и достоинства личности!

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Продление ареста не должно быть автоматическим, считает Верховный суд Тутов Юрий / PhotoXPress

Если следователи несколько раз ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на необходимость одних и тех же следственных действий, судам следует выяснить причины, по которым такие действия не были произведены, настаивает Верховный суд. Если причина в неэффективной организации расследования, то это может стать одним из оснований для отказа в продлении ареста. По аналогии не может быть основанием для автоматического продления и сам по себе факт ознакомления обвиняемого с материалами дела. Об этом говорится в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения, который Верховный суд опубликовал в пятницу. По данным высшей судебной инстанции, суды уже выпускали на свободу обвиняемых из-за нерасторопности следователей – например, в Нижегородской и Московской областях. Но, судя по количеству разъяснений, ранее изданных судом (за 13 лет вышло восемь постановлений пленума Верховного суда на эту тему), вопрос об избрании меры пресечения остается одним из наиболее сложных в судебной практике.

Верховный суд снова напоминает, что вывод об обоснованности подозрений должен подтверждаться данными о причастности обвиняемого к преступлению, добытые предварительным расследованием доказательства нужно изучать, а оперативные данные, на которые ссылается следователь, оценивать. Суды не могут мотивировать решение об аресте данными, на которые не ссылался следователь. Ну и отправлять за решетку предпринимателей по экономическим делам тоже неправильно, в очередной раз указывает высшая судебная инстанция, ссылаясь в качестве правильных примеров на решения судов, отказывавших в санкции на арест.

Суды верят следствию

За первое полугодие 2016 г. суды удовлетворяли девять из 10 ходатайств следователей о мере пресечения в виде заключения под стражу: они дали 63 890 санкций на арест, а отказали лишь в 6044 случаях.

Должно быть, Верховному суду пришлось нелегко с поиском подходящих примеров, предполагает советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн: по данным официальной судебной статистики, суды удовлетворяют более 90% ходатайств об аресте и более 99% – о его продлении. Отмена ареста из-за того, что не ведется следственных действий, – это пока фантастика, уверен эксперт; скорее, такой обзор практики носит демонстративный характер: судьям дают понять, какая линия поведения ненаказуема и даже поощряется.

Помимо этого, замечает Рубинштейн, Верховный суд дал несколько важных разъяснений – например, перечислил признаки, по которым дело можно отнести к разряду сложных (по таким делам мера пресечения может быть продлена более чем на шесть месяцев). Сейчас следователь может просто сослаться на сложность дела, не уточняя, в чем именно она состоит, в обзоре же приводятся конкретные критерии: давность, преступление совершено на территории иностранного государства, свидетели неоднократно меняли анкетные данные и проживают в других регионах, большой объем дела и т. п. Также важно, добавляет эксперт, что, по мнению Верховного суда, отсутствие регистрации не является безусловным основанием для решения об аресте – в качестве альтернативы он вводит такое понятие, как «устойчивые социальные связи».

Адвокат Дмитрий Аграновский напоминает, что российская практика избрания и особенно продления меры пресечения вызывает многочисленные нарекания у Европейского суда по правам человека. Дело даже чуть было не дошло до вынесения пилотного постановления, вспоминает Аграновский. В итоге в решении по делу «Жеребин и другие против России» Страсбургский суд указал России на наличие в этой области системных проблем. Адвокат вспоминает, что один из его клиентов был арестован через 74 часа после задержания (хотя по закону через 48 часов его обязаны были отпустить) и это решение впоследствии подтвердили все инстанции, включая Верховный суд.

. Заключение под стражу

. Домашний арест

. Залог

. Вопросы, в апелляции и кассации

Постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. N 41

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. 11.06.2020г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

— абз.1 Пленума N 41 заключение под стражу только по судебному решению

— абз.1 Пленума N 41 заключение под стражу только при невозможности более мягкой меры

Раздел I. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ

Обоснованность подозрения

— п.2 Пленума N 41 только после проверки обоснованности подозрения

— п.2 Пленума N 41 обоснованное подозрение: следы, очевидцы

— п.2 Пленума N 41 суд не вправе ограничиваться формальной проверкой

— п.2 Пленума N 41 если нет проверки, это существенное нарушение (влечет отмену)

— п.2 Пленума N 41 виновность лица не обсуждается

— п.3 Пленума N 41 суд обязан обсуждать возможность иной меры пресечения

— п.51.1 Пленума N 41 суд должен обсудить возможность применения запрета определенных действий

— п.3 Пленума N 41 если нет оснований из 97 УПК заключение под стражу не избирается

Исключительные случаи

— п.4 Пленума N 41 если преступление до 3-х лет, только в исключительных случаях (ч.1 108 УПК)

— п.4 Пленума N 41 отсутствие места жительства не должно быть основанием

— п.4 Пленума N 41 отсутствие регистрации — не основание

— п.4 Пленума N 41 отсутствие документов — не основание

Основания для заключения под стражу

— п.5 Пленума N 41 основания для заключения под стражу:

— п.5 Пленума N 41 реальная возможность совершения действий из 97 УПК

— п.5 Пленума N 41 невозможность иной меры пресечения

Лицо может скрыться (что об этом свидетельствует)

— п.5 Пленума N 41 тяжесть статьи и возможный срок наказания

— п.5 Пленума N 41 нарушение более мягкой меры пресечения

Скроется за границей

— п.5 Пленума N 41 источники дохода за рубежом, иностранное гражданство

Угрозы свидетелям

— п.5 Пленума N 41 поступление угроз, предложений денег

Какие обстоятельства учитываются

— п.6 Пленума N 41 учитывается тяжесть деяния, личность, здоровье

— п.6 Пленума N 41 другие обстоятельства, кроме указанных в 99 УПК

Запрет заключения для сферы предпринимательства

— п.7 Пленума N 41 статьи, по которым безусловно запрещено заключение под стражу

— п.7 Пленума N 41 статьи, по которым запрещено заключение только для предпринимателей

Сфера предпринимательства

— п.8 Пленума N 41 предпринимательский характер деятельности (ч.1 ст.2 ГК)

— п.8 Пленума N 41 относимость статей 159 — 159.6 УК к сфере предпринимательства

Иждивенцы

— п.9 Пленума N 41 меры попечения при заключении родителей под стражу

Несовершеннолетние

— п.10 Пленума N 41 по небольшой тяжести преступления не заключают под стражу

— п.10 Пленума N 41 по средней тяжести в исключительных случаях

— п.10 Пленума N 41 до 16 лет по средней тяжести, не заключают под стражу

— п.11 Пленума N 41 суд должен рассмотреть возможность отдачи под присмотр

— п.12 Пленума N 41 обязательное участие адвоката при заключении под стражу

— п.12 Пленума N 41 законный представитель при заключении под стражу

Документы к ходатайству

— п.13 Пленума N 41 перечень материалов к ходатайству

Отложение

— п.13 Пленума N 41 продление на 72 часа для дополнительных доказательств

Отказ

— п.13 Пленума N 41 отказ в заключении под стражу влечет немедленное освобождение

— п.14 Пленума N 41 обязательность участия обвиняемого и исключения

— п.15 Пленума N 41 доставление в суд для заключения под стражу

— п.18 Пленума N 41 заключение под стражу лица находившегося в розыске

Защитник

— п.16 Пленума N 41 участие адвоката при заключении под стражу

— п.16 Пленума N 41 при избрании мер пресечения участвуют только адвокаты

Потерпевший

— п.17 Пленума N 41 участие потерпевшего при заключении под стражу

Исчисление сроков

— п.19 Пленума N 41 исчисление сроков содержания под стражей

— п.20 Пленума N 41 зачет сроков нахождения под стражей

Продление

— п.3 Пленума N 41 при продлении не применяют старые обстоятельства

— п.21 Пленума N 41 что подлежит учету при продления срока заключения

— п.22 Пленума N 41 учет сроков следствия при продлении

— п.23 Пленума N 41 продление срока при выполнении 217 УПК

— п.25 Пленума N 41 запрет продлевать заключение при тяжком заболевании

— п.26 Пленума N 41 право ознакомления с материалами, поступившими в суд

Иные вопросы

— п.26 Пленума N 41 жалобы на условия содержания в СИЗО

— п.27 Пленума N 41 подсудность вопросов о заключении под стражу

— п.28 Пленума N 41 открытость заседания о заключении под стражу

— п.29 Пленума N 41 требования к постановлению о заключении под стражу

— п.31 Пленума N 41 продление мер пресечения при передаче дела в суд

— п.33 Пленума N 41 меры пресечения при возврате дела прокурору

— п.34 Пленума N 41 правило о 6-месячном сроке (ч.2 255 УПК) после поступления дела в суд

Раздел II. ДОМАШНИЙ АРЕСТ

— п.36 Пленума N 41 процедура избрания домашнего ареста как для заключения под стражу

— п.36 Пленума N 41 можно избрать по делам небольшой тяжести

— п.41 Пленума N 41 срок домашнего ареста

— п.42 Пленума N 41 направление постановления об аресте

Жилое помещение

— п.37 Пленума N 41 должны быть законные основания для пребывания

— п.38 Пленума N 41 жилое помещение для целей домашнего ареста

— п.38 Пленума N 41 удаленность жилого помещения от места следствия

Собственник жилья

— п.38 Пленума N 41 согласие хозяина, и участие в суде

— п.38 Пленума N 41 интересы иных лиц при домашнем аресте

Запреты при домашнем аресте

— п.39 Пленума N 41 запреты только из числа предусмотренных 107 УПК

— п.40 Пленума N 41 детальное указание запретов для арестованного:

— п.40 Пленума N 41 запрет — общения

— п.40 Пленума N 41 запрет — телефона

— п.40 Пленума N 41 запрет — Интернета

Копии постановления о домашнем аресте

— п.42 Пленума N 41 направление копий и немедленное исполнение

Обязанность рассмотреть вопрос о залоге (помимо домашнего ареста)

— п.42.1 Пленума N 41 суд должен обсудить возможность применения залога

— п.51.1 Пленума N 41 суд должен обсудить возможность применения запрета определенных действий

— п.42.2 Пленума N 41 нельзя рассчитывать сумму залога по размеру причиненного ущерба

Раздел III. ЗАЛОГ

— п.43 Пленума N 41 проверка имущества передаваемого в залог

— п.45 Пленума N 41 что учитывается при определении вида и размера залога

— п.47 Пленума N 41 срок внесения залога

— п.48 Пленума N 41 если залог не внесен

— п.49 Пленума N 41 ходатайство о залоге можно подать в любое время

— п.50 Пленума N 41 нарушение условий залога

— п.51 Пленума N 41 залог в отношении подозреваемого

Обязанность рассмотреть вопрос о запрете действий (помимо залога)

— п.51.1 Пленума N 41 суд должен обсудить возможность применения запрета определенных действий

Запрет на выход из жилья

— п.51.2 Пленума N 41 обязаны установить срок запрета и способы связи со следователем

— п.51.2 Пленума N 41 продление сроков запрета выхода из жилья

Раздел IV. ВОПРОСЫ возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций

Сроки обжалования

— п.52 Пленума N 41 сроки обжалования мер пресечения 3 суток

— п.52 Пленума N 41 сроки обжалования 3 суток и после передачи дела в суд

— п.52 Пленума N 41 дополнения к жалобе раньше 5-ти дней

— п.52 Пленума N 41 сокращенные сроки для обжалования мер пресечения

— п.53 Пленума N 41 пакет документов, направляемых в апелляцию

Участие адвоката

— п.54 Пленума N 41 участие адвоката в апелляции и кассации

Мотивированность решения по жалобе

— п.54.1 Пленума N 41 обязанность мотивировать решение по жалобе

Изменение меры пресечения

— п.56 Пленума N 41 апелляция вправе сама отменить меру пресечения (не возвращая материал вниз)

— п.57 Пленума N 41 вопрос по мере пресечения в приговоре

— п.57 Пленума N 41 мера пресечения остается до вступления в силу

— п.58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора

— п.59 Пленума N 41 повторное участие судьи

Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций

Url Дополнительная информация:

— п.9 Пленума № 26 срок обжалования заключения под стражу 3 дня

— ч.11 108 УПК рассмотрение в апелляции жалобы 3 дня

— п.4 Пленума № 19 заключение под стражу может обжаловаться в кассации

Срок обжалования

Сокращенный срок обжалования для заключения под стражу

Образец

Жалоба на заключение под стражу (108 УПК), иллюстрация

52) В силу ч.5 105.1 УПК, ч.11 108 УПК, ч.3 107 УПК и ч.8 109 УПК на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения ч.4 389.8 УПК о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Url Дополнительная информация:

— п.4 Пленума № 19 заключение под стражу может обжаловаться в кассации

Исходя из положений ч.4 255 УПК во взаимосвязи с ч.3 107 УПК и ч.11 108 УПК сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.

53) Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела:

— постановления о возбуждении уголовного дела,

— протокола задержания подозреваемого или обвиняемого,

— постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого,

— постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога;

— все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста,

— постановлений о приостановлении и возобновлении следствия,

— о соединении и выделении уголовного дела,

— о принятии уголовного дела к своему производству,

— о направлении уголовного дела в суд и т.п.;

— протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего;

— документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, в том числе сведения о личности обвиняемого.

54) В соответствии с п.4 ч.1 389.12 УПК участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч.1 51 УПК. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

54.1) Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.

55) По смыслу п.4 ч.1 389.20 УПК и ч.1 389.22 УПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

56) По смыслу п.6 ч.1 389.20 УПК и ч.1 389.22 УПК, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

57) При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 308 УПК надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 389.11 УПК меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Url Дополнительная информация:

— п.23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате из апелляции

— п.25 Пленума № 2 мера пресечения при возврате из кассации

Прогноз

Прогноз дальнейшей ситуации по делу, после возврата дела

58) Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 УПК и 255 УПК. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

Url Дополнительная информация:

— 63 УПК запрет повторного участия судьи

59) Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *