НДС со списанного товара

Учет списания в бухгалтерском учете

С точки зрения бухгалтерского учета под списанием имущества может пониматься его выбытие по любым основаниям.

К примеру, если списана себестоимость реализованной продукции, проводка делается такая (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н):

Дебет счета 90 «Продажи», субсчет «Себестоимость продаж» — Кредит счета 43 «Готовая продукция»

А если проданы излишние материалы:

Дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет «Прочие расходы» — Кредит счета 10 «Материалы

Списание может происходить и без встречного исполнения со стороны получателя. Так, при безвозмездной передаче объекта основных средств делается бухгалтерская запись:

Дебет счета 91, субсчет «Прочие расходы» — Кредит счета 01 «Основные средства»

В указанных выше ситуациях происходит переход права собственности, а это, с точки зрения гл. 21 НК РФ, является реализацией и, следовательно, признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). А налоговый вычет по НДС применяется по товарам (работам, услугам), используемых в облагаемых НДС операциях (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Поэтому по принятому к вычету НДС с такого выбываемого имущества вопрос о восстановлении налога не возникает.

А если товары, основные средства и прочее имущество списываются не в связи с продажей или безвозмездной передачей? К примеру, в случае естественной убыли, выявленной недостачи, хищения или в результате стихийного бедствия. Как быть с НДС?

НДС при прочем списании имущества

Случаи списания ценностей в результате хищения, аварии или естественной убыли не являются ситуациями, когда начисляется НДС. Ведь такие варианты списания имущества не поименованы в НК как облагаемые НДС операции.

Но что делать с тем налогом, который по этим ценностям ранее был обоснованно принят к вычету?

Финансовое ведомство полагает, что при выбытии имущества в указанных выше случаях ценности перестают участвовать в деятельности, облагаемой НДС. А ведь вычет по налогу применяется только в отношении тех товаров (работ, услуг), которые используются при ведении деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Поэтому при списании имущества при хищении или аварии НДС нужно восстановить (Письма Минфина от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997, от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387):

Дебет счета 91, субсчет «Прочие расходы» — Кредит счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС»

Что касается восстановления НДС при потерях вследствие естественной убыли, то восстановлению подлежит НДС в той части имущества, потери по которому превышают нормы естественной убыли (Письмо Минфина от 09.08.2012 № 03-07-08/244).

С другой стороны, случаи, когда принятый ранее НДС к вычету подлежит восстановлению, поименованы в ст. 170 НК РФ. И вариантов хищения имущества или утраты в результате пожара там нет. Поэтому по другой позиции, подтвержденной мнением ВАС РФ, восстанавливать НДС не нужно (Решения ВАС от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06). Эта позиция была подтверждена в письме ФНС РФ от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@.

Какого подхода по вопросу восстановления НДС придерживаться в таких случаях, каждая организация решает для себя самостоятельно.

Логика ИФНС в вопросе восстановления НДС

В ответе на вопрос о необходимости восстановления НДС по списываемому товару ФНС и Минфин долгое время исходили из того, что списание, независимо от причины, по которой оно происходит (недостача, порча, моральное устаревание), не является операцией, облагаемой этим налогом. Соответственно, согласно тексту п. 2 ст. 170 при такой операции налог должен входить в стоимость списываемого товара. То есть если НДС принимался к вычету при поступлении товара от поставщика, то на момент списания он должен быть восстановлен и включен в расходы.

Подтверждением этой позиции служат неоднократные письма Минфина России:

  • от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997 — НДС по списываемому товару должен быть восстановлен и учтен по правилам ст. 170 НК РФ;
  • от 19.03.2015 № 03-07-11/15015 — поскольку выбытие в связи с порчей не подлежит обложению НДС, вычет по списываемому товару невозможен;
  • от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397 — процедура списания товара не облагается НДС, и поэтому налог по такому товару должен быть восстановлен;
  • от 24.04.2008 № 03-07-11/161 — списание товара сверх норм естественной убыли требует восстановления НДС в части его стоимости, соответствующей превышению норм.

Но к настоящему времени можно говорить о том, что позиция чиновников изменилась. А причиной тому — многочисленная судебная практика не в пользу налоговиков, которой финансовое и налоговое ведомства предписывают руководствоваться (письма Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@).

Так, сначала ФНС в письме от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@ сказала, что не нужно восстанавливать налог в случае утраты имущества в результате чрезвычайной ситуации. А уже в 2018 году и Минфин указал на отсутствие обязанности восстановить НДС при выбытии имущества в результате пожара. Оба ведомства ссылались на решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06.

Недостача: восстанавливать ли НДС?

Вопрос о необходимости восстановления НДС с суммы выявленной недостачи товаров до сих пор остается спорным. Перечень случаев, когда налоговое законодательство обязывает организации восстановить ранее принятый к вычету НДС, содержится в п. 3 ст. 170 НК РФ. Выявление недостачи товарно-материальных ценностей в нем отсутствует. Однако специалисты Минфина России считают, что и в рассматриваемой ситуации налог нужно восстановить и уплатить в бюджет. Расскажем подробнее.

Фискальный подход

Точку зрения финансистов о необходимости восстановления НДС наглядно иллюстрирует письмо от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997. Приведем логику рассуждений специалистов финансового ведомства.

По общему правилу суммы НДС, предъявленные организации при приобретении товаров, подлежат вычету в случае использования этих товаров для осуществления операций, которые признаются объектом обложения НДС. Основание — п. 2 ст. 171 НК РФ. Объектом обложения по НДС являются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе так же признается реализацией и, соответственно, относится к объекту налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Специалисты Минфина России, исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса, указали, что выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения по НДС не является. Соответственно, при списании товарно-материальных ценностей в связи с тем, что они по какой-либо причине не могут в дальнейшем использоваться, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить и уплатить в бюджет.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 19.03.2015 № 03-07-11/15015.

Как видите, при решении данного вопроса финансовое ведомство исходит не из положений п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором перечислены случаи восстановления ранее принятого к вычету НДС, а из понятия объекта налогообложения по НДС и порядка принятия к вычету налога.

Можно и поспорить

Анализ арбитражной практики показывает, что суды полностью на стороне плательщиков НДС, причем на высшем уровне. Пример — решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06, в котором рассматривался вопрос о признании недействующим положения письма ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, касающегося требования восстановить НДС при выявлении в ходе инвентаризации недостачи товаров.

Высшие арбитры указали, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи восстановления НДС, ранее принятого к вычету. Однако недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, не относится к числу таких ситуаций.

В статье 23 НК РФ сказано, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Но ее в Налоговом кодексе нет. Поэтому точка зрения о том, что налогоплательщик должен восстановить ранее принятый к вычету НДС в ситуациях, прямо не прописанных в п. 3 ст. 170 НК РФ, является не соответствующей действующему законодательству о налогах и сборах.

К таким же выводам арбитры пришли в решении ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11 в отношении восстановления НДС по товарам с истекшим сроком годности.

Несмотря на правовую позицию, изложенную ВАС РФ еще в 2006 г., налоговые органы на местах все равно продолжали требовать восстановить НДС в рассматриваемой ситуации. Это подтверждает судебная практика на уровне нижестоящих судов.

Такой фискальный подход налоговые органы аргументировали тем, что выбывшие в результате недостачи товары не использовались при осуществлении облагаемых НДС операций. Налоговики указывали, что, исходя из совокупного толкования норм ст. 39, 146, 168, 170 и 173 НК РФ и учитывая экономическую природу НДС, если не была осуществлена продажа конечному потребителю товаров, которая признается облагаемой НДС операцией, то это является основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС.

Но суды не поддерживали налоговиков и отменяли доначисления, признавая неправомерным требование о восстановлении НДС. Такие решения содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 24.02.2016 № Ф10-43/2016 по делу № А09-4959/2015, Уральского округа от 08.02.2016 № Ф09-203/16 по делу № А60-19040/2015, ФАС Московского округа от 15.07.2014 № Ф05-7043/2014 по делу № А40-135147/2013, от 25.12.2013 № Ф05-16440/2013 по делу № А40-34818/13, от 14.08.2013 по делу № А40-150879/12-20-680, от 16.11.2010 № КА-А40/13770-10 по делу № А40-17811/10-127-67, Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу № А63-13595/2009.

А ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.06.2013 по делу № А32-20948/2012 отметил, что выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения. Поэтому основания для восстановления принятых ранее к вычету сумм налога при утрате товаров отсутствуют.

Как видите, при возникновении спора с проверяющими у компании есть все шансы выиграть судебное разбирательство. Но, на наш взгляд, на сегодняшний день риск того, что налоговики предъявят организации претензии, минимален. Дело в том, что в письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 специалисты Минфина России в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства о налогах и сборах, дали налоговым органам следующие наставления. В случае когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по налоговым вопросам не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ и (или) ВС РФ, налоговые органы должны руководствоваться позицией судов. Вышеуказанное письмо Минфина России было доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097.

Учитывая данные рекомендации Минфина России и правовую позицию, изложенную в решении ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06, специалисты ФНС России в письме от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@ пришли к следующему выводу. Суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в случаях, не предусмотренных в п. 3 ст. 170 НК РФ (например, в результате пожара), восстановлению не подлежат.

Аналогичный подход в отношении восстановления НДС по имуществу, утраченному в связи с чрезвычайной ситуацией, налоговая служба высказала в письме от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 N 17АП-5811/07-АК по делу N А60-8865/2007-С9 Общество в качестве представителя заказчика по государственному контракту осуществляло утилизацию вооружений и военной техники, являющихся федеральной собственностью, с выручки от реализации продуктов утилизации, за вычетом своих затрат на утилизацию, производило отчисления НДС в бюджет. Таким образом, ошибочное выставление обществом счетов-фактур государственному заказчику не является основанием для доначисления НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 г. Дело N А60-8865/2007-С9 17АП-5811/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу — ИФНС России по г. Режу Свердловской области — на решение от 27.06.2007 по делу N А60-8865/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Г“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Г“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Режу Свердловской области решения о привлечении к налоговой ответственности N 5 от 25.04.2007 в части доначисления НДС в сумме 5162830 руб., штрафа в сумме 1032566 руб., соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены, решение в указанной части признано недействительным.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт занижения налоговой базы по НДС не доказан, оснований для доначисления налога, пеней и штрафа в указанных суммах не имелось. Общество в качестве представителя заказчика по государственному контракту (имеющего признаки агентского соглашения) осуществляло утилизацию вооружений и военной техники, являющихся федеральной собственностью, с выручки от реализации продуктов утилизации, за вычетом своих затрат на утилизацию, производило отчисления НДС в бюджет, при этом ошибочное выставление обществом счетов-фактур государственному заказчику не является основанием для доначисления НДС.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что общество в нарушение ст. 146, п. 5 ст. 173 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по НДС в результате исчисления НДС не со всей суммы стоимости реализованной утилизированной продукции, а с разницы между стоимостью реализованного за отчетный период продукта утилизации ВВТ (лом латуни) и стоимостью услуг по утилизации. При этом общество необоснованно отражало сумму выручки, полученной от реализации лома цветных металлов, в раздел 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“, поскольку по смыслу ст. 161 НК РФ налоговым агентом не являлось.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, указало, что является законным представителем заказчика по государственному контракту, при этом суммы, которые инспекция считает выручкой общества от оказания услуг по утилизации, фактически являются его затратами по утилизации и НДС не облагаются, общество ошибочно выставляло заказчику счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом уплачивало НДС как с суммы затрат по утилизации ВВТ (патронов), так и с оставшейся суммы, перечисляемой в федеральный бюджет на специальный счет Министерства обороны РФ. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Г“, по результатам которой составлен акт от 26.03.2007 N 18 (л.д. 34-57, т. 1) и вынесено решение от 25.04.2007 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-33, т. 1). Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 5189138 руб., пени в сумме 656620 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1033092 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2005-2006 гг. в сумме 5162830 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по сделкам, связанным с выполнением в рамках государственного контракта работ по утилизации вооружения и военной техники (патронов) и последующей реализацией продуктов утилизации (лома цветных металлов), в результате исчисления НДС не со всей суммы стоимости реализованной утилизированной продукции, а с разницы между стоимостью реализованной утилизированной продукции и стоимостью услуг по утилизации. По мнению инспекции, налоговую базу по НДС образуют полученные обществом выручка от оказания услуг по утилизации патронов и выручка от реализации лома. Указывает на необоснованное отражение обществом в налоговых декларациях реализации работ и суммы налога по данным операциям в качестве налогового агента.
Данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ст. 171 НК РФ).
В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N БП-04-46 от 14.05.2004, заключенного между войсковой частью 64176 (заказчик) и ООО “Г“ (исполнитель), общество выполняло работы по утилизации вооружения и военной техники (л.д. 137-42, т. 1).
В силу п.п. 1.3 контракта продукцией, полученной в результате выполнения данных работ, являются сырье, используемое для получения промышленной продукции (лом черных, цветных металлов, взрывчатые вещества и другие виды сырья).
В пункте 3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по реализации продуктов утилизации, при этом договоры на реализацию являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно пп. 4.1, 4.2 п. 4 государственного контракта работы по утилизации ВВТ производятся ООО “Г“ полностью на условиях самоокупаемости. Денежные средства от реализации продукции утилизации заявитель направляет на покрытие затрат, связанных с работами по утилизации, в соответствии с утвержденными договорными оптовыми ценами, разработанными на основании “Инструкции о порядке формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию военного назначения“, оплату транспортных расходов по перемещению ВВТ от мест хранения к месту утилизации, оплату расходов грузоотправителя по подготовке и отправке ВВТ, уплату налогов и налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, и образование поступающей в распоряжение ООО “Г“ прибыли в пределах действующих нормативов для оборонной продукции (до 25%). Оставшаяся часть денежных средств направляется для зачисления в доход федерального бюджета на специальный счет Министерства обороны РФ.
В силу п.п. 9 п. 2 Инструкции о порядке учета использования денежных средств, получаемых от реализации продуктов утилизации ВВТ, утвержденной Приказом министра обороны N 390 от 06.11.2003, денежные средства, поступающие головным исполнителям работ от реализации продуктов утилизации ВВТ в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) по утилизации ВВТ, перечисляются за вычетом налогов, иных обязательных платежей и возмещения затрат, связанных с этими видами деятельности, со счетов, открытых головным исполнителям работ в соответствии с законодательством РФ в учреждениях Банка России или кредитных организаций, на лицевой счет, открытый ФЭУ МО в специализированном отделении федерального казначейства Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 89-95, т. 2).
Таким образом, из условий контракта следует, что переданные обществу для переработки ВВТ в его собственность не поступали, как и полученное в результате утилизации сырье.
Из характера взаимоотношений сторон с учетом положений ст. 26 НК РФ установлено, что ООО “Г“ фактически выступало представителем налогоплательщика по данному государственному контракту.
По условиям контракта общество по поручению заказчика и от своего имени осуществляло работы по утилизации ВВТ и реализацию утилизированной продукции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт содержит признаки агентского соглашения, является обоснованным.
Из обстоятельств дела установлено, что осуществляя работы по утилизации ВВТ на основании данного контракта, общество ошибочно выставляло в адрес заказчика (Москва, К-160, в/часть 64176) счета-фактуры на сумму собственных затрат по утилизации патронов с выделением НДС, отражая данные суммы в книге продаж (л.д. 71-87, т. 1; л.д. 107-108, т. 2). При этом фактически от заказчика (Москва, К-160, в/часть 64176) выручку за оказание услуг по утилизации (в том числе суммы НДС) не получало, т.к. ее получение условиями государственного контракта предусмотрено не было.
Таким образом, вывод инспекции о том, что общество получало выручку от оказания услуг по утилизации патронов (в том числе НДС) на основании выставленных счетов-фактур, при этом налог с данной реализации в бюджет не перечисляло, является ошибочным.
Далее общество осуществляло реализацию продукции утилизации, в частности, по договору купли-продажи N 33-2 от 30.012.2004 лома латунного ООО “Т“ (л.д. 68-73, 96-106, т. 2), и согласно условиям контракта исключало из полученной выручки понесенные им затраты по утилизации патронов, оставшуюся сумму за вычетом налога перечисляло в доход федерального бюджета на специальный счет Министерства обороны РФ, перечисленную сумму в качестве налоговой базы, а также сумму НДС отражало в разделе 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“ (л.д. 88-92, 101-116, т. 1; л.д. 129, т. 2). При этом также уплачивало НДС с суммы, поступившей обществу в счет возмещения затрат после реализации продукции утилизации.
Следовательно, в рамках данных сделок НДС был исчислен и уплачен в бюджет как с суммы, перечисленной на специальный счет Министерства обороны РФ, так и с суммы, которая поступила в распоряжение общества в качестве возмещения понесенных по утилизации затрат, т.е. со всей суммы реализации.
С учетом изложенного ошибочное выставление счетов-фактур с выделением НДС в адрес заказчика, а также отражение в разделе 2.2 налоговой декларации “Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом“ подлежащих перечислению в федеральный бюджет на специальный счет Министерства обороны РФ сумм выручки (в том числе НДС) не привели к неуплате налога в бюджет.
Доказательства иного инспекцией суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Следовательно, оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа не имелось, и решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда от 27.06.2007 следует оставить без изменения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *