Негаторный иск исковая давность

Распространяется ли на виндикационные иски исковая давность и сколько составляет ее срок

Ответ на этот вопрос будет утвердительным: исковая давность по виндикационному иску существует.

Поскольку положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ об отсутствии ограничений по срокам предъявления требований в суд (более подробно об этом рассказано в нашей статье Требования, на которые исковая давность не распространяется) не распространяют свою силу на иски, не являющиеся негаторными, о чем прямо говорит правоприменитель (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), а дополнительных комментариев о специальных сроках в отношении исков о виндикации законодатель не дает, суды в общем случае принимают такой срок равным 3 годам (ст. 196 ГК РФ).

Обратите внимание! На виндикационные распространяется предписание о предельном сроке исковой давности, который не может выходить за пределы 10 лет с момента нарушения права.

Эта практика используется как арбитражными (например, постановление АС СКО от 06.06.2018, определение ВС РФ от 17.08.2018 по делу № А63-8597/2017), так и судами общей юрисдикции (например, определение Белгородского облсуда от 15.11.2016 по делу № 33-5562/2016).

С какого момента исчисляется срок исковой давности по виндикационному иску

Наиболее сложной проблемой при исчислении допустимого для представления требований по рассматриваемому виду исков срока является установление времени начала его течения.

Начало течения срока исковой давности для виндикационных требований отличается в зависимости от того, движимое или недвижимое имущество истребуется

Срок исковой давности при истребовании движимого имущества

Срок для движимых вещей исчисляется с момента, когда законный правообладатель имущества узнал о его нахождении во владении у ответчика (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ).

Такая практика по сей день применяется и арбитражными (например, постановление 11 ААС от 04.09.2017 по делу № А65-8980/2016), и судами общей юрисдикции (например, определение Пермского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33-11179). При этом суды указывают, что отсчет привязывается ко времени, когда истец смог определить потенциального ответчика, а не просто найти свое имущество.

Срок исковой давности при истребовании недвижимого имущества

При истребовании недвижимости у незаконного владельца срок исчисляется с момента, когда собственник или законный владелец получил (должен был получить) информацию о том, что имущество выбыло из его владения (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Для недвижимости это момент госрегистрации права на спорный объект (например, постановление АС Западно-Сибирского окр. от 29.09.2016 по делу № А67-7521/2015, п. 52 постановления ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Важно! Исковая давность по виндикацонному иску в связи со сменой владельца истребуемого имущества не обнуляется и заново не исчисляется (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 по делу № А73-12317/2010).

Обратите внимание! С 01.01.2020 ст. 302 ГК РФ дополнена п. 4. Согласно этому пункту суд отказывает в удовлетворении иска публичного образования об истребовании жилого помещения, если прошло 3 года со дня внесения в реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя.

***

Итак, по виндикационному иску срок исковой давности равен 3 годам. Однако момент начала его исчисления для недвижимого и движимого имущества различается:

  • в первом случае он обычно привязывается судами к дате госрегистрации права;
  • во втором — к моменту обнаружения имущества.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

УДК 347.23

DOI: 10.30914/2072-6783-2019-5-2-173-180

Негаторный иск в российском гражданском праве З. К. Кондратенко, Д. С. Полушин

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

Введение. Отечественная наука и законодательство не уделяют серьезного внимания вопросам, связанным с негаторным иском, поэтому существует необходимость рассмотрения данных вопросов с учетом новейших достижений цивилистической науки, а также позиций современной судебной практики. Цель: рассмотрение конструкции негаторного иска, как одного из основных способов защиты права собственности, поиск проблем, связанных с законодательным регулированием данной конструкции, а также путей их решения. Материалы и методы. Методологическую основу настоящего исследования составляют как общие (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные методы исследования (исторический, системный, компаративистский методы). Результаты исследования, обсуждения. Негаторный иск, появившись в Римском праве, получил широкое распространение в романо-германских правовых системах. Субъектом негатор-ной защиты выступает собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором. Ответчик по негаторному иску — лицо, создающие субъекту препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения. Предметом негаторного иска является материально-правовое требование об устранении нарушений, не являющихся лишением владения, либо действий, создающих реальную угрозу возникновения такого нарушения. На негаторный иск в российском праве не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что нарушения, не связанные с лишением владения, носят длящийся характер. Конструкция негаторного иска закреплена в законодательстве многих зарубежных стран. Конструкция негаторного иска, использованная в российском гражданском законодательстве, несовершенна и не отвечает современным научным достижениям в области цивилистики, а также положениям судебной практики, поэтому предлагается внести соответствующие изменения в ГК РФ.

Ключевые слова: право собственности, негаторный иск, виндикационный иск, исковая давность, защита права собственности, предмет иска, основание иска.

Negatory action in Russian civil law Z. K. Kondratenko, D. S. Polushin

Mari State University, Yoshkar-Ola

Введение

Российское гражданское законодательство на сегодняшний день проходит стадию активного реформирования. Среди прочих областей изменения коснулись и раздела вещных прав, а также особенностей их защиты. Концепция развития гражданского законодательства РФ 2009 года предлагала законодательно закрепить закрытый перечень вещно-правовых способов защиты, среди которых предлагалось выделить виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и отмене государственной регистрации и иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Однако к настоящему времени данные изменения в систему защиты права собственности так и не внесены. Следует согласиться с мнением исследователей — цивилистов, в частности Т. П. Подшивалова, которые отмечают, что отечественная наука и законодательство не уделяют серьезного внимания негаторному иску. Однако, неизбежный по мере расширения гражданского оборота рост числа судебных споров по защите права собственности выявляет проблемы в законодательном регулировании негаторного иска, требующие в свою очередь осмысления и проработки .

Целью настоящего исследования является рассмотрение конструкции негаторного иска, как одного из основных способов защиты права собственности, поиск проблем, связанных с законодательным регулированием данной конструкции, а также путей их решения. Исходя из цели, определяются задачи настоящего исследования:

1. Рассмотрение краткой истории возникновения негаторного иска.

2. Рассмотрение основных элементов нега-торного иска.

3. Исследование законодательного регулирования негаторного иска.

4. Исследование судебной практики, связанной с применением негаторного иска, как способа защиты права собственности.

5. Проведение краткого анализа правовой конструкции негаторного иска в законодательстве некоторых зарубежных стран.

6. Рассмотрение проблем, связанных с существованием негаторного иска в российском гражданском праве и поиск путей их решения.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением защиты права собственности путем предъявления негаторного иска.

Предметом настоящего исследования выступают конкретные нормы гражданского права, а также положения судебной практики, касающиеся осуществления участниками гражданского оборота права на защиту посредством негаторного иска.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе рассматриваются проблемы, связанные с применением негаторного иска, как способа защиты вещного права, с учетом позднейших новелл законодательства, судебной практики, а также цивилистических исследований по данному вопросу.

Методологическую основу настоящего исследования составляют как общие (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные методы исследования (исторический, системный, компаративистский методы). Большую роль играет диалектический метод познания, предполагающий исследование правовых и социальных явлений в их исторической и логической взаимосвязи и взаимообусловленности, с другой стороны, принципы научной объективности и историзма, подразумевающие необходимость объективного и всестороннего анализа фактического материала, учет конкретной исторической обстановки и всей совокупности правовых факторов, оказывающих влияние на осуществление участниками гражданского оборота защиты права собственности с помощью предъявления негаторного иска. В заключение статьи подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы, формируются практические рекомендации, предложения по законодательному регулированию указанных в работе проблем, указываются последствия предложенных изменений в законодательстве.

Результаты исследования

Как отмечает Е. А. Суханов, негаторный иск (от лат. actio negatoria — букв. ‘отрицающий иск’) был известен еще римскому праву. Подобный иск имел ограниченную сферу применения: он использовался в целях защиты собственника от неправомерного присвоения сервитута либо иного сходного права пользования принадлежавшей ему вещью . Негаторный иск принадлежал владеющему собственнику, который отрицал за ответчиком наличие соответствующего права (отсюда и происхождение названия иска)1. Как указывает К. А. Усачева, по мнению

исследователей-романистов, негаторный иск возник к тому времени, когда от права собственности отделились ограниченные вещные права, через отделение от уже существующего винди-кационного иска . Широкое распространение доктрина негаторного иска получала в германском праве, где он также относился к вещному праву. Проект Гражданского уложения Российской империи 1905 года включал негаторный иск в качестве одного из способов защиты вещных прав. ГК РСФСР 1922 года в ст. 56 допускал возможность предъявления негаторного иска (формулировка, использованная ГК РСФСР, фактически идентична современной редакции ст. 304 ГК РФ). В ГК РСФСР 1964 года негаторному иску была посвящена ст. 156, которая также практически дословно повторяла современные положения ГК РФ .

По замечанию С. А. Синицина, отечественная наука уделяла недостаточно внимания вопросам, связанным с правовой природой и особенностями применения негаторного иска, а определения данного иска в научной литературе (один из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право) носят чрезмерно абстрактный характер .

Возможность предъявления негаторного иска в современном российском гражданском праве закрепляется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указывает А. В. Фиошин, исходя из содержания данной статьи, негаторный иск можно определить, как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанных с лишением владения . Как указывает Т. П. Подшивалов, данное определение обладает рядом существенных недостатков. Первый недостаток заключается в том, что законодательная формулировка негаторного иска практически не изменилась по сравнению с ГК РСФСР 1922 года. По мнению Т. П. Подшивалова, определение нега-торного иска в ст. 304 ГК РФ устарело и не соответствует позднейшим изменениям гражданского законодательства. Второй недостаток, указанный Т. П. Подшиваловым, связан с использованием законодателем словосочетания «всяких нарушений». Применяя формально-юридический под-

ход к формулировке негаторного иска, можно прийти к выводу о том, что все иски, за исключением виндикационного, можно отнести к нега-торным. Однако такая квалификация неверна в отношении иска о признании права, собственности поскольку основанием негаторного иска является субъективное вещное право, тогда как в иске о признании права — это цель требования. Однако следует отметить, что, согласно позиции ВАС РФ, требование о признании права собственности на недвижимость, которая находится в фактическом владении истца, является негатор-ным.1 Данная позиция, на наш взгляд, свидетельствует о том, что право собств6енности возникает в момент приобретения истцом фактического господства над вещью. Судебное решение, признающее право собственности за истцом в таком случае лишь констатировало бы факт, поэтому суды исходят из того, что, при отсутствии нарушения владения, такие требования должны квалифицироваться как негаторные. Третий недостаток законодательной формулировки негаторного иска — наличие в законодательной формулировке словесной конструкции «хотя бы», которая может также указывать на возможность предъявления негаторного иска с целью защиты от нарушений, связанных с лишением владения .

Сторонами по негаторному иску выступают законный владелец имущества (собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) в качестве истца и лицо, не владеющее индивидуально определенной вещью, чинящие истцу препятствия в осуществлении его права, не связанные с лишением владения имуществом в качестве ответчика. При этом, как следует из судебной практики, для удовлетворения судом негаторного иска достаточно наличия реальной угрозы нарушения права собственности либо законного владения истца со стороны ответчика2. Как отмечает А. В. Зарубин, негаторный иск может использовать также собственник для защиты доли в праве общей собственности от других собственников .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Предмет негаторного иска составляет требование истца об устранении длящихся нарушений, которые не связаны с лишением владения. Предмет негаторного иска зависит от характера противоправных действий и может быть конкретизирован в виде трех требований: 1) требование об устранении последствий, которые повлекло за собой нарушение права истца ответчиком; 2) требование о запрещении неправомерных действий со стороны ответчика в будущем; 3) требование об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в настоящее время. Таким образом, конструкция негаторного иска в российском праве отъединяет в себе негаторный и прогибитор-ный иск (иск о воспрепятствовании созданию помех в осуществлении права собственности в будущем), известные римскому праву .

Как указывают Е. В. Меденцева и В. В. Поду-совская, особенность применения негаторного иска собственником с целью защиты своего права обусловлена абсолютным характером этого права. Соответственно негаторный иск вправе предъявлять только владеющий собственник либо титульный владелец исключительно в случае, если нарушение его права собственности не повлекло за собой прекращение владения принадлежащей ему индивидуально определенной вещью. При этом собственнику либо титульному владельцу необходимо доказать наличие следующих условий:

1) наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого совершено правонарушение;

2) факт нахождения данного имущества во владении лица, обратившегося c негаторным иском

в суд;

3) противоправные действия или бездействия, повлекшие за собой нарушение, не связанное с лишением владения, совершены ответчиком по предъявляемому негаторному иску;

4) отсутствие между истцом и ответчиком договорных либо иных обязательственных отношений .

Важным аспектом негаторного иска является нераспространение на него правил об исковой давности. Как указано в абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на требования собственника либо иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По поводу исковой давности негаторного иска в научном сообществе существуют разные точки зрения. Сторонники применения

к негаторному иску общего срока исковой давности полагают, что такой подход может оказать стимулирующее воздействие на гражданско-правовую активность, укрепить стабильность гражданского оборота и обеспечить равенство участников спора об устранении нарушений, не связанных с лишением владения . В свою очередь, как отмечают сторонники особого срока исковой давности для негаторного иска, данный иск используется для защиты от длящегося правонарушения. Действия нарушителя могут быть совершены как однократно, так и многократно, поэтому отсутствие незамедлительной реакции собственника на появление препятствий в пользовании вещи не должно само по себе создавать для него негативные последствия. Действующее российское законодательство не предусматривает возможности приобретения ограниченного права пользования чужой недвижимостью в процессе незаконного ее использования (т.е. установления сервитута по приобретательной давности), что послужило причиной установления особой исковой давности для негаторного иска в проекте Гражданского уложения Российской империи. Срок исковой давности не распространяется на негаторное требование еще и потому, что правонарушение, от которого оно служит защитой, не связано с лишением владения. Переход владения (фактического господства над вещью), как уже отмечалось выше, зачастую влечет за собой возникновение права собственности. Нарушение правомочия пользования вещью не влечет в свою очередь прекращения права собственности . В случае существования исковой давности для негаторного иска может возникнуть ситуация, когда собственник недвижимости, не лишаясь своего права собственности, теряет правомочие пользования своим имуществом, будучи не в силах обеспечить ему судебную защиту ввиду истечения сроков исковой давности.

В современном гражданском праве нередко встречается такое явление, как конкуренция вин-дикационного и негаторного исков. Как указывают Т. В. Ткаченко и М. В. Омельченко, данная конкуренция обусловлена, прежде всего, отсутствием прямого запрета в правилах о виндикации. Т. В. Ткаченко и М. В. Омельченко указывают на следующие критерии, которыми необходимо руководствоваться при выборе способа защиты:

1. Наличие либо отсутствие владения на стороне истца. Правонарушение, против которого

действует негаторная защита, не направлено на лишение истца владения имуществом и не состоит в отрицании его права.

2. Характер нарушения права (каким образом нарушитель права истца посягает на вещь, а также результат данного посягательства, причем в данном случае результат деяния превалирует над умыслом) .

Конструкция негаторного иска закреплена в законодательстве многих зарубежных стран. Как указывает У. Маттеи, в настоящее время нега-торный иск закреплен в законодательстве Германии, Австрии, Италии и других стран. Французское законодательство не закрепляет возможности предъявления негаторного иска, однако французские ученые и суды допускают применение такой меры защиты. По мнению У. Маттеи, наиболее ясное и простое определение негаторного иска, как парадигмы вещной защиты, закреплено в Германском гражданском уложении. Согласно § 1004 ГГУ, если право собственности нарушается иным образом, кроме как незаконным лишением владения, собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основания ожидать дальнейших нарушений, собственник может предъявить иск о воздержании от определенных действий. Негаторный иск в данном случае выступает как защита субъективного имущественного права от юридически значимых рисков, оказывающих воздействие на ценностный аспект собственности .

Как отмечает Ю. Н. Андреев, негаторный иск известен также гражданскому законодательству Квебека (ст. 929 ГКК указывает, что правом предъявления негаторного иска обладает лицо, которое непрерывно владеет вещью боле года). В Англии и США в свою очередь распространен иск против нарушения условий пользования имуществом — иск против зловредности, против неудобств (nuisance). Гражданское законодательство Нидерландов не предусматривает такого средства защиты, как негаторный иск, регулируя, однако, данный институт в рамках требований о возмещении вреда .

Как уже отмечалось выше, законодательная формулировка ст. 304 ГК РФ обладает рядом существенных недостатков. На наш взгляд, можно прийти к выводу о том, что законодательное закрепление негаторного иска в ГК РФ нуждается в реформировании. Отечественная судебная практика использует ст. 304 ГК РФ в следующей

интерпретации: «Лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владе-ния»1. Можно отметить также, что судебная практика однозначно указывает на то, что нега-торный иск обеспечивает собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения2. На наш взгляд, это подчеркивает отсутствие необходимости в использовании словесного оборота «хотя бы» в ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предлагается внести изменения в ГК РФ, изложив ст. 304 ГК РФ в следующей редакции:

«1. Собственник, если его право нарушается иным способом, кроме лишения владения, или вправе требовать устранения нарушения.

2. В случае если существует угроза нарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, собственник вправе потребовать прекращения действий, создающих угрозу такого нарушения».

Изменения ст. 304 ГК РФ также создают необходимость изменения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, который предлагается изложить в следующей редакции: «Требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения».

Закрепление возможности собственника требовать устранения действий, создающих угрозу нарушения его права, по нашему мнению, позволит избежать убытков, которые повлечет за собой нарушение, когда противоправные действия нарушителя все же приведут к нему. Кроме того, подобное изменение законодательства согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Верховный Суд РФ поддерживает данную позицию, указывая, что бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на истце3.

2 Определение Верховного суда РФ от 12.04.2011 № 49-В11-2 // СПС Консультант плюс (дата обращения: 30.05.2019).

3 Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7 // СПС Консультант плюс (дата обращения: 30.05.2019).

Предлагаемые изменения законодательства, на наш взгляд, будут способствовать повышению эффективности защиты прав собственников и иных лиц, чьи права нарушаются иным способом, кроме как лишением владения, и как следствие будут способствовать стабильности и устойчивости гражданского оборота.

Таким образом, авторы пришли к следующим выводам:

• Негаторный иск, появившись в Римском праве, получил широкое распространение в романо-германских правовых системах. Субъектом нега-торной защиты выступает собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором. Ответчик по негаторному иску — лицо, создающие субъекту препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• Предметом негаторного иска является материально-правовое требование об устранении нарушений, не являющихся лишением владения, либо действий, создающих реальную угрозу возникновения такого нарушения. В предмет нега-торного иска также могут входить требования о запрете действий, нарушающих право собственности в будущем. Таким образом, конструкция негаторного иска в российском праве включает в себя и известный Римскому праву прогиби-торный иск.

• На негаторный иск в российском праве не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что нарушения, не связанные с лишением владения, носят длящийся характер. Отсутствие немедленной реакции собственника на возникновение нарушения при условии исте-

чения срока исковой давности могло бы создать ситуацию, когда фактический владелец вещи не может ею пользоваться, а пользователь вещи в свою очередь не приобретает в ее отношении никаких прав.

• Конструкция негаторного иска закреплена в законодательстве многих зарубежных стран. Некоторые правовые системы регулируют институт негаторной защиты в рамках положений о возмещении вреда.

• Конструкция негаторного иска, использованная в российском гражданском законодательстве, несовершенна и не отвечает современным научным достижениям в области цивилистики, а также положениям судебной практики. Поэтому предлагается внести изменения в ГК РФ, изложив ст. 304 ГК в следующей редакции:

«1. Собственник, если его право нарушается иным способом, кроме лишения владения, вправе требовать устранения нарушения.

2. В случае если существует угроза нарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, собственник вправе потребовать прекращения действий, создающих угрозу такого нарушения».

Также предлагается привести в соответствие с данными изменениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения».

Отметим также, что подобные изменения в свою очередь потребуют от правоприменителя выработки соответствующей позиции по поводу применения данных норм законодательства.

Литература

1. Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 208 с.

5. Подшивалов Т.П. Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda // Хозяйство и право. 2012. № 3 (422). С. 82-85.

6. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 86-95.

7. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 11-14.

9. Самоварова Е.В. К вопросу о проблеме применения исковой давности для негаторного иска // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 4 (20). С. 680-683.

10. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 84-101.

11. Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. 384 с.

12. Суханов Е.А. Вещное право. Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.

15. Фиошин А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики // Нотариус. 2014. № 7. С. 24-27.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья поступила в редакцию 22.05.2019 г.; принята к публикации 22.06.2019 г.

Submitted 22.05.2019; revised 22.06.2019.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

All authors have read and approved the final manuscript.

Для цитирования:

Об авторах

Кондратенко Зарина Камилевна

кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола,

Полушин Дмитрий Сергеевич

аспирант, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, ОЯСГО ГО: 0000-00029892-5583, flamelawer@gmail.com

Citation for an article:

Комментарий к статье 304
1. Комментируемая статья посвящена такому средству защиты права собственности, как негаторный иск. В отличие от виндикационного иска, условия предъявления которого изложены в ст. 301, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.
Необходимо отметить, что формулировка закона — «хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения» — осталась неизменной с соответствующей нормы ГК РСФСР 1922 г., когда и виндикационный, и негаторный иски регулировались в одной статье ГК. Тогда грамматическое противопоставление двух исков, которое достигалось оборотом «хотя бы и не связанное с лишением владения», не имело никакого иного смысла, кроме как подчеркивание того факта, что второе средство защиты права собственности — негаторный иск — отлично от виндикационного иска именно по признаку лишения владения.
Помещение формулы негаторного иска в отдельную статью ГК привело к впечатлению, что этот иск может применяться как в случае, когда владение осталось у собственника (истца), так и в тех случаях, когда владельцем имущества является ответчик. На самом деле это впечатление, конечно, ошибочно. Об этом приходится говорить, так как довольно часто в судебной практике, да и в юридической литературе, можно встретить попытки применить правила ст. 304 ГК к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.
2. Негаторный иск получил свое название от латинской формулы, которая означала отрицание. Истец отрицал сервитут ответчика: ведь именно сервитут заставляет собственника, владеющего своей вещью, претерпевать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Поэтому в том случае, когда ответчик не имел сервитута, истец требовал прекращения таких действий, отрицая за нарушителем какое-либо право на создание неудобств в пользовании. В современном праве негаторным иском охватываются не только те случаи, когда между собственником и нарушителем мог бы быть сервитут, но и широкий круг иных ситуаций.
3. Негаторный иск является вещным средством защиты, как и иск виндикационный. Это означает, что если между сторонами налицо личное (обязательственное) правоотношение, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. По правилам ст. 304 спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет, и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.
4. Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Например, если сосед возводит забор, заслоняющий участок от солнечного света, либо отводит водосток на стену чужого дома, собственник земельного участка или дома вправе воспользоваться негаторным иском для устранения таких помех. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи — снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.
5. Негаторный иск применим для разрешения споров, возникающих между соседями, собственниками жилых и нежилых помещений в зданиях, например, по поводу пользования объектами общего пользования, в связи с возведением перегородок и т.п. строительными работами, создающими помехи в пользовании помещениями. В то же время посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи, но невозможно установить определенный порядок пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми пользователями. Негаторный иск неприменим и для распределения расходов, связанных с эксплуатацией объектов общего пользования, возложения на ответчика каких-либо затрат.
6. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Как уже говорилось, иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301.
7. На негаторные иски не распространяются сроки исковой давности, поэтому ответчик не может сослаться на то, что те действия, которые требует прекратить истец, он осуществляет достаточно давно, и истец утратил право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. Не имеет также значения, прекратил ли нарушения ответчик в момент предъявления иска или рассмотрения дела судом. Решением суда ему может быть запрещено совершать те действия, которые стали предметом спора, впредь.
8. Ответчик по негаторному иску не может сослаться на свою добрую совесть, т.е. на извинительную неосведомленность об отсутствии у него соответствующего права. Дело в том, что позиции сторон в негаторном иске исключают ту ситуацию, когда ответчик может быть владельцем, а тем более приобретателем имущества истца, хотя бы и незаконным. Соответственно отношения сторон никак не затрагивают интересы гражданского оборота. Между тем механизм доброй совести защищает нужды оборота и иных функций в сфере вещных отношений не имеет.
9. К искам о защите права собственности кроме исков, указанных в ст. ст. 301 и 304, относят также иски о признании права собственности, в том числе иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
Эти иски иногда относят к виндикационным (поскольку они могут быть сопряжены с возвратом владения), или при определенных оговорках — к негаторным (поскольку они устраняют помехи в пользовании, если вещь оставлена у собственника). Правильнее считать их самостоятельными средствами защиты, отличными как от тех, так и от других. В частности, ответчики по таким искам не могут сослаться на добрую совесть, как это могут ответчики по искам виндикационным.
10. Определенные трудности появляются при решении вопроса о распространении на иски о признании права собственности сроков исковой давности. Дело в том, что иски о признании права не могут быть связаны с нормами о применении исковой давности, так как само применение исковой давности предполагает все же предварительное установление судом права на стороне истца. В то же время истец должен обосновать само наличие права на судебную защиту в форме признания за ним права собственности. Таким обоснованием может быть, в частности, право на получение доходов от использования вещи, находящейся во владении ответчика (ст. 303).

Следующая статья «
К тексту закона «

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *