Несостоятельность банкротство

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя

Регламентом в части банкротства индивидуального предпринимателя выступают Гражданский Кодекс и Закон о банкротстве.

Правовое регулирование по ГК несостоятельности ИП признает таковой неспособность субъекта расплатиться по кредитным обязательствам, ставших следствием предпринимательства, и подтвержденная судебным решением.

То есть понятие признания банкротства предполагает наличие неплатежеспособности. Но до какой степени должен быть неплатежеспособным субъект, и каковы основные признаки данного состояния?

В ст.2 Закона о несостоятельности понятие о банкротстве подразумевает, что для индивидуального предпринимателя неплатежеспособное состояние должно продолжаться не меньше трех месяцев от окончательного выполнения кредитных обязательств. То есть, первым и самым значимым признаком несостоятельности является неисполнение кредитных обязательств или неуплата обязательных выплат дольше трех месяцев.

Правовое регулирование Закона о банкротстве не указывает второй признак, но он имеет существенное значение при инициации дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Общая сумма кредиторских притязаний должна составлять не меньше ста МРОТ. Причем особенности в том, что в объем задолженности не включаются обязательства по зарплате, уплате алиментных взысканий, компенсации вреда здоровью или жизни. Величина и состав денежного долга устанавливается на дату подачи иска.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

Банкротство ИП признается исключительно арбитражным судом. Дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя рассматривают по месту его проживания. Инициировать процесс может:

  • сам предприниматель;
  • кредитор;
  • налоговый или уполномоченный орган;
  • прокурор.

Заявление о признании несостоятельности ИП рассматривается в трехдневный период. После анализа выносится определение о начале процесса или об отказе в принятии заявления. Не надлежаще оформленный иск к рассмотрению не принимается. При наличии возражений у ИП, обоснованность таковых рассматривается арбитражным судом, который выносит надлежащее определение.

Дело о банкротстве ИП рассматривается не позже трех месяцев от подачи иска. При этом одновременно с принятием иска на имущественную собственность должника накладывается арест, кроме имущества, не подлежащего взысканию. Процесс может откладываться на месяц по заявлению ответчика, если планируется исполнение расчетов по кредитам или подписание мирового соглашения. Если за этот срок ничего не изменилось, то ИП признается банкротом и открывается конкурсное производство.

Итогом процесса о банкротстве индивидуального предпринимателя становится один из таких актов:

  • постановление о признании несостоятельности и начале конкурсного производства;
  • решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
  • определение о завершении производства вследствие принятия мирового соглашения или нормализации платежеспособности ответчика.

Основания признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом)

ИП может приложить к иску детальный план расчета по долгам. Копии оного направляются кредиторам, и при отсутствии возражений процесс может откладываться на три месяца. Иск от кредитора может подаваться только в отношении предпринимательской деятельности. С требованиями личного характера кредиторы вправе обращаться лишь после начала процесса банкротства. К иску уполномоченных органов прикладывается доказательство принятых мер по взысканию обязательных платежей. Иск от прокурора подается при выявлении признаков преднамеренного банкротства или при наличии долгов по обязательным платежам.

Основаниями для признания банкротства ИП становятся:

  • не выполнение кредитных обязательств более трех месяцев;
  • недостаточность имущества для исполнения всех кредиторских требований;
  • невозможность восстановления платежеспособности.

Если эти условия имеют место, признается банкротство ответчика и в отношении него применяются надлежащие процедуры. Подобный вариант является единственно возможным при наличии большой кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом, какую ИП погасить не в силах.

Процедуры, применяемые в отношении должника

При рассмотрении дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя применяются, в основном, процедуры мирового соглашения или конкурсного производства.

Если индивидуальный предприниматель признается несостоятельным арбитражным судом, начинается конкурсное производство. Его цель пропорциональное удовлетворение кредиторских претензий. При этом с начала конкурсного производства прекращается начисление любых финансовых санкций по любым видам задолженности. Все требования кредитов могут предъявляться в течение двух месяцев от начала производства.

Понятие конкурсного производства предполагает продажу судебным приставом имущества ИП и расчеты с заимодавцами в порядке очередности, предусмотренном ст.25 ГК РФ. По ст.166 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства завершается госрегистрация ИП, и упраздняются все полученные ранее лицензии.

Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию должника и конкурсных кредиторов. При этом требования кредиторов первой и второй очереди исполняются в полном объеме до подписания соглашения. Подписанное соглашение в пятидневный срок предоставляется на утверждение арбитражному суду. Если судом принято положительное определение, то дело о банкротстве прекращается, и соглашение исполняется во внесудебном порядке.

Особенности банкротства индивидуального предпринимателя

Особенности банкротства ИП прописаны в ст.213.2 Закона о несостоятельности. Правовое регулирование по данному вопросу таково, что применяться к таким должникам могут три процедуры – реструктуризация, реализация собственности, мировое соглашение.

Реструктуризацию назначает суд, и он же утверждает план. Срок осуществления плана не может превышать трехлетнего периода. При не выполнении реструктуризационного плана банкротство индивидуального предпринимателя признается и реализуется имеющееся имущество. Одновременно с продажей собственности может ограничиваться право на выезд за границу (ст.213.24). После реализации все неудовлетворенные кредиторские требования признаются погашенными, кроме случаев указанных в ФЗ №127, ст.213.28, п.4, п.5.

Согласно ст.213.6 ФЗ №127 может применяться банкротство по упрощенной схеме. Для этого сам должник должен заявить о несоответствии требованиям для осуществления реструктуризации.

При заключении мирового соглашения мораторий на возврат долгов кончается, как и права финансового управляющего.

Должник должен незамедлительно начать погашение кредитов (ст.213.31).

Понятие несостоятельности индивидуального предпринимателя и официальное признание таковой влечет за собой некоторые негативные последствия. Кроме аннулирования регистрации и лицензионных разрешений бывшему ИП в продолжение пяти лет запрещается регистрироваться в этом же статусе. На этот же срок вводится запрет на занятие любым официальным предпринимательством. Пять лет признанному банкроту нельзя управлять юрлицом или занимать должность в управленческих структурах.

НОВЫЕ МЕТОДЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРИЗНАКОВ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье предлагаются новые методы сбора доказательственного материала в целях выявления и доказывания даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Ключевые слова: банкротство; неплатежеспособность; доказа­тельная база; оспаривание сделок должника; выписка с расчетного счета; отчет из Бюро кредитных историй; переписка с должником; соглашения о безакцептном списании; ссудный счет.

Оспаривание сделок должника в банкротстве – один из важнейших компонентов института банкротства. Очень часто, именно от успешности оспаривания сделок должника-банкрота зависит итоговая эффективность всей процедуры.

Во многих случаях при оспаривании сделок должника в предмет доказывания входят юридические факты, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности. В частности, требуется доказать, что на дату совершения должником оспариваемой сделки:

  1. должник имел признаки неплатежеспособности;
  2. контрагент по оспариваемой сделке знал (или не мог не знать) о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

От успешности доказывания двух указанных фактов во многом зависит результат оспаривания.

При этом, в законодательстве и в юридической литературе вопрос доказывания данных фактов разработан явно недоста­точно. Более того, инструментарий по доказыванию данных фактов нуждается в постоянном обновлении и актуализации, т. к. в правовом поле России постоянно появляются новые явления и элементы, которые можно использовать для подобного доказывания.

В этой связи, автором была поставлена задача предложить новые методы доказывания, обладающие значительным потенциалом применения. Под «методом доказывания» понимается источник доказательной базы, т. е. источник информации (например, тот или иной документ, содержащий информацию, имеющую значение для доказывания).

Для обоснования эффективности представленных ниже дока­зательственных приемов, необходимо дать характеристику понятия неплатежеспособности с двух точек зрения – юридической и экономической.

Юридическое определение неплатежеспособности указано в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ :

«неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обяза­тельных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Следует обратить внимание, что представленное определение не предъявляет каких-либо количественных требований ни к объему просроченного обязательства, ни к длительности просрочки. По данному критерию юридическое определение неплатежеспособности не согла­суется с экономическим понятием неплатежеспособности. Формально, согласно представленному определению, просрочка должником платежа на три дня, вызванная отсутствием денежных средств, уже дает осно­вание зафиксировать состояние юридической неплатежеспособности.

В экономическом плане, неплатежеспособность — это одна из характеристик ликвидности предприятия-должника, которая предпола­гает устойчивое превышение объема текущих обязательств должника над объемом располагаемых должником денежных средств. Фактически, этот индикатор является зависимой функцией от количества денежных средств на расчетном счете должника. По этой причине, экономическая неплатежеспособность чрезвычайно подвижна – ввиду того, что она отражает состояние ликвидности должника на конкретный день, она может изменяться хоть ежедневно: в течение месяца должник может несколько раз переходить из неплатежеспособного в платежеспособного и обратно. По этой причине, использовать в банкротных делах экономи­ческое понятие неплатежеспособности невозможно. Тем не менее, экономический критерий неплатежеспособности можно использовать в качестве дополнительного поискового индикатора. В частности, обнаружение данного индикатора на какую-либо дату определенно указывает на то, что где-то рядом на календарной шкале неизбежно должны появиться юридические признаки неплатежеспособности.

«Физический» смысл экономического индикатора вполне логичен: если у должника хронический дефицит денежных средств на расчетном счете – значит, рано или поздно он перестанет исполнять свои денежные обязательства (т. е. возникнет юридическая неплатежеспособность).

Представленные ниже методы доказывания представляют собой смесь юридических признаков и экономических индикаторов непла­тежеспособности.

В ряде случаев должник может одновременно иметь несколько денежных обязательств (например, несколько кредитных договоров с разными банками). При этом даты прекращения платежей по этим обязательствам могут серьезно различаться, вплоть до 8-10 месяцев и более. Обычно, каждый конкретный кредитор достоверно знает дату прекращения платежей только по своему требованию к должнику. Даты прекращения платежей по другим обязательствам должника (перед другими кредиторами) отдельному (конкретному) кредитору обычно не известны. В тоже время, возможна ситуация, когда перед другими кредиторами должник прекратил исполнять обязательства гораздо раньше, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника также возникли гораздо раньше. Поэтому, в деле оспари­вания сделок должника особую актуальность приобретает задача выявления самой ранней даты прекращения платежей должника. Это позволит выявить самую раннюю дату неплатежеспособности должника и, как следствие, углубить в прошлое дату отсчета горизонта оспаривания, тем самым увеличить число потенциально оспоримых сделок.

Именно на решение указанной задачи направлены предлагаемые автором методы.

Метод 1. Анализ выписки с расчетного счета должника. Анализ выписки с расчетного счета должника позволяет очень эффективно выявлять экономический индикатор неплатежеспособности. Индикатор экономической неплатежеспособности возникает в дату, с которой среднедневные остатки денежных средств становятся устой­чиво околонулевыми. Юридическая неплатежеспособность возникает, как привило, не позднее одного-двух месяцев с такой даты. Поэтому, дату возникновения юридической неплатежеспособности следует искать на календарных периодах, расположенных непосредственно за датой «обнуления» счетов должника.

Желательно, чтобы выписка содержала все операции должника за период 4 года до даты анализа. Именно такая глубина анализа позволит достоверно выяснить самую раннюю дату экономической и юридической неплатежеспособности должника. Помимо этого, ввиду того, что выписка с расчетного счета должника предоставляет значи­тельный массив информации о финансовом состоянии должника, данный источник информации является информационной основой для многих других методов доказывания, представленных ниже.

Конкурсные кредиторы, являющиеся кредитными организациями, могут сформировать выписку самостоятельно (по счетам в своих банках). Прочие кредиторы могут поручить эту процедуру арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий вправе заказать выписку со счетов в банках, в которых должник был на расчетном обслужи­вании в добанкротный период. Помимо этого, информацию из выписки можно получить из карточек расчетного счета должника в его учетных системах (1C и пр.).

В качестве примера использования судом информации из выписки с расчетного счета должника можно привести решение АС Свердловской области по делу А60-7418/2011 от 20.06.2012 .

Метод 2. Выписка со ссудного счета должника. Помимо выписки с расчетного счета, полезную информацию о неплатежеспособности должника можно получить из выписки с его ссудных счетов, открытых в его банках-кредиторах. Ссудные счета – это специальные банковские счета, на которых учитываются суммы, направленные должником в погашение своих кредитных обязательств. Выписка со ссудных счетов позволяет определить точные даты выхода должника в просрочку по данному кредиту (т. е. определить даты прекращения платежей перед банками-кредиторами). Кроме того, выписка содержит информацию о том, когда и какие суммы направил должник в погашение своих кредитных обязательств – данная информация является основой для оспаривания таких платежей в порядке ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ .

Преимущество выписки со ссудного счета перед выпиской с расчетного счета в том, что в ряде случаев должник может избегать использовать свой расчетный счет (т. к., например, расчетный счет может быть арестован и т. д.). В таких случаях должник может прибегнуть к способу, когда деньги в погашение кредита направляются сразу на ссудный счет должника (минуя расчетный).

Получение выписки со ссудных счетов должника можно поручить арбитражному управляющему. Банки-кредиторы могут сделать это самостоятельно (по своим счетам).

Метод 3. Анализ случаев раскрытия соглашений о безакцептном списании по расчетному счету.

В подавляющем большинстве случаев при получении кредита кредитные организации обязывают своих заемщиков оформлять соглашения о безакцептном списании денежных средств. Данные соглашения позволяют банкам в случае выхода клиента в просрочку в одностороннем (безакцептном) порядке списывать деньги с расчетных счетов клиента в погашение просроченной задолженности по кредиту. Обычно такие соглашения оформляются ко всем счетам клиента, в т. ч. открытым в других банках.

Пример: на момент получения кредита должника в Банке 1, у должника были также расчетные счета в Банке 2 и в Банке 3. При оформлении кредитной документации Банк 1 заставил должника оформить соглашения о безакцептном списании по счетам в Банке 2 и Банке 3. В случае, если должник выйдет на просрочку в Банке 1, то Банк 1 (банк-взыскатель) направит требование о безакцептном списании в Банк 2 и Банк 3, таким образом, Банк 1 «доберется» до денежных средств должника, находящихся на его счетах в других банках.

Раскрытие таких соглашений (т. е. их фактическое исполнение) позволяет получить следующие сведения:

  1. Дата выхода должника в просрочку в том банке, который предъявил к исполнению соглашение о безакцептном списании. Обычно, раскрытие соглашений о безакцептном списании связано только с одним фактом — выходом заемщика в просрочку.
  2. Объем денежных средств на счетах должника в момент исполнения соглашений.

В качестве примера использования судом информации о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-5789/2010 от 26.07.2011 г . В данном судебном решении непосредственно указано на то, что использование информации о фактах и результатах раскрытия безакцептных соглашений является допустимым доказа­тельством для доказывания даты признаков неплатежеспособности.

Информацию о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно найти в выписках с расчетных счетов должника. В списке операций должника раскрытие безакцептных соглашений (т. е. списание денежных средств в рамках подписанного безакцептного соглашения) можно определить «на глаз» анализируя назначение платежа (в назна­чении платежа обычно указывается номер и дата кредитного договора, в погашение которого списываются деньги).

Таким образом, для получения информации о раскрытии безакцептных соглашений потребуется выписка с расчетного счета должника. При этом, ключевым преимуществом анализа фактов раскрытия безакцептных соглашений является то, что анализируя выписку одного банка, получить информацию о количестве денежных средств должника на его счете в другом банке.

Метод 4. Отчет из Бюро кредитных историй.

Отчет из Бюро кредитных историй (далее – отчет БКИ) является одним из наиболее надежных способов доказывания даты возникно­вения признаков неплатежеспособности должника. В бюро кредитных историй банки передают информацию о своевременности внесения платежей в погашение кредитных обязательств. В отчете БКИ четко отражаются все даты выхода должника в просрочку по его кредитам, а также длительность таких просрочек. Другими словами, по такому отчету очень легко отследить даты фактического прекращения должником своих платежей по кредитным обязательствам, т. е. выявить точную (и самую раннюю) дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, важно отметить, что кредиты разных банков могут отражаться в разных бюро кредитных историй. Поэтому, в целях наиболее полного выявления всех кредитных обязательство должника, желательно сделать запросы в несколько бюро (2-3 наиболее крупных бюро в стране).

В ходе анализа судебной практики автором не выявлено ни одного случая использования Отчетов БКИ в качестве инструмента доказывания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Получить отчет БКИ по должнику может арбитражный управляющий, либо конкурсный кредитор с санкции суда. Кредитные организации, перед которыми должник имеет непогашенную задол­женность, имеют возможность получить отчет БКИ самостоятельно (при оформлении кредита банки запрашивают у будущего клиента согласие на получение отчетов БКИ, согласие действует на всем протяжении периода исполнения обязательств должника по кредитному договору).

Метод 5. Анализ хронологии выходов должника в просрочку по обязательствам перед другими кредиторами.

Информацию о том, в какие даты должник вышел в просрочку по обязательствам перед другими кредиторам, можно получить разными способами.

  • Опрос кредиторов, включившихся в реестр требований креди­торов (далее – РТК). В частности, на одном из собраний кредиторов можно задать им соответствующие вопросы, пояснив при этом, что данная информация необходима в целях более полного выявления оспоримых сделок должника.
  • Ознакомление с материалами банкротного дела. В подавляющем большинстве случаев информация о датах прекращения должником своих обязательств отражается кредиторами в своих заявлениях о включении их требований в РТК. Помимо этого, такая информация обычно содержится в текстах мотивированных судебных решений о включении требований кредиторов в РТК.

Несмотря на простоту и доступность данного метода сбора доказательной базы, анализ судебной практики показал, что данный способ участниками банкротных дел в настоящее время не используется.

Метод 6. Письменные заявления должника о своей неплатеже­способности.

Данный метод является экономическим индикатором неплатежеспо­собности.

В ходе бизнес-деятельности имеют место случаи, когда должник письменно ли устно напрямую информирует своего кредитора о наличии признаков неплатежеспособности. Факты такого информирования являются самостоятельным доказательством того, что кредитор не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пример 1. Должник направил кредитору письмо с просьбой предоставить отсрочку платежа, ссылаясь при этом на свое неблагоприятное финансовое положение. Впоследствии данный факт стал основанием для заявления об оспаривании последующих платежей должника данному кредитору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А03-7673/2009 ).

Пример 2. Должник согласовал с кредитором погашение части обязательств в форме отступного. При подписании соглашения об отступном должник включил в текст соглашения фразу о том, что причиной подписания данного соглашения является трудное финансовое положение должника. Таким образом, должник довел до кредитора информацию о своем неблагоприятном финансовом положении, что впоследствии позволило ему заявить требование об оспаривании данной сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А33-13221/2010 от 15.11.2012 г , Постановление ФАС Уральского округа по делу А60-944/2012 от 18.12.2013 г ).

Данный метод доказывания является самым необычным. Для его применения необходимо провести определенную работу с кредиторами (в первую очередь, с банками) на предмет выявления подобных писем.

Таким образом, в деле доказывания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника имеется возможность использования широкого арсенала новых методов доказывания. Новизна представленных методов (или, по крайней мере, отсутствие широкой практики их применения) подтверждена в ходе анализа судебной практики.

Все представленные методы и индикаторы следует использовать в комплексе, в условиях взаимного дополнения друг друга. В этом случае, представленные методы смогут в полной мере выполнить поставленные перед ними задачи.

Список литературы:

  1. О несостоятельности (банкротстве) : // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002. — Режим доступа: , (Дата обращения – 18.04.2018).
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», N 3, 2011 г. – Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).
  3. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2017. — 224 с.
  4. Банкротство. Учет, анализ, аудит / Н.В. Кобозева. — М.: Инфра-М, Магистр, 2017. – 208 с.
  5. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / А.Н. Борисов. — М.: Проспект, 2017. — 776 с.
  6. Решение АС Свердловской области по делу А60-7418/2011 от 20.06.2012 г // Сайт «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр». Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-5789/2010 от 26.07.2011г // Сайт «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр». Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).
  8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А03-7673/2009 // Сайт «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр». Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).
  9. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа по делу А33-13221/2010 от 15.11.2012 г // Сайт «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр». Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).
  10. Постановление ФАС Уральского округа по делу А60-944/2012 от 18.12.2013 г // Сайт «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр». Режим доступа: (Дата обращения – 18.04.2018).

Банкротство компаний: особенности привлечения контролирующих лиц к ответственности

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

  • нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве);
  • совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

НАША СПРАВКА

Контролирующее лицо должника – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, руководитель компании, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника или имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества и др.) (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве).

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). И суды это требование часто удовлетворяют (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-11134/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. № Ф05-1591/15).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Медлить нельзя

Валютное законодательство и другая актуальная правовая информация в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (ст. 9 закона о банкротстве). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. по делу № А54-7920/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. по делу № А08-7605/2011).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 закона о банкротстве) – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

1

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников).

2

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов. Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Ковалев, и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом.

3

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество. Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.).

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

4

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества.

НАША СПРАВКА

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании (абз. 33 ст. 2 закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 закона о банкротстве).

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы (Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010).

Для начала течения срока на подачу заявления в суд при неплатежеспособности достаточно факта отсутствия денежных средств на счете компании при наступлении срока платежа по какому-либо обязательству. В связи с этим отправной точкой будет являться срок для исполнения первого обязательства, которое не может быть исполнено. Но есть один нюанс. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П). Юрист адвокатского бюро Forward Legal Сергей Савосько подчеркивает: «Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д.». Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании.

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. «На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно», – отмечает Сергей Ковалев.

Сергей Савосько соглашается с коллегой: «В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд «. Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

  • если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Напомним, в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего руководитель должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Правда, даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя.

    МНЕНИЕ

    Сергей Ковалев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:

    «Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины руководителя, так как суды предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности даже без передачи документов арбитражному управляющему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-10696/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. по делу № А45-10244/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-6112/2013)».

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

«Выкуп» права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

В определенных случаях можно предупредить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – например, если задолженность компании возникла не только перед контрагентами, но и перед государством по налогам. Законодательство разрешает учредителям организации, собственникам ее имущества и третьим лицам погасить долги компании по обязательным платежам, причем это возможно как до признания должника банкротом, так и после (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1, ст. 129.1 закона о банкротстве).

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. «Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности «выкупа» такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает «выкуп» такой задолженности вполне оправданным шагом).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *