Невозможность выполнения работ

Первая сторона именуется подрядчиком, а вторая – заказчиком. Среди сделок, заключаемых гражданами с различными строительными компаниями, лидируют подряды на ремонт и строительство дома, бани, нежилой недвижимости, коммуникаций или же поручение выполнить любые иные работы, допустимые по договору подряда.

Некачественные услуги по договору подряда или же срыв сроков исполнения работ лидируют среди нарушений со стороны подрядчика, в связи с чем именно в этих случаях граждане ищут защиты своих прав от недобросовестных исполнителей и стараются выяснить, как взыскать неустойку с подрядчика.

Что же такое некачественные услуги по договору подряда?

Когда подрядчик сдает заказчику работу, которая не соответствует критериям, оговоренным в договоре, или же противоречит строительным нормам (не отвечает требованиям безопасности), такая работа считается некачественной. В этом случае применению подлежит закон «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП), а именно нормы ст. 29. Заказчик правомочен при наличии некачественной услуги на любое из следующих действий:

• Бесплатное исправление недостатков выполненной работы;

• Снижение стоимости оказанных работ;

• Истребование убытков, если заказчику пришлось самому исправлять проблемы;

• Истребование вещей, которые он передавал подрядчику по договору (к примеру, строительные материалы для производства ремонта).

Если подрядчик отказывается выполнить законное требование, заказчик вправе требовать защиты своих прав через суд.

Какая ответственность за просрочку по строительному договору подряда?

Если подрядчик выполнил свое условие договора позже, чем было определено в соглашении сторон, то им был нарушен срок строительства объекта или его ремонта, что является существенным нарушением договора. Заказчик вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки.

Помимо штрафных санкций, ЗПП в ст. 28 определяет следующие возможные действия для заказчика:

Отказ от получения услуги;

Право потребовать уменьшения цены работы;

Право требовать компенсации убытков за просрочку, а сам заказ передать другому подрядчику.

Возможно также назначение подрядчику нового срока исполнения договора, если такова будет воля заказчика.

ВНИМАНИЕ: Любое из этих требований не аннулирует права заказчика требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки!

Как взыскать неустойку с подрядчика?

Взыскание неустойки – один из путей восстановления заказчиком своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением договора. Для активации этого механизма защиты первым делом необходимо направить претензию подрядчику. В этом документе содержится требование о выплате неустойки, ее размер, указывается причина подачи претензии, ссылки на статьи гражданского законодательства и подпись заказчика.

Форма – простая письменная, без нотариального удостоверения.

Претензия подается подрядчику сразу после нарушения прав заказчика, в случае если нарушен срок строительства – в любой день по истечении срока. Подрядчик обязан рассмотреть ее в срок не более 10 дней, если иное не предусматривают условия договора подряда, а игнорирование претензии считается отказом от ее исполнения. Увы, на практике претензии далеко не всегда приносят ожидаемого результата, вынуждая заказчиков работ обращаться в суд.

Если претензия не удовлетворена, заказчику необходимо подавать исковое заявление в суд по месту жительства (нахождения фирмы) подрядчика о взыскании неустойки. Дела о взыскании неустойки по договорам на строительство дома, бани, в основном, подсудны районным судам, но могут быть поданы и мировым судьям, если сумма неустойки менее 50 тыс. рублей.

Нужна ли помощь юриста?

Однозначно – да. Рядовой гражданин не только не знает всех законов, регулирующих условия договора подряда, но и не умеет правильно их применять на практике. В этой связи затруднительно защищать свои права и проблематично составить даже простую претензию об уплате неустойки, не говоря уже об иске в суд. Наши юристы окажут полный комплекс юридической помощи по спорам об исполнении договоров подряда.

1. По смыслу общих правил о договоре подряда подрядчик сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. При этом, как установлено в комментируемой статье, заказчик вправе проверять деятельность подрядчика. Это свое право он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы. Указанное правомочие заказчика установлено императивной нормой и не может быть отменено соглашением сторон.

Поскольку проведение проверки является субъективным правом заказчика, его расходы, понесенные в связи с проверкой, не подлежат возмещению подрядчиком.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, при несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При расторжении заказчиком договора подряда подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика (предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, а также иное имущество), а если это невозможно — возместить стоимость соответствующего имущества.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07;

— Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12;

— Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9528-10 по делу N А40-158952/09-24-1147;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006;

— Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39.

Полное описание

Хотя подряд не относится к числу алеаторных сделок, тем не менее его исполнение для сторон сопряжено со значительными рисками.

При рассмотрении вопроса о рисках сторон договора подряда на первый план, как правило, выходит подрядчик, осуществляющий ведущую роль в процессе исполнения договора подряда. Риск подрядчика включает в себя три составляющие: риск случайной гибели или повреждения результата работы до его сдачи заказчику; риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или используемого для исполнения договора иного имущества; риск невозможности выполнения работы. Наибольший интерес представляет третий из указанных рисков, в частности, вопрос оплаты работ подрядчику в случае обнаружения невозможности достижения результата работ по независящим от него обстоятельствам.

Риск случайной невозможности окончания подрядных работ предполагает, что подрядчик не может выполнить работу и сдать ее результат заказчику по независящим от него случайным причинам. Указанная случайность может быть связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо собственно случая, например, вследствие уничтожения материалов, из которых производилась работа, при отсутствии тождественных заменителей. В качестве другого примера можно привести ситуацию, когда из-за природных процессов земельный участок, на котором началось строительство, оказывается для него непригодным.

Необходимо отличать риск случайной невозможности окончания подрядных работ от риска консервации объекта строительства из-за приостановки работ по договору строительного подряда, которая возникла по независящим от сторон причинам. Риск консервации строительства лежит на заказчике, который должен оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства (ст. 752 ГК РФ).

Различие между рисками случайной невозможности окончания работы и случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы очевидно. Риск случайной невозможности окончания подрядной работы предполагает случайно неоконченную работу, которая потому и не привела к ожидаемому результату. Этот риск лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон. Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику, и, хотя и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон может быть полностью или в части перенесен на заказчика. Таким образом, риск случайной невозможности окончания работы существует лишь до момента успешного окончания выполнения работы. После этого указанный риск прекращается, сменяясь другим риском – случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы.

Ранее риск случайной невозможности окончания подрядных работ был прямо предусмотрен в ст. 232 ГК 1922 г., п. 1 ст. 363 ГК 1964 г., п. 5 ст. 91 Основ 1991 г., где указывалось, что подрядчик не вправе требовать вознаграждения за работу, если ее окончание стало невозможным. Стоит отметить, что речь шла именно о вознаграждении, а не об издержках, понесенных подрядчиком.

В действующем ГК РФ аналогичное правило отсутствует, однако риск случайной невозможности окончания работы существует и основывается на правилах п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК, согласно которым заказчик обязуется принять результат работы и оплатить после окончательной его сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, согласно ГК РФ и цена работ, и издержки подрядчика компенсируются только после сдачи результата работ заказчику.

Стоит отметить, что в ГК РФ встречается случай, который можно считать исключением из общего правила об оплате работы только при достижении оговоренного договором результата. Пункты 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предоставляют подрядчику право требовать оплаты выполненной им работы, когда результат не был достигнут по причине недостатков материалов заказчика, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала подрядчиком. Данное правило перемещает риск случайной невозможности достижения результата работ на заказчика. Однако, на наш взгляд, данное исключение не позволяет в полной степени защитить интересы подрядчика.

Выбранный законодателем жесткий подход к определению возникновения у подрядчика права на компенсацию издержек представляется необоснованным. Вряд ли можно утверждать, что такое решение вытекает из договорной сущности подряда или из целей законодательного регулирования данных отношений. Некоторые ученые оправдывают эту императивность тем, что именно подрядчик выбирает методы и способы производства работ (Договорное право. Учебник. Под ред. Р.А. Курбанова. М.: Проспект. – 2015 г., 315 с.), однако в ситуации с рассматриваемым риском невозможность достижения результата обусловлена не действиями какой-либо из сторон, а случайными факторами, которые стороны не предусмотрели.

Не всегда до начала работ можно объективно оценить возможность достижения результата и учесть все неблагоприятные обстоятельства, которые могут помешать достижению цели договора. Невозможность достижения результата работ в рассматриваемой ситуации возникает не по вине подрядчика, в связи с чем видится несправедливым в случае случайной невозможности выполнения работы лишать подрядчика возможности компенсировать свои издержки на ее выполнение, с учетом того, что выполнение работы оказалось невозможным по объективным причинам.

В литературе встречается мнение, что право на компенсацию издержек необходимо предоставить только физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, но не профессиональным участникам рынка (Никитин А.В. Риск случайной невозможности выполнения работы подрядчиком // Юрист. – 2017. – № 8. – С. 18 – 22.). Данный подход представляется необоснованным, так как случайные обстоятельства потому и случайны, что стороны, независимо от того являются они специалистами или нет, не могли заранее их предусмотреть. Более того, отсутствие регистрации в качестве ИП не означает, что лицо обладает недостаточными навыками и умениями, зачастую это лишь способ избежать уплаты налогов. На наш взгляд, право на компенсацию издержек должно быть предоставлено любому подрядчику независимо от его опыта и юридического статуса.

Таким образом, имеющаяся в настоящее время императивность закона в отношении риска случайной невозможности окончания подрядных работ вряд ли может быть признана обоснованной. Необходимо предоставить сторонам договора подряда возможность своим соглашением изменить установленное законом решение о распределении риска случайной невозможности выполнения работы, придав положениям ГК РФ в этой части диспозитивность.

Михайленко И.А.

Между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж металлоконструкций. Подрядчику перечислен аванс. Работы выполнены частично. Часть выполненных работ сдана заказчику, а часть — нет (по причине «заморозки» проекта заказчиком).
В адрес подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ. В настоящее время заказчик в судебном порядке расторгает договор по п. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскивает сумму аванса как неосновательное обогащение.
На момент подачи иска о расторжении договора и взыскании аванса приостановление работ, объявленное заказчиком, не было последним снято. Работы были выполнены подрядчиком до момента объявления заказчиком о приостановлении работ.
Может ли заказчик взыскать перечисленный подрядчику аванс? При каких обстоятельствах? Какие доказательства могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком? Как оценивают суды приостановку работ по инициативе заказчика? Может ли подрядчик взыскать убытки, связанные с приостановкой работ?

11 декабря 2019

Анализ норм законодательства о договоре подряда показывает, что право приостановить работы в предусмотренных этими нормами случаях закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). Помимо этого, в законе упоминается случай приостановления работ и консервации объекта строительства по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 752 ГК РФ). Право заказчика приостановить выполнение работ по договору подряда по своей инициативе законом не предусмотрено, на что указывает и судебная практика (смотрите определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-1369/12). Следовательно, данные действия заказчика являются неправомерными, за исключением случаев, когда такое право закреплено за ним договором подряда.
Однако независимо от того, предусматривал или нет договор подряда данное право заказчика, расторжение такого договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия ряда условий.
Дело в том, что согласно приведенной норме отказ заказчика от исполнения договора допускается в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Буквальное толкование этих положений свидетельствует о том, что в указанной норме речь идет о виновных действиях подрядчика, влекущих нарушение начального и (или) конечного срока выполнения работ, согласованных в договоре.
Соответственно, принимая во внимание, что приостановление работ заказчиком (как правомерное, произведенное в соответствии с договором, так и неправомерное) со всей очевидностью влияет на возможность подрядчика завершить такие работы в срок, и подрядчик в этом случае не является лицом, ответственным за неосуществление работ в период их приостановления, расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в описываемой ситуации, на наш взгляд, допустимо лишь тогда, когда срок выполнения работ истек еще до их приостановления или невозможность выполнения работ подрядчиком к определенному договором сроку была очевидной еще до этого момента. С учетом того, что именно на заказчика возлагается обязанность доказать невозможность выполнения работ подрядчиком к указанному в договоре сроку*(1), это фактически означает, что заказчику придется доказывать, что приостановление им работ не повлияло на возможность завершить работы в срок, и он был бы нарушен (или уже был нарушен) подрядчиком и без такого приостановления.
В том же случае, когда вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не будет установлена, отказ подрядчика от договора будет квалифицирован по ст. 717 ГК РФ*(2), что влечет за собой обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Помимо прочего, подрядчик вправе будет взыскать с заказчика убытки, причиненные ему неправомерными действиями последнего, имевшими место до момента расторжения договора (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ). В частности, к таким действиям может быть отнесено и не предусмотренное договором приостановление заказчиком выполнения работ.
Тем не менее даже в том случае, если заказчику удастся доказать вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, это не влечет за собой автоматического возврата заказчику всей суммы уплаченного им подрядчику аванса. Ведь п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве последствия расторжения договора подряда по указанному в нем основанию называет лишь возмещение подрядчиком заказчику причиненных расторжением договора убытков, а квалификация аванса как неосновательного обогащения подрядчика согласно буквальному прочтению п. 4 ст. 453 ГК РФ возможна лишь тогда, когда до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем та, которая была выплачена ему заказчиком в качестве аванса. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике*(3).
При этом по общему правилу работа считается подлежащей оплате с момента передачи ее результатов заказчику, что подтверждается подписанием соответствующего документа о приемке (п. 1 ст. 711, п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако подписание сторонами этого документа не является единственным доказательством выполнения работы и готовности подрядчика передать ее заказчику. Суды подчеркивают, что в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Таким образом, единственным основанием для возврата аванса заказчику в полном объеме при условии доказанности выполнения подрядчиком части работ до момента расторжения договора может служить их ненадлежащее качество, так как по смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате заказчиком подлежат лишь качественные работы*(4). В связи с этим обращаем внимание на то, что уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
В заключение отметим, что сделанные выводы носят общий либо вероятностный характер и основаны исключительно на информации, изложенной в вопросе. Окончательное решение в рассматриваемом случае может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, фактического поведения его сторон и оценки представленных сторонами доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

22 ноября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *