Обоснование цены из одного источника, образец

Письменное обоснование цены образец рк

———————————————————
>>><<<
———————————————————
Проверено, вирусов нет!
———————————————————
На сайте группы компаний «Ценный совет» вы найдете подробную информацию — Обоснование цены у единственного поставщика — образец. способом из одного источника» Закона РК «О государственных закупках». закупок следующую информацию: «… письменное обоснование цены на. форма предоставления письменного обоснования цены. Статья дополнена подпунктом 4 в соответствии с Законом РК от 20.11.08 г. письменное обоснование цены на предлагаемые товары. Постановление Правительства Республики Казахстан от года №521 О. Обоснование цены должно содержать расчет стоимости. 6) решение об итогах конкурса оформляется в письменном виде с. целей, поставленных заказчиком (наименование и форма мероприятий. 32 Закона Республики Казахстан О государственных закупках в случае, если. письменное приглашение принять участие в государственных закупках. обоснование применения государственных закупок способом из одного. По какой цене заказчик вправе произвести закупку способом из одного. 2) письменное обоснование цены на предлагаемые товары, с указанием цены по каждому компоненту указанной в приложении 1 и 2 к настоящему. При подготовке письменного обоснования НМЦК заказчику необходимо. предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 О. Форма: произвольная, обоснование НМЦК целесообразно составлять в. Форма отчета произвольная. Обоснование закупки у единственного поставщика должно включать следующие. приводят, если поставщики не заинтересованы в снижении цены. Жалобу подают в отделение ФАС России в письменном виде (в. 53 Гражданского кодекса РФ), но и его представители. Каждый способ обоснования цен основан на определенной. Выбор способа подтверждения цены зависит от двух основных вопросов. 1 НК РФ; Федеральный закон от 18.07.2011 № 227 ФЗ 3 п. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному. Согласно п.10 ст.12 Закона Республики Казахстан О государственных. ЗЦП поставщик должен предоставить обоснование цены, описание товара и. Таким образом, в цену контракта включатся налог на доходы. При этом само обоснование НМЦК является частью документации о закупке. цены контракта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. заявки на участие в запросе котировок только в письменной форме. осуществления закупки является письменное обоснование цены. которым принято соответствующее решение Правительства РФ. Агентство Республики Казахстан по делам спорта и физической культуры ( далее – Агентство), расположенное по. письменное обоснование цены на Услуги по форме Приложения 5;. Форма справки банка;; 4. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика. При подготовке письменного обоснования НМЦК заказчику необходимо. Правительство РФ вправе определить сферы деятельности, в которых при. Форма: произвольная, обоснование НМЦК целесообразно составлять в. Расчет начальной максимальной цены контракта нужно проводить на основании данных о. Рассмотрим пример обоснования НМЦК с учетом среднерыночных цен на товары нужной группы. Для анализа и. Стол письменный. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). законодательством РФ именно по этому знаку определяется, кому. уведомив другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней. 5) Указа Президента РК от 7 апреля 2009 года № 778 «Об утверждении. модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и. письменного приглашения принять участие в государственных закупках;. квалификационным требованиям, обоснование цены, предлагаемой им. в АО «БАНК РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА». выявленного в результате исследований уменьшения цен товаров, запланированных к закупу;. инициатора закупки, содержащего четкое обоснование необходимости таких изменений). Форма технической спецификации закупаемых товаров, работ и услуг. Шаблон: просмотр • обсуждение • править. Ауди́т (от лат. audit слушает) термин, имеющий несколько значений. В общем смысле отрасль экономической деятельности и учебная дисциплина, изучаемая в ВУЗах. В узком смысле слова в соответствии с законодательством РФ под. для обоснования цен на продукцию естественных и иных монополий) и. 4), а, например, в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2012 № 616. заказчик принимает после письменного обоснования потребности в. у конкретного поставщика, а также экономическое обоснование цены договора.

Исследование стоимости услуг по судебному представительству в 2018 г. проводится экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ и при информационной поддержке портала Закон.ру. Мы верим в успех начинания, поскольку видим положительные примеры использования на практике результатов совместных усилий. Что примечательно, взыскать полную стоимость услуг на юристов получается даже в спорах с государственными органами.

Исследование направлено на определение средней стоимости представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Оно проводится с 2015 г., число регионов-участников ежегодно увеличивается. В перспективе VETA в партнерстве с Федеральной палатой адвокатов РФ планирует охватить все субъекты РФ. Начали мы с того, что два месяца назад в адвокатские палаты шести регионов с просьбой поучаствовать в проекте были разосланы анкеты.

Зачем мы проводим это исследование? Мы хотели бы, чтобы победившая в споре сторона могла добиться через суд справедливого возмещения судебных расходов. Увы, подробная и адекватная официальная статистика стоимости юридических услуг отсутствует. Мы рады, что у юристов и адвокатов появилось исследование, на которое можно ссылаться в судебных процессах. То, что это можно делать, подтверждает практика Москвы, Нижнего Новгорода и Тюмени.

Московский регион диктует моду

В деле № А41-79734/2015 компания добивалась отмены конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов. В первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, однако апелляция отменила решение и приняла новое – признать недействительными результаты конкурса.

Далее истец направил в суд заявление о распределении судебных расходов в размере 1,13 млн рублей. Ответчик заявил аргумент о неразумности суммы и сослался на «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Арбитражный суд Московской области снизил размер заявленных судебных расходов до 450 тысяч рублей, распределив в равных долях на каждого из трех соответчиков (по 150 тысяч рублей).

Суд обратил внимание, что сам факт несения расходов не является основанием для безусловного их возмещения другой (проигравшей) стороной:

«…учитывая изложенные ответчиками доводы в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО № 11/23-1 от 22.10.2014 г., и «Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450 000 руб.».

Истец пытался оспорить это решение, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Апелляция посчитала, что спор нельзя признать сложным, а аргументы ответчика и соответствующие доказательства относительно среднерыночной стоимости юридических услуг были убедительными.

В деле № А40-15714/2017 Арбитражный суд города Москвы также использовал для обоснования разумности заявленных расходов «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области». В этом деле компания «СТС» пыталась взыскать с ответчика 13,1 млн рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тысяч рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Арбитражный суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив следующее:

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В то же время в 2017 г. экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области.

Стоимость оказываемых ООО «СТЕЙР ЛИГАЛ» юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москва».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст. 152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца. Доводы истца о завышении цены на услуги, о том, что цена не отражает среднюю стоимость услуг в регионе, основаны на предположении и ничем документально не опровергнуты. Ссылки на тяжелое финансовое положение и введение в отношении «СТС» процедуры конкурсного производства суд не стал принимать во внимание.

Налоговые споры

Вопрос о возможности использования исследования стоимости юридических услуг в качестве доказательства рассматривался в деле № А43-2702/2017, в котором строительная компания оспорила решение нижегородской Инспекции Федеральной налоговой службы по доначислению НДС, пени и применению штрафа в общей сумме почти 24 млн рублей. После завершения основного спора истец подал заявление о распределении судебных расходов (на представителя) в размере 200 тысяч рублей. Факт их несения подтверждался всеми необходимыми документами (договор, платежные поручения, выписки по счетам).

Арбитражный суд Нижегородской области, хотя и снизил размер заявленных расходов до 170 тысяч рублей, подчеркнул, что не может уменьшать размер заявленных судебных издержек произвольно. В качестве обоснования, почему размер расходов был снижен, суд сослался на «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде»:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета”».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводил аргумент о том, что ссылка суда первой инстанции на исследование Экспертной группы VETA является ошибочной. Однако ни апелляция, ни кассация не поддержали довод и оставили решение Арбитражного суда Нижегородской области в силе.

Это не единственный пример из практики Арбитражного суда Нижегородской области.

В деле № А43-27737/2017 спиртзавод смог признать незаконными и необоснованными требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тысяч рублей, суд снизил сумму не в несколько раз, как это обычно бывает, а до 130 тысяч рублей, посчитав, что сумма если и завышена, то не более чем на 13%:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета».

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130 000 руб.».

Корпоративный и административный споры

В деле № А40-188321/2016 рассматривался спор между участниками ООО, в котором одни участники просили суд исключить других участников с выплатой им действительной стоимости доли. Соистцам было отказано в удовлетворении требований, после чего один из соответчиков потребовал компенсации своих судебных расходов в размере 1 097 616 руб.

Чтобы подтвердить разумность заявленных расходов на представителей, были представлены не только договоры с юристами и прочие подтверждающие документы, но и «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Суд первой инстанции согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, однако снизил сумму до 700 тыс. рублей. Объясняя снижение судебных расходов, суд указал, что заявитель неправомерно просил взыскать расходы, которые судебными не являются (к примеру, аналитические услуги — разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной практики и подготовка рекомендаций по сбору документов).

Истец активно возражал и пытался снизить сумму до 145 тыс. «исходя из сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок», приведя в качестве доводов сделанные им расчеты. Однако апелляция отказала в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик представил доказательства (исследование), что понесенные им расходы на представителя оправданы:

«Заявитель в обоснование разумности понесенных расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», проведенное экспертной группой VETA. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить не только в практике судов европейской части России.

В качестве примера можно привести дело № А70-8287/2018 Арбитражного суда Тюменской области. Индивидуальный предприниматель предъявил иск к Межмуниципальному отделу МВД РФ о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный суд согласился с тем, что затраты на юристов в деле соответствовали средней стоимости в регионе, что подтверждалось представленным в качестве доказательства «Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 год». Требование было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 70 тысяч рублей. Суд при этом указал:

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т. 1 л.д. 74–78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…».

Далее индивидуальный предприниматель также обратился в суд с требованием о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. В качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов было также использовано исследование от VETA. Суд снизил заявленную сумму до 44 440 рублей, однако причина снижения была не в чрезмерности требования. По мнению суда, из девяти услуг, обозначенных в договоре между предпринимателем и его юристами, было оказано восемь. Цена каждой из услуг не была отдельно оговорена, поэтому суд посчитал, что стоимость каждой из них — равная.

Само собой разумеется, что ответчик настаивал на том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов является неразумной с учетом категории спора, а также объема выполненной представителем работы. Однако суд отметил:

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

Как можно видеть, доверие судов к исследованию стоимости юридических услуг растет. И это закономерно, так как при отсутствии каких-либо официальных ориентиров исследование может стать этой опорой при выяснении, насколько разумны заявленные оппонентами судебные расходы.

Мы как организаторы исследования призываем всех юристов в регионах, где проводится исследование, принимать в нем участие. Чем больше будет участников, тем точнее и объективнее будут результаты, тем меньше будет поводов снизить заявленные расходы. Основная цель – сделать исследование таким, чтобы его итоги не вызывали у судей вопросов по поводу достоверности документа как доказательства.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России (далее — Департамент), рассмотрев обращение по вопросу возможности и целесообразности внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ), в рамках своей компетенции сообщает следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 N 194н, Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Вместе с тем, полагаем необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее — НМЦК), обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 указанной статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Кроме того, частью 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Также положениями части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК, методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае, в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом, при невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заказчики вправе применять иные методы, не предусмотренные частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что применение иных методов для расчета НМЦК не должно противоречить положениям законодательства в сфере контрактной системы.

Учитывая изложенное, заказчик самостоятельно формирует НМЦК и должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены.

Кроме того частью 22 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30-32, 34, 35, 37-41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанных случаях контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Учитывая изложенное, законодательство Российской Федерации и нормативные правовые акты в сфере контрактной системы содержат необходимые экономические механизмы для эффективного осуществления государственных закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Вместе с тем часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлена обязанность для заказчика указания в документации о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а также порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), а также критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ порядок формирования цены договора устанавливается заказчиком самостоятельно.

При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, при проведении оценки по критерию «цена договора, цена единицы продукции» заказчик в положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам.

Таким образом, заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке порядок обоснования начальной (максимальной) цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем отмечаем, что Минфином России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — законопроект), предусматривающий установление обязанности заказчиков обосновывать начальные (максимальные) цены договоров при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Положения законопроекта направлены на установление «прозрачного» порядка определения начальной (максимальной) цены договора (цены лота), формулы цены, цены единицы товара, работы, услуги, максимального значения цены договора, порядка обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены единицы товара, работы, услуги.

Заместитель директора Департамента Д.А. Готовцев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *