Обжалование постановления в суде

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 50-КГ17-1 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Решение: Определение отменено, срок восстановлен, поскольку у заявителя имелись уважительные причины, которые объективно воспрепятствовали своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Решение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N АКПИ16-983 Требование: Об отмене регистрации кандидатов в депутаты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размещение региональным отделением партии в агитационных материалах контактов, адресов, телефонов общественных приемных кандидатов в депутаты при отсутствии данных о согласовании с ними размещения такой информации не может повлечь для данных кандидатов в составе федерального списка партии наступления персональной ответственности в виде отмены регистрации, так как их вины в неоднократном нарушении запретов и ограничений, установленных ст. 53 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ, не установлено.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления политической партии «ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» об отмене регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Епифановой О.Н. и Чирковой И.А., включенных в федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N АКПИ16-896 Требование: Об отмене регистрации федерального списка кандидатов в депутаты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высказывания представителя партии имели место в рамках одного совместного агитационного мероприятия, проходившего в прямом эфире, что указывает на отсутствие признака неоднократности, являющегося необходимым элементом для применения пункта 7 части 10 статьи 99 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в качестве основания для отмены регистрации федерального списка кандидатов.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» об отмене регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия ЛДПР — Либерально-демократическая партия России», отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N АКПИ16-881 Требование: Об отмене постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку политическая партия представила недостаточное количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 августа 2016 г. N 33/322-7 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N АКПИ16-864 Требование: Об отмене постановления избирательной комиссии в части исключения кандидата из федерального списка кандидатов в депутаты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на день голосования на выборах кандидат считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.3 КоАП РФ, в связи с чем он не имеет права быть избранным депутатом, оспариваемое постановление принято на заседании комиссии членами с правом решающего голоса и числом голосов, достаточным для принятия решения, с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Касимова М.Б. об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 августа 2016 г. N 32/302-7 «Об исключении кандидатов из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС)» отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N АКПИ16-780 Требование: Об отмене постановлений избирательной комиссии. Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями партии было направлено извещение с приложением перечня недостатков, выявленных в результате проверки документов, а также кандидат от данной партии был исключен из федерального списка кандидатов в депутаты в связи с несоблюдением требований законодательства РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство РФ не предоставляет право избирательным объединениям дополнительно представлять документы, которые не были сданы в соответствующий срок.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 29/284-7 «Об Извещении о выявленных недостатках в документах, представленных уполномоченным представителем политической партии «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и от 1 августа 2016 г. N 31/296-7 «Об исключении кандидатов из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу N АКПИ16-759 Требование: Об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ в части исключения из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Решение: В удовлетворении административного искового заявления отказано, так как факт непредставления в ЦИК России в установленный законом срок справок о наличии у несовершеннолетних дочерей кандидата недвижимости за пределами территории РФ установлен.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юревича М.В. об оспаривании в части постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 25/242-7 «О заверении федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость» отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АКПИ16-758 Требование: О признании незаконным постановления избирательной комиссии. Обстоятельства: Оспариваемым постановлением политической партии отказано в заверении списка кандидатов в депутаты в связи с нарушением порядка выдвижения списка кандидатов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что партией был нарушен предусмотренный законом порядок выдвижения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, что в силу закона является основанием для отказа в заверении соответствующего списка.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 25/243-7 «Об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость» по одномандатным избирательным округам» отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 81-ААД16-1 Обстоятельства: Определением жалоба на судебные акты по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Решение: Определение оставлено без изменения.

Являются несостоятельными приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ссылки защитника общества на положения статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владислава Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство должно обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями (Постановления от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 28 мая 1999 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 266 и 267 КоАП РСФСР, от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»

Кроме того, содержащийся в части девятой статьи 246 УПК Российской Федерации запрет пересмотра определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения исключает их проверку в кассационном порядке, что не согласуется с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими правомочия участников уголовного судопроизводства на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений. Ограничение права на доступ к суду вышестоящей инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть оправдано конституционно значимыми целями, как они сформулированы в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановления от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 266 и 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 N 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина»

Основываясь на этих правовых позициях, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признал содержавшиеся в них нормы, устанавливавшие окончательность решения суда или судьи по делам об административных правонарушениях, которые влекут применение связанных с ограничением личной свободы и права собственности мер административных взысканий, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку ими исключалась возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности таких судебных решений еще одной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 284-О «По жалобе гражданки Аминовой Зинаиды Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления о наложении штрафа еще не означает фактического отчуждения принадлежащего гражданину имущества (денежных средств), прекращения права собственности на это имущество. Оно осуществляется на другой стадии административного производства при реализации санкции, т.е. при уплате (взыскании) штрафа; устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд (статья 267); подача жалобы в суд приостанавливает исполнение постановления (часть первая статьи 270), и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению (часть вторая статьи 278, часть первая статьи 285); следовательно, только судебное решение в данном случае является окончательным актом, на основании которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть лишено своего имущества в результате взыскания штрафа, что согласуется с положением статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 N 190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд (статьи 267 и 268); подача жалобы приостанавливает исполнение постановления (часть первая статьи 270), и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению (часть вторая статьи 278, часть первая статьи 285).

Приказ Минсельхозпрода РФ от 11.03.1997 N 90 (ред. от 09.04.1998) «Об организации административной практики органов гостехнадзора» (вместе с «Рекомендациями по организации производства рассмотрения органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) дел об административных правонарушениях»)

Постановление о наложении взыскания может быть также обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Постановление заместителя главного государственного инженера — инспектора гостехнадзора о наложении административного взыскания в виде штрафа — главному государственному инженеру — инспектору гостехнадзора.

Приказ Роскомзема от 18.02.1994 N 18 (ред. от 15.02.1999) Об утверждении Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства

4.1. Постановление комиссии или госземинспектора может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим в течение 10 дней со дня вынесения Постановления в вышестоящий по подчиненности Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (вышестоящему должностному лицу), в районный (городской) народный суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука»

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука на нарушение их конституционных прав указанными нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 4-О «О разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества «Производственно — коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с ходатайством Центрального банка Российской Федерации»

Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Приказ Госстроя РФ от 02.03.1994 N 17-14 (ред. от 06.12.1994) Об утверждении Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель по вопросам, отнесенным к компетенции Госстроя России

Не подлежит исполнению постановление о наложении штрафа, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения (ст. 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

26. Штраф должен быть уплачен юридическим лицом, гражданином, должностным лицом не позднее 15 дней со дня вручения ему (получения по почте) постановления, предусматривающего наложение штрафа.

Обжалование постановления об административном правонарушении через суд?
Практика показывает, что в 70-80% случаев есть основания для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Специалисты нашей юридической компании изучат текст постановления, протокол и освободят Вас от обязанности оплатить штраф!

Наш рекорд на сегодня — обжалование административного правонарушения в размере 700 000 р.

Содержание

Стоимость обжалования постановления административного правонарушения

  • первичное изучение документов для оценки перспектив — бесплатно!
  • составление жалобы на постановление о привлечении к ответственности — от 8 000р.
  • сопровождение дела в суде — от 25 000р.

Указана минимальная стоимость для типовых стандартных дел с небольшой суммой штрафа и с низкой категории сложности. Для дел средней и высокой категории сложности цена может быть выше. Окончательная сумма согласовывается с клиентом по результатам изучения документов.

Узнайте перспективы Вашего дела и цену наших услуг по отмене постановления!

Обжаловать постановление об административном правонарушении?

Если анализировать статистику, то можно выявить следующие основные причины для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов:

Обжалование постановления об административного правонарушения при не соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Обжалование постановления об административном правонарушении при использовании недопустимых доказательств по делу.

Отменить постановление об административном правонарушении виновного лица возможно, если использовались недопустимые по делу доказательствами.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Обжалование постановления об административном правонарушении при неправильной квалификации.

Отменить штраф возможно так же при неправильной квалификации нарушения. ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Обжалование постановления об административном правонарушении по истечению срока давности.

Обжаловать и отменить постановление можно и по истечению срока давности. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этого срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалование постановления об административном правонарушении при отсутствии состава или события.

Также есть возможность отменить штрафа при отсутствии состава правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие нарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу согласно п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Услуги по обжалованию постановления:

К нам часто обращаются владельцы фирм за помощью в обжаловании постановления об административном правонарушении. В связи с востребованностью данной услуги в этой статье будут отражены ключевые особенности процедуры.

Сразу хотим отметить, что самостоятельные попытки владельцев компаний представлять свои интересы в процессе судебного обжалования постановления об административном нарушении обычно приводят к неправильной тактике защиты и отрицательному результату. Чтобы сэкономить свое время, представить в суд все необходимые доказательства и добиться нужного решения суда, рекомендуем проконсультироваться с юристом по своему вопросу.

«Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» специализируются на защите предпринимателей, поэтому подробно разберут Вашу ситуацию и выстроят грамотную стратегию защиты.

Важно! Чем раньше Вы обращаетесь за юридической поддержкой, тем больше шансов получить положительное решение по жалобе, сэкономить значительную сумму денег и даже вернуть расходы на юридическую помощь!

Если Вам грозит штраф за:

  • нарушение прав потребителей
  • нарушение в сфере миграционного законодательства
  • нарушение законодательства о рекламе
  • нарушения в сфере строительства
  • нарушение установленных санитарных норм или правил пожарной безопасности,
  • неправомерное использование товарного знака

Мы гарантируем компетентную юридическую защиту предпринимателей в спорах административного порядка:

1) Обжалование постановления Роспотребнадзора, ФАС, ОАТИ ФМС, Росстандарта, пожарной инспекции и других контролирующих государственных органов

2) Защита интересов предпринимателей в арбитражных судах

3) Подача жалобы и оспаривание предписаний

Обжалование постановления об административном правонарушении. Этапы и подготовка.

В соответствии с АПК РФ в арбитражном суде могут быть обжалованы постановления:

  • федерально-миграционной службы,
  • пожарной инспекции,
  • административно-технической инспекции (ОАТИ)
  • Роспотребнадзора,
  • трудовой инспекции и других контролирующих инстанций,

Однако, если административный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Вам необходимо подать заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Порядок обжалования постановления об административном правонарушении?

Если Вы не согласны с административным постановлением, нужно в течение 10 дней с момента его получения подать жалобу в арбитражный суд.

Согласно порядку обжалования постановления об административном правонарушении в жалобе указываются:

  • Данные фирмы, предпринимателя: ФИО предпринимателя, полное и краткое название организации, ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес, телефон, адрес электронной почты;
  • Реквизиты постановления, которое Вы хотите обжаловать: дата, номер, ФИО должностного лица;
  • Основание для изменения постановления: отсутствие состава правонарушения или нарушения, отсутствие доказательств обстоятельств нарушения, истечение срока давности;
  • Требование об отмене постановления об административном правонарушении;
  • Также в обязательном порядке нужно прикрепить все доказательства, на которые Вы ссылаетесь в жалобе в виде заверенных копий: объяснения, документы, письма, фотоматериалы и проч.

Важно: жалоба не облагается госпошлиной.

Как происходит обжалование постановления об административном нарушении?

Данный порядок наиболее подробно отражен в 25 главе АПК РФ.

Жалоба рассматривается на открытом заседании с участием предпринимателя или представителя фирмы. При штрафных санкциях до 100 000 рублей или предупреждении, рассмотрение может происходить в рамках упрощенного производства, без вызова участников. Документы от сторон принимаются судом в электронном виде. Суд перейдет к рассмотрению в общем порядке, если понадобятся дополнительные исследования и доказательства. Заявить об основаниях перехода к общему производству может один из участников спора.

Важно: если доказательства не были изучены судом в порядке упрощенного производства, они не будут приняты апелляционным судом в том случае, когда подается апелляция на решение суда.

Поэтому необходимо приложить максимум усилий и внимания именно в суде первой инстанции:

  • своевременно подать жалобу на постановление, не пропустить срок,
  • если срок пропущен — восстановить срок!
  • привести все необходимые доказательства,
  • отправить запрос о продлении времени на подготовку дополнений к жалобе.

Что происходит, когда суд выносит решение на обжалование постановления об административном правонарушении?

Суд принимает решение об отмене или изменении размера санкций постановления, если обнаружит:

  • нарушения в процессе привлечения к административной ответственности,
  • недостаток доказательств для вынесения обвинительного приговора,
  • истечение срока давности по делу,
  • недоказанность или полное отсутствие приведенных административным органом обстоятельств.

Можно ли обжаловать решение арбитражного суда?

Апелляционная жалоба в этом случае подается в течение 10-ти дней после получения постановления.

Если решение суда вступило в силу, можно подать кассационную жалобу, но по очень ограниченному кругу оснований, когда были обнаружены существенные процессуальные нарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.3 КоАП РФ. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 30.3 КоАП РФ, судебная практика применения

В п.п. 29.1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Срок вступления в силу постановления об административном правонарушении

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Срок вступления в силу постановления, если не получал его по почте

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока обжалования постановления

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Можно ли обжаловать определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления?

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Кто должен рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления?

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Рекомендуемые публикации:

Обжалование постановления об административном правонарушении (со ссылками на образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011-2012 г.г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6, Роспотребнадзора — 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Антарес и Ко» по заявлению прокурора.

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан — добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *