Односторонний отказ от кредитного договора

Досрочное расторжение кредитного договора может быть инициировано как банком, так и заемщиком или по обоюдному согласию.

Прекратить действие договора в одностороннем порядке можно в случаях, предусмотренных законом или договором. Право банка на одностороннее расторжение вступает в силу только при нарушении обязательств, прописанных в договоре, в отличие от права заемщика, который может уведомить банк о своем отказе в любой момент до срока предоставления кредита.

В письме от 5 октября 1998 года № 273-Т (методические рекомендации к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998 года) ЦБ РФ дает рекомендацию финучреждениям указывать в условиях кредитного договора обязательства заемщика, нарушение которых будет давать банку право на одностороннее его расторжение. Какие именно обязательства должна прописать кредитная организация в договоре, Центробанк не уточняет. Чаще банк может потребовать досрочно возвратить сумму займа в следующих случаях:

— клиент не предоставляет ему изменившиеся сведения о себе;

— клиент не погашает своевременно задолженность по кредиту;

— у клиента возникла задолженность по кредитным договорам в других банках;

— клиент не продлил договор страхования (если такое обязательство предусмотрено договором).

Процедура досрочного погашения кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств прописывается банком в договоре. Например, может быть определен конкретный срок возврата кредита в такой ситуации. Если он не указан, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня требования банка (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Расторгая кредитный договор в одностороннем порядке, банк обязан письменно уведомить об этом заемщика.

Возможность и условия досрочного расторжения со стороны заемщика также зависят от кредитного договора. Согласно закону клиент имеет возможность как полного, так и частичного досрочного погашения кредита. Процедура предоставления услуги прописывается в кредитном договоре. Комиссии за досрочное погашение не взимаются.

Если требования банка о досрочном расторжении не оговорены или не соответствуют условиям договора, то вопрос о прекращении действия такого договора рассматривается только в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор может быть прекращен разными способами: исполнением договора, соглашением сторон, новацией, отступным, зачетом встречных требований.

В исключительных случаях кредитный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа кредитора или заемщика от кредитного договора, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке (например, при существенном нарушении договора другой стороной).

Односторонний отказ от кредитного договора

Односторонний отказ от любого договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Банк может отказать заемщику в предоставлении денежных средств по уже заключенному кредитному договору полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

В частности, как показывает практика, банк может отказать в предоставлении кредита, если:

  • ухудшилось финансовое состояние заемщика;
  • заемщик принял решение о реорганизации или об уменьшении уставного капитала;
  • падают цены на акции заемщика;
  • заемщик не заключил инвестиционные контракты, для которых предоставлен кредит и т. д.

Если банк выдает кредит частями, при выдаче очередного транша состояние заемщика может поменяться в неблагоприятную сторону. Такие обстоятельства должны стать известны банку заранее, чтобы он мог их проанализировать и принять решение о целесообразности кредитования.

Чтобы вовремя обнаружить эти обстоятельства и принять меры по невыдаче следующей части кредита, банки могут устанавливать в кредитном договоре право контролировать деятельность заемщика. В таком случае в договоре стороны обычно прописывают обязанность заемщика не уклоняться от контроля со стороны банка.

Банк может указать в кредитном договоре обстоятельства, при наличии которых он откажет в выдаче кредита (например, в случае ухудшения финансового состояния заемщика). Вместе с тем, он вправе отказать в выдаче денежных средств и без объяснения причин, просто ссылаясь на статью 821 Гражданского кодекса РФ. Однако в этом случае банк должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок. Если же банк не может доказать такие обстоятельства, то суд по иску заемщика может взыскать с банка убытки, вызванные отказом выдать кредит. Такая ситуация возможна только в случае, если в соответствии с кредитным договором денежные средства предоставляются частями.

r />

Пример из практики: суд взыскал убытки, вызванные отказом банка выдать кредит, поскольку банк не смог доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением кредитного договора. В качестве размера убытков истец указал разницу между процентами за пользование кредитом и процентами за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил: в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Поэтому банк вправе отказать в выдаче кредита. Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки заемщика, поскольку она является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила у него имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд указал: отказывая заемщику в предоставлении кредита по кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. В суде банк также не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. При этом кредитный договор не содержит положения о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Кроме того, заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимости, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. Такие убытки выражаются, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в кредитном договоре, и процентной ставкой за пользование кредитом, полученной в другом банке. При этом условия таких кредитов должны быть сопоставимы по объему, срокам и способам обеспечения (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее – информационное письмо № 147).

Совет: заемщик вправе взыскать с банка убытки, если банк нарушил свои обязательства по выдаче кредита в установленный в договоре срок и при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ (т. е. обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок).

Важно, что именно сам банк должен доказывать наличие таких обстоятельств. Это разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма № 147.

Внимание! Односторонний отказ банка от договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки.

Заявление банка об отказе от предоставления кредита направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь – на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита.

Это действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления банком отказа от исполнения договора.

Поэтому помимо возврата суммы кредита заемщик также должен уплатить проценты и неустойку по кредитному договору до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности (п. 7 информационного письма № 147).

Заемщик же вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора при наличии двух условий (п. 2 ст. 821 ГК РФ):

  • отказ должен быть заявлен до срока предоставления кредита, определенного кредитным договором;
  • заемщик должен обязательно уведомить об этом кредитора.

Иное может быть предусмотрено в кредитном договоре. Например, кредитный договор может содержать запрет отказа заемщика от кредита либо возлагать на заемщика обязанность возместить кредитору убытки, вызванные односторонним расторжением кредитного договора.

r />

Пример из практики: суд признал правомерным односторонний отказ заемщика от кредитного договора, поскольку договор не содержал запрета на такой отказ и заемщик вовремя уведомил банк об отказе

Банк (кредитор) и ЗАО «А.» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита. Кроме того, между банком и ЗАО «А.» заключен договор залога. В письмах, направленных в адрес банка, заемщик указал на отказ банка от предоставления очередного транша и просил расторгнуть договор залога и кредитный договор.

В связи с уклонением банка от погашения записи об ипотеке ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования. Банк в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

Суды установили, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, ссудная задолженность у заемщика перед банком отсутствует. При этом в кредитном договоре отсутствует условие о том, что ЗАО «А.» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора. Предложения заемщика заключить соглашение о прекращении договора оставлены банком без удовлетворения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом заемщика от этого договора прекращены. Также прекращены обязательства по договору залога (постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2009 г. № Ф09-10015/09-С6 по делу № А76-7312/2009-3-346).

r />

Досрочный возврат суммы кредита

В кредитном договоре стороны могут предоставить кредитору право при наступлении определенных условий требовать досрочного возврата кредита.

Кроме того, даже если такого условия нет в договоре, то в силу закона кредитор может потребовать от заемщика досрочно вернуть кредит и заплатить проценты в случаях, когда заемщик нарушает условия кредитного договора по:

  • возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
  • обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (ст. 813 ГК РФ);
  • целевому использованию кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ);
  • обеспечению возможности банку осуществлять контроль за целевым использованием кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Вопрос: является ли право на досрочный возврат кредита правом на расторжение договора в одностороннем порядке?

Ответ: нет, не является.

Судебная практика указывает на то, что направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с такими требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Требование банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств не может отождествляться с расторжением сделки, так как оно направлено на досрочное получение банком исполнения от заемщика, а не на прекращение кредитных правоотношений. Поэтому в связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита обязательства по кредитному договору не прекращаются.

Разница прежде всего в том, до какого момента заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом. В случае требования о досрочном возврате кредита заемщик должен будет заплатить проценты за пользование кредитом за весь период до того момента, когда он фактически вернет кредит. Если бы суды признали требование о досрочном возврате кредита расторжением договора, то проценты перестали бы начисляться в момент такого расторжения.

r />

Пример из практики: суд установил, что требование о досрочном возврате кредита нетождественно расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с чем проценты и неустойка должны быть уплачены за весь период до возврата кредита

Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу с заемщика досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. Предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Он отметил: требование о досрочном возврате кредита банк обосновал тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 информационного письма № 147).

К похожему выводу пришла и коллегия судей ВАС РФ. Между банком и заемщиком заключены договоры на предоставление кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк направил уведомления заемщику о погашении просроченной задолженности и процентов. Поскольку заемщик эти требования не выполнил, банк обратился в арбитражный суд. Спор дошел до кассационной инстанции, которая направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы тот проверил обоснованность расчета процентов.

Банк подал надзорную жалобу, но коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум, отметив, что суд кассационной инстанции действительно был вправе направить дело на новое рассмотрение, чтобы исследовать существенные для данного дела обстоятельства. Но при этом судьи ВАС РФ специально подчеркнули: суд кассационной инстанции ошибочно установил, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора. Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. Так, банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Это требование направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений по кредитному договору (определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-5548/11).

Таким образом, если банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, это не означает расторжения кредитного договора. А следовательно, сохраняются все обязательства по кредитному договору до момента их исполнения.

Кроме того, если был заключен договор поручительства, то продолжают существовать также и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Соответственно, и к заемщику и к поручителю можно предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

r />

Пример из практики: суд признал: если банк предъявляет требование о досрочном возврате кредита, то ни по кредитному договору, ни по договору поручительства обязательства не прекращаются

Банк и ООО «Ф.» (заемщик) заключили кредитный договор. Исполнение обязательств ООО «Ф.» по кредитному договору обеспечено поручителем – ЗАО «А.». В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на имущество заемщика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения суда первой инстанции.

По его мнению, банк, предъявляя требование о досрочном возврате денежных средств, тем самым односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекратило все обязательства по кредитному договору.

Однако суды указали, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в кредитном договоре (определение ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № ВАС-9540/11).

Аналогичные решения суды выносили и по другим делам (определения ВАС РФ от 31 марта 2011 г. № ВАС-3414/11, от 1 августа 2011 г. № ВАС-484/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу № А11-5394/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2011 по делу № А66-6461/2010).

В то же время есть единичные случаи, когда суды расценивают требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору именно как одностороннее расторжение им кредитного договора. По мнению суда, если банк требует досрочного возврата кредита, это означает требование расторгнуть кредитный договор со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с прекращением обязательств по кредитному договору. Поэтому банк вправе предъявить требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за своевременный возврат кредита только до даты расторжения кредитного договора. После расторжения кредитного договора они взысканы быть не могут, поскольку обязательство по кредитному договору прекратилось в связи с досрочным взысканием задолженности.

r />

Пример из практики: суд расценил требование банка о досрочном возврате кредита в качестве одностороннего расторжения кредитного договора

Между банком и ООО «А» (заемщик) был заключен кредитный договор. В договоре предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика задолженность при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о ее взыскании. Суды отклонили довод банка о том, что, несмотря на предъявление требований о досрочном возврате кредита, договор является действующим. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора со стороны банка допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами. Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности. Также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. по делу № А33-5284/2010).

r />

Расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке

Кредитный договор может быть расторгнут по требованию заемщика или кредитора в случае существенного нарушения его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная практика показывает, что при расторжении кредитного договора в суде в связи с существенным нарушением заемщиком договора проценты по кредиту, а также неустойка, установленная в договоре, взыскиваются до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут в иных случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Например, как показывает практика, банк может закрепить в кредитном договоре, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

  • заемщик не исполнил требование погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом или другим платежам, предусмотренным договором в срок;
  • заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, что ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору;
  • ухудшилось финансовое состояние заемщика;
  • принято решение о ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика либо началась процедура банкротства заемщика;
  • заемщик препятствует проверкам, проводимым банком, и т. д.

r />

Пример из практики: суд признал право банка расторгнуть кредитный договор в связи с несвоевременной уплатой заемщиком основного долга и процентов по договору

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Р. (заемщик) заключили кредитный договор.

В договоре предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке и досрочное погашение кредита и платежей по договору в случае задержки заемщиком уплаты процентов по кредиту либо части кредита более чем на пять календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд.

Суды установили факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, соответственно, и наличие оснований для одностороннего расторжения банком кредитного договора, досрочного возврата заемщиком кредита и причитающихся по нему платежей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. № Ф03-1029/2011 по делу № А73-8317/2010).

Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор, если банк допускает нарушения договора по предоставлению кредита в размере и на условиях, им предусмотренных. Также заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Кроме этого, заемщик может потребовать возместить убытки, которые были причинены расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Вопрос: можно ли взыскать с банка сумму кредита в судебном порядке, если банк не исполняет обязательства предоставить кредит заемщику в соответствии с кредитным договором?

Ответ: нет, судебная практика показывает, что заемщик не может взыскать с банка кредит, если банк его не предоставляет в нарушение условий заключенного кредитного договора.

По мнению суда, это связано с особенностью правового режима права требования предоставить заем: заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации. Правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответственность банка в этом случае заключается в другом: заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему, или выплаты неустойки.

r />

Пример из практики: суд отказал в иске о взыскании с банка суммы кредита

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии. Заемщик обратился с иском в суд в связи с необоснованным отказом банка предоставить третий транш кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав банк предоставить транш.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим он отменил решение суда первой инстанции.

Обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе. Исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), заемщику же принадлежит право требовать выдачи кредита.

Особенность правового режима права требования предоставить заем состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации, то есть на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Вместе с тем, это не означает отсутствия ответственности кредитора в случае необоснованного отказа в предоставлении денежных средств. Основной формой ответственности кредитора в этом случае является возмещение убытков, причиненных заемщику либо выплата договорной неустойки (постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Вопрос: нужно ли соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора по кредитному договору?

Ответ: да, нужно.

Обязательным условием обращения в суд по делам о расторжении кредитного договора является соблюдение досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Так, до обращения в суд необходимо направить другой стороне предложение о расторжении договора.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий (п. 2 ст. 452 ГК РФ):

  • получен отказ другой стороны на предложение о расторжении договора;
  • ответ на это предложение не получен в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд возвратит исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

Известно, что на стадии заключения кредитного договора переговорные возможности банка-кредитора, как правило, значительно перевешивают аналогичные возможности будущего заемщика. В связи с этим банки зачастую включают в кредитные договоры условия, позволяющие им в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом не исключается возможность злоупотребления правом на изменение процентной ставки, которое, по условиям некоторых договоров, может быть не только односторонним, но и произвольным, не имеющим экономического обоснования и четко установленных пределов осуществления. Не имея реальной возможности отстоять свои интересы на стадии заключения договора, многие заемщики пытаются восстановить справедливость в судах, оспаривая право банка на одностороннее повышение процентной ставки. О способах защиты прав заемщиков в суде и перспективах судебных споров читайте в материале.

Право на повышение ставки по кредиту: основания и пределы осуществления

Основным мотивом для включения в текст договора права на одностороннее изменение процентной ставки для банков является желание «застраховать» свои риски за счет заемщика.

Оговорка о праве на одностороннее изменение процентной ставки может обезопасить банк как от изменения макроэкономической конъюнктуры, так и от рисков, связанных с фигурой самого заемщика.

В первом случае изменение процентной ставки может быть привязано к изменению денежно-кредитной политики государства, реже — к показателям кризисных явлений в экономике и иным обстоятельствам, на которые заемщик не способен оказать прямого влияния.

Во втором случае повышение процентной ставки может быть связано с ухудшением качества обслуживания долга или финансовых показателей самого заемщика, обесцениванием предмета залога, банкротством поручителя и другими обстоятельствами, объективно делающими выданный кредит более рисковым активом для банка.

Возможность повысить процентную ставку в одностороннем порядке позволяет банку более гибко подходить к планированию рисков и доходности активов, что зачастую выражается для заемщика в возможности получить кредит на более выгодных для него стартовых условиях.

В связи с этим право банков включать подобные условия в кредитные договоры в целом признается на законодательном уровне.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами может быть предусмотрено право банка изменить процентную ставку в одностороннем порядке.

Аналогичным образом одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, допускается и в соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ при условии, что данное право банка предусмотрено договором.

Между тем законодательство и судебная практика предусматривают определенные ограничения, в рамках которых банк может действовать как на стадии включения в кредитный договор условия о возможности изменения процентной ставки, так и на стадии реализации этого права банком.

В частности, по результатам реформы обязательственного права ст. 450 ГК РФ была дополнена п. 4, согласно которому сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Приведенное положение является законодательным отражением подхода, принятого Президиумом ВАС РФ еще в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно п. 3 которого одностороннее изменение договорных условий не должно нарушать разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При этом аналогичные критерии были применены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33 в отношении ничтожности самого условия договора, позволяющего банку изменить процентную ставку в одностороннем порядке.

Способы защиты от необоснованного повышения ставки по кредиту

Что делать, если банк, пользуясь предусмотренным в договоре правом, все-таки повысил ставку по кредиту?

С учетом описанных выше положений законодательства и подходов высших судов существуют два основных способа признать действия банка неправомерными.

Способ первый: оспорить одностороннюю сделку банка по изменению условий договора

При заявлении такого иска заемщик не отрицает, что в соответствии с договором банк был наделен правом на одностороннее повышение ставки по кредиту, но указывает на то, что банк действовал недобросовестно при реализации данного права, в связи с чем данная односторонняя сделка на основании ст. 10, 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с приведенными разъяснениями высших инстанций такая недобросовестность может заключаться в отсутствии реального экономического обоснования для повышения процентной ставки по кредиту. Следовательно, оспаривание по данному основанию возможно, когда банк хотя и имел предусмотренное договором право на одностороннее повышение процентной ставки, но воспользовался им исключительно в целях увеличения собственной прибыли.

Соответственно, в подобных делах суды исследуют экономические причины повышения процентных ставок.

Примеры из практики

В одном деле суд пришел к выводу, что одностороннее повышение процентных ставок по спорному кредитному договору было обоснованным, поскольку было вызвано изменением конъюнктуры денежного рынка (ухудшением экономической ситуации, неоднократным повышением Центробанком России ключевой ставки, увеличением ставок МозРпте К.а1е) и осуществлялось в соответствии с условиями договора.

Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2016 № Ф06-13078/2016 по делу № А72-15452/2015

Аналогичным образом рассуждали судьи, рассматривавшие другой похожий спор: увеличение процентных ставок по кредитным договорам было признано обоснованным, как вызванное экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.11.2016 № Ф01-4634/2016 по делу № А43-25435/2015

Из этой и иной аналогичной практики (см., в частности, постановления АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 № Ф08-778/2016 по делу № А32-20586/2015, АС Московского округа от 29.03.2016 № Ф05-2176/2016 по делу № А40-102072/2015) следует, что суды при анализе субъективной добросовестности банков устанавливают в первую очередь субъективные же критерии обоснованности их действий.

В этой связи при оспаривании действий по одностороннему повышению процентной ставки необходимо учитывать, в каких экономических условиях находился сам банк и насколько повышение ставки для заемщика связано с повышением стоимости денег в экономике в целом.

На первый взгляд, de lege ferenda такой подход можно подвергнуть критике, поскольку на стадии заключения кредитного договора в обычных условиях стороны принимают на себя схожие риски: банк — риск удорожания ценности денег в экономике, заемщик — риск их удешевления.

Вместе с тем при понижении ключевой ставки как индикатора ценности денег заемщик почти всегда имеет возможность рефинансировать дорогой кредит за счет более дешевого. У банков нет аналогичной возможности, в силу чего с их стороны представляется вполне оправданным требовать пересмотра процентных ставок по кредитам при ужесточении денежно-кредитной политики государства (в этом отношении особенно примечателен пример 2014 г., когда в течение девяти месяцев ключевая ставка выросла с 5,5 до 17%).

Как бы то ни было, и в таких условиях далеко не всегда банкам удается доказать, что повышение ставки по кредиту было обусловлено объективными экономическими причинами.

В этом отношении интерес представляет постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2016 № Ф07-5085/2016 по делу № А56-49742/2015, где кассационный суд достаточно строго подошел к оценке доводов банка об удорожании стоимости денежных ресурсов для него и отправил дело на новое рассмотрение, потребовав от нижестоящих судов более детального изучения динамики ключевой ставки в рассматриваемый период.

Упомянутое постановление АС Северо-Западного округа является показательным с той точки зрения, что в подобных делах бремя доказывания обоснованности повышения ставки возлагается именно на банки, и их юристы должны быть готовы представить подробное экономическое обоснование повышения процентной ставки.

Между тем заемщику следует быть готовым к опровержению аргументов банка и представлению основанной на фактах позиции. Например, если в спорный период повышение ключевой ставки действительно имело место, заемщик должен наглядно показать суду, что повышение ставки по кредиту являлось явно непропорциональным динамике изменения ключевой ставки. В случае если заемщик не предоставит обоснованный контррасчет, то, вероятнее всего, его доводы будут отклонены (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 № Ф03-1487/2016 по делу № А24-1840/2015).

Таким образом, предмет доказывания по данному иску, как правило, основан на общедоступной информации и потому легко прогнозируем. При грамотном подходе заемщик имеет возможность заранее оценить перспективы оспаривания повышения процентной ставки и избежать издержек на ведение заведомо проигрышного дела.

Способ второй: оспорить условия кредитного договора, предоставляющие банку право на повышение процентной ставки

Данный способ защиты предполагает оспаривание условий договора на том основании, что они были навязаны банком заемщику в условиях, когда банк занимает явно господствующие переговорные позиции и злоупотребляет своим положением.

Несмотря на то что нормативные основания при данном способе защиты являются идентичными предыдущему, предмет доказывания по такому иску принципиально иной.

Так, выбрав второй способ защиты, заемщик должен доказать, что:

  • оспариваемые условия были навязаны ему банком;

  • содержание этих условий ведет к дисбалансу интересов сторон.

При этом в предмет доказывания по данному иску не входит установление недобросовестности действий банка непосредственно при увеличении процентной ставки. Указанное обстоятельство может использоваться лишь в качестве дополнительного подтверждения несправедливости оспариваемых условий, как наглядное ее следствие.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае заемщику существенно сложнее выполнить бремя доказывания, чем при оспаривании односторонней сделки повышения процентной ставки. Так, гораздо проще доказать, что банк допустил злоупотребление правом в данном конкретном случае, чем обосновать, что заложенные им в договор условия сами по себе могут повлечь нарушение интересов заемщика. В свою очередь, проблема сложности доказывания неравенства переговорных возможностей хорошо известна в свете практики по ст. 428 ГК РФ (о договоре присоединения). Этим и объясняется сравнительно слабый показатель эффективности исков об оспаривании таких условий: в большинстве случаев заемщики не способны выполнить бремя доказывания.

Пример из практики

Применительно к содержанию оспариваемых условий договора о праве банка увеличивать процентную ставку суд, рассматривавший одно дело, отметил, что банку предоставлено право исходить из конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, что само по себе не является злоупотреблением правом. Условие договора не может быть признано недействительным только на том основании, что в договоре не указан верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Постановление АС Московского округа от 05.06.2017 № Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016

Схожую позицию высказал АС Дальневосточного округа в постановлении от 18.02.2016 № Ф03-202/2016 по делу № А73-11142/2015.

Аналогичную жесткую позицию занимают суды и в отношении доказывания обстоятельств навязывания невыгодных условий со стороны банков. Так, например, в постановлении от 22.01.2018 № Ф09-8484/17 по делу № А60-11513/2017 АС Уральского округа отметил, что стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях кредитного договора либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью, по более низкой ставке.

Один из немногих примеров, когда заемщику все-таки удалось выполнить бремя доказывания, представлен в постановлении АС Уральского округа от 06.05.2016 № Ф09-1963/16 по делу № А60-25575/2015, в котором суд счел, что заемщик обратился в банк в рамках государственной программы льготного кредитования и рассчитывал на кредитование на строго определенных условиях. При таких обстоятельствах истец действительно вправе был утверждать, что условие об одностороннем повышении ставки было ему навязано и оно являлось для него заведомо невыгодным, так как он рассчитывал на фиксированную ставку по льготной программе.

Резюмируя вышесказанное, следует признать, что при текущих подходах к установлению стандарта доказывания у заемщиков — юридических лиц и предпринимателей остается мало шансов защитить свои права путем оспаривания условия договора.

Как поступить заемщику?

Как видно из сравнительного анализа основных способов защиты от необоснованного повышения процентной ставки, оспаривание конкретных односторонних действий по повышению ставки является куда более перспективным путем отстаивания интересов заемщика.

Кроме того, оспаривание условий договора может быть дополнительно осложнено тем, что исковая давность для такого иска отсчитывается с момента заключения договора, в то время как для оспаривания односторонней сделки — с момента получения уведомления о повышении процентной ставки.

Главное и единственное преимущество оспаривания условия кредитного договора перед оспариванием одностороннего повышения процентной ставки — то, что при таком подходе у заемщика есть возможность раз и навсегда избавиться от угрозы произвольного повышения процентной ставки и предотвратить возникновение спорных ситуаций в будущем.

Следовательно, если заемщик уверен в своей возможности выполнить бремя доказывания при оспаривании условий договора, он может пойти по данному пути. Вместе с тем куда более практичным и прогнозируемым вариантом защиты прав заемщика является оспаривание односторонней сделки банка по изменению процентной ставки.

При этом свои сложности есть и при оспаривании сделки по повышению процентной ставки: в частности, при подготовке иска и возражений на отзыв ответчика заемщик должен произвести достаточно глубокий анализ текущего положения денежно-кредитной системы в государстве. При этом банк, как профессиональный игрок, имеет существенное преимущество в данной сфере, в то время как заемщик нередко вынужден прибегать к помощи сторонних специалистов.

В любом случае, какой бы из способов защиты ни был выбран заемщиком, обобщенная картина судебной практики едва ли должна внушать ему оптимизм. Отчасти это вызвано непрофессиональными действиями при ведении судебных процессов со стороны самих заемщиков, отчасти — принципиальной позицией судов о недопустимости чрезмерного ограничения свободы договора и патернализма в предпринимательских спорах.

В этой связи лучший совет, который можно дать заемщику, — отстаивать свои права в переговорах до заключения договора и в процессе его исполнения. Например, заемщик может предложить своему банку привязать процентную ставку к какому-либо объективному экономическому показателю: ключевой ставке ЦБ РФ, уровню инфляции, курсам валют, капитализации компании-заемщика и так далее. Составление закрытого перечня оснований для изменения процентной ставки по кредиту сделает дальнейшие отношения более предсказуемыми и обезопасит в том числе и сам банк от возможного оспаривания повышения ставки.

Если неограниченное право банка на изменение процентной ставки уже предусмотрено договором, то от его опрометчивого использования кредитора можно удержать посредством предоставления дополнительного обеспечения или рефинансирования кредита за счет средств другого банка.

16.02.2020 г.

В связи с поступлением в Роспотребнадзор большого количества обращений потребителей финансовых услуг, в которых указывается на отказ страховых компаний расторгнуть договор страхования при досрочном погашении кредита (в тех случаях, когда кредит и страховка были связаны в единый комплекс услуг), обращаем внимание как измениться указанная ситуация с 1 сентября 2020 года.

Погасил кредит досрочно – верни страховку.

В конце 2019 года был приняты поправки к законодательству о потребительском кредитовании, которые предоставят потребителю возможность вернуть часть денежных средств, потраченных на страховку.

(Справочно: Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), вступающий в законную силу с 01.09.2020, и Федеральный закон от 27.12.2019 № 489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающий в силу с 26.06.2020).

Так, с 1 сентября 2020 года страховая компания должна будет вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасит потребительский кредит или заем, при соблюдении следующих условий:

— заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

— заемщик подал заявление о возврате части премии;

— отсутствуют события с признаками страхового случая.

Это означает, что вернуть можно будет часть страховки за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита (займа). Страховая компания (или уполномоченные ей лица) должны будут вернуть денежные средства потребителю в течение семи рабочих дней со дня получения заявления.

Если заемщик был застрахован через банк, то деньги должен будет вернуть именно банк.

Нововведения не будут распространяться на те договоры, которые были заключены до 1 сентября 2020 года.

Также изменения затронули и Гражданский кодекс Российской Федерации, так как его действующая редакция, в частности статья 958, не предполагает возврата страховой премии в таких случаях.

Что делать потребителям, которые заключили кредитный договор со страхованием до 1 сентября 2020 года.

В правоприменительной практике по вопросу возврата уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, сложившейся в 2019 году, выработаны следующие подходы.

Возможность возврата части уже внесенной оплаты по договору страхования зависит от того, как был определен размер страховой суммы (суммы выплат при наступлении страхового события) в договоре. Если он равен долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, потребитель может вернуть часть оплаченной страховки.

Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, потребитель не может требовать возврата денег за страховку при расторжении договора страхования.

Справочно: см. Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 16-КГ18-55; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 33-19693/2016).

Чтобы прекратить начисление банком процентов и штрафов по кредиту, заемщику часто рекомендуют расторгнуть кредитный договор. Такие советы обычно дают не очень осведомленные пользователи интернет-форумов, однако профессиональные юристы редко говорят об этой возможности.

Дело в том, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика – это очень сложная задача, которая достигает своей цели крайне редко. Тем не менее, чтобы вы могли оценить перспективы своей конкретной ситуации, мы подробно опишем возможные варианты.

Если вы не выплатили все деньги, которые требует банк, то существует всего два механизма расторжения кредитного договора – по соглашению сторон и через суд. Естественно, возможен вариант, когда вы просто выплачиваете весь долг (включая проценты и штрафы), тогда обязательства по договору считаются исполненными, и расторгать его не требуется. Нужно упомянуть также еще один сценарий: в течение 14 дней после получения кредита вы можете вернуть его, уплатив символические проценты за несколько дней. Эта норма основана на законе о защите прав потребителей, и не требует согласования с банком и расторжения кредитного договора.

Расторжение по соглашению сторон

Итак, существует два механизма расторжения – по соглашению сторон и через суд. Независимо от того, какой вариант вы выберете, на первом шаге действия будут одинаковы – вам необходимо направить в банк заявление о расторжении кредитного договора. В этом документе нужно не только официально заявить о своем намерении, но также указать его причины (например, вас уволили с работы, вы заболели и т.д.) Практика показывает, что независимо от серьезности ваших причин банк либо оставит ваше заявление без официального ответа, либо сразу откажет в расторжении, либо предложит неприемлемые условия.

Например, банк может ответить, что готов расторгнуть договор после того, как заемщик выплатит всю сумму, включая проценты и штрафы (хотя после этого расторгать договор уже не обязательно, его действие прекращается автоматически). Другой вариант ответа со стороны банка – это предложение не расторгать договор, а провести реструктуризацию кредита. Принимать такие предложения или нет – зависит от конкретной ситуации. Если у вас набежали большие проценты и штрафы, то, возможно, выгоднее отказаться и дожидаться суда. В любом случае мы рекомендуем проконсультироваться с кредитным адвокатом перед тем, как подписать какое-либо соглашение с банком.

Полезная информация

  • Что дает консультация адвоката по телефону?

Короче говоря, если ваша цель – это именно расторжение договора, то договориться об этом с банком (на приемлемых условиях) не получится. Точно так же, как расторжение договора по кредиту выгодно для заемщика, оно невыгодно для банка. По сути, этот вариант для банка означает только одно – он больше не сможет начислять проценты и штрафы, т.е. в конечном счете получит меньше денег. Зачем банку вникать в ваши проблемы и добровольно соглашаться на уменьшение прибыли? Его задача – начислять проценты, а выбивать долги потом будут коллекторы или судебные приставы.

Если вы все же решили попробовать и написать в банк заявление о расторжении, то нужно помнить, что такое заявление прерывает течение срока давности по кредиту. Это особенно важно в тех случаях, когда с момента последнего платежа по кредиту прошло много времени (полтора-два года и более). Однозначно не нужно писать заявление по истечении трех лет, поскольку срок давности начнет считаться заново, даже если один раз он уже истек. В общем, обращение в банк по поводу расторжения договора может не просто быть бесполезным, но и даже принести вред в вашем конкретном случае.

Расторжение кредитного договора через суд

Единственная ситуация, в которой имеет смысл писать в банк заявление о расторжении, это когда вы готовы идти до конца и обращаться в суд. В этом случае заявление нужно для того, чтобы подтвердить попытки договориться с банком «по-хорошему», иначе у суда будет дополнительное основание для отказа. Естественно, наличие заявления – это необходимое, но не достаточное условие для того, чтобы суд принял решение о расторжении вашего договора. Главное и самое сложное – вам нужно доказать суду, что после заключения договора существенно изменились условия, причем это невозможно было ни предвидеть, ни преодолеть.

В качестве существенно изменившихся условий многие заемщики называют увольнение с работы, длительные болезни, всевозможные семейные или финансовые проблемы и т.д. Однако даже если эти доводы подкрепляются необходимыми документами, суд редко встает на сторону должника. Грубо говоря, суд обычно придерживается такой позиции, что все эти риски заемщик должен был проанализировать при подписании кредитного договора. Например, в увольнении нет ничего неожиданного, рано или поздно всем приходится менять работу, и если заемщик не предусмотрел такой вариант – это его проблемы.

Шансы на расторжение договора повышаются, если возникли какие-то совсем уж форс-мажорные обстоятельства – пожар, стихийные бедствия, военные действия и т.д. Однако даже в этом случае нет никакой гарантии, что суд примет сторону заемщика. Позиция суда может основываться на том, что заемщик мог воспользоваться услугами страховых компаний и застраховаться от любых неожиданностей. Собственно говоря, суду не требуется на «бытовом» языке обосновывать свое решение, достаточно сослаться на абстрактную формулировку закона, которая мало что скажет простому человеку (не юристу).

Тем не менее, исключения все-таки бывают, и иногда суд с пониманием относится к аргументам заемщика. Если вы хотите попытаться, вам нужно просто подготовить и отнести в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора. Предсказать исход судебного процесса со 100%-ной гарантией нельзя, однако опытный кредитный адвокат может оценить шансы в зависимости от специфики вашей конкретной ситуации. Если вы все-таки намерены обращаться в суд, мы рекомендуем сначала проконсультироваться со специалистом – хотя бы по телефону, но лучше на личном приеме.

Полезная информация

  • Что дает консультация адвоката по телефону?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *