Определение арбитражного суда Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А60-24624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет — сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика — Товарищества собственников жилья «Наш дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Громовой Л.В. по делу № А60 — 24624/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629)

к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

третье лицо: Администрация городского округа Заречный

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее — ООО «ВиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее — ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 687750 руб. 97 коп., возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2008г. по май 2009г., 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 8, 307 — 310, 314, 539 — 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.199г. № 167 (далее — Правила № 167), (т. 1, л.д. 6 — 8).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный (далее — Администрация, третье лицо, том 2 л.д. 96 — 98).

После неоднократного уточнения исковых требований, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до суммы 269781 руб. 42 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14641 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 115 — 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269781 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9622 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т.3, л.д.138 — 146).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу № А60 — 24624/2009 оставлено без изменения (том 4 л.д. 37 — 46, 75 — 78).

04.03.2011 года ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ, указав, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по делу № А60 — 27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 № 210 — ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (том 5 л.д. 56 — 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года заявление ТСЖ «Наш дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу № А60 — 24624/2009 оставлено без удовлетворения (том 5 л.д. 81 — 87).

ТСЖ «Наш дом», не согласившись с определением суда от 29.03.2011г., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ в удовлетворении его заявления является необоснованным, у суда, по его мнению, имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы также как и заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по делу № А60 — 27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области, которым решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 № 210 — ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», считая его основанием для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К судебному заседанию ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором на доводах жалобы настаивает, указав, что законность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.02.2011г. по делу № А60 — 27302/2010, подтверждена определением ВАС РФ от 03.06.2011г., которым в передаче дела № А60 — 27302/2010 в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора отказано. Также ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. по делу № А60 — 4462/2010.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы и дополнения к ней ТСЖ «Наш дом», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Наш дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции фактически исследовал новое обстоятельство, на которое сослался ответчик в заявлении, и вынес суждения по существу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. сделал вывод, что, если не применять признанное судом решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, а исходить при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг из тарифа, ранее установленного решением Думы городского округа Заречный от 04.10.2007г. № 121 — р, и соответствующих индексов изменения тарифов, установленных РЭК Свердловской области, цена услуг будет аналогичной тарифу, установленному решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе делать выводы по существу обстоятельств дела исходя из нового обстоятельства, не переходя к рассмотрению дела по существу, поскольку вышеуказанные выводы должны быть сделаны судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии рассмотрения поступившего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 — 24624/2009 от 26.10.2009г. судом первой инстанции отменено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания исследовать расчеты и сумму возможного долга и как следствие констатировать результат пересмотра дела с учетом нового обстоятельства (положительный или отрицательный).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 26.10.2009г. по делу № А60 — 24624/2009 об удовлетворении исковых требований ООО «ВиК» к ТСЖ «Наш дом» исходил из представленных в дело документов.

При этом, из дела и мотивировочной части решения от 26.10.2009г. следует, что при предъявление требования об оплате оказанных услуг в январе — мае 2009 года истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года по делу № А60 — 27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 № 210 — ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2011 года № ВАС — 2506/2011 отказано в передаче дела № А60 — 27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по тому же делу).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, что признание постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года по делу № А60 — 27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решения Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 № 154 — Р «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный» недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 № 210 — ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 12939/09 от 19.01.2010г. и № 6171/10 от 29.09.2010г., противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено судом с нарушением норм процессуального права — статей 311, 317 АПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. В связи с изложенным, уплаченная ТСЖ «Наш дом» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60 — 24624/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946) 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им в доход федерального бюджета платежным поручением № 176 от 27.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет — сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

файл-рассылка

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *