Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

2. Министерству юстиции Российской Федерации разработать в месячный срок совместно с Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и утвердить типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Председатель

Правительства Российской Федерации

М. Касьянов

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов

1. Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

2. Если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

3. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

4. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

5. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

6. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

7. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

8. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

9. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

10. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника — для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес — для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

11. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

12. Арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

13. Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В выхи получил постановление Росреестра о прекращении адм. дела, как раз тоже по основанию отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов работников Должника, в связи с тем. что на момент возникновения такой обязанности:
— руководитель Должника не передал сведения о работниках;
— в реестре такие требования отсутствуют и о требованиях никто не заявлял.
Вот позиция которая была изначально:
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований — на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
С момента введения процедуры наблюдения в адрес арбитражного управляющего требования о задолженности по заработной плате не поступали, с учетом того, что в ООО «ИнтерСтрой» было известно о процедуре банкротства, и соответствующая информация была опубликована в установленном законом порядке. Кроме того, Бурмистров О.В., как руководитель организации, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, обязан был уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника. Каких-либо денежных требований работников Должника не заявлялось. По состоянию на сегодняшний день задолженность второй очереди (текущая, реестровая) отсутствует.
Письмом от 29.02.2016г. в адрес временного управляющего Дебильников О.В. сообщил следующее «по состоянию на дату введения процедуры банкротства (21.12.2015г.) работники отсутствуют, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует».
Таким образом, отсутствие у Должника трудового коллектива (отдельных сотрудников) и задолженности перед ними является фактом, подтвержденным со стороны самого Дебильникова О.В.
Помимо вышеизложенного утверждения, считаю необходимым сообщить о том, что мною представленная Дебильниковым О.В., информация проверялась дополнительно и вот, что было установлено:
К жалобе заявитель прилагает протокол собрания трудового коллектива ООО «Интерстрой» от 14.11.2016г., в котором в качестве, якобы, работников должника значатся Дебильников О.В., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., Бурмистров Н.О.
Между тем, согласно сведениям, представленным ИФНС № 36 по г. Москве, в отношении Должника, сотрудниками Должника, в отношении которых осуществлялось начисление заработной платы, в августе 2015 года, являлись: Слепцов Сергей Викторович, Бурмистров Николай Олегович, Станиславчук Вера Александровна, а в сентябре 2015 года только Иванов Артур Кадырович.
Таким образом, как видно из изложенного, указанные в протоколе лица, а именно: Минкина И.В., Донченко А.Н., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., не являлись сотрудниками Должника и в отношении данных лиц не осуществлялось начисление и выплата заработной платы.
При этом, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ООО «ИнтерСтрой» — вновь образованное Дебильниковым О.В., юридическое лицо (ИНН 7703391840). Согласно данным сведениям лица, перечисленные в протоколе, являются работниками данной организации, а именно:
— Дебильников О.В. получал доход в октябре 2015г.
— Минкина И.В. получала доход в ноябре 2015г.
— Донченко А.Н. получал доход в ноябре 2015г.
— Слепцов С.В. получал доход в октябре-ноябре 2015г.
— Ковязина И.Г. получала доход в ноябре 2015г.
— Бурмистров Н.О. получал доход в октябре-ноябре 2015г.
Таким образом, на дату возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения (07.10.2015г.) в штате должника не имелось работников Должника, а все лица подписавшие соответствующий протокол являлись сотрудниками ООО «Интерстрой» пока не находящегося в банкротстве (Дебильников О.В.., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Бурмистров Н.О.), либо являлись лицами, не имевшими трудовые отношения ни с той ни с другой организацией (Донченко Н.В., Лисицын С.Е.).
Данные обстоятельства также доказывают тот факт, что у Должника на дату принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения трудовой коллектив, либо отдельные сотрудники отсутствовали.
Таким образом, единственным лицом, формально имевшим отношение к ООО «Интерстрой» (банкрот) являлся Дебильников О.В., в отношении которого заработная плата не начислялась, т.е., заявитель жалобы. Однако, данному лицу каких-либо препятствий для участия в собрании не чинилось, а достоверных доказательств обратного не представлено и при этом данное лицо не заявляет о таких обстоятельствах.
Непосредственно Минкина И.В., являвшаяся сотрудником ООО «Интерстрой», который пока временно не находится в процедуре банкротства, также не обращалась ко мне с какими-либо просьбами, а кроме того, и это важно, я не устраиваю и не устраивал каких-либо собраний ООО «Интерстрой», который не находится в процедуре банкротства, поскольку у меня соответствующие права на проведение каких-либо собраний организаций, которые не имеют ко мне какого-либо отношения, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы о якобы существовании трудового коллектива (отдельных сотрудников) имеющего право на участие в собрании кредиторов, а также доводы о воспрепятствовании в участии не являются подтвержденными соответствующими доказательствами и по существу явно надуманны.
В этой части соответствующая информация отражена в Определении АС г. Москвы от 25.12.17г. по делу № А40-184386/2015-86-131, которым отказано в удовлетворении жалобы Бурмистрова О.В., где в частности указано, что: «Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилось собрание трудового коллектива также признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела в силу следующего. Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника урегулирован положениями статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника».
Кстате поковырялся в практике и нашел еще один судебный акт, что собрание работников не проводится, если нет трудового коллектива. (№ А40-164148/14-179-273, определение от 22 июня 2017 г.)
Считаю такой подход правильным, поскольку при очивидном отсутствии работников Должника на организацию собрания надо потратить около 14 000 (коммерсант, ЕФРСБ) и на хрена спрашивается?

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из изложенных выше норм следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения лишь в случае наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве не препятствуют проведению первого собрания кредиторов. Более того, тот факт, что судом принято к производству заявление одного из кредиторов об исключении требований из реестра требований кредиторов не свидетельствует об однозначном удовлетворении судом данного заявления.

Также не исключена возможность подачи данным кредитором заявления об отказе от заявления об исключении его требования.

При этом судом также может быть принято во внимание, что арбитражный суд уже переносил по заявлению этого же кредитора проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, повторное отложение проведения первого собрания кредиторов при рассмотренных требованиях кредиторов должно повлечь за собой затягивание процедуры наблюдения при условии, что в соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В связи с чем повторное отложение проведения первого собрания кредиторов при установлении всех требований кредиторов, заявленных в срок, не способствует своевременному рассмотрению дела о банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства.

Собрания (комитет) кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры. Однако, правое регулирование деятельности собраний и комитетов кредиторов, существующее на сегодняшний день, оставляет на практике множество неразрешённых вопросов, с которыми ежедневно сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы. В данной статье мы попытаемся дать ответы не некоторые сложные и неоднозначные вопросы, касающиеся организации, проведения и работы собраний (комитетов) кредиторов, ответа на которые Закон о банкротстве не содержит.

  1. Может ли собрание кредиторов отменить принятое ранее им решение?

На практике возникает ситуация, при которой собрание кредитор сперва принимает одной решение, но в дальнейшем его реализация становится не выгодной тем, кто голосовал за него голосовал. Возможно ли в этом случае отменить или изменить решение, принятое ранее? Ответ на этот вопрос был дан в одном из недавних Определений Верховного суда РФ. Суд указал, что «Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно тех или иных вопросов повестки дня собраний кредиторов. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, тем самым отозвав свое решение, и разрешить какой-либо вопрос иначе». Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

Судебная практика: Определение от 26 апреля 2018 года N 305-ЭС-17-17321(2) по делу N А40-48876/2015.

  1. Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов?

Очень часто по воле арбитражного управляющего или кого-то из членов собрания (комитета) кредиторов объявляется т.н. «перерыв» или «отложение». Как правило, он нужен в том случае, если члены собрания не успели подготовить позицию по повестке дня или имеются какие-либо иные препятствия в проведении. Данное действие не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем его правомерность вызывает вопросы. Вместе с тем, большинство судом признают перерыв или отложение собрания допустимым. Так, например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. по делу № А26-5331/2015 указывается:

«Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве запрещено объявление перерывов в собрании кредиторов должника, не основан на нормах права, противоречит общему принципу гражданского права, согласно которому разрешено всё, что не запрещено.»

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 01АП-8182/2016 по делу N А79-5318/2016: «При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов не предусмотрено, как несостоятельные. В частности, в законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что и было сделано в рассматриваемом случае.»

Дополнительно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 09АП-66196/2017 по делу N А40-109713/14: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А19-2274/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А50-8894/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А76-16229/2012.

Важно при этом отметить, чтобы перерыв в собрании не был длительным, поскольку в противном случае суд может посчитать, что было назначено новое собрание кредиторов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А12-8206/2009).

Вопрос о правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов влечет за собой еще вопросы, связанные с надлежащим оформлением такого действия арбитражного управляющего. В частности:

1) Необходимо ли делать публикацию в ЕФРСБ об отложении (перерыве) в собрании кредиторов?

Судебная практика не дает однозначный ответ на данный вопрос.

Судебные акты, в которых суд признал обязательность публикации: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-16906/2013, Ф06-23797/2015 по делу N А65-28388/2013

Судебные акты, в которых суд посчитал публикацию необязательной: Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.07.2016 по делу N А11-6021/2012 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 N Ф01-3753/2016 данное Постановление оставлено без изменения.

2) Необходимо ли после перерыва в собрании кредиторов фиксировать явку лиц, присутствующих после перерыва?

Ответ: да, необходимо.

Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 09АП-59495/2017 по делу N А40-56477/14:

«При этом, действующее законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при объявлении перерыва провести вновь регистрацию участников собрания кредиторов после перерыва, а наоборот обязывает совершить его указанные действия, т.к. после перерыва состав представителей кредиторов может меняться и журнал регистрации участников собрания кредиторов фиксирует факт указанных изменений. В случае отсутствия фиксации участников собрания кредиторов, путем не заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, будут нарушены права кредиторов должника, кроме того не будет определен кворум для принятия решений собранием кредиторов.»

  1. Необходимо ли публиковать сообщение о проведении заседания комитета кредиторов за 14 дней, как при проведении собрания кредиторов?

Во многих делах о банкротстве, где количество кредиторов превышает десяток, создается отдельный орган – комитет кредиторов, в компетенцию которого входит все то, что не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит специального порядка созыва комитета кредиторов, в связи с чем возникает вопрос о том, обязательны ли правила о публикации сообщения о комитете кредиторов за 14 дней до его проведения.

В судебной практике однозначного ответа на данный вопрос найти не удалось. Суды по-разному оценивают данную обязанность. Одни суды полагают наличие такой публикации обязательной для арбитражного управляющего:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф02-4944/2017 по делу N А33-29890/2016:

«На 20.06.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 02.09.2016 Лебедевым П.В. к проведению назначены заседания комитета кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А33-29890/2016:

«Таким образом, с учетом дат проведения заседаний комитета кредиторов и названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно. Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве. Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14.06.2016 (за 6 дней до заседания комитета кредиторов), 15.07.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), 03.08.2016 (за 11 дней до заседания комитета кредиторов), 22.08.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов)».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015:

«Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения, однако, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов отсутствует, что является нарушением требований законодательства о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об признании обоснованной жалобы ООО «НРК АКТИВ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мелкумяна Т.Г., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».»

Другие, наоборот, считают, что обязанность публикации сообщения за 14 дней отсутствует:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А33-13971/2017:

«Суд, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры муниципального образования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснил, что пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. О распространении данного правила на собрания комитета кредиторов, а соответственно, о возложении на арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщений о проведении собраний комитета кредиторов в Законе о банкротстве не указано».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 15АП-12753/2016 по делу N А32-13701/2016:

«На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязанности по размещению информации о проведении заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова Н.И, не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, как не состоятельный.»

Примечание от автора. Данный вопрос был поднят в связи с тем, что в утвержденном Регламенте проведения комитета кредиторов было установлено следующее правило:

«о дате, месте, времени и повестке комитета кредиторов член комитета уведомляет конкурсного управляющего не позднее, чем за 8 (восемь) календарных дней до даты проведения комитета кредиторов путем направления соответствующего уведомления по электронной почте конкурсному управляющем».

В связи с этим возник вопрос о правомерности данного пункта Регламента, поскольку он блокирует возможность исполнить арбитражным управляющим обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ за 14 дней до заседания комитета кредиторов.

  1. Каков порядок уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов?

Суды исходят из того, что поскольку Законом не предусмотрен специальный порядок созыва комитета кредиторов, применяется общий порядок уведомления, если иное не предусмотрено Регламентом комитета.

Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N 09АП-70639/2017 по делу N А40-176180/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 данное постановление оставлено без изменения)

«В жалобе заявитель указывает, что 26.10.2016 г. утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО «Эл-Фуд», согласно п. 3.4 которого, уведомление о проведении заседания комитета направляется членам комитета способом, обеспечивающим получение ими уведомления не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения заседания.

П. 5.4 Регламента предусмотрены адреса электронной почты для обмена документами между членами комитета и конкурсным управляющим. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим обеспечено направление в установленные регламентом сроки уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку регламентом работы комитета кредиторов ООО «Эл-Фуд» предусмотрен иной способ уведомления о проведении собрания комитета, кроме предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Эл-Фуд» соблюдены все требования, возложенные на него Законом о банкротстве.»

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-1388/2009

«Поскольку для уведомления о заседании оспариваемого комитета кредиторов подлежал применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, то для уведомления о заседании 09.01.2014 г. лица, инициирующие заседание (члены комитета кредиторов Колесникова А.И. и Демина О.Н.), обязаны были использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А48-884/2010:

«Таким образом, для уведомления о заседании 21.09.2011 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов. В отсутствие такого регламента уведомление членов комитета кредиторов должно производиться в таком же порядке, что и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов».

  1. Имеют ли право кредиторы, представители которых не вошли в состав комитета кредиторов, требовать об конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства?

На практике встречаются случаи, когда арбитражные управляющие отказываются предоставлять какую-либо информацию о ходе процедуры тем кредиторам, которые не вошли в его состав. Данное обстоятельство становится поводом к обращению с жалобой в суд на действия (бездействие) управляющего. Суды при этом исходят из того, что избрание комитета кредиторов не лишает иных кредиторов права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Судебная практика: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12:

«Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства».;

Еще: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12.

  1. Имеет ли право собрание (комитет) кредиторов обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы?

В целях контроля за действиями арбитражного управляющего кредиторы или побуждением его к определенным действиям, будь то оспаривание сделки или обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, кредиторы могут созвать собрание или комитет на повестку которого ставится соответствующий вопрос. Или же кто-то из кредиторов отправляет управляющему запрос с требование предоставить сведения или документы, относящиеся к процедуре банкротства должника.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности таки действий. Иными словами, может собрание (комитет) кредиторов своим решением обязать арбитражного управляющего обратиться в суд с каким-либо заявлением или предоставить ему документы, касающиеся деятельности должника?

Судебная практика исходит из неправомерности таких решений. Суды исходят из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности. Более того, что собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 13АП-25517/2017 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.2

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N 13АП-2483/2018 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.6

«Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности изложенных норм права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять материалы, представляемые для ознакомления накануне комитета кредиторов должника, его председателю. Более того, Законом не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

Наличие не признанных незаконными решений собраний кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником представить конкретные документы не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка представления документов для ознакомления, при том, что, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, Компанией не конкретизировано, какие документы во исполнение решений собрания кредиторов должника были или не были представлены конкурсным управляющим должником. В любом случае принимая решения по конкретным вопросам повестки дня, собрание кредиторов (комитет кредиторов) должно соотносить данные вопросы с установленной Законом о банкротстве компетенцией. Кроме того, избранный комитетом кредиторов способ защиты права — принятие решений об обязании конкурсного управляющего должником исполнить ранее принятые решения собраний кредиторов должника — не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве.»

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N 13АП-6058/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.8

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N 13АП-12830/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.9

«Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также — вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником оспорить решения налогового органа о взыскании текущего обязательного платежа принято за пределами компетенции собрания и, кроме того, избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты. В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве — мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости оспаривания решения налогового органа.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 09АП-30044/2018 по делу N А40-245007/16

«Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 — 141 Закона о банкротстве).»

  1. В каком случае бюллетень для голосования может быть признан недействительным?

При проведении собраний (комитетов) кредиторов возникают ситуации, когда кредиторы намеренно портят выданный им бюллетень, вписывают туда варианты решений, не соответствующие повестке дня или же вовсе не возвращают его по окончанию голосования. Как в этой ситуации действовать арбитражному управляющему? Имеет ли он право не учитывать голоса кредитора в этом случае?

Исходя из Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в следующих случаях: если в бюллетени знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень.

Из этого следует, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным в случаях, когда нельзя установить факт голосования лицом, имеющим на это право либо невозможно достоверно установить волеизъявление проголосовавшего конкурсного кредитора (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 N 15АП-14398/2018 по делу N А32-42808/2013).

Так, например, бюллетень будет признан недействительным, если вместо отметки в соответствующей графе «ЗА» или «ПРОТИВ» кредитор напишет что-либо иное (Постановление 15ААС от 23 сентября 2018 г. N 15АП-14398/2018):

«В материалы дела конкурсный управляющий представила копии бюллетеней N 1 и N 2 для голосования участников собрания кредиторов должника, в которых Банк вместо знака в квадрате с выбранным вариантом голосования, в графе «ЗА» поставил отметку «В редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО)».

Данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, так как несет самостоятельную смысловую нагрузку. Таким образом, представителем кредитора были допущены исправления и дописки, в связи этим, арбитражным управляющим законно признаны недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018.»

Бюллетень также будет признан недействительным, если кредитор перечеркнет его (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А19-23565/2009) или вовсе поставит знака в квадрате с выбранным вариантом голосования (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 N 06АП-2298/2014 по делу N А73-12978/2011)

В другом деле был признан недействительным бюллетень, не возвращенный конкурсному управляющему по итогу голосования (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N 11АП-15692/2017 по делу N А55-6934/2016):

«Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, при голосовании Смоленинов С.А., равно как и заявитель по обособленному спору — ООО «МСТ», присутствуя на собрании кредиторов уклонились от голосования, их бюллетени, розданные для голосования признаны недействительными, так как не были возвращены конкурсному управляющему для подсчета голосов»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *