Оценочное понятие в норме права

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

УДК 340.1

О.М. БЕЛЯЕВА, кандидат юридических наук, доцент

Казанский (Приволжский) федеральный университет, филиал в г. Набережные Челны, Россия

ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В статье проанализированы существующие в юридической литературе определения оценочных понятий и оценочных категорий, изучены преимущества и недостатки правовых норм, содержащих оценочные понятия, а также сформулированы особенности толкования норм, содержащих оценочные категории. Поскольку оценочные понятия являются нечеткими и не обладают достаточно ясным содержанием, то это затрудняет процесс их толкования и правоприменения, что обсуловливает актуальность исследуемой темы.

Ключевые слова: оценочные понятия и категории; толкование права; юридическая техника; коррупциогенные факторы.

Краткость — одно из неоценимейших качеств законодателя, но краткость заключается не в малом количестве слов, содержащихся в законе, а в интенсивности высказываемых им мыслей

Р. фон Иеринг. Юридическая техника

Ошибка думать, что российские законы пишутся на русском языке.

Они пишутся русскими буквами на юридическом языке.

М.А. Федотов, председатель Совета РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Одним из первых в науке определение оценочных понятий дал Я.М. Брайнин , указывая, что это понятия, «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона».

Так, в качестве примеров оценочных понятий можно привести: «злоупотребление правом», «порочащие сведения», «уважительная причина», «моральный вред», «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «малозначительность», «тяжелые обстоятельства», «обычный способ», «существенный вред», «явно несоразмерные последствия», «стойкая нетрудоспособность», «неуважение к суду», «ложный донос» и т.д.

Т.В. Кашанина немногим позже предложила следующую формулировку оценочного понятия: «Выраженное в норме права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий,

процессов, детально не разъясняемое законодателем, с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений» .

Как верно отмечает А. А. Малиновский, оценочные категории — это не что иное, как «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которые фиксируются в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса» .

М.Ф. Лукьяненко пишет, что «правовые нормы с оценочными понятиями, обладая субъективно варьируемостью, зависимостью от конкретных ситуаций, как бы «достраиваются» применяющими их лицами применительно к какой-то конкретной ситуации . Это объясняется тем, что правовые нормы с оценочными понятиями могут реализовывать ситуативные значения

и оттенки, приобретая определенное содержание лишь в конкретной ситуации». Отсюда вытекает следующая особенность оценочных понятий: последние являются ярким примером проявления диспозитивности в праве.

Как подчеркивает Я.М. Брайнин, «включение в диспозиции уголовных законов оценочных признаков в большинстве случаев неизбежно и необходимо». Схожую мысль высказывал В.Н. Кудрявцев: «Существование оценочных понятий в законе неизбежно» . Однако использование оценочных понятий — это вынужденная мера, поскольку, как отмечает С.И. Виль-нянский, оценочные понятия «придают нормам права эластичный характер». «Гибкость, изменчивость понятий, — пишет П.В. Копнин, — является отражением изменчивости и многосторонности материального мира» . Динамика же развития свойственна как общественным отношениям, так и нормам права, регулирующим и упорядочивающим данные отношения.

Так, М.И. Бару отмечает: «Оценочное понятие как бы полностью не завершает процесс правосо-зидания. Законодатель представляет завершение этого процесса правоприменительной практике» .

Нельзя не заметить и тот факт, что наиболее обстоятельно исследованы нормы права, содержащие оценочные категории, в науке уголовного права (кстати, представителем именно данной сферы юриспруденции и было впервые сформулировано определение оценочного понятия). Вместе с тем оценочные понятия существуют и в гражданском праве как яркий пример диспозитив-ности и саморегуляции в праве. Оценочные понятия в частном праве существуют как в составе исходных норм — норм-принципов («справедливость», «разумность», «добросовестность», «существенность»), так и общерегулятивных норм («разумный срок», «неотделимые улучшения», «явные недостатки», «должная заботливость», «очевидная выгода» и др.).

Нормы права с оценочными понятиями обладают определенными преимуществами. Так, они позволяют учитывать динамику изменения общественных отношений, придают гибкость правовому регулированию и открывают широкие возможности для индивидуально-правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем оценочные понятия не обладают достаточно ясным содержанием и не приводят исчерпывающих признаков того или иного явления или предмета, а служат лишь формой типизации каких-либо признаков или обстоятельств. Иными словами, право как регулятор общественных отношений нуждается в стабильности дефиниций, в определенном правовом каркасе, в нормативной жесткости. «Текучесть» же правовых понятий, их чрезмерная гибкость и мобильность определенным образом подрывают авторитет права.

Так, С. С. Алексеев обращает внимание, что оценочные понятия «ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона» . Такая оценка производится судом на основе судебного усмотрения, присутствующего при толковании правовых норм с оценочными понятиями. Конкретизируя «общую формулу закона» и осуществляя указанную оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия .

Именно благодаря тому, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднор-мативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим для успешной реализации целей действия правовых норм.

И как тут не вспомнить высказывание П. И. Люблинского о том, что «дефиниции не должны переходить в так называемые каучуковые постановления, которые можно растягивать в любом направлении» .

Между тем неоправданное и чрезмерное включение оценочных понятий в нормативные акты усложняет толкование и процесс правоприменения и тем самым заключает в себе опасность проявления субъективизма.

Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Законодатель «рассыпал» оценочные признаки везде, где только

можно, и часто — там, где, по-моему, нельзя. Речь, конечно же, об оценочных признаках, влияющих на криминализацию, таких, например, как «значительный ущерб» . Различное их истолкование приводит к тому, что рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются. Поэтому применение таких терминов в уголовном законе недопустимо. Оно противоречит принципу законности, поскольку границы преступного реально устанавливаются не законом, а конкретным правоприменителем».

Имея определенные схожие черты с пробелами, оценочные понятия отличаются от последних тем, что являются средством сознательного допущения со стороны законодателя действовать правоприменителю с учетом особенностей условий, места и времени. Отличен и сам процесс применения оценочных понятий от восполнения пробелов в праве.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ коррупциогенными факторами признаются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и/или обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 коррупциогенные факторы, названные в законе, определены путем закрытых перечней конкретных факторов.

Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или

оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).

Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и/или обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего

ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Т.В. Кашанина отмечает интересный факт, что оценочные понятия вводятся в законодательство не путем терминов, т.е. слов и словосочетаний, характеризующихся унифицированностью употребления, а посредством слов, заимствованных из бытового языка, где они имеют множество значений. На это обстоятельство обращал внимание еще А.С. Пиголкин, указывая следующее: «Не место в законодательном тексте модным жаргонным словам. Едва ли уместно, например, использование в ст. 174 Уголовного кодекса такого жаргонного выражения, как «отмывание денежных средств» .

Достаточно полно вопрос толкования норм права, содержащих оценочные понятия, был раскрыт в диссертационной работе Т.В. Кашаниной . Среди особенностей такого толкования она выделила следующие характеристики:

1. Оценочные понятия в силу своей специфики не подпадают под действие статистической тенденции толкования.

2. Толкование оценочных понятий осуществляется функциональным способом.

3. Одной из особенностей толкования оценочных понятий является их связь с оценкой.

4. При интерпретации оценочных понятий в процессе применения права велика роль доктри-нального толкования.

5. Определенное значение для интерпретации оценочных понятий имеет судебная практика.

6. Интерпретация оценочных понятий может быть произведена двумя способами: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики.

Толкование оценочных понятий через иллюстрацию представляет собой способ разъяснения оценочных понятий путем указания на конкретные факты и явления, охватываемые

данным понятием. Толкование через иллюстрацию предполагает накопление некоторого опыта в применении норм с оценочными понятиями и преследует цель наглядно разъяснить смысл оценочных понятий. Интерпретация посредством характеристики — это разъяснение оценочных понятий путем указания лишь на некоторые существенные признаки предметов и явлений, в нем обобщаемых и имеющих значение для права. Этот способ толкования используется при интерпретации тех оценочных понятий, в применении которых накоплен уже значительный опыт, позволяющий сделать известные обобщения, вскрыть хотя и не все, но отдельные их внутренние связи. Интерпретация оценочных понятий посредством характеристики оказывается во многих случаях недостаточной. Она, как правило, должна дополняться интерпретацией через иллюстрацию.

Так, например, законодатель специальным Федеральным законом от 8.12.2003 №162-ФЗ внес ряд дополнений, касающихся интерпретации (толкования) оценочных признаков, содержащихся в Уголовном кодексе РФ.

Вместе с тем, как справедливо пишет Т. А. Васильева : «Если строго придерживаться требований юридической техники, то в примечаниях могут помещаться только предписания вспомогательного характера, которые не имеет смысла помещать в основной текст статьи. Еще в советский период было сформулировано правило о том, что примечания к нормативным актам допускаются только в исключительных случаях, когда соответствующее указание нельзя без ущерба для смысла изложить в статье (пункте)1.

Несмотря на то, что в настоящее время прослеживается тенденция сокращения числа примечаний в законах, они, тем не менее, встречаются. Например, значительное количество примечаний в Уголовном кодексе РФ (ст. ст. 117, 122, 126, 141.1, 151, 171.1, 174). Вместе с тем такая форма подачи нормативного материала создает впечатление, что в примечании содержатся менее

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 Методические указания по подготовке проектов нормативных актов, вносимых на рассмотрение Совета Министров СССР, и юридических заключений по проектам, утвержденные постановлением Юридической комиссии при Совете Министров СССР от 25 апреля 1965 г.

значимые положения, чем те, что закреплены в основном тексте статьи».

Более того, некоторые авторы считают, что в кодифицированных актах, в отличие от актов текущего правотворчества, примечания вообще не должны предусматриваться .

Тем не менее для оптимального закрепления оценочного понятия в норме права необходимо обратить внимание, прежде всего, на существующую практику толкования данного понятия отраслевыми юридическими науками, а также иными науками (политологией, историей, философией и др.), что будет способствовать правильному и единообразному пониманию, а значит, и применению данного оценочного понятия.

А.Ф.Черданцев, говоря о специфике толкования оценочных понятий, отмечает, что содержание таких понятий меняется вместе с изменениями социально-политической и экономической обстановки. Иными словами, речь идет о динамическом толковании, которое может кардинально менять направление в зависимости от политической конъюнктуры или экономических особенностей развития общества. Более того, динамический подход в своем предельном варианте допускает создание в ходе толкования новых правовых норм .

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что использование оценочных понятий и категорий в современном российском законодательстве неизбежно и даже необходимо, однако нормы права, содержащие оценочные признаки имеют как сильные, так и слабые стороны. И это обусловлено, в свою очередь, правовой природой оценочных категорий. Действительно, оценочные категории не обладают достаточно ясным и четким содержанием, и лишь обобщают типичные признаки явлений с тем расчетом, что правоприменитель детализирует их самостоятельно в границах конкретных правоотношений. Имея определенные черты сходства с мнимыми про-

белами, оценочные понятия отличаются от них тем, что оценочные понятия являются особыми средствами юридической техники, посредством которых законодатель осознанно наделяет правоприменителя возможностью действовать инициативно, с учетом определенных условий (места, времени, срока и т.д.).

Список литературы:

1. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. -М.: Юрид. лит., 1967.

2. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974.

4. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. -М.: Статут, 2010.

5. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1963.

6. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина. — М., 1969.

7. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. — 1970. — № 7. -С. 104-108.

8. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М.: Норма, 1999.

9. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. — М.: Волтерс Клувер, 2008.

10. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. — М.: Зерцало, 2004.

11. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. — М.: Волтерс Клувер, 2009.

12. Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю.Г. Арзамасова. — М.: Академический Проект, 2007.

13. Васильева Т.А. Как написать закон. — М.: Изд-во Юрайт, 2012.

14. Рахманина Т. Н. Кодификация законодательства. -М., 2005.

15. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М.: Проспект, 2007.

16. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. — М., 2004.

В редакцию материал поступил 23.01.13

Информация об авторе

Беляева Ольга Маратовна, кандидат юридических наук, доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет, филиал в г Набережные Челны

Адрес: 423812, Россия, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, 10А (11/29), тел.: (8552) 58-12-91 E-mail: olga.beliaeva@mail.ru

O.M. BELYAEVA, PhD (Law), associate professor

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Key words: evaluation notions and categories; law interpretation; legal technique; corruption forming factors.

1. Brainin Ya.M. Ugolovnyi zakon i egoprimenenie (Criminal law and its application). Moscow: Yurid. lit., 1967.

2. Kashanina T.V. Otsenochnyeponyatiya v sovetskom prave (Evaluation notions in Soviet law). Sverdlovsk, 1974.

6. Kopnin P.V. Filosofskie idei V.I. Lenina (Philosophical iseas of V.I. Lenin). Moscow, 1969.

11. Lopashenko N.A. Ugolovnayapo litika (Criminal policy). Moscow: Volters Kluver, 2009.

13. Vasil’eva T.A. Kaknapisat’zakon (How to write a law). Moscow: Izd-vo Yurait, 2012.

14. Rakhmanina T.N. Kodifikatsiya zakonodatel’stva (Codification of legislation). Moscow, 2005.

15. Marchenko M.N. Sudebnoe pravotvorchestvo i sudeiskoe pravo (Court rule-making and court law). Moscow: Prospekt, 2007.

Кандидат юридических наук, Начальник управления по помилованию, гражданству, наградам и званиям Аппарата Президента Республики Армения ДЖ. А.. АКОПЯН акцентирует внимание на том, что термин «оценочные понятия» употребляется не только в юридической, но и в философской литературе, однако понимается он по-разному2. В правовой науке названный термин обозначает относительно-определенные понятия, содержание которых выявляется только с учетом конкретных ситуаций, обстоятельств рассматриваемого казуса1.

Эффективность отечественного права во многом определяется тем, как сформулированы нормы права, какие средства использует армянский законодатель для их построения1. В ряду таких средств находятся оценочные понятия, довольно часто употребляемые в армянском законодательстве. Так, в Уголовном кодексе Республики Армения их насчитывается более пятидесяти, в Гражданском кодексе Республики Армения — более тридцати, в КЗОТ Республики Армения — более двадцати (причем некоторые из них встречаются неоднократно).

Оценочные понятия — весьма своеобразное правовое явление. Хотя оценочные понятия использовались в отечественном законодательстве на протяжении всего периода его развития после провозглашения независимости Республики Армения, внимание ученых-отраслевиков они привлекли сравнительно недавно, когда началась разработка их основных правовых актов, например, Уголовного и Гражданского кодексов нашей страны. Объясняется это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» не так давно введен в науку отечественного права, но и кажущейся простотой ряда указанных понятий (например, злостное уклонение от уплаты алиментов). Непосредственно по данному вопросу не опубликовано ни одной статьи. Не подвергались оценочные понятия осмыслению также с позиций общей теории права. Оценочные понятия — это обобщения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов. Любое понятие есть «заместитель» обобщаемых в нем предметов, явлений, фактов. Но если понятие, не служащее оценочным, замещает какую-то совокупность однородных предметов или класс предметов по их существенным признакам, то в оценочном понятии обобщаются различные, неоднородные факты. В частности, оценочное понятие «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» включает такие действия, как отказ подсудимому в праве пользоваться услугами переводчика, рассмотрение судом дела в отсутствии подсудимого, защита одним адвокатом обвиняемых, интересы которых противоречивы и др.

Каждое явление, действие, факт, обобщаемые в оценочном понятии, обладают множеством различных признаков, свойств, которые делают их качественно определенными. Качественная определенность предметов — база познания. Вместе с тем, если бы каждый предмет, каждый феномен действительности был абсолютно уникальной качественной определенностью, которая не оставляет места для сравнения и типологизации явлений, то познание было бы невозможно: оно в бессилии остановилось бы перед бесконечностью количества явлений. Явлением материального мира наряду с единичными присущи общие свойства и признаки, составляющие основу для их сравнения и обобщения2. Разнообразным предметам, фактам, действиям, замещаемым оценочными понятиями, также свойственны общие признаки. В оценочных понятиях в отличие от понятий, не служащих таковыми, фиксируются лишь наиболее общие признаки обобщаемых явлений. В зависимости от характера указанных признаков оценочные понятия можно подразделить на качественные и количественные. Рассмотрим их.

Качественные оценочные понятия (например, порочные, низменные побуждения, недостойное поведение супруга) выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивность (к примеру, крупный ущерб).

В отечественном праве в ряде случаев употребляются понятия, сходные с оценочными, но не являющиеся таковыми, поскольку они разъясняются законодателем, интерпретируются им либо путем указания критериев, наиболее общих признаков, служащих основанием для обобщения различных явлений, действий, либо путем исчерпывающего перечня фактов, предметов, замещаемых ими. Так, понятие, связанное с действиями, дезорганизующими работу мест лишения свободы, конкретизируется с помощью исчерпывающего перечня в ст.139 Уголовного кодекса Республики Армения. Названные действия имеют место в случаях терроризации в местах лишения свободы заключенных, вставших на путь исправления, совершения нападений на администрацию, а также организации в этих целях преступных группировок или активного участия в таких группировках.

В отличие от упомянутых, оценочные понятия в законе или подзаконном акте не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право делать это самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями. Причем в задачу правоприменяющего субъекта не входит уяснение содержания того или иного оценочного понятия, перечисление всей массы замещаемых им явлений. Он может ограничиться лишь решением вопроса о том, охватывается ли конкретной случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет, т.е. оценочное понятие «расшифровывается» самим правоприменителем путем «привязки» к отдельной жизненной ситуации. Вот почему некоторые ученые справедливо называют оценочные понятия ситуационными1.

Реальная действительность настолько сложна и многообразна, а подчас так необычна и неповторима, что не исключена возможность, когда закон не способен уловить и отразить все особенности конкретных ситуаций. Если законодателю не удается или он считает нецелесообразным давать исчерпывающую детальную регламентацию общественных отношений (или отдельных их элементов), он прибегает к обобщенному, «широкому» программированию конкретных казусов в нормах права с помощью оценочных понятий, предоставляя субъектам возникшего правоотношения самим наполнять их содержанием и урегулировать конкретную ситуацию. Таким образом, оценочные понятия в процессе их применения, конкретизации позволяют осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений.

Конкретизация оценочных понятий производится путем оценки, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт. Субъектом оценки выступают как законодатель, издающий нормы права с оценочными понятиями и в некоторых случаях закрепляющий в них отдельные категории, признаки оценочных понятий, так и правоприменитель, оценивающий конкретные факты в правовой действительности с точки зрения стандарта, эталона, признаков, которые, по мнению законодателя, должны быть присуще явлениям, мыслимым с помощью оценочных понятий.

Предмет — те объекты, которые подвергаются оценке. Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи, отношения и т.д.

Основание — то, с точки зрения чего производится оценка. Другими словами, основание — та позиция, доводы, которые склоняют субъекта оценить предмет так, а не иначе. Оценка всего народа, выраженная в оценочном понятии, объективно предопределена его интересами, а в конечном счете — экономическим строем общества. Однако формирование, содержание и применение оценочных понятий находятся под влиянием и ряда других факторов, действующих в обществе (политики, правосознания, морали, эстетических взглядов, судебной практики, общественного мнения, теоретических воззрений), а также выступающих в качестве основания оценки.

Стандарт (образец, эталон) это критерий оценки, т.е. совокупность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам.

Стандарты складываются эмпирически и пригодны лишь в определенный отрезок времени. Главный признак стандарта оценочного понятия — подвижность, расплывчатость границ. Поскольку эталон оценочного понятия не закреплен в юридических нормах, его надо искать в этических, эстетических нормах, правосознании и т.д.1, т.е. здесь необходимо учитывать факторы, выступающие в качестве основания оценки.

В целях обеспечения строгого и единообразного применения норм права законодатель может нормативно закрепить отдельные признаки стандарта того или иного оценочного понятия. Но понятие от этого не перестает быть оценочным, так как закрепляются не все, а лишь некоторые признаки стандарта.

Понятие остается оценочным и тогда, когда его стандарт формулируется способами, не обеспечивающими его исчерпывающее понимание, например, путем либо перечня явлений, предметов, замещаемых оценочным понятием, которое заканчивается словами «и другие», «и иные», «и т.д.», «и т.п.» (примерный перечень) и позволяет в любой момент его дополнить и расширить, либо абстрактных суждений, которым присущ оценочный момент.

И лишь если в нормах права закрепляются все существенные признаки стандарта оценочного понятия, причем способами, не оставляющими сомнений в том, как его понимать, понятие перестает быть оценочным. Поэтому нельзя согласиться с высказанным в советской юридической литературе мнением, что если существует стандарт оценочного понятия и он раскрыт в общеобязательном акте применения, то понятие теряет характер оценочного1.

Оценочные понятия фиксируются непосредственно в тексте правовой нормы двумя способами: а) в отдельном правовом предписании; б) без выделения в особую статью, пункт, параграф нормативного акта, составляя лишь элемент правового предписания.

Суммируя рассмотренные выше черты оценочных понятий, можно дать следующее их определение. Оценочное понятие — это выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальной поднормативной регламентации общественных отношений.

Основная функция оценочных понятий — осуществление индивидуального регулирования. Индивидуальное регулирование есть предусмотренное нормами права и касающееся данного конкретного случая решение по усмотрению субъектов входящих в предмет правового регулирования вопросов, которые нецелесообразно, а подчас и невозможно заранее предусмотреть в юридических нормах. Оно должно носить сугубо поднормативный характер.

Оценочное понятия — одно из средств, с помощью которого законодатель обеспечивает поднормативность индивидуального регулирования. Причем оценочное понятия выполняют здесь разнородные функции. С одной стороны, они предоставляют субъектам права возможность урегулировать свое поведение самостоятельно. Недостаточная определенность оценочных понятий, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе каких-либо указаний на то, как их понимать, позволяют субъектам права «расшифровать» оценочное понятия по собственному усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный смысл и на основе этого установить, охватывается ли подлежащая в данный момент урегулированию ситуация содержанием оценочного понятия или нет. Однако такие возможности субъектов не беспредельны: самостоятельность правоприменителя ограничивается определением стандарта оценочного понятия. С другой стороны оценочные понятия устанавливают пределы индивидуального регулирования — закрепленных законом рамок, в которых субъектам права предоставляется возможность по собственному усмотрению определять содержание своих прав и обязанностей, условий их возникновения и т.д. Для этого законодатель использует множество правовых средств и способов, которые можно разделить на две группы: общие и частные (конкретные).

Общими средствами являются такие, которые касаются не одного конкретного вида общественных отношений, а рода или нескольких видов. К ним следует отнести: определение содержания правоспособности и дееспособности субъектов, фиксирование временных границ осуществления того или иного права или обязанности, установление способов осуществления и защиты прав и обязанностей и др.

Частные средства — это такие, которые относятся лишь к одному конкретному виду регулируемых правом общественных отношений и содержатся в нормах специального характера. Это — оценочное понятия, фактические составы того или иного вида имущества, определенные в нормативном порядке, установление нормативов, границ колебания цен и др.

Оценочные понятия — специфическое средство установления пределов индивидуального регулирования, поскольку сами по себе они сочетают элементы централизованного и децентрализованного (индивидуального) регулирования. Абстрактность, неконкретизированность содержания указанных понятий, дающая возможность учесть все местные условия, особенности конкретных ситуаций, социально-политическую обстановку, психологические особенности лиц, к которым применяется норма права, а также ряд моментов, не нашедших отражения в законе, составляют элемент децентрализованного регулирования в оценочном понятии. Закрепление в нормах права таких приблизительных критериев, какими являются оценочные понятия, заставляет правоприменителя в процессе осуществления индивидуального регулирования ориентироваться на них, что ограничивает свободу его воззрений, ставит ее в определенные рамки. Данное свойство оценочных понятий выступает в качестве элемента централизованного регулирования. Оценочные понятия в этом смысле выступают рычагами, при помощи которых в результате деятельности соответствующих органов достигается необходимая определенность правоотношений. Гораздо сложнее урегулировать конкретную ситуацию вообще без какого-либо нормативного опосредования. Введение оценочных понятий в нормы права облегчает правоприменительный процесс тем, что ставит его в известные рамки, позволяющие наряду с этим осуществить индивидуальную регламентацию общественных отношений.

Оценочные понятия выполняют и другие функции, например, они участвуют в нормативном регулировании.

Норма права есть модель регулируемого ею общественного отношения1. В правовой норме находят отражение все элементы общественного отношения — субъекты, объекты, содержание, а также те условия, с которыми норма права связывает их возникновение, изменение и прекрашение2. Закрепление элементов правоотношений и юридических фактов может производится различными способами, в том числе и с помощью оценочных понятий. В зависимости от того, в моделировании какого из перечисленных элементов правоотношений участвуют оценочные понятия, их можно разделить на четыре группы: а) относящиеся к субъекту (например, лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту); б) относящиеся к объекту (например, вещь ненадлежащего качества); в) относящиеся к содержанию правоотношения, правам и обязанностям субъектов (например, органы, регулирующие использование и охрану вод, обязаны обеспечивать надлежащее состояние водохранилищ); г) касающиеся юридических фактов (например, чрезвычайные обстоятельства).

Рассматриваемые понятия имеют значение и для квалификации, безошибочность которой в значительной мере зависит от того, по какому количеству признаков она производится. Оценочные понятия — один из обязательных признаков квалификации, хотя и (в силу их недостаточной определенности) весьма специфический.

Некоторые признаки для того, чтобы стать квалифицирующими, должны обладать определенной степенью интенсивности. Прежде всего это относится к оценочным понятиям, поскольку большинство из них выражают степень какого-либо свойства явления, предмета. Именно данная особенность позволяет оценочным понятиям зачастую выступать в качестве основы дифференциации правовой нормы на статьи, части, пункты в зависимости от степени выраженности в них признака. Так, различная степень ущерба, нанесенного в результате хищения государственного или частного имущества, обусловила появление в Уголовном кодексе Республики Армения нескольких статей, которые по существу формулируют один вид преступления — хищение государственного или частного имущества (ст. 175-186). В этом и подобных случаях оценочные понятия выполняют разделительную функцию.

Применение норм права, содержащих оценочные понятия, вызывает определенные трудности. Оценочные понятия, в силу недостаточной определенности, многозначности, таят опасность неправильного их употребления. Свобода при решении юридических дел, предоставляемая правоприменителю оценочными понятиями, при неправильном употреблении последних может привести к тому, что решение конкретных вопросов будет противоречить общему смыслу и назначению права в гражданском обществе. Чтобы не допустить подобных ошибок, необходимо гарантировать процесс применения оценочных понятий.

Гарантии правильного применения оценочных понятий можно разделить на две группы: законодательные и организационные. Законодательные гарантии — это такие условия применения оценочных понятий, которые исходят от законодателя и закрепляются в нормах права. К ним относятся упорядочение терминологии оценочных понятий, установление перечней предметов, явлений, ими завещаемых, выработка и закрепление отдельных критериев оценочных понятий. Организационные гарантии лежат вне сферы правотворчества. Это — толкование оценочных понятий компетентными органами государства, комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия, издание учебной, методической литературы по тому или иному вопросу, проведение семинаров с практическими работниками и др.

Только в совокупности указанные гарантии обеспечивают правильное применение оценочных понятий, ставят свободу воззрения, связанную с использованием оценочных понятий, в определенные рамки. В противном случае этого не происходит.

2 Например, представители такой науки, как логика, понимают оценочные понятия следующим образом. Это предложения, говорящие о том, что человек считает ценным, что он считает плохим и к чему безразличен, предложения, выражающие убеждения людей о том, что есть добро и что есть зло. (Подробнее об этом см.: Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для юристов. — М.: Издательство «Щит-М», 1998, с.23-42, 43-54, 97-106, 107-112).

1 См.: Хачатрян С.А. Эффективность права. — Ереван, «Зангак», 2003, стр. 84-132.

2 См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права. — М. «Аванта», с. 158-162).

1Подробнее об этом см.: Апиян Н.А. Правосознание: понятие, сущность, структура. — «Вопросы правоведения», 2001, № 2, 10-21.

1 См., например: Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. — «Ученые труды Свердловского юридического института». Вып. 8, 1968. с. 158.

2 Правоотношения возникают, изменяются или прекращаются вследствие наступления определенных жизненных обстоятельств — юридических фактов. Юридические факты — это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Юридические факты формулируются гипотезах правовых норм. (Подробнее об этом см.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное. Под редакцией профессора Стрекозова В.Т., с. 318-319).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *