Понятие собственности как объекта уголовно правовой охраны

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях демократизации российского общества существенно возросла роль общественных отношений, связанных с правом собственности. И это не случайно, ведь, как известно, одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности — право собственности — образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Следует отметить, что в последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана последних становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право.

Действующее уголовное законодательство содержит 11 статей, посвященных преступлениям против собственности (158-168 УК РФ) и составляющих главу 21. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед уголовным законом задачи правовой охраны собственности.

В число этих норм входят ст.ст. 167 и 168 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Проблема защиты имущества от данных посягательств является актуальной, так как при уничтожении или повреждении имущества физические и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств.

В настоящее время в структуре преступности продолжают доминировать посягательства против собственности. Среди данных преступлений особое место занимают уничтожения и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), поскольку эти деяния одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) жизни или здоровью личности. Кроме того, общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 51974 преступления, предусмотренного ст. 167 УК и 177 деяний, предусмотренных ст. 168 УК. В 2006 г. количество таких посягательств составило соответственно 60473 и 1150, в 2007 г. — 53166 и 940, в 2008 г. – 49700 и 957, в 2009 г. – 47060 и 992.

Следует отметить, что сущность уничтожения и повреждения чужого имущества состоит в том, что в результате совершения данных деяний из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. Данное обстоятельство требует постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с указанными деяниями.

Анализ судебной практики показывает, что умышленное уничтожение или повреждение имущества зачастую имеет место на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами. Поэтому значительное число данных преступлений является латентными, а лица, их совершившие, остаются за рамками уголовно-правового воздействия.

Для профилактики преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета посягательств, выражающихся в уничтожении или повреждении имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной и субъективной сторон данных преступлений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, со смежными составами.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами на собственность, связанными с уничтожением и повреждением чужого имущества, посредством применения уголовно-правовых мер.

Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных предложений по дальнейшему совершенствованию российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за уничтожение или повреждение имущества.

Все названные авторы внесли солидный вклад в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, и, в частности, уничтожения и повреждения чужого имущества. Однако изучение научных положений и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступных посягательств на отношения собственности.

Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовного законодательства, определяющие ответственность за общественно опасные деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества; их содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, а также нормы российского гражданского законодательства, регламентирующие институт собственности как объект уголовно-правовой охраны.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, научных исследований и эмпирических данных сформулировать и обосновать теоретические выводы в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

рассмотреть содержание собственности как объекта правовой охраны;

дать уголовно-правовую характеристику предмету преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

изучить исторический опыт регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;

осуществить научный анализ ст.ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающих ответственность за указанные преступления;

выявить особенности разграничения уничтожения или повреждения имущества как преступных посягательств на собственность со смежными составами;

разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания, в рамках которого применялись частнонаучные методы: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, а также специальные криминологические и конкретно-социологические методы: сбора, обобщения и анализа документов, статистических данных и материалов уголовных дел, анкетирования и экспертного опроса.

В процессе исследования была использована специальная научная литература в области философии, теории права, конституционного, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других наук, что во многом предопределило комплексный характер настоящего исследования.

Нормативной основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законы. В рамках диссертационного исследования были изучены памятники российского права, законодательные акты России XVIII-XIX вв., а также нормы уголовно-правовых актов советского периода.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые меры борьбы с уничтожением или повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества. В частности:

— с уголовно-правовых позиций изучена категория собственности как объекта уголовно-правовой охраны;

— исследована социальная, экономическая и правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества;

— выработано авторское определение предмета преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, а также терминов «уничтожение» и «повреждение»; дана новая редакция статей 167 и 168 УК РФ;

— рассмотрены проблемы отграничения посягательств, закрепленных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от иных преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

— выявлены существенные недостатки уголовного законодательства в сфере охраны собственности от уничтожения или повреждения имущества.

Новизна работы также проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что в российском уголовном праве отсутствует единый концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества, автором, с учетом общности родового и непосредственного объектов этих преступлений, обосновывается целесообразность объединения норм об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках одной главы раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Уточненное автором положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право. Об этом свидетельствует анализ положений гражданского законодательства (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ) о том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются государством от их нарушения со стороны других лиц.

3. Авторская позиция, заключающаяся в том, что предметом преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. В отличие от иных преступлений против собственности, к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, следует относить находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Предложение автора о том, что в целях более четкого отграничения уголовно наказуемых уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) от аналогичного административного правонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ), ст. 167 УК РФ необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения физического лица или финансового положения юридического лица».

5. Предлагаемое автором положение о том, что для наиболее эффективного противодействия умышленным уничтожению или повреждению чужого имущества в ч. 2 ст. 167 УК РФ следует предусмотреть такие квалифицирующие признаки как: «совершение этих деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», «в крупном размере». Дополнить ст. 167 УК РФ частью третьей, в которой установить ответственность за уничтожение или повреждение предметов и документов, имеющих особую ценность.

6. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В частности, предлагается считать, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано, и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного — крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

7. Разработанные автором предложения в порядке «de lege ferenda»:

— исключить из ст. 243 УК РФ ответственность за уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность,

— исключить из ст. 244 УК РФ ответственность за уничтожение или повреждение надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство над телами умерших либо осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, — наказываются…»;

— исключить из ст. 267 УК РФ ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства.

В правоприменительной практике указанные действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ, признав тем самым предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, надмогильные сооружения, кладбищенские здания и транспортные средства предметом данного преступного деяния.

8. Авторское утверждение о том, что представляется несоразмерной наказуемость преступных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность, т.к. в результате уничтожения или повреждения чужого имущества из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда, либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. На этой основе соискателем предложена авторская редакция статей 167, 168 и примечания 4 к статье 158 УК РФ, полностью содержащаяся в тексте диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе обобщения, выводы и предложения вносят существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории по рассматриваемым в исследовании составам преступлений, а также могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере защиты собственности от преступных деяний в виде уничтожения или повреждения имущества. В результате проведенного исследования получены новые знания, касающиеся общественно опасных деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Кроме того, работа вносит определенный вклад в общую теорию уголовного права и криминологии как их частный раздел, посвященный преступлениям против собственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы:

— в практической деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие, в ходе применения соответствующих правовых норм;

— при совершенствовании законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за посягательства на собственность и на общественную нравственность;

— для дальнейших научных уголовно-правовых и криминологических исследований, касающихся, в первую очередь, преступлений против собственности, при написании монографий, научных статей и учебных пособий;

— в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении дисциплин «Уголовное право», «Криминология», а также смежных с ними дисциплинах специализации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, избранной методикой и собранным эмпирическим материалом. Эмпирическую базу исследования составили данные о зарегистрированных преступлениях против собственности и иных деяниях, связанных с уничтожением или повреждением имущества, полученные ГИЦ МВД России за 2000–2009 гг., ГУВД по Воронежской, УВД поКурской и Липецкой областям за тот же период. Выбор этих регионов связан с их территориальной, демографической и экономической общностью.

В процессе исследования изучены материалы 358 уголовных дел по ст. 167 УК РФ, 152 уголовных дел по ст. 168 УК РФ, 67 уголовных дел по ст.ст. 214, 2152, 244, 325, 326 УК РФ, рассмотренных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей. Количество изученных уголовных дел является достаточно репрезентативным, поскольку составляет 10-12 % генеральной совокупности дел данной категории. Использован также практический опыт работы автора в органах прокуратуры Воронежской области.

Апробация результатов исследования и внедрение. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию: на международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» — 17 мая 2007 г. Воронежский институт МВД России; Всероссийском семинаре «Проблемы профилактики преступлений и иных негативных явлений в подростковой и молодежной среде» — 27 мая 2008 г., Воронежский институт МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского экономико–правового института. Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Структура диссертации соответствует ее цели, задачам, объекту и предмету и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шиманович, Евгений Борисович, 2003 год

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926г.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.

5. Уголовный кодекс РФ. 1996г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г.

8. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001 .144 с.

9. Уголовный Кодекс ФРГ / Пер. с нем. Серебренникова А.В. — М.: Издательство «Зерцало», 2000. 208 с.

11. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А.В. Серебренникова. — М.: Издательство «Зерцало», 2000. 138 с.

13. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М.: Издательство «Зерцало», 1998.- 143 с.

15. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики / По ред. докт.

16. ИР юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова.

17. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 303 с.

25. СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.-560 с.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. 560 с.

27. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

28. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности (Некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм): Учебное пособие. — Ташкент: Ташкентский государственный университет, 1981. 40 с.

29. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. 186 с.

30. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка: Учебное пособие. — Свердловск, 1987. 72 с.

31. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-воБЕК. 1993.-301 с.

32. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые вопросы оформления и реализации). М.: Юрид. лит., 1976. — 200 с.

33. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-282 с.

34. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). — М.: Юридическая литература, 1971. — 168 с.

35. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.

36. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М.: Государственное издательство юридической литературы. 1947. — 364 с.

37. Дементьева Е.Е. Уголовно-правовые вопросы борьбы с экономической я преступностью в капиталистических странах / В кн.: Научная информа• ция по вопросам борьбы с преступностью, № 94. — М., 1986. 144 с.

38. Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. — М., 2000. 442 с.

39. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности.-М., 1968.-273 с.

41. Волженкин Б.В. Мошенничество: «Серия современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. — 36 с.

42. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист. 2000. — 368 с. -(Библиотека следователя)

43. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. — 641 с.

44. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ -СПб., 1998.-39 с.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. — М., 1980. — 70 с.

46. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. — T.I. — Часть общая. — Спб, 1911.-780 с.

49. Горелик А.С., Шишко И.В, Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.- 342 с.

50. Гунсен Р., Дашков Г. Борьба о преступлениями против социалистической собственности (из опыта МНР). М.: Юрид. лит., 1979. — 151 с.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. — 243 с.

52. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. — 496 с.

53. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1923. -64 с.

54. Зень С. Конспект Особенной части уголовного права. М., 1914. — 42 с.

55. Игнатов А.Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Под. ред. Ю.А. Красикова. М., 1996. — 84 с.

57. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М., 1939. — 88 с.

58. История государства и права СССР / Отв. ред. К.А. Софроненко. М.: Юрид. лит., 1967. ч.1. — 651 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Ответ, ред. А.И. Бойко. — Ростов н/Д.: Феникс. 1996. 734 с.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под редакцией И.Л. Марогу-ловой. М., 1996. — 288 с.

63. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с учетом судебной практики. / Под редакцией О.Ф. Шишова. М.: Изд-во «Проспект», 1997. — 760 с.

64. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практи-кой./Под общей редакцией М.И. Никулина. — М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001. 1184 с.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Изд. 9-е. Спб, 1914. -360 с.

71. Кожевников М., Ланговир Н. Должностные преступления и борьба с ними. -М., 1926.-72 с.

74. Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества-М.: Юридическая литература. 1971. 360 с.

75. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 406 с.

77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. — Государственное издательство Юридической литературы. Москва.: 1960. — 244 с.

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздаг. 1963. 324 с.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- М.: Изд-во Московского университета, 1984. 184 с.

81. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. — 767 с.

82. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. — 1040 с.

86. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография — Саратов. СГАП, 1997. 256 с.

87. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / Под ред. М.А. Гельфер. Москва: 1985. — 72 с.

88. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М., 1948. 88 с.

89. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. — 176 с.

90. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989. 118 с.

91. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. — 316 с.

92. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. — 376 с.

93. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа, 1983. — 175 с.

94. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 119 с.

95. Мелконян Х.Г. Проблемы криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения. М., 1996. — 96 с.

96. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М., 1985. — 97 с.

99. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 217 с.

100. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. — М.: Издательство «СПАРК», 1996.-412 с.

101. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. I960. — 230 с.

102. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: Изд-во при ХГУ издательского объединения «Вища школа». 1982.- 161 с.

103. Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1961. — Вып. 8, Законодательные аспекты Петра I. Первая четверть XVIII в. — 667 с.

104. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А.В. М., 1993. — 302 с.

105. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871.

106. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.

107. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. — М., 1986.-35с.

109. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1 .Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2001. — 600с.

110. Российское уголовное право. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под. ред. проф. А.И. Рарога. — М.: Профобразование. 2001. 872 с.

114. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, Ч’ 1980.-79 с.

116. Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. — 156 с.

117. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.-496 с.

118. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. — 204 с.

119. Советское уголовное право. Под ред. А.А. Герцензона, А.Н. Иодковско-го. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. — 184 с.

121. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства, приписками. М., 1963. — 144 с.

123. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. — СПб., 2001.— 405 с.

124. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1978. — 309 с.

125. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией В. Здравомыслова. — М.: Юрист. 1996. — 500 с.

127. Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. -Учебное пособие Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979.-88 с.

128. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовой анализ): Монография. Н. Новгород, 1998. — 266 с.

129. Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учеб. пособие. Владивосток: ВФ РТА, 2003. — 68 с.

130. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. — 320 с.

131. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. — М., 1877. — 290 с.

132. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997. — 592 с.

133. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. — М.: Высшая школа, 1970.-207 с.

134. МО.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995.-556 с.

135. Шнайдер Г.Й. Криминология: пер. с немецкого / Под общей редакцией и с предисловием JI.O. Иванова. М., 1994. — 502 с.

136. Шишов О.Ф. Комментарий к УК России Т.2.- М: Новая волна. 1998. -576 с.

137. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. — 108 с.

138. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

140. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. .канд. юрид наук. Казань. 1997. 210 с.

141. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. канд. юрид. наук. Казань. 1995.

143. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1991. 196 с.

144. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление должностным положением) уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991. 57 с.

146. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 171 с.

147. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1996. 25 с.

148. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

149. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 194 с.

150. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России, (вопросы теории): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. -205 с.

153. Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с.

154. Качмазов O.K. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 224 с.

155. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 220 с.

156. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. Дис. докт. юрид. наук. М., 1981.-321 с.

158. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1995. — 418 с.

159. Сперанский О. В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

160. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1999. 235 с.

163. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 32 с.

167. Гальперин ИМ. и др. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 8. — С. 39-46.

168. Ворошилов Е. Предмет преступления при мошенничестве //Соц. законность. 1976. № 9. — С. 17-21.

169. Кондрашков Н. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. Законность. 1994. № 8. — С. 46-53.

170. Коржанский Н. Понятие должностного лица. Советская юстиция. — 1970. №21.-С. 10-11.

171. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. -1997. №6.-С. 15-20.

172. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Гос-во и право. 1992. № 6. — С. 78-86.

173. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации// Законность. 1997. №. 5. — С. 45-46.

174. Ларичев В.Д. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сферах банковского кредитования, и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков // Адвокат. 1998.

175. Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское гос-во и право. 1991. № 2. — С. 28-35.

176. Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17/18.

178. Никифоров А. С. Как лишить свободы юридическое лицо? // Деловой мир.-1995. №40.-С. 16-19.

179. Лукашева Е.А Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское гос. и право. 1972. № 8. — С. 20-27.

181. Ляпунов Ю.В. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. №1. — С. 13-15.

182. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения // Советское государство и право. 1984. № 10.

183. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5-6.

184. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. № 17. — С.5-8.

185. Шарыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1973. № 4. — С. 10-11.

186. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита // Юрист. 1998.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *