Порядок привлечения к ответственности в исполнительном производстве

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Трудовые споры » Каковы последствия неисполнения исполнительного листа на сотрудника, полученного работодателем

Вопрос:

В организацию пришел исполнительный лист на сотрудника. Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности?

Ответ:

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

ст. 98, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» {КонсультантПлюс}

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» {КонсультантПлюс}}

Подборка материалов:

«Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) {КонсультантПлюс}

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, июль 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Часто возникают ситуации, когда решение суда вынесено в пользу взыскателя, исполнительный лист о взыскании суммы находится у судебного исполнителя, однако должник не исполняет решение суда. Можно ли привлечь к административной ответственности должника, который не исполняет решение суда? Куда необходимо обратиться для привлечения должника к административной ответственности? Что грозит должнику за неисполнение решения суда?

В каких случаях должника можно привлечь к административной ответственности?

Пунктом 1 статьи 125 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» установлено, что за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности. Статьей 669 Кодекса Республики Казахстан о административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа влечет административную ответственность.

Для привлечения должника к административной ответственности должны быть соблюдены следующие условия:

  • имеется вступившее в законную силу решение суда;
  • в производстве судебного исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с должника суммы;
  • должник не производит никаких действий по исполнению решения суда.

Главным условием для привлечения должника к административной ответственности является неисполнение им судебного акта.

В том случае, если должник производит платежи по исполнению судебного акта, исполнительного документа частично, даже в небольшом объеме, должник не считается неисполняющим решение суда, следовательно, такого должника невозможно привлечь к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Исключением будет являться умышленное неисполнение должником судебного акта. Например, должник имеет достаточный доход, но производит платежи в несоразмерном по сравнению с доходом размере. В таком случае необходимо наличие доказательств умышленного уклонения должника от неисполнения решения суда.

Таким образом, привлечь к административной ответственности должника возможно лишь при неприятии им никаких мер по исполнению судебного акта, исполнительного документа, либо при имеющихся доказательствах умышленного уклонения от исполнения судебного акта.

Куда обращаться для привлечения должника к административной ответственности?

Производство находится у государственного судебного исполнителя

Согласно подпункту 56) части 1 статьи 804 Кодекса об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица — государственные судебные исполнители. Подпунктом 2) пункта 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрено, что государственный судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, для того, чтобы государственный судебный исполнитель составил протокол об административном правонарушении в отношении должника, взыскателю необходимо обратиться к судебному исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением о составлении протокола в отношении должника по основанию, предусмотренному статьей 669 КоАП.

Производство находится у частного судебного исполнителя

Частный судебный исполнитель не наделен такими полномочиями. В том случае, если исполнительное производство находится у частного судебного исполнителя, сам исполнитель либо взыскатель вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о вынесении постановления о возбуждении административного дела в соответствии с частью 2 статьи 805 Кодекса об административных правонарушениях. После вынесения постановления прокурора о возбуждении административного дела, оно направляется на рассмотрение в специализированный административный суд.

Рассмотрение дела о привлечении должника к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 684 Кодекса об административных правонарушениях судьи специализированных районных и приравненных к ним административных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 669 КоАП.

Согласно статье 808 Кодекса протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 669 Кодекса, направляется судье немедленно после его составления, поскольку в данном случае возможно применение административного ареста.

Дело об административном правонарушении за неисполнение решения суда рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку за совершение такого правонарушения предусмотрен административный арест.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 821 Кодекса об административных правонарушениях, судья выносит одно из следующих постановлений:

  • о наложении административного взыскания;
  • о прекращении производства по делу;
  • о передаче дела на рассмотрение судье, органу (должностному лицу), правомочным налагать за данное административное правонарушение взыскание иного вида или размера.

Согласно части 1 статьи 823 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется незамедлительно по окончании рассмотрения дела.

Чем грозит должнику неисполнение решения суда?

Статья 669 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа должнику грозит:

  • физическому лицу — штраф в размере 10 месячных расчетных показателей (МРП) либо административный арест до 5 суток ;
  • должностному лицу, частному нотариусу, частному судебному исполнителю, адвокату –штраф в размере 20 МРП либо административный арест до 5 суток;
  • субъекту малого предпринимательства – штраф в размере 30 МРП;
  • субъекту среднего предпринимательства – штраф в размере 40 МРП;
  • субъекту крупного предпринимательства – штраф в размере 50 МРП.

Проблема скорейшего исполнения судебных решений не является новой для России. Причин тому много – несостоятельность должников, нерасторопность пристава, несовершенство законодательства. Данный перечень можно продолжать до бесконечности, однако мы остановимся на одной из этих причин – несовершенство действующего законодательства об исполнительном производстве, который разберем на конкретном примере.

Как показывает практика, наиболее быстрый путь для удовлетворения требований взыскателя является обращение взыскания на денежные средства должника. Деньги универсальны, нет никакой необходимости «возиться» с имуществом должника – оценивать его, и реализовать. В связи с тем, что деньги являются всемирным эквивалентом, они наиболее удобны для взыскателя в качестве удовлетворения своих требований.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) предписывает судебному приставу-исполнителю, в первую очередь обращать взыскание на денежные средства должника, и лишь потом на его имущество.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. И лишь в случае недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (ч.4 ст. 69 Закона).

Сама процедура обращения взыскания на денежные средства содержится в ст. 70 Закона и в случае, когда идет речь об обращении взыскания на безналичные денежные средства, Закон употребляет термин перечисление (списание) денежных средств со счета должника.

В соответствии с ч. 2. ст. 70 закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (то есть без составления инкассового поручения).

На практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. В резолютивной части указывается дословно следующее:

ПОСТАНОВИЛ:

1. В целях принудительного исполнения требований исполнительного производства в размере 2285.57 руб. обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО ПКФ «АГРОБАЗИС», находящиеся на расчетном счете № 000000000000 в ОАО УРСА БАНК г. Иваново в сумме 2285.57 путем перечисления денежных средств согласно п. 2 настоящего постановления.

2 Денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления перечисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение территориального отдела судебных приставов (реквизиты на обратной стороне документа).

3. Исполнение по данному постановлению кредитной организацией прекращается по основаниям указанным в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Постановление направить для исполнения в ОАО УРСА БАНК г. Иваново, ул. Чкалова, 37.6.

5. Довести до сведения руководителя ОАО УРСА БАНК г. Иваново, что в случае не исполнения настоящего постановления виновное лицо будет привлечено к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Вот все вроде бы понятно и должно работать, однако непредсказуемая юридическая практика всегда преподносит нам сюрпризы.

Если банк исполняет такое постановление, то все как бы хорошо, а вот если не исполняет, то его необходимо привлекать к административной ответственности.

Вопрос, стоит к какой? На первый взгляд, привлекать необходимо по специальному составу – ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность специальному субъекту (банку или иной кредитной организации) за «… неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника… «

Что следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств?

Очень интересное, на мой взгляд, по данному вопросу постановление вынес Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 02.10.2008 года по делу №А42-1892/2008.

Так, в Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.

Судами судебному приставу-исполнителю было отказано в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям.

В части 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает за невыполнение требований о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе, в тоже время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является, в том смысле, который содержится в статье 12 Закона.

И, здесь сложно не согласиться с судом. Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том числе и суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях. Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника.

Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.

Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с полным содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).

В частности судом указано «…Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств…»

Постольку, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.

Аналогичные выводы пишет суд «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…».

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было бы банк привлекать по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, лицами, не являющимися должником в исполнительном производстве.

Следует отметить, что размер санкций здесь ниже (для сравнения в части 2 максимальный размер штрафа 1 млн. руб., в части третьей 100 тыс. руб.).

Скорей всего законодатель отграничил эти составы с той целью, что неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В этом есть логика, судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса. Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя. Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет.

Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?

Во-первых, ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и.т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона.

Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа.

В остальных случаях, при ведении исполнительного производства, исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как писалось уже выше, исполнительный документ — это документ, являющийся правоприменительным актом или выданный, во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование.

По-моему мнению, приложение постановления о возбуждении (по всей видимости, в статье речь идет об оригинале) с копией исполнительного документа, к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона.

Однако, такую возможность предполагает Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в своем постановлении от 03.09.2008 года Ф09-5851/08-С1.

В частности суд указывает: «…поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (примеч. авт. ст. 12 Закона) для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом- исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса…».

Безусловно, такая точка зрения имеет право на жизнь, но сколько раз я не читал ст. 12 Закона, я так и не увидел, того, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно сразу станет исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.

Подводя краткие итоги нашего исследования, полагаю, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Привлечение банка по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно, только в случае неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возмещения расходов, либо наложения штрафа судебным приставом-исполнителем (причем данные постановления могут быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, так и без него).

Во всяком случае, поднятая мной тема актуальна как для теоретиков, так и для практиков. Приглашаю всех к открытому обсуждению этой темы (и не только этой) на страницах журнала, или в сети интернет в единственном реально действующем Рунете форуме судебных приставов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *