Порядок производства дел об административных правонарушениях

В.Т.Батычко
Административное право
Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2008 г.

Предыдущая

9.4. Стадии производства по делам об административных правонарушениях

Производство по делам об административных правонарушениях предусматривает последовательное осуществление процессуальных действий на определенных стадиях. Каждая стадия завершается принятием по делу соответствующего акта, ей присущи свой круг участников, свои процессуальные документы.

Различают следующие стадии производства по делам об административных правонарушениях:

1. Возбуждение дела об административном правонарушении (гл. 28 КоАП РФ), его этапы не так четко различаются, как на последующих стадиях производства. На данной стадии количество этапов зависит от формы производства: упрощенной, общей, особой. Эти формы различаются по полноте процессуальных действий. Для каждой из них присущ этап возбуждения административного дела; составление протокола об административном правонарушении отсутствует при упрощенной форме производства; административное расследование характерно для особой формы производства.

2. Рассмотрение административного дела компетентным органом и принятие соответствующего решения (гл. 29 КоАП РФ) состоит из следующих этапов:

— подготовка к рассмотрению дела;

— анализ обстоятельств дела и его правовая оценка;

— принятие и оформление решения (постановления) по делу;

— доведение принятого решения до сведения.

3. Пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ), этапы данной стадии:

— обжалование, опротестование постановления;

— подготовка к рассмотрению жалобы (протеста прокурора) на постановление;

— рассмотрение жалобы (протеста);

— решение по жалобе (протесту) и его оглашение;

— пересмотр решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу.

4. Исполнение постановления (гл. 31 КоАП РФ) состоит из следующих этапов:

— обращение постановления к исполнению;

— реальное исполнение наказания, установленного постановлением (решением);

— окончание производства по исполнению постановления (решения).

Предыдущая

действует Редакция от 17.01.2013 Подробная информация

Наименование документ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 19.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛЯНСКИЙ ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ»
Вид документа постановление
Принявший орган конституционный суд рф
Номер документа 1-П
Дата принятия 17.01.2013
Дата редакции 17.01.2013
Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
Статус действует
Публикация
  • «Российская газета», N 18, 30.01.2013
Навигатор Примечания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 19.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛЯНСКИЙ ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ»

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Н.КОКОТОВА

Проголосовав против принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 января 2013 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», считаю необходимым воспользоваться правом на письменное изложение своего особого мнения (статья 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

1. Прежде всего, выделю позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в настоящем Постановлении, которую я разделяю с определенными уточнениями. В его пункте 4.2 указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица; такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Действительно, введенные в законодательство об административных правонарушениях санкции за нарушение антимонопольного законодательства юридическими лицами во многих случаях являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на социально-экономическое положение хозяйствующих субъектов. Так, официальные данные Федеральной службы государственной статистики показывают, что среднегодовой сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) одного малого предприятия в стране, выведенный за период с 2007 по 2011 год, составляет около 990 000 рублей. В таком случае предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации минимальный размер административного штрафа для юридических лиц (300 000 рублей) равен примерно 30 процентам от этой суммы. Если за тот же период соотнести данный минимальный штраф со среднегодовой выручкой одного малого предприятия от продажи продукции, выполнения работ, оказания услуг, то он составит около 4 процентов от суммы годовой выручки, что тоже немало, имея в виду законодательный порядок его выплаты, о дефектности которого говорится в Постановлении (пункт 4.2).

Подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, по крайней мере применительно ко многим малым предприятиям, и в этом качестве вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами. Не случайно в отечественной правовой доктрине имеется позиция, согласно которой в условиях, когда в стране отсутствует уголовная ответственность юридических лиц, их административная ответственность выступает в известной мере в качестве превращенной формы ответственности уголовной. Отсюда, повышение административных санкций должно сопровождаться дополнительными законодательными и правоприменительными мерами, направленными на обеспечение надлежащего уровня гарантий прав привлекаемых к административной ответственности лиц. Это как чистка зубов по утрам: встал – почисти зубы. Вводишь повышенные санкции – в процессе их введения обязательно отследи, соотносятся ли с ними имеющиеся материальные и процессуальные гарантии для привлекаемых к ответственности лиц.

Кстати, действующее административно-охранительное регулирование содержит ряд специальных мер, призванных в качестве гарантий компенсировать повышенный размер санкций за нарушение антимонопольного законодательства. Так, статья 28.7 КоАП Российской Федерации предусматривает усложненную процедуру возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении, сбора, оформления и исследования доказательств, что направлено на последующее всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, вынесение по нему решения и его исполнение (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Юридическое лицо вправе обжаловать решение антимонопольного органа в вышестоящий орган или в суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). При этом бремя доказывания законности постановления антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на принявший его антимонопольный орган (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Этот ряд можно было бы продолжить.

Необходимо обратить внимание на то, что из названных Конституционным Судом Российской Федерации неисчерпывающим образом в пункте 4.2 Постановления возможных мер учета имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности юридических лиц особое значение имеет отсутствующий в законодательстве об административных правонарушениях институт назначения наказания ниже низшего предела. Почему? Потому что законодательное снижение нижнего предела штрафа для юридических лиц, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, или вообще устранение данного предела не согласуются с пунктом 5 статьи 14 обязательного для Российской Федерации Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года, вводящего за аналогичное правонарушение штраф для юридических лиц в тех же границах. Указанный международный договор не только определяет правила применения мер административной ответственности для трансграничных рынков, но и нацеливает участников на гармонизацию собственного законодательства на основе закрепляемых в Соглашении принципов и правил (статья 30). Надо полагать, что это касается и применения мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на внутренних рынках стран – участниц Соглашения. Что касается введения альтернативных штрафу более мягких санкций, то из закрепляемых в названном Кодексе санкций это только предупреждение, возможность применения которого за нарушение антимонопольного законодательства явно ограничена.

Однако институт назначения наказания ниже низшего предела, даже если он будет введен в законодательство об административных правонарушениях, в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях, которые должны быть четко зафиксированы в законе. При этом объективным ограничителем данного института выступает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Если, скажем, к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за одно и то же деяние привлекаются два юридических лица одного вида, с одинаковым уставным капиталом и числом занятых, но с серьезно разнящимися финансово-экономическими показателями, то снижение наказания ниже низшего предела только одному из них, исходя из его имущественного и финансового положения, явно ущемляет конституционные права другого юридического лица.

2. То, что в некоторых случаях применение штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации даже в минимально установленном законом размере может влечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц, само по себе еще не свидетельствует о чрезмерном ограничении их конституционных прав и свобод, о несоразмерности такого штрафа конституционным целям и ценностям.

В данном случае значение имеет также то, насколько совершение лицом административного правонарушения зависит от его собственного свободного волеизъявления; не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему правовыми и правоприменительными обстоятельствами, такими, например, как неопределенность состава правонарушения, неразграниченность составов разных правонарушений, отсутствие надлежащих средств предотвращения объективного вменения. Одно дело, когда совершение правонарушения зависит исключительно от лица, преступающего закон, и другое дело, когда в той или иной сфере правового регулирования крайне трудно не нарушить какое-либо предписание, даже действуя предельно разумно и ответственно.

Фактические обстоятельства дела заявителя, установленные региональным управлением ФАС России и арбитражными судами, не дают оснований полагать, что состав вмененного ему административного правонарушения, закрепленного в части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, отличается неопределенностью. Если такая неопределенность в оспоренной норме потенциально и наличествует, то она никак не проявила себя в деле заявителя, как и возможное ненадлежащее отграничение данного состава от иных составов административных правонарушений. Кроме того, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации является его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами, рассматривавшими обращения заявителя, не установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему представить региональному управлению ФАС России запрашиваемую информацию. Получив запрос, заявитель не направил требуемую информацию в надлежащий срок, каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направил. В конечном итоге запрашиваемая информация была представлена им только после привлечения к административной ответственности. Следовательно, если судить по материалам дела заявителя, привлечение его к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной им линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице.

Таким образом, учет имущественного и финансового положения юридических лиц при наложении на них значительных по размеру штрафов, тем более если в итоге предполагается выход за законодательно очерченный нижний предел штрафа, важно еще соотносить с тем, насколько совершение ими правонарушения предопределено их собственным свободным выбором. Вообще, снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой начинается потворство правовому нигилизму, утрата действенности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе незавидное финансово-экономическое положение юридического лица – не индульгенция от применения к нему значительных по размеру штрафных санкций.

3. Заявителем не были представлены Конституционному Суду Российской Федерации какие-либо доказательства того, что он после назначения ему наказания ставил вопрос об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, что он по объективным причинам не смог уплатить этот штраф в установленный срок, что на него был наложен административный штраф за неуплату в срок основного штрафа или что уплата пусть и значительного для него штрафа не просто затруднила его экономическое положение, но поставила его на грань экономической состоятельности.

Следовательно, используемые Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении в обоснование неконституционности оспоренной нормы доводы о незначительности законодательных сроков отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, о чрезмерности недифференцированного штрафа за неуплату основного штрафа (пункт 4.2) заявлены в порядке абстрактного нормоконтроля. По сути, в порядке абстрактного нормоконтроля сформулирован и конечный вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии оспоренного заявителем положения Конституции Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части). Однако дело заявителя подлежало рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конкретного, а не абстрактного нормоконтроля в силу предписания статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации в анализируемом Постановлении ввел временный порядок его исполнения, указав, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 данного Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении (пункт 3 резолютивной части).

С таким подходом невозможно согласиться, поскольку конституционные нормы, даже получившие детализацию в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, не способны выступать непосредственной основой применения мер административной ответственности. Прямое действие конституционных норм в сфере административно-охранительного регулирования ограничено заданием его общих рамок и проверкой конституционности положений законодательства об административных правонарушениях.

В то же время снижение правоприменителем наказания ниже низшего предела требует от него обязательной опоры на нормативные положения, отсутствующие сегодня не только в Конституции Российской Федерации, но и в текущем законодательстве (показатели имущественного и финансового положения юридических лиц, дающие основание для смягчения наказания ниже низшего предела; допустимые размеры снижения наказаний и т.п.). При таких обстоятельствах применение института назначения наказания ниже низшего предела чревато нарушением прав и свобод граждан, их объединений, таит в себе серьезные коррупциогенные риски.

5. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» не отвечала критерию допустимости обращений (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и Конституционному Суду Российской Федерации следовало бы изначально отказать заявителю в принятии ее к рассмотрению. Поскольку, однако, жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, он должен был прекратить производство по ней в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации был не лишен возможности обратить внимание федерального законодателя на необходимость внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, позволявших бы назначать за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 данного Кодекса, справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 39-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-АД16-19402 по делу N А33-23408/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суды посчитали, что управлением в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Красритейл» некачественной молочной продукции, не соответствующей предъявляемым к ней обязательным требованиям. При этом в постановлении о прекращении производства по административному делу, исходя из положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 29.9, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. По означенному основанию суды признали оспоренное постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 69-АД17-2 Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод о нарушении заявителем ПДД РФ сделан судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-АД17-2897 по делу N А50-5807/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указываются в постановлении по делу об административном правонарушении. В ином случае постановление административного органа о назначении административного наказания не может быть признано соответствующим требованиям названного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 3-АД17-1 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного, из представленных с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалов следует, что в нарушение положений статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная обществу, не идентична подлинному экземпляру постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 N 5-225/2016, приобщенному в материалы дела (л.д. 138 — 140). Так, подлинный экземпляр данного судебного акта, в отличие от его копии, не содержит выводов мирового судьи, касающихся исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпалова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 — 9 части 1 статьи 30.18).

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-АД16-18920 по делу N А40-36332/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как был установлен факт несоблюдения обществом обязанности, возложенной законом на перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом, сообщить таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела ненадлежащего доказательства — акта таможенного досмотра, содержащего недостоверную информацию и положенного в основу оспариваемого постановления, несостоятельна. Судами при рассмотрении дела не установлено безусловных оснований для отмены постановления административного органа, признанного соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 18-АД16-169 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 60-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя присутствует состав вмененного административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 3017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью, как это имеет место, например, применительно к режиму судоходства.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 44-АД16-28 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. По ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, потерпевшего, их представителей, защитника им под расписку вручается копия постановления по делу об административном правонарушении.

2. Копия постановления по делу об административном правонарушении в течение пяти дней должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае отсутствия указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении либо по его ходатайству направлена посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, а также органу, направившему дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

21. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, составляющие государственные секреты, лицам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи, вручается (высылается заказным письмом) выписка из постановления по делу об административном правонарушении, состоящая из вводной и резолютивной частей постановления, не содержащая сведений, составляющих государственные секреты.

3. По делам об административных правонарушениях, связанных с огнестрельным оружием и боеприпасами, в отношении лица, которому они вверены в связи с выполнением служебных полномочий или переданы во временное пользование юридическим лицом, копия постановления направляется соответствующему юридическому лицу для сведения и органу внутренних дел для рассмотрения вопроса о запрещении этому лицу пользоваться огнестрельным оружием.

4. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 17.1, частью 3 статьи 17.3, статьями 17.4, 17.5 и 17.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в отношении лиц, имеющих несовершеннолетних детей, органы, наложившие административное взыскание за совершение указанных правонарушений, не позднее следующего дня после вынесения постановления о наложении административного взыскания информируют об этом орган опеки и попечительства по месту жительства этих лиц для обеспечения контроля за положением детей в семье и своевременного принятия мер по защите их прав и законных интересов.

5. При привлечении к административной ответственности лица, не являющегося собственником транспортного средства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, орган, наложивший административное взыскание, не позднее следующего дня после вынесения постановления о наложении административного взыскания информирует об этом собственника транспортного средства. При этом собственнику транспортного средства сообщается об основаниях и условиях возможного применения специальной конфискации транспортного средства за совершение виновным лицом в последующем аналогичных нарушений правил дорожного движения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *