Постановление 13 арбитражного апелляционного суда

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, разработан сервис подачи документов, доступный по адресу http://my.arbitr.ru/.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, во избежание возвращения направленных Вами апелляционных жалоб (как посредством почтовой связи, так и в электронном виде) непосредственно в суд апелляционной инстанции, необходимо направлять апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ в суд первой инстанции, при этом:

  • на почтовом конверте указывать наименование и адрес соответствующего суда первой инстанции;
  • при направлении жалобы через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации пользователям следует выбирать из списка арбитражных судов арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.

Скрыть

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Дегтярев С.В. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26884/2019) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу N А21-6906/2019, принятое

по заявлению ООО «ЗападБалтОбувь»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» (ОГРН 1053903305796; адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17А, пом. 10; далее — ООО «ЗападБалтОбувь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее — таможня, заинтересованное лицо) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-19/000024 от 18.02.2019,

Решением от 18.07.2019 суд первой инстанции заявление ООО «ЗападБалтОбувь» удовлетворил, признал недействительным решение Калининградской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-19/000024 от 18.02.2019; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «ЗападБалтОбувь» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЗападБалтОбувь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Образец спорного товара — жилет специальный сигнальный повышенной видимости лимонного цвета приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019. Судебное заседание продолжено 15.10.2019 в том же составе суда при том же составе участников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество по ДТ N 10012070/060917/0006904 поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товар: мужская верхняя одежда (не военного назначения) из 100% полиэстера, с защитой от общих производственных загрязнений и механических воздействий: жилет желтого и оранжевого цвета, производитель FUZHOU XING MAO GARMEN CO., LTD, в количестве 1250 шт. (товар 3).

В графе 33 декларации Обществом заявлен код товара 6114 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Предметы одежды прочие трикотажные машинного и ручного вязания: — из химических нитей».

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) таможней в отношении товара «жилеты желтого и оранжевого цвета», представленного к таможенному декларированию по ДТ N 10012070/060917/0006904, принято решение от 18.02.2019 РКТ-10012000- 19/000024 о классификации в подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: — из химических нитей: — прочие: — для мужчин или мальчиков».

Не согласившись с названным решением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, в связи с чем заявление удовлетворил, признал недействительным решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-19/000024 от 18.02.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств — членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Общество, относя спорный товар в подсубпозицию 6114 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обосновывает свою позицию следующим.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 6114 «Предметы одежды прочие трикотажные машинного или ручного вязания» в данную товарную позицию включаются предметы одежды трикотажные машинного или ручного вязания, которые не были включены по более характерным признакам в предыдущие товарные позиции данной группы.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Фартуки, спецовки (рабочие комбинезоны), рабочие халаты и другая защитная одежда типа той, которую носят механики, производственные рабочие, медицинский персонал и др.

(2) Одежда и предметы одежды для священнослужителей (например, клобуки, рясы, сутаны, стихари).

(3) Форменная одежда или одежда для преподавателей и мантии.

(4) Специальная одежда для летчиков и т.д. (например, одежда для летчиков с электроподогревом).

(5) Специальные предметы одежды, включающие или не включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как накладки или нашивки с мягким слоем в области локтей, колен или паха, используемые для занятий некоторыми видами спорта или танцами, или гимнастикой (например, одежда для фехтования, конного спорта, балетные пачки, трико). Однако защитный инвентарь для спорта или игр (например, маски и нагрудники для фехтования, хоккейные шорты и т.п.) не включаются (товарная позиция 9506).

Как обоснованно указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, спорный товар не относится к специальной или форменной одежде, предназначен для всех категория потребителей, независимо от профессиональной принадлежности. В частности, может быть использован для обеспечения повышенной видимости водителей в соответствии с пунктом 2.3.4 ПДД РФ, пешеходов, организованных групп людей, в том числе детей, экскурсионных групп.

Оспаривая решение таможенного органа о классификации товара, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо неправомерно применило правила 1 и 6 ОПИ, отнеся ввозимый Обществом товар «Жилеты сигнальные» в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как указанный Обществом в подсудпозиции 6114 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар описан наиболее точно и полно как того требует ОПИ 6 ТН ВЭД.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможня правомерно относит спорный товар в подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания в соответствии с текстом товарной позиции включаются в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС.

Юридически значимый текст товарной позиции 6110 ТН ВЭД сформулирован следующим образом: «Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: — из химических нитей: — прочие:- для мужчин или мальчиков».

Таким образом, в тексте товарной позиции 6110 перечислены конкретные предметы одежды, включаемые в данную товарную позицию, в том числе жилеты.

Для включения в указанную товарную позицию, изделия должны быть трикотажными машинного или ручного вязания.

Из материалов дела следует, что спорный товар полностью соответствует указанным условиям, а именно тексту товарной позиции 6110 30, поскольку товар является жилетом, а также трикотажным изделием из химических нитей.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания независимо от принадлежности их к мужской или женской одежде, предназначенные для верхней части тела (свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия). Изделия, включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как налокотники, пришитые к рукавам, и используемые в некоторых видах спорта (например, свитера футбольных вратарей), по-прежнему классифицируются в данной товарной позиции.

В рассматриваемом случае товар, ввезенный Обществом, содержит защитные компоненты, а именно сигнальные светоотражающие ленты, о чем прямо указано на упаковке и этикетке самого изделия.

В данную товарную позицию также входят сшитые жилеты, за исключением тех, которые представлены с костюмами и являются одним из компонентов костюмов мужских или для мальчиков, женских или для девочек товарной позиции 6103 или 6104 в зависимости от конкретного случая. Спорный товар не подпадает под указанное исключение.

Апелляционный суд отмечает также, что в тексте Пояснений к товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует указание на то, что в данную товарную позицию включается исключительно одежда для повседневного ношения, не являющаяся специальной.

При этом из Пояснений к товарной позиции 6114 ТН ВЭД следует, что к данной товарной позиции все вышеуказанные товары относятся только при условии, что по более характерным признакам они не отнесены в предыдущие товарные позиции группы 61.

Таким образом, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС независимо от того, является или не является спорный товар специальной защитной одеждой, он по более характерному признаку относится к товарной позиции 6110 «свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из описания спорного товара, указанного заявителем в графе 31 ДТ («мужская верхняя одежда (не военного назначения) из 100% полиэстера, с защитой от общих производственных загрязнений и механических воздействий: жилет желтого и оранжевого цвета»), таможня, руководствуясь ОПИ 1, обоснованно отнесла спорный товар в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС «Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания».

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что сложилась устойчивая международная практика по классификации товаров (аналогичных рассматриваемым товарам) в субпозиции 6110 30, что подтверждается решениями о классификации товаров в субпозиции 6110 30, размещёнными на сайте Европейской обязательной тарифной информации BTI http://www.ec.europa.eu, а также письмами ГТК Республики Беларусь от 25.09.2019 N08/12969, ГТК Правительства Кыргызской Республики от 25.09.2019 N 25- 09-08/7559, направленными в ответ на запросы ФТС России от 10.09.2019, в которых указанные таможенные службы поддерживают позицию ФТС России о классификации аналогичного товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения о классификации спорного товара в подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор таможней товарной подсубпозиции для классификации ввезенных товаров был основан на оценке признаков товара, произведенной на основе полных и достоверных сведений о его функциональном назначении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «ЭКСКО» от 26.04.2017 N143-17, поскольку выводы указанной экспертизы содержат указание на классификацию товаров (в том числе и спорного) в соответствии с ТН ВЭД, что законодательством в области таможенного органа отнесено к компетенции таможенных органов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.07.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Судебные расходы, понесенные Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года по делу N А21-6906/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *