Повышение эффективности управления государственными финансами

УДК: 332.142

ББК: 65

Хусаинов Р.А., Макарова М.А.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ФИНАНСАМИ КАК РЕЗУЛЬТАТ УЛУЧШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Khusainov R.A., Makarova M.A.

EFFICIENCY Of PUBLIC FINANCIAL MANAGEMENT AS A RESULT Of IMPROVED ECONOMIC SECURITY

Ключевые слова: эффективность, государственные финансы, управление, экономическая безопасность, повышение эффективности, бюджет, санкции.

Keywords: efficiency, public finances, management, economic security, increase in efficiency, budget, sanctions.

Аннотация: статья посвящена вопросу эффективности управления государственными финансами, которые рассматриваются как значимая часть экономической безопасности государства. Основной целью статьи является анализ понятия «экономическая безопасность», вопроса эффективности управления государственными финансами и соотнесения этого с экономической безопасностью государства. В статье авторами определены виды основных угроз экономической безопасности и предложен определенный алгоритм применения фискальных правил на региональном и местном уровне.

Авторами сделан вывод, что стратегическое управленческое воздействие на основе стратегического планирования является основным моментом разработки и осуществления комплексной финансовой, хозяйственной и производственной политики государства.

Экономическая ситуация в России в настоящее время никак не может быть названа благоприятной, не вызывают оптимизма и перспективы экономического развития страны. Рубль значительно ослабел по отношению к доллару, цены внутри страны растут, и все это на фоне крайне негативного влияния на бюджет России цен на нефть.

Под экономической безопасностью государства в данном исследовании понимается «…такое состояние экономической системы, которое позволяет ей развиваться динамично, эффективно и решать социальные задачи и при котором государство имеет возможность вырабатывать и проводить в

жизнь независимую экономическую политику» .

Мы согласны с данным определением и считает его наиболее объективно отражающим данное состояние.

Обратимся к следующему аспекту проблемы. На протяжении 2014 года ЕС и США ввели несколько пакетов санкций против России. Среди них — ограничения на финансирование, а также запрет поставок оборудования и технологий.

Санкции США и ЕС задержали развитие проектов по разведке месторождений, в первую очередь в Арктике.

Санкции негативно повлияли на отношения России со странами, которые сами

по себе даже не являются частью режима санкций, в том числе с Южной Кореей и Японией. Последние не решаются предоставлять технологии, потому что должны помнить о своих собственных отношениях с Западом. Таким образом, эти экономические связи оказались под влиянием геополитики.

Документы, в соответствии оформлен режим санкций, имеют очень неясные формулировки. Например, термин «финансовая помощь» — это широко трактуемый термин, из-за неясности которого банки не решаются вкладывать средства в проекты по разведке месторождений.

Санкции не наносят ощутимого вреда России в настоящее время, так как сланцевые технологии и проекты в Арктике имеют небольшую долю в российской добыче, но обязательно будут иметь эффект в долгосрочной перспективе.

Санкции вредят в том числе и Западу, так как западные банки упускают возможность инвестировать в Россию.

Санкции идут на пользу Китаю, так как способствуют тому, чтобы в ходе затянувшихся переговоров между Россией и

Китаем, последний получил преимущество. Потерявшая альтернативы Россия теперь занимает более слабую в сравнении с Китаем позицию на переговорах.

Положительный момент заключается в том, что санкции заставили российских политиков обратить внимание на существующую неэффективную стратегию замещения импорта.

Пока действуют санкции, такие страны, как Израиль, Алжир, Ливия и США могут стать более конкурентоспособными поставщиками газа в ЕС.

Актуальность темы работы связана с тем, что финансы представляют собой (как экономическая категория) определенную систему, совокупность денежных отношений и взаимодействий, которые, в свою очередь, представляют собой формирование и использование денежных фондов в процессе их перемещения (кругооборота).

Естественно, каждая национальная финансовая система не оторвана от мировой, а является ее составной частью (рисунок 1).

Рисунок 1 — Финансовая система государства

Итак, совокупными элементами финансовой системы государства являются: 1) Государственные финансы:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— консолидированный бюджет,

— государственные внебюджетные

фонды.

2) Финансы административно-территориальных единиц.

3) Местные — территориальные — финансы.

4) Финансы предприятий, организаций, фирм.

Именно данная совокупность и составляет государственные финансы, которые являются неотъемлемой частью национальной экономики.

Государственные финансы в современной экономике являются базисом макроэкономического регулирования.

Далее обратимся к экономической безопасности — понятию и сущности.

Наиболее известными теоретиками области экономической безопасности современной России являются В. Тамбовцев, Л. Абалкин, В. Савин, А. Архипов, А. Городецкий, Б. Михайлов и другие.

В России проблемы экономической безопасности стали особенно значимы в связи с переходом от административной плановой системы хозяйствования к рыночной системе.

Нормативное определение «экономической безопасности» впервые было дано в 1995 году в ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», где под ней понималась состояние экономики, способное обеспечить достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития РФ, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям.

Позже в 1996 году Президентом РФ официально была утверждена доктрина экономической безопасности РФ.

В настоящее время понятие экономической безопасности получило широкое освещение в отечественной экономической и юридической науке. Однако унифицированное понимание его содержания до сих пор отсутствует.

По мнению Л.И. Абалкина, именно через систему экономической безопасности реализуются важнейшие национальные интересы страны: защита и поддержка отечественных предпринимателей и законных финансовых структур, сохранение и развитие кадрового потенциала страны, повышение уровня жизни и др. Экономическая безопасность ученым определяется как «совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и

устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию».

По мнению С.И. Горбань экономическая безопасность — это способность экономики обеспечить эффективное удовлетворение общественных потребностей на национальном и международном уровнях.

Вместе с тем, обращаясь к высказыванию заместителя госсекретаря США по связям с общественностью Вильяма Блейра в конгрессе в 1972 г., по мнению которого «национальная безопасность зависит от таких вещей, как баланс платежей, состояние экономики, международной помощи.», можно смело утверждать, что главной универсальной характеристикой экономической безопасности является выполнение ею функции материальной основы национальной суверенности государства, его национальной безопасности.

Оговорив, что такое экономическая безопасность, необходимо обратиться к том, что собой представляют государственные финансы.

При этом необходимо отметить, что государственные финансы выступают макроуровнем финансов предприятий и организаций, всю совокупность которых и можно объединить в понятие финансы государства.

Следовательно, необходимо четко разграничить финансы государства и государственные финансы.

На основе вышесказанного, можно разграничить финансы государства и государственные финансы следующим образом:

— финансы государства — это вся совокупность финансов и финансовых потоков внутри определенного государства, при этом сами государственные органы выступают в данном случае как субъект, устанавливающий определенные нормы — правовые нормы, и определяющий общее направление регулирования данных финансов;

— государственные финансы — это, собственно, те финансовые ресурсы, которые аккумулирует государство и которыми может распоряжаться для финансового обеспечения своих функций и направлений проводимой политики.

Отразим схематично ниже (рисунок 2).

Рисунок 2 — Соотношение категорий

Весьма важен в контексте раскрытия взаимосвязи эффективности государственных финансов и экономической безопасности вопрос о функциях государственных финансов.

Э. Вознесенский и Б. Сабанти считают, что «роль экономической категории значительно шире ее функций». Однако разногласий с тем, что государственные финансы выполняют две основные функции: распределительную и контрольную, не существует.

Такая точка зрения изложена в монографии Родионовой В.М. «Вопросы сущности и функций Советских финансов».

Мы согласны с мнением Э. Вознесенско-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

го и Б. Сабанти, исходя из того, что финансы действительно, с одной стороны выполняют функцию контроля, причем контроля со стороны государства — как властного субъекта, в то же время необходимо отметить, что распределительная функция выступает не как самостоятельная, а как тесно связанная с контрольной (контроль нужен, в том числе, и чтобы определить сколько и как распределить и перераспределить.

Возвращаясь к собственно государственным финансам, приведем их основные функции (рисунок 3).

проявляется при распределении национального дохода, когда происходит создание так называемых основных, или первичных доходов.

проявляется в контроле за распределением ВВП по соответствующим централизованным бюджетным и внебюджетным фондам и эффективным расходованием их средств по целевому назначению.

Контрольная

Рисунок 3 — Функции государственных финансов

Авторская точка зрения состоит в том, что государственные финансы действительно выполняют приведенных в схеме выше четыре функции, и именно от полноты, объема и эффективности их реализации и зависит успешность финансовой политики государства.

Наличие различных точек зрения на перечень и содержание функций государственных финансов обуславливает необходимость их дальнейшей теоретической проработки. Более глубокое осмысление экономической природы финансов и присущих им функций позволит активнее использовать данную категорию в практике хозяйствования, финансовом оздоровлении экономики и совершенствовании системы финансовых взаимосвязей.

Аккумулируя государственные финансы в бюджетной системе и используя присущие им функции, государство может разрабатывать различные формы их использования: вводить или отменять различные виды платежей. Использование функций финансов в системе макроэкономического регулирования имеет целью обеспечить эффективное соотношение и структуру производительных сил государственного и негосударственного сектора в экономике, уровень социального обеспечения. Все три функции в том или ином сочетании обусловливают характер финансовой деятельности государства.

Функции государственных финансов в том или ином сочетании лежат в основе формирования и функционирования бюджетной системы страны, которая позволяет государству осуществлять принудительное перераспределение финансовых ресурсов для достижения оптимальных параметров экономической и социальной эффективности.

Целью управления государственными финансами является поддержание в условиях изменяющейся внутренней и внешней среды динамического финансового равновесия, стабильной платежеспособности, кредитоспособности и инвестиционной привлекательности государства и государственного бюджета.

На протяжении последних лет в Российской Федерации реализуется концепция

бюджетирования, ориентированного на результат, которое является наиболее известным современным методом повышения эффективности бюджетных расходов.

Как же связана эффективность управления государственными финансами с экономической безопасностью государства? Экономическая безопасность государства имеет одну из подструктур — финансовую безопасность, которая во многом определяется именно эффективностью управления государственными финансами.

Финансовая безопасность на макроуровне — это состояние защищенности централизованных и децентрализованных финансовых потоков от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается эффективное и безопасное функционирование финансов посредством использования оптимального формата сотрудничества всех органов государственной власти.

Финансовая безопасность обеспечивается совокупностью государственных и муниципальных органов и организаций, имеющих властные полномочия. При этом следует отнести сюда как финансовые органы государства, так и иные властные субъекты, имеющие полномочия в финансово-правовой сфере, прямо или косвенно участвующие в финансовой системе и в осуществлении финансовой деятельности государства и муниципальных образований.

Обобщая и конкретизируя существующие подходы к сущности финансовой безопасности, на наш взгляд, следует исходить не только из состояния экономики и ее финансовой системы, характеристики деятельности институтов государства и общества по ее обеспечению, но и из акцента на существующие противоречия в финансовой системе страны, негативное воздействие финансовой системы на экономику (теневые, криминальные финансы, схемы (модели) легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, уклонение от уплаты налогов, сборов, нецелевое использование бюджетных средств и др.), а также с позиций противодействия (минимизации) воздействия на экономику этих факторов в виде внешних и внутренних угроз, опасностей, различных вызовов и рисков.

Так, например, «отмывание» денег ис-

кажает истинную картину финансовой системы страны.

Исходя из вышеизложенного отметим, что построение концепции системы управления финансовой безопасностью требует выработки теоретических и методологических основ, которые должны базироваться на общеметодологическом подходе к финансовой системе в целом с учетом ее основных принципов построения, присущих любой системе.

Мы считаем , что под финансовой безопасностью государства следует понимать состояние защищенности финансовой сферы национальной экономики.

Именно в этом и есть взаимосвязь эффективности управления государственными финансами — такое целенаправленное воздействие на сферу государственных финансов со стороны государства в лице его органов, которое позволяет выдержать баланс государственных доходов и расходов, обеспечить выполнение государственных функций финансовыми ресурсами.

Считаем в контексте взаимосвязи данных показателей возможным предложить следующие критерии эффективности управления государственными финансами (которые одновременно являются индикаторами бюджетной безопасности):

1. объем валового внутреннего продукта в целом в размере 75% от среднего показателя по странам «большой восьмерки», на душу населения — 50%, и 100% — от среднемирового показателя ВВП.

2. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, соотношению доходов 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения, соотношению среднедушевого дохода и прожиточного минимума.

3. пороговые значения индикаторов финансового состояния:

— объем внутреннего долга в процентах к ВВП — 30%;

— объем внешнего долга в процентах к ВВП — 25%;

— дефицит бюджета в процентах к ВВП — до 5%;

— объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей —

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

25%;

— денежная масса в процентах к ВВП —

50%.

Национальные интересы России и угрозы финансовой безопасности — главные составляющие ее обеспечения. К основным интересам можно отнести:

повышение эффективности финансовой системы — важнейшего регулятора рыночных отношений. Достигается путем поддержания государственных расходов в соответствии с имеющимися ресурсами и бюджетными ассигнованиями;

усиление сдерживания инфляционных процессов; стимулирование иностранных капиталовложений;

создание единой сбалансированной правовой основы.

К основным угрозам можно отнести две группы угроз: внутренние и внешние. Внутренние угрозы:

затяжной характер экономического кризиса, замедленный выход из него, наличие предпосылок для дальнейших всплесков в развитии кризиса;

сокращение ресурсов в финансово-кредитной сфере для выхода из экономического кризиса и успешного проведения дальнейших реформ;

низкий уровень социальной ориентированности экономики, падение платежеспособности населения;

криминализация экономических отношений, рост экономической преступности, коррупции;

Внешние угрозы:

утрата внешнеэкономических позиций России, в следствии вытеснения иностранными конкурентами с зарубежных рынков;

неравноправное участие России в международных структурах кредитно-финансового регулирования;

повышение внешней финансовой задолженности России, и как следствие, усиление ее зависимости от иностранных кредитов.

Для повышения эффективности управления государственными финансами и, таким образом, укрепления финансовой безопасности государства как составной части экономической и национальной безопасности, целесообразно введение фис-

кальных правил.

Мы считаем возможным предложить следующий алгоритм применения фискальных правил на региональном и местном уровне:

1. Анализ социально-экономического развития государства за трехлетний период.

2. Анализ состава бюджета за трехлетний период:

— доходная часть (собственные источники, поступления в местный бюджет из регионального бюджета, или поступления в региональный бюджет из федерального бюджета),

— расходная часть (перечень расходов, анализ эффективности использования бюджетных средств),

— профицит/дефицит, в случае дефицита — динамика погашения задолженности).

3. Установление конкретной цифры -от и до — пределов возможного дефицита при осуществлении бюджетного планирования.

4. Создание контрольной комиссии -периоды контроля:

— год,

— два года,

— три года.

Отметим, что основными направлениями политики повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами являются следующие (рисунок 4).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Проведение анализа материальных и нематериальных активов, принадлежащих государству предприятий и собственности. В целом,

происходит переосмысление использования как материальных, так и нематериальных активов, сокращаются связанные с ними расходы и, возможно, появляются новые внутренние ресурсы.

3. Исследование систем учета, контроля, коммуникаций, связей, форм и методов управления, а также стиля руководства с целью выявления слабых сторон и их преодоление

с целью совершенствования внутреннего функционирования

всей системы управления государственными финансами.

4. На основе вышеперечисленных направлений в итоге, не растягивая по

времени исполнения, необходимо разработать комплексный проект или программу план. Наиболее оптимальным и перспективным (по возрастанию) является:

— избавиться от тех активов, которые не нужны, но оттягивают на свое содержание

денежные средства; — сократить численность государственных служащих, «убрав» те должности и направления деятельности, которые либо не нужны, либо могут быть переданы или перераспределены в силу низкой затратности рабочего времени на их выполнение; — «отладка» механизмов управления и принятия решений; -формирование на высшем уровне качественно новой политики на основе исследований (перечислены выше) и оптимизации внутренней структуры и внешних связей государства, государственных финансов и бюджета и последующая работа «по-новому».

2. Направление, направленное на реорганизацию всего процесса управления государственными предприятиями и собственностью на основе указанного выше вида анализа, а также изменение структуры управления на всех уровнях.

Рисунок 4 — Направления повышения эффективности управления государственными

финансами

Подводя итог, отметим, что стратегическое управленческое воздействие на основе стратегического планирования является основным моментом разработки и осуществления комплексной финансовой, хозяйственной и производственной политики государства. Именно на этой основе разрабатываются и проводятся оперативные мероприятия по управлению ликвидностью, расширению или же сокращению базы финансовых ресурсов, контрольные мероприятия, долгосрочные финансовые вложения и иные мероприятия, которые направлены на управление государственными финансами.

Разработка стратегических концептуальных основ управления государственными финансами производится на основе анализа финансового состояния государства за прошедший краткосрочный бюджетный период.

Таким образом, эффективное функционирование и развитие государственных финансов, таким образом, ставится нами в зависимость от планово-расчетных обоснований текущего, перспективного средне- и долгосрочного планирования, а также от разработки стратегии развития.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // СПС Гарант Плюс.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Российская газета. — 12.08.1998. — № 153-154.

3. Абалкин, Л.И. Россия: осмысление судьбы. / Л.И. Абалкин. — М.: ИД «Экономическая газета», 2012. — 298 с.

6. Подтихова, М.И. Казначейство в ответе // Российский экономический еженедельник . — 28.02-06.03.2013 № 9 (1049).

7. Слепов, В.А., Бурлачков, В.К., Арсланов, А.Ф. Финансы. — Учебник / Москва, 2015.

10. Тальская, М. Бюджету сбавили срок // Банки и деловой мир, 2015, № 10.

Управление финансами

ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА В ОБЩЕСТВЕННОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

А.М. БАЛТИНА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов ГОУВПО «Оренбургский государственный университет»

Российская Федерация в последние десятилетия апробировала все концептуальные подходы к формированию вектора бюджетной политики, сообразуясь как с внешними, так и с внутренними факторами экономического развития. В настоящее время бюджетная политика России ориентирована на решение именно тех целей и задач, которые стали приоритетом для развитых стран в 90-е гг. прошлого века, т. е. сконцентрировалась на внутренней организации бюджетной системы. Цели бюджетной политики в этом случае соответствуют развитию бюджетной системы как относительно обособленной подсистемы, т. е. задаются не извне системой более высокого уровня, а изнутри — субъектом управления самой подсистемы. Бюджетные отношения складываются внутри бюджетной системы как между публично-правовыми образованиями по поводу формирования и использования бюджетных средств, т. е. по вертикали системы, образуя межбюджетные отношения, так и по горизонтали — между публично-правовыми образованиями одного уровня по поводу реализации совместных программ, а также между главными распорядителями бюджетных ассигнований и бюджетополучателями, формируя бюджетные отношения определенного уровня бюджетной системы.

Бюджетные отношения, рассматриваемые в таком составе, не выходят за рамки общественного сектора экономики. В этом состоит определенная ограниченность предложенного подхода, но ограниченность, позволяющая сделать акцент на относительной обособленности бюджетного сектора экономики и методах организации взаимоотношений между его субъектами.

Ориентация на упорядочение отношений внутри бюджетной системы в целях повышения ее устойчивости вовлекает в управленческий процесс тех субъектов, которые прежде рассматривались, главным образом, как объекты проведения бюджетной

политики, и является попыткой согласовать взаимосвязанное развитие всех субъектов экономической системы. Государство как субъект и организатор бюджетных отношений долгое время опиралось на традиционные инструменты их регулирования, что сдерживало повышение эффективности деятельности в общественном секторе экономики, требовало все большего объема средств без существенного изменения качества оказываемых услуг.

Четкое оформление концепции управления государственными финансами в России позволяет перейти от обсуждения политических проблем к их практическому решению, о чем свидетельствует постановка задачи внедрения методов финансового менеджмента в бюджетную сферу. В докладе Минфина России о результатах и основных направлениях деятельности на 2008 — 2010 гг. отмечено, что «дальнейшая реформа бюджетного процесса должна сосредоточиться на внедрении в общественный сектор современных процедур и методов финансового менеджмента», инициатором которых должны стать главные распорядители бюджетных средств . Финансовый менеджмент в представлении Минфина России включает:

а) определение наиболее эффективных способов использования ограниченных ресурсов для достижения целей социально-экономической политики;

б) обеспечение эффективного исполнения принятых решений;

в) ответственность и подотчетность за деятельность и ее результаты.

Названные задачи имеют отношение к разным, хотя и взаимосвязанным, сферам управления. Первая задача ориентирована на управление ресурсами, что соответствует содержанию финансового менеджмента в классическом его понимании; две последние относятся к менеджменту как организационной деятельности, состоящей в распределении полномочий,

ответственности, установлении каналов обратной связи и др. Причем последняя из названных задач представляет собой единство универсальных организационных ценностей — прозрачности и подотчетности, которые, по мнению В. Новикова, «относятся не к конкретному содержанию деятельности органов власти, а к решению характерной для любой организации проблемы согласования индивидуальных и общих целей: прозрачность обеспечивает управленцев информацией, а подотчетность предполагает ответственность сотрудников за свои действия» .

Соединение столь разных аспектов в одном понятии является отражением особенностей финансового менеджмента в общественном секторе экономики, в котором, во-первых, далеко не все стороны деятельности подчинены ключевому для реального сектора экономики принципу альтернативности выбора финансовых решений, во-вторых, результат в значительной степени зависит не от деятельности непосредственного исполнителя, а от решений, принятых на более высоких уровнях вертикали власти, в-третьих, утверждение закона о бюджете существенно ограничивает выбор альтернатив, выдвигая на первый план принцип законности нередко в ущерб рациональности. Именно по этим причинам в государственном управлении большое значение имеет процедура, которая характеризуется В. И. Куликовым как «определенная регламентированная последовательность осуществления процесса», а любой процесс управления состоит из неделимых элементов .

В единстве бюджетно-правовых норм, включающих материальные и процессуальные нормы, приоритет принадлежит первым, поскольку они определяют содержание прав и обязанностей субъектов бюджетных правоотношений, складывающихся по поводу формирования доходов и финансирования расходов. Процессуальные нормы регулируют порядок реализации прав и обязанностей, отвечая на вопрос, как, каким образом они могут и должны быть выполнены. Поэтому процессуальные нормы выполняют вторичную, подчиненную роль по отношению к материальным нормам, направлены на обеспечение их реализации, носят процедурный характер и регламентируют принятие решений на всех стадиях бюджетного процесса. Регулирующая сила процессуальных норм сосредоточивается вокруг проекта закона и закона о бюджете, составление, принятие и исполнение которого они призваны всесторонне определить, т. е. их действие выходит за пределы финансового года, тогда как материальные бюджетно-правовые отношения существуют лишь в его пределах1.

1 Опыт зарубежных стран, проводивших реформы бюджетного сектора, показал, что они основаны на трех основных постулатах, имеющих отношение как к материальным, так и к

После того как приняты политические решения и бюджет обрел статус закона, роль процедуры в бюджетном процессе значительно возрастает, что объясняется не только необходимостью исполнения предписывающих норм закона о бюджете, но и ограниченной рациональностью поведения самих исполнителей, которые не всегда могут предвидеть и оценить конечные результаты своих действий (бездействия). Отложенные во времени и широкомасштабные по охвату взаимосвязанных явлений внешние эффекты бюджетных решений выходят далеко за пределы финансового года и имеют, как правило, качественную оценку.

Процедуру отличает четкость и однозначность, что принципиально важно для обеспечения рациональности выполнения конкретной задачи: максимум результата при минимуме затрат времени и ресурсов. Содержание бюджетной процедуры должно соответствовать полномочиям, выполняемым органами управления в ходе исполнения бюджета, т. е. процедура подстраивается под полномочия, но не наоборот. Несоответствие между ними может быть выявлено, если последовательность выполняемых процедур не дает положительного результата или он наступает с опозданием из-за необходимости дополнительного согласования.

Возрастание значения процедуры на стадии исполнения бюджета связано и с тем, что на первый план выходит принцип законности, в соответствии с которым осуществляется контроль за исполнением бюджета утвержденному закону. С точки зрения Е. Бушмина, «сам по себе приоритет процедуры в бюджетном процессе позволит избежать таких явлений, как замораживание средств на счетах казначейства или невостребованность части ресурсов главными получателями бюджетных средств, хроническое несовпадение финансирования бюджетных статей расходов и их кассового исполнения». Он считает, что «процедурные вопросы имеют приоритет над количественными характеристиками бюджета» . С последним тезисом можно согласиться лишь в том смысле, что следование установленным процедурам повышает эффективность использования бюджетных средств, позволяет достичь запланированных целей в установленные сроки.

процессуальным нормам: установление пределов бюджетного дефицита, расходов, налоговой нагрузки и долга, эффект от которого имеет место при условии учета цикличности развития и оценки расходов на перспективные цели; составление бюджета на среднесрочную перспективу в целях смягчения проблем, связанных с оценкой текущих и будущих расходов от реализации инвестиционных программ; усиление акцента на приоритетах политики и уменьшение фрагментарности бюджета, что достигалось путем его составления на средне- и долгосрочный период . Три элемента реформы тесно связаны и имеют дополнительные эффекты от установления приоритетов.

Однако лишь небольшое количество бюджетных процессов может быть описано четкими количественными параметрами и оформлено регламентами, предусматривающими однозначность выполнения процедур. Как правило, такие процессы связаны с движением документов, составлением отчетов и др. В этом смысле показателен доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федерального казначейства: все запланированные задачи уже достигнуты с результативностью в 100 %. Такое положение дел связано только с тем, что процедуры, выполняемые казначейством по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, четко регламентированы Бюджетным кодексом РФ и приказами Минфина России, а расходование бюджетных средств осуществляется по поручению их получателя, за использование которых он сам несет ответственность.

Между тем, деятельность Федерального казначейства неоправданно ограничивается. Владея всей полнотой информации о состоянии запасов денежных средств на счетах бюджетов, о движении денежных потоков, об интенсивности и неравномерности их расходования в течение года, Федеральное казначейство должно было бы стать инициатором процесса, называемого в странах ОЭСР «управление для результатов», т. е. процесса использования управленческой информации во внутренней деятельности финансовых органов и главных распорядителей бюджетных средств в целях улучшения работы и достижения лучших результатов2. Сдвигом в этом направлении можно считать расширение деятельности Федерального казначейства: приказом Минфина России от 27.11.2007 № 120н ему поручено, начиная с 2008 г., составлять кассовый план исполнения федерального бюджета. При этом ответственность за отклонение от плана возложена на главных распорядителей бюджетных средств, которые должны представлять пояснительную записку и в Минфин России, и в Федеральное казначейство. Целесообразно было бы поручить Федеральному казначейству составление сводной аналитической записки о результатах исполнения кассового плана с классификацией причин отклонений, с указанием периода времени, главных распорядителей и др., на основе которой Минфин России мог бы принимать более обоснованные решения по организации исполнения бюджета в последующие годы.

2 Следует отметить, что и в странах ОЭСР такое активное использование управленческой информации часто являлось слабостью концепции управления эффективностью. Нередко правительственные органы уделяли внимание оценке качества работы лишь для целей внешней отчетности при незначительном внимании к управленческой информации в целях ее использования во внутренних процессах принятия управленческих решений .

Бюджетный кодекс РФ не делает различий по составлению и ведению кассового плана для бюджетов разных уровней бюджетной системы, возлагая выполнение этой работы на финансовые органы или уполномоченный орган исполнительной власти. Но субъекты РФ и муниципальные образования не могут напрямую передать составление и ведение кассового плана на управления или отделения Федерального казначейства, поскольку последние не подведомственны соответствующим публично-правовым образованиям. Возможно, эту функцию казначейские органы могли бы выполнять в рамках отдельных соглашений, заключаемых с администрациями соответствующих публично-правовых образований, в соответствии со ст. 217.1 Бюджетного кодекса РФ, которая позволяет делегировать составление и ведение кассового плана уполномоченному органу исполнительной власти. Но в положении о Федеральном казначействе в качестве полномочия последнего названо прогнозирование и кассовое планирование средств федерального бюджета. Таким образом, налицо несогласованность выполнения одних и тех же процедур на разных уровнях бюджетной системы, что не способствует повышению ее устойчивости и эффективности управления бюджетными средствами.

В ряде случаев для повышения точности исполнения закона о бюджете необходимо введение дополнительной правовой нормы, регламентирующей не урегулированные должным образом отношения. Так, Счетная палата Оренбургской области при подготовке заключения по проекту бюджета указывала, в частности, на необоснованное предоставление льгот по налогу на прибыль одной из крупных компаний, работающих на территории региона, поскольку предоставление налоговых льгот конкретному налогоплательщику противоречит Налоговому кодексу РФ. Результатом этого явилась подготовка и принятие соответствующего закона, распространившего право на получение этой льготы на все организации, осуществляющие геологоразведочные работы на нефтяных месторождениях.

Оборотной стороной четкой регламентации задач и полномочий является ответственность органов власти за достижение поставленных целей. Для этого лица, принимающие решения, должны быть точно идентифицированы с учетом их полномочий и круга решаемых задач. Можно выделить круг лиц, имеющих доступ к ключевым решениям. Применительно к бюджетному процессу — это все органы, имеющие право законодательной инициативы, поскольку принцип законности является основополагающим для ряда его стадий, равно как и для изменения их содержательного наполнения. Более низкий уровень лиц, принимающих решения, — участники процесса подготовки решений; лица, подготавливающие служебную инфор-

мацию, участники широких дискуссий. Все они тесно взаимодействуют в управленческом процессе, но несут разную ответственность за его результативность. При этом неверное решение, принятое на самом высоком уровне, может быть подготовлено на низшем уровне, если часть необходимой информации была не использована или скрыта. Обратная ситуация, когда решение принято верное, но не найдены адекватные формы и методы его реализации, позволяющие обеспечить экономность и эффективность использования бюджетных средств, — достаточно распространенная ситуация на стадии исполнения бюджета.

Одной из причин этого является невозможность урегулирования всех взаимосвязей в бюджетном процессе четкими и однозначными процедурами. Если такая конкретность процедуры отсутствует и имеет место многовариантность возможных действий, то должны быть установлены точные правила выбора конкретного варианта, аналогичные алгоритму решения математической задачи «если…, то…». Такая возможность может быть обнаружена на стадии исполнения бюджета во многих случаях, поскольку бюджет — помимо того, что утверждается законодательно — остается финансовым планом, параметры которого могут изменяться под влиянием самых различных факторов.

Так, с 2008 г. вступили в действие изменения, внесенные в ст. 213 Бюджетного кодекса РФ, направленные на регламентацию использования доходов, фактически полученных при исполнении бюджета сверх утвержденных законом о бюджете сумм. Они направляются органом, исполняющим бюджет, на уменьшение размера дефицита бюджета и выплаты, сокращающие долговые обязательства бюджета, без внесения изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете. При этом уполномоченный исполнительный орган вносит изменения в сводную бюджетную роспись. Это имеет важное значение для исполнения уже утвержденного бюджета в связи с тем, что прежде практиковалось принятие новых обязательств без исполнения ранее принятых обязательств. Например, в 2006г. фактически полученные доходы бюджета Оренбургской области превысили плановые значения на 29 %, но при этом дефицит бюджета сохранился, хотя и уменьшился, тогда как (с учетом законодательных ограничений на его размер) сверхплановые доходы значительно перекрыли его величину. Аналогичная ситуация отмечена в Томской области, в бюджет которой в 2006г. изменения вносились 10 раз, доходы были увеличены на 16,1 %, что позволяло перекрыть бюджетный дефицит, но он сохранился в практически неизменном размере.

Все приведенные примеры свидетельствуют о том, что, во-первых, система исполнения бюджета давала органам исполнительной власти региона широкий простор для несанкционированных законода-

телем решений без каких-либо последствий; во-вторых, регионы накопили такое большое число ранее нерешавшихся проблем, что дополнительные доходы становились источником их разрешения, в-третьих, возникает вопрос о качестве составления бюджета, если вместо выполнения запланированных расходов, финансируемых за счет источников покрытия дефицита, исполняются иные обязательства, принятые в процессе корректировки закона о бюджете.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наибольшую сложность с точки зрения объективизации результата представляют те решения, которые предполагают оценочные суждения. Несмотря на то, что процедуры их вынесения регламентированы подзаконными актами, призванными установить четкость и однозначность принимаемых решений, нередко такие акты или не принимаются во внимание, или требуют анализа ряда допущений.

Так, в 2005 г. Счетная палата Оренбургской области на основе анализа оснований для выдачи инвестиционных кредитов выявила, что в большинстве случаев решения о предоставлении претенденту финансовой поддержки за счет областного бюджета при реализации инвестиционных проектов принимались конкурсной комиссией при представлении неполного пакета документов, перечень которых установлен положением об областном конкурсе инвестиционных проектов. В нарушение ст. 45 закона «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области» в ряде случаев финансовым управлением области не была проведена предварительная проверка и анализ финансового состояния предприятия на момент выдачи бюджетного кредита.

Кроме того, нередко трудно прогнозировать финансовые последствия решений, выносимых на основе оценочных суждений, особенно если эти последствия выходят за рамки типичного для общества прогнозного периода, т. е. принимаются в условиях высокой степени неопределенности. В приведенном примере о предоставлении налоговой льготы правомерен вопрос о том, как эти потери доходов бюджета должны быть компенсированы. Закон Оренбургской области от 27.03.2003 № 119/17-Ш-ОЗ «Об инвестиционной деятельности на территории Оренбургской области, осуществляемой в форме капитальных вложений» предписывает в таком случае рассчитывать бюджетную эффективность инвестиционного проекта, которая характеризуется коэффициентом бюджетной эффективности. Положительное решение принимается, если значение коэффициента составит не менее 1. Его исчисление аналогично определению индекса рентабельности инвестиционного проекта с той лишь разницей, что в качестве требуемой нормы доходности, рассчитываемой для коммерческого сектора как доходность в альтернативные вложения, применяются темпы

инфляции, утвержденные в прогнозе социально-экономического развития области на момент разработки проекта инвестиционного договора. Не оспаривая это допущение, обратим внимание на более существенный момент, касающийся определения дохода, которым предложено считать прирост поступлений в областной бюджет, обусловленный увеличением объемов произведенной продукции в результате реализации инвестиционного проекта. Проблема состоит в том, что не определено, как отделить прирост дохода, связанный с использованием налоговых льгот, от действия многих других факторов: роста цены, объема продаж, снижения затрат и др. В результате этого при позитивной динамике производственной деятельности бюджетный эффект может оказаться многократно умноженным, но не станет адекватной оценкой влияния интересующего органы власти и общество фактора.

Таким образом, в механизме управления бюджетными средствами можно выделить три способа их доведения до получателя, в зависимости от степени стандартизации решений: для первого способа характерны четкие и однозначно определенные операции перемещения бюджетных средств, описываемые стандартными процедурами; для второго способа имеет место формализованный выбор из ряда возможных решений, следование алгоритму которого позволяет прийти к оптимальному решению; для третьего способа выбор основан на оценочных суждениях, даже если алгоритм принятия решений исчерпывающим образом определен в нормативных документах. Число решений последнего типа чрезвычайно велико на стадии планирования бюджета, несколько ниже на стадии его исполнения, но требует разработки методик, которые формализуют принимаемые решения.

Российская практика организации бюджетных отношений свидетельствует о том, что регионам предоставлена широкая самостоятельность в подготовке таких методик. С одной стороны, эта практика заставляет органы государственной власти субъектов РФ ответственно и с учетом местных условий подходить к организации бюджетных отношений на уровне регионов, но с другой — требует значительной концентрации усилий на методической работе, обобщение результатов которой следовало бы проводить на федеральном уровне с выработкой рекомендаций по применению лучших подходов к решению тех или иных вопросов.

Учитывая наличие в бюджетном процессе большого числа неформализуемых отношений, в механизме управления бюджетными средствами особую роль должна играть оценка его эффективности. Для стран ОЭСР в 1998 г. принят документ «Лучшие практические методы оценки», в котором приводятся три возможные варианта ее организации .

Оценка может рассматриваться, во-первых, как полностью отдельная и независимая функция с ясными ролями в рамках системы управления эффективностью. В соответствии с этим подходом управление эффективностью похоже на любой другой внутренний процесс управления, который должен быть подвергнут независимой оценке, например, экспертным сообществом или контрольно-счетным органом. Во-вторых, оценка понимается не как отдельная или независимая функция, но как полностью интегрированная в конкретные инструменты концепции управления эффективностью. Третий (промежуточный) подход рассматривает оценку как отдельную или специализированную функцию, но интегрированную в концепцию управления эффективностью. В этом случае утрачивается независимость и оценка понимается как один из многих инструментов, используемых в общей системе управления эффективностью. Оценка рассматривается как дополнительная, а в некотором отношении и расположенная выше по отношению к другим стандартным методам управления эффективностью. Например, оценка позволяет проводить более глубокое исследование результатов, анализировать причины и эффекты в деталях, предоставить рекомендации или предложить решение проблем.

Наиболее перспективным видится последний подход, в соответствии с которым оценка должна быть частью более широкой структуры управления эффективностью при сохранении определенного значения независимой оценки. Применительно к современному этапу бюджетной реформы в России эта задача должна быть возложена на главных распорядителей бюджетных ассигнований, которые в ряде случаев должны привлекать к процессу выработки конкретных решений независимых экспертов.

список литературы

1. Доклад Министерства финансов Российской Федерации о результатах и основных направлениях деятельности на 2008 — 2010 гг. URL:http://www.minfin.ru.

3. Теория организации: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. Г. Алиева — М.: Экономика, 2005. — 431 с.

5. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов /Е. Бушмин // Вопросы экономики. — 2003. — № 5. — С. 42 — 49.

Утвержден

Постановлением

администрации

МО «Муйский район»

«08» мая 2013г.№ 446

ПОРЯДОК ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО

ГЛАВНЫМИ РАСПОРЯДИТЕЛЯМИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

БЮДЖЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУЙСКИЙ РАЙОН»

1. Оценка качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования «Муйский район» (далее – ГРБС) проводится для:

— определения текущего уровня качества финансового менеджмента ГРБС;

— анализа изменений качества финансового менеджмента ГРБС;

— определения областей финансового менеджмента ГРБС, требующих совершенствования;

— оценки среднего уровня качества финансового менеджмента ГРБС.

Оценке подлежат все ГРБС.

2. Оценка качества финансового менеджмента ГРБС проводится на основании методики оценки качества финансового менеджмента ГРБС с использованием механизма рейтингования (Приложение №1).

3. Оценка качества финансового менеджмента ГРБС проводится финансово-бюджетным отделом администрации муниципального образования «Муйский район» ежегодно до 01 июня текущего года за отчетный год.

4. Источниками информации являются:

— ежемесячные и годовые отчеты главных распорядителей бюджетных средств, получателей бюджетных средств;

— результаты проведенных в течение отчетного периода контрольно — ревизионных мероприятий;

— пояснительные записки ГРБС;

— иные документы и материалы.

5. При необходимости ГРБС представляют информацию по запросам финансово-бюджетного отдела администрации муниципального образования.

6. По итогам оценки качества финансового менеджмента ГРБС финансово-бюджетный отдел формирует аналитический отчет, включающий:

— рейтинг ГРБС по качеству финансового менеджмента;

— анализ результатов оценки качества финансового менеджмента ГРБС по показателям;

— сравнение результатов оценки качества финансового менеджмента с предыдущим годом;

— рекомендации по повышению качества финансового менеджмента ГРБС.

7. Финансово-бюджетный отдел муниципального образования размещает аналитический отчет в сети Интернет на сайте администрации муниципального образования «Муйский район».

До размещения на сайте администрации муниципального образования проект аналитического отчета направляется ГРБС для получения возможных разногласий и исключения технических ошибок при расчете. При выявлении неточностей и/или особенностей, связанных со спецификой деятельности, ГРБС вправе направить в финансово-бюджетный отдел пояснения к расчету конкретного показателя, после чего финансово-бюджетный отдел администрации муниципального образования рассматривает вопрос о корректировке расчета показателя с учетом отраслевых особенностей планирования и исполнения бюджета.

8. Результаты оценки качества финансового менеджмента ГРБС финансово-бюджетный отдел направляет руководителю администрации муниципального образования «Муйский район».

к Порядку оценки качества финансового менеджмента

ГРБС районного бюджета,

утвержденного Постановлением

администрации МО «Муйский район»

«08» мая 2013г. №446

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА ГЛАВНЫХ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ РАЙОННОГО БЮДЖЕТА

1. Общие положения

Методика оценки качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств (далее — Методика) определяет состав показателей, характеризующих качество финансового менеджмента, их значимость, а также алгоритм расчёта интегрального показателя оценки качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств (далее — ГРБС) и формирование сводного рейтинга ГРБС по качеству финансового менеджмента.

2. Показатели качества финансового менеджмента

2.1. Оценка качества финансового менеджмента производится по следующим направлениям:

— оценка механизмов планирования расходов бюджета;

— полнота правового регулирования планируемых расходов;

— управление деятельностью муниципальных учреждений;

— управление обязательствами в процессе исполнения бюджета;

— оценка результатов исполнения бюджета.

2.2. В рамках направления «оценка механизмов планирования расходов бюджета» рассчитываются показатели, позволяющие оценить качество работы ГРБС в отчетном году в части финансового планирования на очередной финансовый год и плановый период, внедрения программно-целевого подхода и выполнения требований бюджетного законодательства при планировании расходной части районного бюджета.

2.3. Показатели, рассчитываемые в рамках направления «полнота правового регулирования планируемых расходов», позволяют оценить, все ли расходы производятся в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами.

2.4. В рамках направления «управление деятельностью муниципальных учреждений» рассчитываются показатели, позволяющие оценить развитие новых форм предоставления услуг, качество работы с муниципальными заданиями и нормативами затрат.

2.5. В рамках направления «управление обязательствами в процессе исполнения бюджета» рассчитываются показатели, позволяющие комплексно оценить работу ГРБС с кредиторской задолженностью.

2.6. В рамках направления «оценка результатов исполнения бюджета» рассчитываются показатели, позволяющие оценить равномерность расходов ГРБС, степень исполнения расходной части бюджета ГРБС.

2.7. Перечень показателей качества финансового менеджмента ГРБС приведён в приложении 1 к Методике.

2.8. Перечень исходных данных для проведения оценки качества финансового менеджмента ГРБС, в том числе наименование исходных данных, единицы измерения и источники информации, приведен в приложении 2 к Методике.

Значения исходных данных формирует Финансово-бюджетный отдел администрации муниципального образования (далее финансово-бюджетный отдел) на основе указанных в перечне источников информации.

При отсутствии необходимых данных в автоматизированных информационных системах и правовых базах ГРБС предоставляют необходимую информацию по запросу Финансово-бюджетного отдела.

В случае, если для отдельного ГРБС показатель не применим, то в соответствующую ячейку таблицы исходных данных вписываются слова «показатель не применим».

2.9. Исходные данные финансово-бюджетный отдел направляет в ГРБС для проверки и согласования. Согласованные исходные данные ГРБС направляет в Финансово-бюджетный отдел за подписью руководителя. При наличии расхождений ГРБС вправе указать иные значения с обоснованием причин расхождения.

3. Интегральная оценка качества финансового менеджмента ГРБС

3.1. Интегральная оценка качества финансового менеджмента рассчитывается на основании:

— балльной оценки по каждому из показателей, указанных в приложении 1 к Методике;

— весовых коэффициентов показателей, групп показателей и направлений оценки (графа 6 таблицы приложения 1 к Методике).

3.2. Максимальная оценка, которая может быть получена по каждому из показателей, а также максимальная интегральная оценка, в случае применимости всех показателей, равна 500 баллам.

3.3. Минимальная оценка, которая может быть получена по каждому из показателей, а также минимальная интегральная оценка равна 0 баллов.

3.4. Балльная оценка по каждому из показателей рассчитывается в следующем порядке:

— в формулу, приведенную в графе 3 таблицы приложения 1 к Методике, подставить требуемые исходные данные и произвести необходимые вычисления;

— определить, какому из диапазонов, приведённых в графе 5 таблицы приложения 1 к Методике, принадлежит полученный результат вычислений;

— зафиксировать балл, соответствующий выбранному диапазону, на основании графы 5 таблицы приложения 1 к Методике.

3.5. Если показатель не применим – для соответствующего ГРБС он не рассчитывается.

3.6. Весовые коэффициенты показателей, групп показателей и направлений оценки установлены в графе 6 таблицы приложения 1 к Методике.

3.7. Расчёт интегральной оценки качества финансового менеджмента (КФМ) каждого ГРБС осуществляется по следующей формуле:

КФМ

=

∑ Vi х Bi,

где:

Vi — весовой коэффициент направления оценки;

Bi — итоговое значение оценки по направлению в баллах;

i — номер направления оценки.

3.8. Итоговое значение оценки по направлению (Bi) рассчитывается по следующей формуле:

=

∑ KVi х Ki,

где:

КVi — весовой коэффициент показателя оценки;

Ki — суммарное значение оценки показателя по направлению;

i — номер показателя оценки в рамках направления оценки.

4. Анализ качества финансового менеджмента и формирование рейтинга ГРБС

4.1. Анализ качества финансового менеджмента производится по следующим направлениям:

— по уровню оценок, полученных ГРБС по каждому из показателей;

— по совокупности оценок, полученных каждым ГРБС по применимым к нему показателям;

— по средней оценке уровня финансового менеджмента ГРБС.

4.2. Результаты анализа качества финансового менеджмента по уровню оценок, полученных ГРБС по каждому из показателей, представляются по форме, приведенной в приложении 3 к Методике. Показатели ниже 300 баллов считаются неудовлетворительными.

4.3. Анализ качества финансового менеджмента по совокупности оценок, полученных каждым ГРБС по применимым к нему показателям, производится на основании сопоставления интегральной оценки качества финансового менеджмента ГРБС и максимально возможной оценки, которую может получить ГРБС за качество финансового менеджмента исходя из применимости показателей.

4.4. Максимально возможная оценка, которую может получить ГРБС за качество финансового менеджмента исходя из применимости показателей, рассчитывается по формулам, приведённым в пунктах 3.7-3.9 раздела 3 Методики, путём подстановки в них значения 500 баллов для применимых к ГРБС показателям и значения 0 баллов для не применимых к ГРБС показателям.

4.5. Уровень качества финансового менеджмента (Q) по совокупности оценок полученных каждым ГРБС по применимым к нему показателям рассчитывается по следующей формуле:

=

КФМ

х 100%,

где:

КФМ — интегральная оценка качества финансового менеджмента ГРБС;

MAX — максимально возможная оценка, которую может получить ГРБС за качество финансового менеджмента исходя из применимости показателей.

4.6. Чем выше значение показателя «Q», тем выше уровень качества финансового менеджмента ГРБС. Максимальный уровень качества составляет 100 процентов.

4.7. По совокупности оценок, полученных каждым ГРБС, рассчитывается рейтинговая оценка качества финансового менеджмента каждого ГРБС и формируется сводный рейтинг, ранжированный по убыванию рейтинговых оценок ГРБС.

4.8. Рейтинговая оценка каждого ГРБС за качество финансового менеджмента (R) рассчитывается по следующей формуле:

=

Q x k x 500,

где:

Q — уровень качества финансового менеджмента ГРБС;

Максимальная рейтинговая оценка, которая может быть получена ГРБС за качество финансового менеджмента с учетом коэффициента сложности управления финансами, равна 600 баллам.

4.9. Оценка среднего уровня качества финансового менеджмента ГРБС (MR) рассчитывается по следующей формуле:

=

∑ R

,

где:

SR — сумма рейтинговых оценок ГРБС, принявших участие в оценке качества финансового менеджмента;

N — количество ГРБС, принявших участие в оценке качества финансового менеджмента

4.10. Сводный рейтинг, ранжированный по убыванию рейтинговой оценки качества финансового менеджмента ГРБС (R), составляется по форме согласно приложению 5 к Методике. Сводный рейтинг при сохранении сквозной нумерации разбивается на группы:

— ГРБС, получившие высокие рейтинговые оценки (при R ≥ 400);

— ГРБС, получившие удовлетворительные рейтинговые оценки (при 400 > R ≥ 300);

— ГРБС, получившие неудовлетворительные рейтинговые оценки (при 300 > R).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *