Претензионный порядок по ст 395 ГК РФ

30 июня 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2792/14 по делу N А07-17903/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А07-17903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216; далее — общество «Башкиравтодор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А07-17903/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Башкиравтодор» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мохит» (далее — общество «Мохит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкиравтодор» о взыскании основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. по договору поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Мохит» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35в размере 667 302 руб. 72 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Мохит» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35в размере 667 302 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество «Башкиравтодор» просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. По мнению заявителя, представленная истцом в материалы дела претензия обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данной претензии истцом заявлялось требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, а не об оплате неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мохит» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество «Мохит» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Мохит» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю щебень фракции 5-20, марки прочности не менее 1 200, с содержанием зерен пластинчатой и игловатой формы не более 15%, с Усть-Катавского гранитного карьера (п. Малый Бердяш, Челябинская область), а покупатель — принять в сроки, установленные договором, и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить указанную продукцию в количестве 1 000 тонн по цене 897 руб. (с учетом НДС) в Белебеевское ДРСУ, в количестве 500 тонн по цене 850 руб. (с учетом НДС) в Чекмагушевское ДРСУ, в количестве 3 000 тонн по цене 855 руб. (с учетом НДС) в Уфимское ДРСУ, в количестве 2 000 тонн по цене 894 руб. (с учетом НДС) в Мелеузовское ДРСУ. Всего поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 5 675 000 рублей, в том числе НДС.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 3 договора (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей банков России в течение пятнадцати рабочих дней после получения счета фактуры на поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от 03.05.2012 N 1 к договору стороны внесли, в том числе, следующие изменения в условия договора:

— согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 1.1 договора изложен в редакции: «Поставщик обязуется передать продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора»;

— п. 3.1 договора изложен в редакции: «Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти рабочих дней после отгрузки продукции на станции назначения и получения счета-фактуры на поставленную продукцию. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Башкиравтодор» обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме общество «Мохит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт поставки не оспаривал, уточненные требования в части основного долга признал, а в части суммы начисленных процентов требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.4 договора. Представленная в материалы дела претензия не содержит требования о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится их начисление, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного сторонами заключенным договором. Каких-либо других доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенные печатью, без претензий относительно объема, качества и сроков поставки товара. Следовательно, поскольку с выполнением истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договором поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрен, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (1 231 666 руб. 28 коп.), законность постановления суда апелляционной инстанции в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Как следует из содержания претензии от 16.09.2013 N 404, за ответчиком по состоянию на 16.09.2013 по договору поставки числится задолженность в размере 1 367 302 руб. 72 коп., с просьбой подтвердить ее путем подписания акта сверки взаимных расчетов и оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения по указанным реквизитам; при непогашении в установленный срок либо не получения ответа на настоящую претензию истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты госпошлины, неустойки, а также расходов на представителя; кроме того, в соответствии с условиями договора общество «Мохит» может взыскать с общества «Башкиравтодор» неустойку, которая на сегодняшний день составляет 739 136 руб. 26 коп.

Направление и получение указанной претензии вместе с актом сверки подтверждается описью вложения ценного письма и почтовым уведомлением о вручении ее обществу «Башкиравтодор» 19.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, указание в претензии от 16.09.2013 N 404 на возможность взыскания с ответчика «неустойки» может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, верно, отметил тот факт, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, истцом, направившим ответчику претензию от 16.09.2013 N 404 фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции; расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 231 666 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А07-17903/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Башкиравтодор» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова
С.В. Лазарев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 304-ЭС17-6556 по делу N А70-11820/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Управлением был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6472 по делу N А41-85722/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок, об обязании не препятствовать в доступе и пользовании земельным участком. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как он не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ГУОВ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6362 по делу N А60-6012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что предприниматель не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Установив, что предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказали.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-КГ17-5664 по делу N А40-51622/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель препятствовал доступу в арендованное помещение представителей оценочной компании для проведения рыночной оценки помещения в целях определения условий его приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее — Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016 Требование: О признании недействительными договоров о подписке на акции, применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что оспариваемые договоры являются недействительными. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемые сделки, совершенные другими акционерами общества с принадлежащими им акциями, не затрагивают права и законные интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 65 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал не доказанным истцами, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам, а также наличие возможности восстановления прав путем признания сделок недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4705 по делу N А14-12334/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении искового заявления по делу о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени и неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 310-КГ17-4129 по делу N А83-6472/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительными актов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 4, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-4519 по делу N А33-21907/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 69, 287 и 288 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3585 по делу N А51-28748/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках иного арбитражного дела, прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Администрацией требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А51-5596/2011, руководствуясь статьями 4, 44, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Суд указал следующее: повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-5596/2011, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 303-ЭС17-3197 по делу N А51-22602/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, о применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что, так как в результате незаконного невключения объектов в план приватизации спорное имущество было неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, то объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера общества «Фактор-Гео» от 01.07.2016 N 14/16, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-19405/2015, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предприятия, не являющегося стороной договора купли-продажи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *