Принцип эстоппеля при квалификации недействительных сделок

УДК 347

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК

№14, 02.07.2018

Юридические науки

Покатилова Анна Алексеевна

Ключевые слова: ЭСТОППЕЛЬ; ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ; ПЕРЕМЕНЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ; СДЕЛКА; НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ; ESTOPPEL; GOOD FAITH; CHANGEABLE BEHAVIOR; TRANSACTION; INVALIDITY.

Аннотация: В статье рассматривается понятие и генезис возникновения доктрины эстоппель, уделяется внимание нормативному закреплению эстоппеля в отечественном законодательстве. Автор выделяет ряд элементов, необходимых для квалификации ситуации эстоппель. Анализируются наиболее распространенные случаи применения эстоппеля в судебной практике и делается вывод о его значении при оспаривании сделок.

Особенностью современных гражданских правоотношений является предъявление к их участникам требования о добросовестном поведении, которое в свою очередь способствует поддержанию стабильности и правовой определенности гражданского оборота в целом.

Одним из средств достижения устойчивости коммерческого оборота является правило Эстоппель (estoppel), которое лишает сторону права заявлять возражения, ссылаться на обстоятельства и факты, которые были ей ранее известны и с которыми она согласилась. Устанавливая запрет на противоречивое и переменчивое поведение, эстоппель защищает участников гражданских правоотношений от недобросовестных контрагентов, внося определенную конкретику в сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем, недостаточная изученность доктрины эстоппель учеными-юристами препятствует формированию единых правовых позиций судов, однообразному применению соответствующих норм гражданского законодательства. Именно поэтому актуальным представляется теоретическое изучение принципа эстоппель, его характеристик, а также, непосредственно, значения данного принципа при оспаривании сделок. Цель исследования состоит в изучении генезиса эстопелля, условий его применения, а также анализе практики его применения судами Российской Федерации в делах об оспаривании сделок.

Изначально эстоппель зародился в международном публичном праве, где выступал лишь проявлением принципа добросовестного исполнения обязательств по международному договору. Так, согласно статье 45 Венской Конвенции о праве международных договоров государство утрачивало право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний .

В частно-правовой сфере принцип был впервые применен в английском прецедентом праве. При этом еще в 1980 г. лорд Альфред Томпсон Деннинг подчеркнул, что термин «эстоппель» происходит от того же корня, что и слово «стоп», а именно от его французского аналога «estoup». Доктрина эстоппеля была так названа потому, что применялась в Англии именно для целей препятствования стороне по делу представлять доказательства, противоречащие предыдущим ее заявлениям, утверждениям, изложениям какой-либо информации .

Для российской правовой системы принцип эстоппель является новеллой, поскольку впервые был закреплен законодательно лишь в 2013 г. Так, в п. 2 и 6 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель раскрывает две ситуации эстоппеля: эстоппель при оспаривании сделок и эстоппель при заявлении о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, которая прежде хотела сохранить сделку, не вправе ее оспаривать по основаниям, о которых она знала или должна была знать.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ законодатель указал, что заявление о недействительности сделки со стороны лиц, которые действуют недобросовестно, не имеет правового значения. Недобросовестным в частности является такое поведение стороны сделки, которое давало основание другой стороне полагаться на ее действительность. Указанная норма призвана защитить добросовестного контрагента, который полагался на заверения другой стороны и намеревался исполнить сделку. Таким образом, законодательно подтверждается позиция большинства ученых о том, что эстоппель выступает своеобразной санкцией за нарушение принципа добросовестности.

С целью развития и дополнения общих положений об эстоппеле, в 2015 г. ГК РФ дополняется рядом новых норм. Например, п. 2 ст. 431.1 содержит запрет для стороны, принявшей от контрагента исполнение по договору, требовать признание договора недействительным. Стоит отметить, что указанная норма весьма схожа с вышеприведенными положениями статьи 166 ГК РФ, однако является специальной и направлена на правовое регулирование исключительно предпринимательских договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Однако для полноценного применения принципа эстоппель одного только нормативного закрепления отдельных положений в отечественном законодательстве недостаточно. Необходимо выделить ряд признаков (элементов), с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппель. В самом общем виде можно выделить 4 элемента:

1. Наличие у стороны явной, четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам, вопросу факта и права. Наиболее часто такое поведение состоит в конклюдентном действии. То есть лицо выражает свою волю вступить в правоотношение не в устной или письменной форме, а поведением, из которого явствует такое намерение. Выражая свою волю с помощью конклюдентных действий, лицо создает для своего контрагента нестабильную ситуацию, поскольку в дальнейшем он попадает в определенную зависимость — сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения .

2. Совершение контрагентом определенных действий либо, наоборот, отказ от их совершения, добросовестно положившись на выбранную модель поведения первой стороны.

3. Факт изменения первоначальной позиции стороны, наличие противоречий между выбранной раннее моделью поведения и новой позицией. При этом Городилова отмечает, что совершенно не важно, осознает ли сторона, что она своими непоследовательными действиями вводит в заблуждение контрагента, понимает ли она возможность наступления последствий. Значение для эстоппеля имеет только сам факт изменения поведения, а не его причины или намерения стороны.

4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен ущерб. Прослеживается причинно-следственная связь между полученным ущербом и фактом изменения первоначального поведения. Однако ряд ученых настаивает на том, что наступление ущерба – необязательное условие для применения эстоппеля, достаточно лишь угрозы наступления ущерба для добросовестной стороны.

Тем не менее, проанализировав положения Гражданского кодекса и сложившуюся судебную практику, можно выделить несколько наиболее распространенных ситуаций, при которых принцип эстоппель не позволит оспорить сделку или признать ее недействительной.

Во-первых, это ситуация, при которой сторона принимает исполнение по договору от своего контрагента, а затем ссылается на его недействительность. Такая ситуация, безусловно, встречается чаще всего в гражданском обороте, о чем свидетельствует многочисленная правоприменительная практика судов РФ. Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями, среди которых подписание накладных и актов приема-передачи, перевод денежных средств в качестве оплаты по договору и т.д.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что активный отказ от принятия исполнения договора от контрагента (например, отказ от получения товаров, работ, услуг) позволил бы стороне ссылаться на его недействительность, то есть эстоппель бы не применялся. В постановлении АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016 требования истца о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не были удовлетворены, поскольку он не предпринял никаких действий по возврату ответчику товара.

Во-вторых, это ситуация, при которой сторона является заведомо недобросовестной. Например, если контрагент заранее осведомлен о каких-либо изъянах или обременениях предмета договора, но тем не менее вступает в договорные отношения, а затем оспаривает заключенный договор по соответствующим основаниям. Суд, признав такое поведение заведомо противоречивым и непоследовательным, имеет все основания ограничить возможность оспаривания, применив эстоппель.

В-третьих, это ситуация, когда сторона настаивает на недействительности сделки лишь по факту предъявления к ней определенных исковых требований. В данном случае заявление выступает своеобразным способом избежать исполнения обязанностей по договору. В частности суды вправе применить принцип эстоппель, если стороной был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, а другая сторона после заявленных требований настаивает на его недействительности. Например, в Определении от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 Верховный Суд РФ воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и гасил основной долг в течение одного года.

В-четвертых, это ситуация, при которой сама сторона в течение определенного периода времени исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность. Такие случаи встречаются значительно реже описанных раннее, тем не менее практике они известны. Причиной их возникновения может служить прежде всего заключение различных дополнительных соглашений к основному договору, условия которых становятся невыгодными стороне.

В заключение хотелось бы отметить, что правило эстоппель представляется новым эффективным средством правовой защиты добросовестной стороны, которое, в том числе, способствует значительному сокращению случаев недобросовестного применения институтов признания сделок недействительными и незаключенными, тем самым обеспечивая стабильность и последовательность договорных отношений.

Список литературы

Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). — 2-е изд. М.: Статут, 2015. 176 с.

Предисловие
Сделка как социальный феномен и как источник права
Природа сделки
Удвоение воли
Разделение действия сделки: принципы и предрассудки
Продажа чужой вещи
Удвоение воли и передача права. Автоматизм
Передача права и распорядительная сделка
О соотношении договора и обязательства
Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок)
Сделки
Понятие, виды и форма сделок
Понятие сделки
Договоры и односторонние сделки
Обязанности по односторонней сделке
Правовое регулирование односторонних сделок
Сделки, совершенные под условием
Согласие на совершение сделки
Форма сделок
Устные сделки
Письменная форма сделки
Сделки, совершаемые в простой письменной форме
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
Нотариальное удостоверение сделки
Государственная регистрация сделок
Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки
Юридически значимые сообщения
Недействительность сделок
Оспоримые и ничтожные сделки
Общие положения о последствиях недействительности сделки
Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Недействительность мнимой и притворной сделок
Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
Последствия недействительности части сделки
Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мельников, Владимир Сергеевич, 2003 год

8. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001). // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

18. Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Утверждено постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 288 // Российская газета, 1998. 18 марта.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О порядке разрешения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» от 01.07.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 9; // Вестник ВАС РФ 1996. N 9.

20. Постановление Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. №7. С. 19.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 7435/95. // Вестник ВАС. 1996. № 7. С.35.

23. Постановление Президиума ВАС РФ № 1262/98 от 1 декабря 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. №2. С. 78-79.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР № 620, 1943 г. // Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г.

25. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте // Российская газета, 1997. 6 сентября.

26. Некоторые вопросы, практики применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы). Обзор Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 1993. № 9.

27. Архив городского суда г. Южно-Сахалинска 2000. Дело № 2-138.

28. Отечественная литература Монографии

29. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. М., Юриздат, 1940. 192 с.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., Юридическая литература, 1981-1982.Т.1.359 с.

32. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. 712 с.

33. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Основные вопросы общей теории права. Свердловск, 1972. 396 с.

34. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Юридическая литература, 1966. 187 с.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения: 3-е изд., стереотипное. М., Статут, 2001. 848 с.

36. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М, Госюриздат, 1950. 367с.

37. Братусъ С. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., Юридическая литература, 1976. 216 с.

39. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Диссдокт. юрид. наук. М., 2000.385 с.

40. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, Зинатне, 1976. 231 с.

41. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: М., Юридическая литература. 1994. 320 с.

42. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., Изд-во «Спарк», 1996. 58 с.

43. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., Юридическая литература, 1972. 168 с.

44. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Спб., Типография М.М. Стасюлевича, 1911. 782 с.

45. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. УН-УШ. 36 с.

46. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., Госюриздат, 1961. 224 с.

48. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого //Ученые труды ВИЮН. Вып. 13. М., Юриздат, 1948. 512 с.

51. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., БЭК, 2000. 816 с.

52. Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. 632 с.

53. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., Юридическая литература, 1996. 304 с.

54. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М., Юридическая литература, 1993. 560 с.

55. Гражданское Уложение. Кн. 1: Положения общие / Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. Спб., 1905. 1216 с.

56. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., Статут, 2000. 411 с.

57. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1: Пролегомены к общей теории гражданского права. Спб., 1900. 300 с.

58. Груздева A.A. Лизинг в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.160 с.

59. Гуляев А.М. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего• сената за пятьдесят лет. Пг., Сенатская тишмрафия, 1914. 79 с.

60. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.

61. Гурвич М.А. Процессуальные сроки в советском гражданском праве. М., Юридическая литература, 1961.

62. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., Юридическая литература, 1976. 175 с.

63. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ. М., 1981. 40 с.

64. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., Изд-во Московского ун-та, 1965. 190 с.

65. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. — Б.м., Б.г. 215 с.

66. Дорожинская Е.А. Правовое регулирование сделок с недвижимым имуществом: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.239 с.

67. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. Спб., Типография Стасюлевича, 1886. 212 с.

69. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 427с.

72. Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 520 с.

75. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 124 с.

77. Законы гражданские (Свод законов, т. X, ч. 1) с объяснениями JL Боровиковского по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Спб., 1904.

78. Занковская С. В. Существенное заблуждение как основание для признания сделки недействительной по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1950. 179 с.

79. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. 74 с.

80. Иванова Е.Ю. Внешнеторговые операции и порядок их совершения: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.173 с.

82. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1949. 144 с.

83. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 308 с.

84. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., Изд-во Юридическая литература, 1967. 494 с.

86. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961. 381 с.

87. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., Юридическая литература, 1984, 144 с.

88. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. JL, Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. 96 с.

89. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Пред.

90. B.Ф. Яковлева; сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М., Статут, 1998. 312 с.

91. Кашанина Т. В. Корпоративное право: Право хозяйственных товариществ и обществ. М., Норма Инфра М, 1999. 815 с.

92. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред.

94. C.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., Юридическая литература, 1982. 678 с.

95. Комментарий судебно-арбитражной практики / Отв. ред. В.Ф. Яковолев. Вып. 4. М., 1997.

96. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М, Госюриздат, 1958. 184 с.

100. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962. 238 с.

101. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М., Изд-во Московского ун-та, 1981. 240 с.

102. Лисименко И.Г. Договор лизинга в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 161 с.

103. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., Юридическая литература, 1973. 344 с.

104. Мареев Ю.Л. Приватизационные сделки:. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.223 с.

105. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., Юридическая литература, 1970. 312 с.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. М., Статут, 2000. 831 с.

108. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. 208 с.

110. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., Госюриздат, 1954. 247 с.

111. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат, 1950. 416 с.

112. Перетерский И.О. Сделки. Договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. М., Юриздат, 1929. 84 с.

113. Петров Д.А. Сделки с недвижимостью в жилищной сфере: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 211 с.

114. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.188 с.

115. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть (Вотчинные права). Спб., Синодальная типография, 1896. 745 с.

116. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., Статут, 1998.353 с.

117. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. 152 с.

118. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по статье 30 ГК РСФСР: Дис. канд.юрид. наук. М., 1951.212 с.

119. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 328 с.

120. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., Юридическая литература, 1987. 446 с.

121. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. 171 с.

122. Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: Догматическое исследование. Спб., 1900.373 с.

123. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Дисс. . канд. юрид. наук. Рига, 1979. 180 с.

127. Салихова М.А. Недвижимость как объект предпринимательских правоотношений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 230 с.

128. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Юридическая литература, 1963. 286 с.

129. Самощенко И.О., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., Юридическая литература, 1971. 240 с.

131. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть и вещное право. Киев, 1914. 330 с.

132. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., «Статус», 2002. 380 с.

133. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., Дело, 1999. 512 с.

134. Слесарев В.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1980. 167 с.

135. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 192 с.

136. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. проф. O.A. Красавчикова. Вып. 1. Свердловск, 1976. 175 с.

137. Сойфер T.B. Сделки в биржевой торговле. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 177 с.

139. Танчук И.А. Система хозяйственных обязательств: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1979. 343 с.

141. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1966. 242 с.

142. Толстой B.C. Законодательство о сделках: Спорные вопросы практики его применения. М., 1982. 24 с.

143. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973. 208 с.

144. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1977. 386 с.

146. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

147. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск, «Пеленг», 1998. 72 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М., Норма Инфра М, 2000. 575 с.

149. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951. 240 с.

150. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Изд-во АН СССР, 1954. 240 с.

151. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юридическая литература, 1974. 351 с.

152. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. -М., Изд-во АН СССР, 1955.183 с.

153. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник (по изд. 19081909 гг.). М., Изд-во «Спарк», 1996. 522 с.

154. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. 244 с.

155. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М., Юрайт, 1999. 164 с.

157. Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятий: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 152 с.

159. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1967. 313 с.

160. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в РФ рыночной экономики: Дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 2001.

161. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., Изд-во «Спарк», 1995. 556 с.

163. Шохин A.A. Теоретические проблемы договорной дисциплины в промышленности: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001. 402 с.

167. Явич JI.C. Общая теория права. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 287 с.

168. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. 210 с.

169. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М., РИЦИСПИРАН. 224 с.1. Статьи, авторефераты

170. Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения: (К Гражд. кодексу Рос. Федерации). М., Ось-89, 1997. 56 с.

172. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.

173. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 46-63.

174. Амирасланов С.А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986. С. 74-79.

175. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда//Хозяйство и право. 2001. №8. С. 87-99.

176. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе //Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 44-55.

177. Арсеньев К.К. О значении принуждения в делах гражданских // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. № 6. С. 230-242.

178. Васин В.Н. Роль органов внутренних дел в пресечении корыстных сделок // Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1996. С. 78 84.

181. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 131-153.

182. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. №6. С. 76-86.

183. Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке // Хозяйство и право. 2001. № 1. С.40 — 51.

185. Гальперин Г.И. Обязательственные правоотношения из сделок в советском гражданском праве. Свердловск, 1962.

187. Герасименко С. Некоторые вопросы недействительности сделок //Закон. 1993. №8. С. 12-25.

188. Денисов С.А. Заключение договора по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

189. Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М., Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. 25 с.

193. Загоровский А. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку//Юридический вестник. 1890. № 1. С. 13-20.

195. Иванова Е.Ю. Внешнеторговые операции и порядок их совершения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

197. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.1. Л., 1975. 159 с.

198. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.П. Л., 1978. 172 с.

199. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид. литература, 1975.880 с.

200. Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в РФ: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

203. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. М., 1996. № 10. С. 15 22.

204. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65-76.

206. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, Изд-во Ярославского ун-та, 1987. С. 41-51.

208. Кудашкин В.В. Правовые аспекты теории сделок // Юрист. 1999. № 7. С. 53-56.

209. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок. // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 102-108.

210. Кулматов T.II1 Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 24 с.

211. Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 30 с.

212. Лебедев К. К. О гражданско-правовых средствах закрепления инициативы субъектов // Правоведение. 1973. № 4. С. 34-41.

213. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия// Закон. 1993. № 8. С. 9-12.

214. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 12 с.

215. Масленников М. Продажа предприятия как имущественного комплекса. ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», 2001. Выпуск 12.

216. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 90-97.

217. Милова Н.Ю., Семеусов В.А. Форма сделок в ГК РФ // Вестник Международной акад. бизнеса и банк. дела. Тольятти, 1996. № 6. С. 25-27.

218. Минц Б.И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и использованию научно-технических достижений: Автореф. диссдокт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 32 с.

219. Молчанова Т.Н. Нормативные основы диспозитивности в советском гражданском праве // Сб. аспирантских работ Свердловского юридического института. Свердловск, 1972. Вып. 14. С. 190-198.

221. Новоселова Л.А. Недействительные сделки с участием кооперативов// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 82-88.

223. Павлова И.А. Правовое положение родителей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

227. Проблемы развития гражданского права в условиях перестройки / Отв. ред. Э.Л. Плоом. Тарту, 1990. 148 с.

229. Ровный В.В. Феномен предпринимательства в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1996. 23 с.

230. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. 16 с.

231. Розенфельд Я.Э. Пределы действия принципа диспозитивности и некоторые вопросы толкования сделок // Некоторые вопросы совершенствования развитого социализма: Сб. стат. Рига, 1984. С. 72 -74.

234. Рохина О. Банк как организатор торгов и участник биржевых торгов ценными бумагами. ГАРАНТ справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.

235. Рукавишникова И. Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами. ГАРАНТ — справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.

237. Рясенцев В.А. Современное российское законодательство о недействительных сделках // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 7-9.

238. Рясенцев В.А. Форма сделок и последствия ее несоблюдения // Советская юстиция. 1974. № 21. С. 15-16.

239. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7-11.

240. Салыч Г.Г. Опционные, фьючерсные и форвардные контракты: Сверхприбыльные инвестиции в период инфляции. М., 1994. 160 с.

241. Самонд, Вильяме. Основы договорного права. М., 1955.

243. Семенов М.И. Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) // Юрист. 2001. № 4. С. 16-20.

244. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности // Юрист. 2001. № 5. С. 4-10.

245. Скиба П.В. Особенности сделок купли-продажи недвижимости: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 28с.

246. Слесарев В.Л Экономические санкции в советском гражданском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. 34с.

247. Сойфер Т.В. Сделки в биржевой торговле: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 17 с.

249. Толстой В. С. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. 1971. № 12. С. 34-36.

251. Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. М., Юриздат, 1966. Т. 5.

252. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

254. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. №2. С. 83-89.

255. Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. 2001. №7.

256. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.

258. Шаталов С. Совершенствование лизингового законодательства // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 110 131.

259. Шахматов В.П. Законодательство о недействительных сделках нуждается в дальнейшем совершенствовании // Труды Томского государственного университета. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1970. Т. 208.

260. Шахматов В.П. К вопросу о юридических поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках // Труды Томского государственного университета. Т. 159. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1965.

263. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия//Закон. 2002. № 1. С. 5-15.

264. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг. ГАРАНТ — справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.1. Иностранная литература

265. Beatson J., Anson’s Law of Contract, 27th ed. Oxford University Press, 1998. 682 p.

266. Bürgerliches Gesetzbuch, 18.08.1896. Zivilrecht. Wirtschafte -recht. Baden-Baden, 1992. 540 s.

267. Cane P., Staple J., The Law of Obligations. Oxford: Clarendon Press, 1998. 430 p.

268. Code civil. Paris, Dalioz, 1985. 1107 p.

269. Codice Civile. Editio Minor 1990, Editore Ulrico Hoepli, Milano. 596p.

270. Collins H., Regulating Contracts. Oxford. Oxford University Press, 1999.386 p.

272. Encyclopedia Americana. Vol. 7. Grolier Incorporated, 1992. 435 p.

273. Hartkamp A.S., Tillema M.M., Contract Law in the Netherlands. The Hague London — Boston, Kluwer Law International, 1995. 228 p.

274. Herbots J., Contract Law of Belgium. Deventer Boston, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1995. 280 p.

275. Giorgio di Nova, Codice civile e leggi collegate. Editio Zanichelli S.p.A. Bologna, 1994/1995. 523 p.

276. Introduction to German Law / Edited by F. Werner, W. Matthew. Kluwer Law International. The Haque; London; Boston, 1996. 177. p.

277. Keneth Smith, Denis Kenan. English Law. L. 1967.

278. Koffman L., Macdonald E. The Law of Contract. 2th ed. Tolley: Tolley Publishing Company Limited, 1995. 527 p.

281. Savigny F.C., System des heutigen romischen Rechts. Bd. III. Berlin, 1840. 765 s.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *