Признание договора

Вопрос признания договоров незаключенными тесно граничит с вопросом признания их недействительными. Ведь если договор не заключен, он не может быть признан недействительным. Условия признания недействительным договора должны присутствовать в момент его заключения, поскольку невозможно признать недействительным то, что по существу не заключено. Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой. В частности, в постановлении от 24 апреля 2018 года по делу № 914/868/17 Верховный Суд отметил, что незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным, поскольку он не является состоявшимся.

Статья 638 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) определяет, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичные положения содержатся и в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). В то же время ст. 180 ХК Украины регламентирует особенности хозяйственных договоров, отличающие их от гражданских договоров. В частности, в ч. 3 ст. 180 ХК Украины указано, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Из анализа указанных норм следует вывод о незаключенности договора в случае отсутствия в нем того или иного существенного условия.

В то же время как в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» № 9 от 06 ноября 2009 года, так и в п. 2.6 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» № 11 от 29 мая 2013 года указывается, что требование о признании сделки (договора) несовершенной не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в иске с таким требованием.

Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами.

Итак, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.

В частности, интересным является решение, изложенное в постановлении Верховного Суда от 05 июня 2018 года по делу № 523/6003/14-ц, в котором исковые требования истца звучат как признание договора заключенным, расторжение договора и возмещение убытков.

В данном деле истец обратился с иском в суд, указывая, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию выполнить подрядные строительные работы, в частности осуществить реконструкцию фасада жилого дома согласно проектно-сметной документации в срок до 01 октября 2013 года, а истец обязался осуществить оплату за выполнение строительных работ. Истец также отмечает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, являющимся существенными: предмету, условиям и срокам исполнения договора, месту его исполнения, порядку оплаты и т. п. После того как стороны согласовали смету, ответчик начал выполнение строительных работ и получил оплату, о чем составил соответствующую расписку. В то же время ответчик обратил внимание Суда на то, что условие о согласовании проектно-сметной документации (являющееся существенным условием договора в соответствии со статьями 875; 877 ГК Украины) выполнено не было, поэтому договор подряда является незаключенным.

Во время принятия судебного решения Большая Палата Верховного Суда отметила следующее. Условия о предмете и цене договора подряда являются существенными. Условие относительно предмета договора подряда уточняется ценой подрядных работ. Цена договора подряда – это денежная сумма, причитающаяся подрядчику за выполненный заказ. Согласно статье 843 ГК Украины в договоре подряда определяется либо конкретная цена работы, либо способы ее определения. Следовательно, цена может быть определена в тексте договора подряда прямо, либо в договоре может указываться способ ее определения. Кроме того, цена в договоре подряда может быть определена в смете, которая содержит постатейный перечень затрат на выполнение работ, является приложением к договору и его неотъемлемой частью. В случае отсутствия этих условий цену может установить суд на основании цен, которые обычно применяются за аналогичные работы, с учетом необходимых расходов, определенных сторонами.

Из анализа этих утверждений Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что договор подряда является консенсуальным, двусторонним и оплатным. Причем консенсуальность договора подряда означает, что он признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту. При этом в оферте и акцепте касательно выполнения строительных подрядных работ должна быть четко выражена воля лиц в отношении существенных условий договора.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлено отсутствие проектно-сметной документации, изготовленной в установленном законом порядке, а также других приложений к договору строительного подряда, подписанных обеими сторонами с четким перечнем видов работ и их ориентировочной стоимостью, которые должен был выполнить ответчик в качестве подрядчика в ходе реконструкции фасада жилого дома.

При таких обстоятельствах Верховный Суд не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании договора заключенным, а ввиду отсутствия у Большой Палаты полномочий устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, отменил решения предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные исковые требования по поводу признания заключенным договора содержатся и в хозяйственном деле № 911/2354/17. Однако как суды первой и апелляционной инстанции, так и Верховный Суд отказали в удовлетворении исковых требований истца по причине несогласования всех существенных условий договора.

В деле № 926/2420/17 истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит всех существенных условий, необходимых для такого вида договора. В постановлении от 10 апреля 2018 года по делу № 926/2420/17 Верховный Суд отметил, что определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона. Кроме того, правовой позиции о недопустимости определения договора как незаключенного по результатам исполнения его сторонами придерживается Верховный Суд Украины (постановление от 10.02.2009 по делу № 10/33/08). Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным ввиду исполнения его сторонами.

Итак, из анализа судебной практики усматривается, что в таких случаях в суд необходимо подавать иски не о признании договора незаключенным, а о последствиях незаключенного договора, в частности о возврате имущества, приобретенного без достаточного правового основания, взыскании долга, убытков и т. п.

Понятно, что при этом суд не сможет обойти вниманием вопрос о признании договора незаключенным. Ведь первое, что установит суд, – это наличие или отсутствие оснований признания договора незаключенным, а затем – основания и возможность применения соответствующих последствий. О несовершении сделки как юридическом обстоятельстве дела может быть указано в мотивировочной части судебного решения.

Но как быть при определении судьбы договора обеспечения исполнения основного обязательства, являющегося незаключенным?

В частности, в постановлении Верховного Суда от 29 мая 2018 года по делу № 305/1180/15-ц Большая Палата отметила: учитывая то, что решением суда, вступившим в силу, установлено, что кредитный договор является незаключенным, то такое обязательство не может обеспечиваться действующим договором ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (часть 3 статьи 215 ГК Украины). Согласно части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, являющегося незаключенным, он противоречит требованиям гражданского законодательства о залоге имущества и части 4 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке», а потому является недействительным.

Тождественные выводы содержатся и в постановлении Верховного Суда от 15 мая 2018 года по делу № 904/1243/17.

При этом суды отмечают, что факт несовершения сделки (основного обязательства) установлен решением суда.

Таким образом, как представляется, положение об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию сделки (договора) несовершенной не соответствует требованиям защиты прав и законных интересов участников договорных отношений. Как быть, если одна сторона заявляет о том, что договор не был заключен, а другая возражает против этого, указывая, что ее действия свидетельствуют об исполнении обязательства со своей стороны?

Да, действительно, статьями 16 ГК Украины и 20 ХК Украины не предусмотрено такого способа защиты, как признание сделки (договора) несовершенной. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 5 действующего ГПК Украины и ч. 2 ст. 5 действующего ХПК Украины, в случае если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону. Следует подчеркнуть, что требование признать договор незаключенным никоим образом не противоречит действующему законодательству.

Более того, в ГПК Украины и ХПК Украины в редакциях до 15.12.2017 г. было предусмотрено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины. В свою очередь, ППВСУ № 9 от 06 ноября 2009 года и ППВХСУ № 11 от 29 мая 2013 года были приняты в соответствии с ГПК Украины и ХПК Украины соответственно в предыдущих редакциях.

По нашему мнению, ввиду наличия в новой редакции ГПК Украины и ХПК Украины полномочия Суда по определению эффективного способа защиты прав и интересов участников договорных отношений способом, не противоречащим закону, способ защиты «признание сделки (договора) несовершенной» имеет право на существование. А следовательно, есть надежда, что в ближайшее время судебная практика по рассматриваемому вопросу изменится.

По материалам: Юрист&Закон

Многим знакома фраза «условия договора противоречат нормам закона». Но как понять, насколько условия противоречат закону и, самое главное, что с этим делать?
Правовая служба АТОР попробовала в этом разобраться.

Идея поговорить на эту тему появилась после звонка директора туристического агентства одного из региона России. Он рассказал историю одного иска, которая произошла с его компанией.
Все началось с обращения семейной пары, которая просила подобрать им поездку в солнечную и жаркую Турцию. Туристы пришли в агентство подготовленными, то есть уже знали, в каком именно отеле хотят жить и какими авиалиниями лететь. Также туристы уже определились, у какого туроператора следует заказать желаемый тур.
Турагент, порадовавшись, что ему остались только формальности, все же попытался убедить туристов приобрести тур у более известного и крупного туроператора, специализировавшемся на направлении Турция. В агентстве преследовали две цели. Первая заключалась в том, что с проверенным туроператором, отдых с которым будет надежней и профессиональней, а вторая – у агентства не было договора с указанным туристами оператором и перед бронированием пришлось бы потратить время на его заключение. Однако, туристы были «неумолимы» и турагенту осталось только подчиниться.
Спустя некоторое время все формальности были соблюдены – подписаны договоры с туристами и туроператором, забронированы и подтверждены выбранные билеты и номер в отеле — и накануне вылета туристам были вручены проездные билеты и ваучеры. Самолет вылетел в назначенное время и в агентстве уже зачли себе в актив еще один выполненный заказ. Как выяснилось позднее, в агентстве поспешили с выводами.
Туристы позвонили из Турции и сообщили, что их привезли в другой отель и переселять в заказанный отказываются. Звонок поступил в выходной день и, несмотря на все старания агентства, решить ничего не удалось – туроператор по выходным не работал, не было в офисе даже дежурных менеджеров. Начав «штурм» туроператора в понедельник, турагент быстро понял, что решить спор полюбовно не получиться. Сотрудники туроператора не отрицали случившегося, но при этом и не предпринимали попыток исправить ситуацию или хотя бы извиниться за накладку. Между тем обманутые туристы звонили и активно выражали недовольство переселением, что обещало перерасти в серьезное разбирательства по окончанию этой неудачной поездки.
Так и вышло. Вернувшись, туристы составили претензию, справедливо избрав ответчиком туроператора. Однако и сейчас туроператор не спешил извиняться и возвращать деньги. По истечении положенных законом десяти суток ответа на рекламацию не последовало. Не помогали и звонки турагента в офис оператора, более того, через некоторое время его вообще перестали соединять с юристом компании. Война, так война, решили туристы и засели за составление судебного иска. Турагент, испытывая неловкость перед ними за испорченный отдых (несмотря на отсутствие своей вины) старался как мог, помогая с документами и доказательствами.
Каково же было его удивление, когда он получили судебную повестку на разбирательство этого дела, в которой он значился ответчиком. Туристы объяснили, что они хотят получить свои деньги, а кто им деньги отдаст их не интересует. Поэтому, раз уж в подготовке к туру участвовали две компании, то пусть и отвечают перед законом они обе. С таким желанием туристов не поспоришь, поэтому турагент стал готовиться к судебному заседанию.
В суде, первое, что удивило и насторожило директора турагентства, было то, что судья больше всего внимания уделял его договору с туристом. Директор полагал, что как раз этот документ не является главным в этом споре, ведь вина туроператора очевидна, а значит, и большего внимания заслуживают его документы и факты, свидетельствующие о допущенном нарушении.
Не будем приводить здесь все подробности судебного разбирательства – оно не отличалось от сотен аналогичных дел. Главное здесь итог, который оказался неожиданным и совсем неутешительным для турагента. Согласно решению суда, с туристического агентства суд взыскал в пользу туриста стоимость проживания в турецком отеле в размере 27 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в доход государства и размере 2 785 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 47 101 рублей 90 копеек.
Почему же турагентсткую компанию признали ответственной за нарушение туроператора? Оказалось, что до разбирательства самого тура суд даже не дошел, остановившись на договоре турагентства с туристами. Оказалось, оно было составлено с нарушением законов «Об основах туристской деятельности» и «О защите прав потребителей», и не содержал условия, названные этими законами существенными и обязательными. В исковом заявлении туристы, вероятно, предварительно ознакомившись с законодательством или посоветовавшись с юристами, упоминали данный договор, назвав его недействительным. Суд полностью согласился с туристами и на этом основании признал турагентсво обязанным вернуть денежные средства за услуги, оказанные с нарушением законодательства.
Что же такое существенные условия договора и как они влияют на признание самого договора недействительным, ничтожным? Этот вопрос задал в Правовую службу АТОР турагент, который по решению суда оказался обязанным выплатить немаленькую сумму своим туристам.
Понятие «существенные условия договора» указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс устанавливает, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статьях 10 и 10.1 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплен перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта для туроператора и турагента, которые должны быть прописаны в договоре в обязательном порядке.
Особенностью договора на оказание туристских услуг является и то, что указанный договор помимо гражданского законодательства должен соответствовать закону «О защите прав потребителей». То есть, в случае, если условия договора ущемляют права туриста как потребителя и нарушают нормы указанного закона, то они также признаются недействительными.
В рассматриваемом нами договоре не были прописаны существенны условия, такие как название и координаты туроператора, его номер в реестре и общая стоимость тура в рублях. Зато в договоре фигурировали просто кабальные условия отказа от тура с указанием штрафа в 100 %, противоречащие закону «О защите прав потребителей».
Отсутствие в договоре существенных условий в соответствии с требованиями гражданского законодательства может повлечь признание договора незаключенным, в российской судебной практике подобные решения не редкость. В случае признания договора незаключенным будут применены последствия недействительности сделки, такие как в данном случае, возмещение убытков. Отражение этого утверждение находится в ст.168 ГК РФ — недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Данная статья применяется и в рассматриваемой ситуации, когда закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие существенных условий в договоре о реализации турпродукта, может повлечь за собой признание данного договора недействительным, что нашло подтверждение в суде.
Правовая служба АТОР много раз в своих статьях и обзорах настоятельно рекомендовала внимательно относиться к составлению договора. Еще раз напоминаем, какие условия, согласно закону «Об основах туристской деятельности в РФ» являются существенными и обязательны для договора между турагентом и туристом:
— полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
— размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
— сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
— общая цена туристского продукта в рублях;
— информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
— права, обязанности и ответственность сторон;
— условия изменения и расторжения договора;
— сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
— сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии;
— полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
— информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
— информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового
возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Для того, чтобы рубрика была действительно интересной, АТОР обращается с просьбой ко всем туристическим компаниям о содействии в поиске материала. Мы будем рады узнать интересующие вас темы публикаций и истории исков, с которыми сталкиваются ваши компании. Ждем писем по адресу: efremova@atorus.ru

Договор представляет собой очень распространенный документ, который считается чрезвычайно важным. Очень многие субъекты хозяйствования имеют с ним дело. В соответствии с договором у всех сторон возникают конкретные обязательства. К примеру, это может быть передача товара, выполнение конкретное работы, предоставление услуг или же оплата чего-то подобного. Гражданско-правовой договор считается своеобразной базой. В нем тщательно прописываются условия, обязательства и права. Но иногда возникают ситуации, когда договор пытаются признать недействительным через суд. Причиной для этого может послужить несоблюдение обязательств, нарушение прав одной из сторон.

Главные особенности признания договора недействительным

Право на осуществление такого признания имеет только суд. По этой причине надо подавать исковое заявление в соответствующую инстанцию. Надо доказать его недействительность по всем правилам, чтобы добиться желаемого результата. Если документ сам по себе является ничтожным из-за неправильного заполнения или по другой причине, нет необходимости в признании его недействительным.

Договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий. Существует ряд условий, которые обязательны для заключения договора. Если хотя бы одно из существенных условий является несогласованным, договор считается незаключенным. Если необходима регистрация в государственных органах или у нотариуса, то документ также будет признан недействительным.

Основания для признания таких договоров недействительными

Существует ряд оснований, которые могут использоваться для признания подобных документов недействительными. К примеру, одна из сторон может не выполнить требования другой, которые были зафиксированы в договоре. Тогда один из субъектов может подать заявление для признания договора недействительным. Признание гражданско-правовых договоров недействительными в суде обладает некоторыми особенностями и нюансами. На юридическом портале с ними будет несложно ознакомиться. Можно получить там и юридическую консультацию от специалистов.

Несоответствие заявленных в договоре обязательств действительности, нарушение порядка выплат вознаграждения, поставки товаров и всех подобных моментов является весомым основанием. Если суд увидит доказательства подобных нарушений, договор может быть признан недействительным. Параллельно одной из сторон может присуждаться некоторая компенсация.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2012 г. Истец являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 43. На основании запроса от 27.09.2012 г. Истец получила Выписку из ЕГРП от 28.09.2012 г., из которой узнала, что собственником квартиры является У.В.

Согласно выписке право собственности к У.В. перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 20.09.2012 г. Вместе с тем Истец не заключала с У.В. договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала. На основании Выписки из ЕГРП от 02.11.2012 г. Истцу стало известно, что У.В. продал квартиру Щ.А.А. по договору, зарегистрированному от 12.10.2012 г.

Поскольку Истец не давала доверенности У.В. на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от 20.09.2012 г. является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли продажи от 12.10.2012 г., заключенный между У.В. и Щ.А.А. является также ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию — возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Щ.А.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как крайне малый срок между покупкой спорной квартирой У.В. и последующей продажей Щ.А.А., а также тот факт, что в настоящее время квартира находится в пользовании и владении Истца, Щ.А.А. до настоящего времени не въехал в спорную квартиру, дают основания усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры.

На основании ст. 30 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

  • Признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную от имени Ф.А.Л. на право отчуждения квартиры.
  • Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры 20.09.2012 г.
  • Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры 12.10..2012 г., заключенный между У.В. и Щ.А.А.
  • Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 43 за Щ.А.А.
  • О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

Приложения:

  1. квитанция об оплате госпошлины
  1. выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (http://msk-legal.ru)

1. Лица, чьи права нарушены ничтожным решением, вправе ссылаться на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14086/2016

В силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-2735/2016

В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11405/2016

В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *