Признание товарного знака недействительным

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 300-КГ17-2970 по делу N СИП-438/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку правовая охрана обозначению «БАИКАЛ-ЭМ» в качестве товарного знака предоставлена ответчиком в период, когда третье лицо уже обладало статусом индивидуального предпринимателя; на момент обращения заявителя с возражением к ответчику данный статус третьим лицом не был утрачен.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил, что правовая охрана обозначению «БАИКАЛ-ЭМ» в качестве товарного знака предоставлена Роспатентом в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя; на момент обращения общества с возражением в Роспатент данный статус Шаблиным П.А. не был утрачен и, руководствуясь статьями 1478, 1512, 1513, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 8, 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 29.11.1995, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 300-ЭС17-2069 по делу N СИП-149/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал обоснованными выводы о том, что обозначение «Black Russian» представляет собой название широко известного товара — «коктейля», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем не обладает различительной способностью, а регистрация товарного знака не соответствует требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента о том, что обозначение «Black Russian» представляет собой название широко известного товара — «коктейля», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем не обладает различительной способностью, а регистрация товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь статьями 1483, 1512, 1513 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 381529 недействительным, отказав компании Беркли Кэпитал в удовлетворении заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 300-ЭС16-21481 по делу N СИП-238/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда руководствовался положениями статей 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание только один из возможных вариантов восприятия обозначения потребителями — как указывающего на местоположение и название Торгово-развлекательного центра «ГАГАРИНСКИЙ» и не учел всемирной известности имени Гагарина Юрия Алексеевича и влияния этого обстоятельства на установление широкой известности лица для целей применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС17-14 по делу N А53-785/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использования товарного знака в доменном имени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили факт использования и рекламирования ответчиком обозначения «Донской платок» до даты приоритета товарного знака, подверженность определенной известности этого обозначения, как ассоциирующегося с ответчиком и его изделиями, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о дате начала использования истцом спорного обозначения ранее ответчика, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт использования и рекламирования ответчиком обозначения «Донской платок» до даты приоритета товарного знака, подверженность определенной известности данного обозначения, как ассоциирующегося с ответчиком и его изделиями, и, руководствуясь статьями 10, 1229, 1250, 1252, 1484, 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о дате начала использования истцом спорного обозначения ранее ответчика, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 300-ЭС16-20903 по делу N СИП-525/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории РФ правовой охраны товарному знаку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, учитывая присущие противопоставляемым обозначениям звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление в целом, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении фармацевтических препаратов, указали, что сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 308-ЭС16-21074 по делу N А63-8791/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в своей хозяйственной деятельности для услуг, однородных услугам, оказываемым истцом.

Судами при разрешении спора отмечено, что регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке не признана недействительной и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 300-ЭС16-18439 по делу N СИП-680/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта приобретения товарным знаком различительной способности.

Установив заинтересованность третьего лица в подаче возражения против оставления в силе товарного знака по свидетельству N 367350, признав недоказанным факт приобретения спорным товарным знаком различительной способности на территории Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N СИП-18/2015, СИП-679/2015, применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также положения статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о товарных знаках, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Арагац». Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт отсутствия доказательств, отражающих восприятие российскими потребителями соответствующих товаров словесного элемента «Арагац» на дату приоритета товарного знака.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 1479, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 300-КГ16-13933 по делу N СИП-679/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения, обязании восстановить нарушенное право. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества «Амальгама Люкс».

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 308-ЭС16-14043 по делу N А53-26274/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца в порядке статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) заявителем оспорено не было. Признавая словесный элемент «Усадьба» в составе комбинированного товарного знака неохраняемым, исключив административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, суды неправомерно ограничили правовую охрану товарного знака истца, объем которой установлен соответствующим решением Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

Недобросовестная торговая практика относится к использованию различных обманных, мошеннических или неэтичных методов для ведения бизнеса. Недобросовестная торговая практика включает введение в заблуждение ложная реклама или представление товара или услуги, связанные продажи ложные бесплатные предложения призов или подарков, обманчивые цены и несоблюдение производственных стандартов. Такие действия считаются незаконными по закону через Закон о защите прав потребителей , что открывает возможность для потребителей в виде компенсационных или карательных убытков. Недобросовестная торговая практика иногда упоминается как «обманчивая торговая практика» или «нечестная деловая практика».

Недобросовестная торговая практика обычно проявляется в покупке товаров и услуг потребителями, аренде, страховых претензиях и расчетах, а также взыскании долгов. Закон о недобросовестной торговой практике большинства штатов был первоначально принят в период между 1960-ми и 1970-ми годами. С тех пор многие штаты приняли эти законы для предотвращения недобросовестной торговой практики. Потребители, ставшие жертвами, должны изучить закон о недобросовестной торговой практике в своем штате, чтобы определить, есть ли у них причина для действий.

Недобросовестная торговая практика обычно проявляется в покупке товаров и услуг потребителями, аренде, страховых претензиях и расчетах, а также взыскании долгов.

В Соединенных Штатах, недобросовестная торговая практика рассматривается в Раздел 5 (а) Закона о Федеральной торговой комиссии, который запрещает «несправедливые или вводящие в заблуждение действия или действия в сфере торговли». Он применяется ко всем лицам, занимающимся коммерцией, включая банки, и устанавливает юридический стандарт для недобросовестной торговой практики, которая может считаться несправедливой, вводящей в заблуждение или и того, и другого. Ниже приведены списки несправедливых и обманных действий согласно правилу:

Действие несправедливо, если оно соответствует следующим критериям:

  • Это вызывает или может нанести существенный вред потребителям.
  • Потребители не могут этого избежать.
  • Он не перевешивается компенсирующими выгодами для потребителей или для конкуренции.

Действие или практика является обманчивой, если она соответствует следующим критериям:

  • Представление, упущение или практика вводят в заблуждение или могут ввести в заблуждение потребителя.
  • Интерпретация потребителем представления, упущения или практики считается разумной в данных обстоятельствах.
  • Вводящее в заблуждение представление, упущение или практика материальны.
  • Он искажает преимущества, преимущества, условия или условия любой политики.
  • Это искажает дивиденды или долю излишка, которые будут получены по любой политике.
  • Он делает ложное или вводящее в заблуждение утверждение относительно дивидендов или доли излишка, ранее выплаченной по любой политике.
  • Это вводит в заблуждение или представляет собой неверное представление о финансовом состоянии любого страховщика или о системе резервов, в которой действует любой страховщик жизни.
  • Он использует любое название или название какой-либо политики или класса политик, искажающих их истинную природу.
  • Это искаженное представление, в том числе любое преднамеренное неверное цитирование ставки премии, с целью побуждения или стремления побудить к покупке, упущению, конфискации, обмену, конверсии или отказу от какой-либо политики.
  • Это искажение в целях обеспечения залога или уступки или получения кредита против любой политики.
  • Это искажает любую политику как акции.

NAIC считает, что мошеннической торговой практикой является любое из вышеуказанных действий в сочетании с условиями, изложенными ниже:

  • Он совершается вопиющим образом и при осознанном игнорировании деяния или любых правил, принятых в соответствии с настоящим Соглашением.
  • С такой частотой совершается указание на общую деловую практику, связанную с таким поведением.

Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ

Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации
(с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Роспатента от 05.03.2004 № 33)

  • 1. Общие положения
  • 2. Документы, которые могут прилагаться к заявлению
  • 3. Рассмотрение заявления
  • 4. Решение Палаты по патентным спорам об удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным
  • 5. Заключительные положения
  • 6. Переходные положения

Настоящие Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации изданы в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ (далее — Закон) и устанавливают порядок и требования для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и главой 21 Закона и в силу пункта (1) статьи 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, пересмотренной в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 2 июня 1911 года, в Гааге 6 ноября 1925 года, в Лондоне 2 июня 1934 года, в Лиссабоне 31 октября 1958 года и в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененной 2 октября 1990 года.

1. Общие положения

1.1. Общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и знаком обслуживания (далее — общеизвестный товарный знак) может быть признан товарный знак или знак обслуживания, охраняемые на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак или знак обслуживания, охраняемые на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, или обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров и (или) услуг, но не имеющие правовой охраны территории Российской Федерации, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг.

Общеизвестный товарный знак может в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 и пунктами 1 и 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также пунктом (1) статьи 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, служить основанием для отказа иному лицу в регистрации товарного знака, признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку иного лица или запрещения иному лицу использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, предназначенным для использования в отношении однородных товаров, при условии, что дата, начиная с которой товарный знак стал общеизвестным, является более ранней, чем дата приоритета товарного знака иного лица.

Признание общеизвестным уже зарегистрированного товарного знака может в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 7, абзацем вторым пункта 2 статьи 191 и пунктами 1 и 3 статьи 28, а также пунктом (1) статьи 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, служить основанием для отказа иному лицу в регистрации товарного знака, признания недействительными предоставления правовой охраны товарному знаку иного лица или запрещения иному лицу использовать товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с общеизвестным знаком, предназначенным для использования на неоднородных товарах, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем общеизвестного товарного знака и может ущемить его законные интересы.

1.2. При рассмотрении заявлений о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее — Правила Палаты по патентным спорам), утвержденные приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 мая 2003 года № 4520), действующего с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Роспатента от 11 декабря 2003 года № 164 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 декабря 2003 года № 5339), и настоящие Правила.

1.3. Заявление о признании товарного знака общеизвестным (далее — заявление) может быть подано лицом, считающим используемый им товарный знак или обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (далее — заявитель), в Палату по патентным спорам, в частности, в случаях, когда использованию заявителем своего товарного знака и получению от этого использования преимуществ в предпринимательской деятельности препятствуют подача иным лицом заявки на регистрацию товарного знака, регистрация товарного знака на имя иного лица или использование иным лицом товарного знака, являющегося тождественным или сходным до степени смешения со знаком заявителя и предназначенным для использования в отношении однородных товаров.

Если действия, связанные с регистрацией или использованием товарного знака, признаны актом недобросовестной конкуренции, заявление может быть подано в любой период действия регистрации этого товарного знака.

2. Документы, которые могут прилагаться к заявлению

2.1. В заявлении должно быть указано, с какой даты заявитель считает свой товарный знак общеизвестным на территории Российской Федерации.

2.2. Фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы в соответствии с абзацем пятым и пункта 2.5 Правил Палаты по патентным спорам, могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями:

об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее — Роспатент).

В случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака.

2.3. Прилагаемое к заявлению изображение товарного знака представляется в пяти экземплярах на плотной, прочной бумаге (фотография, типографский оттиск и т.д.) форматом 8 х 8 сантиметров; в зависимости от вида обозначения размер по ширине его фотографии или оттиска может составлять 8 — 10 сантиметров.

Если обозначением является этикетка, то в качестве его изображения может быть представлена сама этикетка. Если формат этикетки превышает 21 х 29,7 см, то изображение обозначения представляется в уменьшенном виде.

Если изображение является объемным (трехмерным), то представляется изображение общего вида обозначения, а также изображения всех необходимых проекций обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление.

Изображение представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается признание товарного знака общеизвестным.

Изображение должно иметь качественное графическое исполнение, позволяющее репродуцировать его в неограниченном количестве копий.

3. Рассмотрение заявления

3.1. Коллегия Палаты по патентным спорам в процессе рассмотрения заявления учитывает все сведения и доводы, представленные заявителем в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящих Правил и в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 2.1, абзацами первым — шестым, седьмым пункта 2.2 пунктами 4.1 — 4.7 Правил Палаты по патентным спорам.

3.2. Товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что:

представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении;

имеется товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрированный или заявленный на имя иного лица в отношении однородных товаров и имеющий приоритет более ранний, чем дата, с которой заявитель ходатайствует признать свой товарный знак общеизвестным.

3.3. Не допускается представление дополнительных материалов к заявлению, если они содержат ходатайство заявителя признать его товарный знак общеизвестным с даты иной, чем указанная им в заявлении.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного заявления.

4. Решение Палаты по патентным спорам об удовлетворении заявления о признании товарного знака общеизвестным

В случае удовлетворения заявления в решении Палаты по патентным спорам приводятся следующие сведения:

дата вынесения решения;

регистрационный номер общеизвестного товарного знака;

изображение общеизвестного товарного знака;

дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации;

указание обладателя исключительного права на общеизвестный товарный знак и его местонахождения или местожительства;

перечень товаров и услуг, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным, сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15 июня 1957 г. в Ницце, с учетом последующих пересмотров и поправок.

5. Заключительные положения

5.1. Товарный знак, признанный общеизвестным, после вступления в силу решения Палаты по патентным спорам о таком признании, вносится в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (далее — Перечень). В Перечень вносятся также сведения об обладателе исключительного права на общеизвестный товарный знак, дата вступления в силу решения о его признании общеизвестным, его регистрационный номер, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, перечень товаров и услуг, в отношении которых он признан общеизвестным.

В случае признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака такие же сведения, за исключением сведений об обладателе исключительного права на общеизвестный товарный знак, вносятся также в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

5.2. В течение месяца после внесения общеизвестного товарного знака в Перечень осуществляется выдача свидетельства на общеизвестный товарный знак.

5.3. Сведения, относящиеся к признанию товарного знака общеизвестным, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после внесения товарного знака в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

5.4. Предоставление правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку может быть оспорено любым лицом в Палату по патентным спорам и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 191 Закона.

Сведения о признании предоставления правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку недействительным полностью или частично вносятся в Перечень, а также в соответствующем случае — Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и незамедлительно публикуются Роспатентом в официальном бюллетене.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *