Простое большинство и квалифицированное

В статье «Нюансы проведения общих собраний. Часть 4», опубликованной на сайте АКАТО год назад (18.03.2019), разъяснен термин «большинство», применяемый в части 1 статьи 46 ЖК РФ. Для получения подтверждения изложенного в статье мнения АКАТО еще перед публикацией статьи направил в Минстрой России соответствующий запрос (№ 45-03 от 07.03.2018), однако в ответе Минстроя лишь цитировались нормы жилищного законодательства и не содержалось никаких разъяснений. АКАТО попросил уточнить мнение Минстроя, но получил отказ в дополнительных разъяснениях. После еще нескольких безрезультатных обращений Минстрой наконец-то дал ответ по существу поставленных вопросов.

Когда решение по вопросу принято общим собранием?

Как ни странно, но зачастую лица, организующие общие собрания собственников, устанавливают факт принятия решения по тому или иному вопросу путем сравнения количества голосов, отданных за три варианта решений: «за», «против», «воздержался», считая, что если за вариант «за» отдано голосов больше, чем за вариант «против» и больше, чем за вариант «воздержался», то решение считается принятым. Исходя из такой логики в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение считается принятым. Ведь 45 больше 22 и больше 33.

Специалисты АКАТО категорически не согласны с таким методом установления факта принятия решения, и в статье от 18.03.2018 разъяснено, что термин «большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании» означает более половины (более 50%) голосов от количества голосов участвующих в собрании, то есть решение принято исключительно в случае, если варианту «за» отдано более 50% голосов участников собрания. При этом не имеет значения, как оставшаяся часть голосов (меньшинство) распределена между вариантами «против» и «воздержался».

Исходя из такого мнения в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение не принято.

Что сказал Минстрой?

11 февраля 2019 года АКАТО обратился в Минстрой с запросом, практически идентичным ранее направляемому запросу от 07.03.2018.

Письмом от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 Минстрой России разъяснил:

«…Поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то, по мнению Департамента, применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:

— большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

— более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

— большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, по мнению Департамента, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано».

Таким образом, Минстрой России поддержал позицию АКАТО, указав, что сам по себе факт того, что максимальная доля голосов отдана варианту «за» не означает, что решение по указанному вопросу принято. Для принятия решения необходимо, чтобы варианту «за» было отдано требуемое законом количество голосов: либо квалифицированное большинство по отдельным вопросам, перечисленным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, либо простое большинство (более 50% от участников) по всем остальным вопросам.

МОСКВА, 11 сен — РАПСИ. Серьёзных проблем в первый день досрочного голосования экспертами «Независимого общественного мониторинга» не зафиксировано, сообщил РАПСИ член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод.

«Сама форма досрочного голосования себя оправдала: есть субъекты, где явка сегодня была выше 20 и даже 30%, это означает, что избиратель оценил новую форму голосования. Востребовано и дистанционное электронное голосование: им воспользовались уже свыше 70% в Москве и свыше 50% в Ярославской и Курской областях», — рассказал Брод, добавив, что становится очевидна востребованность ещё одного сервиса — «Мобильный избиратель», позволяющего проголосовать по месту нахождения гражданина.

По словам Брода, в течение дня в НОМ не поступило ни одного сообщения о нарушении санитарно-эпидемиологической безопасности. «Внимания этому вопросу было уделено не менее, чем в период общероссийского голосования по поправкам в Конституцию. Участки снабжены всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты», — сказал собеседник агентства.

Он также отметил, что традиционно в первый же день эксперты столкнулись с большим количеством фейковой информации.

«Началось всё с Иркутской области, откуда сообщили о голосовании в багажнике. Перепутав населенный пункт и не разобравшись в произошедшем, была искажена информация о том, что был оборудован импровизированный участок для выездного голосования, но пошёл дождь и с целью сохранности бюллетеней ящик для голосования на время перенесли в машину. Из ряда других регионов были недостоверные сообщения о недопуске наблюдателей, вбросах, но, связавшись с общественными наблюдателями, информация не подтверждалось. Есть и реальные данные: к примеру, на одном из избирательных участков Челябинской области ящик не был опечатан. Также зафиксирована подмена списков избирателей на одном из участков Нижегородской области, проводится проверка. Завтра будет более детальная информация», — рассказал Брод.

Он отметил, что в первый день голосования хорошо показали себя общественные наблюдатели: в каждую общественную палату региона стекались данные фото- и видеосъемки, информация из соцсетей перепроверялась. «Неплохо проявили себя и наблюдатели от партий, впервые принимающих участие в выборах. Серьёзных проблем не зафиксировано, в целом голосование прошло в рабочем режиме, но расслабляться рано», — заключил Брод.

Два года назад в Международном валютном фонде, под грузом обвинений в ущемлении интересов большинства стран мира в пользу узкой группы государств, началась реформа представительства. Фуад Алескеров, Валерий Калягин и Кирилл Погорельский провели подробный анализ новой системы распределения голосов в руководящих органах МВФ

Результаты исследования они представили 17 февраля в докладе на семинаре «Анализ распределения влияния в МВФ: обзор проблемы» преподавателей кафедры высшей математики факультета экономики ГУ-ВШЭ.

Управление Фондом

Формально главным органом МВФ является Совет управляющих (Board of Governors), в который входят по одному управляющему и его заместителю от каждой страны-члена Фонда (186 государств). Решения Совета управляющих по большинству вопросов принимаются простым большинством голосов (50% + 1 голос), за исключением особо важных проблем, по которым требуется квалифицированное большинство: 70% или 85% голосов. Управляющий от каждой страны голосует всеми предоставленными его стране голосами, единым пакетом.

Совет управляющих собирается на конференции Фонда всего лишь один раз в год, а оперативное управление Фондом осуществляет Исполнительный совет (Executive Board) и директор-распорядитель МВФ (Managing Director). Исполнительный совет состоит из 24 директоров, избираемых сроком на два года. Каждая из пяти стран, имеющих наибольшие квоты голосов — США, Япония, Германия, Франция и Великобритания, — назначают по одному собственному директору в Исполнительный совет. Еще три страны — Китай, Саудовская Аравия и Россия — к настоящему времени также получили в МВФ достаточное количество голосов, чтобы избирать в Исполнительный совет своего директора. Остальные участники Фонда создают объединения, чтобы провести в Исполнительный совет директора от своей коалиции. Директор, избранный от такой коалиции, должен голосовать всеми доверенными ему участниками объединения голосами единым пакетом. Названия таких объединений в докладе преподавателей ГУ-ВШЭ названы по страновой принадлежности директора, избранного в Исполнительный совет от коалиции.

Официально почти все решения Исполнительного совета достигаются по принципу консенсуса. На практике же директора, входящие в Исполнительный совет, часто принимают решения путем голосования. Механизмы при голосовании в Исполнительном совете такие же, как и в Совете управляющих: большинство решений принимается простым большинством.

Влияние при голосовании по вопросу, требующему простого большинства

Страна, объединение Количество голосов Нормализованный индекс влияния
к (капа), в %%
США 371 743 9,7871
Япония 133 378 5,8876
Германия 130 332 5,7331
Франция 107 635 4,8219
Великобритания 107 635 4,8219
Бельгийское об. 113 969 6,6273
Голландское об. 105 937 6,1207
Мексикано-исп. об. 98 659 5,5770
Итальянское об. 90 968 3,9874
Китай 81 151 3,6352
Канадское об. 80 636 3,6091
Малазийское об. 78 068 4,2191
Австралийское об. 76 311 4,0783
Шведское об. 76 276 4,0363
Египетское об. 70 852 3,8126
Саудовская Аравия 70 105 3,1016
Южно-Афр. об. 66 763 3,5752
Швейцарское об. 61 827 2,7340
Россия 59 704 2,6603
Иранское об. 53 662 2,7463
Бразильское об. 53 634 2,4177
Индийское об. 52 112 2,3363
Аргентинское об. 43 395 2,1835
Центрально-Афр. об. 29 855 1,4909

Наиболее важные проблемы в Исполнительном совете решаются квалифицированным большинством. К настоящему времени Совет директоров уполномочил Исполнительный совет решать значительное число вопросов самостоятельно.

В исключительном ведении Совета директоров остались только самые ключевые решения. Так, США настояли на том, что пересмотр квот голосов членов МВФ решает только Совет директоров Фонда квалифицированным большинством голосов в 85%.

Преподаватели ГУ-ВШЭ попытались на данный момент проанализировать влияние членов МВФ в Исполнительном совете.

Формирование коалиций в Исполнительном совете МВФ

Ранее влияние членов Фонда рассчитывалось на основе классических индексов Пенроуза и Банцафа, основывающихся исключительно на размере квоты голосов того или иного участника МВФ и его возможности войти в ту или иную механически составленную коалицию.

Российские ученые попытались рассчитать влияние членов МВФ, исходя из их предпочтений по вступлению в коалиции. Это особенно важно для стран с небольшим количеством голосов. История фонда знает случаи перехода той или иной страны с небольшим количеством голосов из одной коалиции в другую с целью увеличить свое влияние.

Отечественные исследователи предлагают два варианта предпочтений участников МВФ при вхождении в коалиции.

Вариант 1. Участники Фонда вступают в коалиции на основе совместного вхождения в политико-экономические организации вне МВФ (например, в ЕС) и региональной близости.

Вариант 2. Коалиции формируются исходя из объемов двусторонней торговли, т.е. экономических связей. То есть, например, коэффициент двусторонней торговли Испании-Мексики достаточно высок — 0,78. Еще выше он у Перу-Чили — 0,84. Вступление таких стран в объединения для избрания общего директора в Исполнительный совет представляется обоснованным.

Коэффициент же товарооборота Бельгии и Белоруссии близок к нулю, и присутствие Белоруссии в Бельгийском объединении (см. ниже) с точки зрения влияния на принятие решений внутри коалиции представляется малообоснованным.

Влияние участников внутри бельгийского объединения

Участники Количество голосов Индекс влияния а (альфа)
x 10 000
Австрия 18 973 102,54
Белоруссия 4 114 36,69
Бельгия 46 302 1014,40
Чешская Республика 8 443 94,34
Венгрия 10 634 90,55
Казахстан 3 907 28,98
Люксембург 3 041 45,11
Словакия 3 825 33,38
Словения 2 567 8,44
Турция 12 163 123,14

С другой стороны, в каждом объединении можно выделить лидера или даже «диктатора». Так, вышеприведенная таблица демонстрирует, что Бельгия обладает в данной коалиции максимальным влиянием, благодаря тому факту, что ей принадлежит 40,63% от общего числа голосов объединения.

Выводы

Результаты исследований ученых из ГУ-ВШЭ позволяют в определенной степени объяснить сложность и значительную продолжительность выработки согласованной позиции Фонда по многим ключевым вопросам.

Вступление в силу реформы квот и голосов в апреле 2008 года в принципе соответствует обозначенным в положении о реформе целям, например, увеличению количества голосов у стран с низким уровнем дохода. Но в абсолютном выражении изменения, произошедшие на данный момент в результате реформы, с точки зрения влияния на принятие решений в Фонде — минимальны.

Тем не менее, примененный отечественными исследованиями метод, показывает, что США не имеет уже такого подавляющего влияния в Фонде, как это следовало из прежних классических индексов влияния. Это происходит, в частности, благодаря тому, что такие крупные игроки в МВФ, как, скажем, Бельгия и Голландия, смогли создать вокруг себя крупные коалиции.

Вместе с тем, выясняется, что если при решении какого-либо вопроса в МВФ требуется не простое большинство голосов, а квалифицированное — влияние любого объединения в МВФ снижается. При пороге квалифицированного большинства в 85% голосов влияние на принятие решения каждой отдельно взятой коалицией практически сходит на нет. В таком случае ключевое значение может играть участие стран, возглавляющих коалиции, в других международных организациях: G8(7), G20.

Из представленного доклада «Анализ распределения влияния в МВФ: обзор проблемы» можно сделать вывод, что для увеличения влияния на решения, требующие квалифицированного большинства в 85% голосов, в будущем могут создаваться еще более крупные объединения-коалиции в МВФ.

Происходить это, вероятно, будет в основном за счет перехода стран с небольшим количеством голосов из одной коалиции в другую, потому что только таким образом малые страны имеют шанс увеличить свое влияние в МВФ.

По мнению авторов доклада, высказанному на семинаре, изучение механизмов принятия решений в МВФ открывает исследователям огромное поле для работы. Вместе с тем, по их же словам, не все решения Фонда можно проанализировать математически. Так, выдача стабилизационных кредитов МВФ во многом зависит от взаимоотношений руководства той или иной страны с директором-распорядителем Фонда. Так, по мнению азиатских стран, во время кризиса в конце 1990-х годов они получили от МВФ кредиты на «драконовских условиях». С тех пор они решили полностью отказаться от помощи Фонда. Напротив, Россия в кризисные для нее 1990-е годы получала и обслуживала кредиты МВФ на достаточно приемлемых условиях. А во время последнего мирового экономического кризиса «хорошие» кредиты получили от МВФ страны Восточной Европы.

Как отметили на семинаре авторы доклада, приходится признать, что роль МВФ во время последнего кризиса резко возросла, и пророчества экономиста Милтона Фридмана в конце 1990-х годов о скорой смерти Фонда оказались «немного преувеличенны».

Олег Митяев

1 марта, 2010 г. Подпишись на IQ.HSE

12 апреля 2006 / Томский Обзор

Слушания организованы Думой города Томска и проводились в соответствии с законом о местном самоуправлении. Как сообщила пресс-служба Гордумы Томска, сегодня томичи обсуждали изменения, касающиеся полномочий органов местного самоуправления. Для выступления в слушаниях записались депутаты городской Думы, представители Администрации города, городской муниципальной избирательной комиссии, органов общественного самоуправления, специалисты управления Минюста, студенты и жители Томска.
Открыл публичные слушания председатель Думы Николай Николайчук. Во вступительном слове он напомнил порядок проведения слушаний, регламент и пожелал собравшимся успешной работы.
Депутат Думы 4-х созывов Лев Пичурин сказал: «Одна из главных задач, которую ставила перед собой городская Дума в 1994 г., – создание Устава города. Тогда нам было очень не просто – опереться на подобный опыт мы не могли: прецедентов в России не было. И сегодня могу уверенно заявить, Дума нашего города первая в Российской Федерации приняла такой документ. Он тиражировался по всей стране. Конечно, он был несовершенным и имел много недостатков. Но он определил место Думы в структуре органов местного самоуправления. Этот документ стал рабочим. В его обсуждении участвует весь город – томичи, общественные организации, политические партии, СМИ. Мы можем этим гордиться. Сегодня мне очень приятно видеть в зале студентов, которые проявили интерес к мероприятию и, по-моему, это вселяет надежду, что будущее у публичных слушаний есть».
Начальник контрольно-правового отдела Думы города Томска Виктор Тищенко сообщил о причинах и целях проведения слушаний и отметил основные моменты, по которым предлагается внести изменения в Устав. Они касаются исключения из стуктуры органов местного самоуправления Томской городской муниципальной избирательной комиссии; создания условий для развития местных художественных промыслов; создания условий для расширения рынка сельхозпродукции и развития малого предпринимательства; работы с молодежью; ответственности за комплектование фондов городских библиотек; сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия; организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и др. Часть поправок носит чисто технический характер, например, словосочетание «Дума муниципального образования «Город Томск» для упрощения заменяется на «Думу города Томска». Аналогично — «Мэр города Томска», «Администрация города Томска».
Вот суть некоторых выступлений, прозвучавших на открытых слушаниях:
Бывший учитель Анатолий Вторушин обратил внимание собравшихся на своевременность поправок по работе с детьми и молодежью в городском округе и по созданию условий для расширения рынка сельхозпродукции и развития малого предпринимательства. Он выразил пожелание закрепить нормативную площадь земли за каждым жителем города и не облагать ее налогом.
Депутат городской Думы 3-го созыва Тамара Бычкова: «Я принимала участие в разработке Устава, но жизнь заставляет вносить в него корректировки. Жаль, конечно, что теперь в соответствии с федеральным законодательством городская власть не сможет осуществлять экологический контроль производственных объектов. Зато отрадно, что вносятся такие важные поправки как, например, использование и популяризация памятников культуры».
Представитель ЛДПР Валерий Александров поддержал поправки и посетовал на пассивность политических партий, которые не сочли возможным присутствовать на слушаниях.
Студенты юридического института ТГУ Анастасия Кудряшова и Антон Ермаков приветствовали открытость вопросов, решаемых органами местного самоуправления.
В заключение спикер Думы Николай Николайчук поблагодарил участников. Подводя итоги, он заверил, что внесенные предложения учтены, и каждый гражданин получит обоснованные ответы на свои замечания. Все они будут представлены на Собрание Думы.
Присутствующие единогласно проголосовали за принятие поправок.

Тэги/темы:

  • Томские новости

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *