Протокол обыска заполненный, образец

ПРОТОКОЛ обыска

г. Энск

26 декабря 201* г.

Обыск начат: 15 час. 50 мин.

Обыск окончен: 16 час. 35 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска майор юстиции А.П. Крыжаков в присутствии понятых:

1) Смешкова Тамара Ивановна, прож.: г. Энск-300012, ул. Ф. Энгельса, д. 12, кв. 17 (р.т.: 34-55-11);

2) Палахов Иван Митрофанович, прож.: г. Энск-300011, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 2 (т. соседей: 34-44-51),

с участием хозяина квартиры Натюшова Сергея Алексеевича на основании постановления от 25 декабря 201* года и в соответствии с ч. 4 — 16 ст. 182 УПК РФ произвел обыск у гр-на Натюшова Сергея Алексеевича в г. Энске по ул. Мира, 12-12 в целях отыскания и изъятия предметов, похищенных из магазина ООО «Егорьевский» в г. Энске.

В самом начале обыска участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска.

Участвующие лица: С.А. Натюшов Т.И. Смешкова И.М. Палахов

Понятым одновременно в начале обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: Т.И. Смешкова И.М. Палахов

В самом начале обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от 25 декабря 201* года, после чего гр-ну Натюшову С.А. было предложено выдать предметы, похищенные из магазина ООО «Егорьевский» в г. Энске.

Указанные предметы Натюшов С.А. выдать отказался.

В ходе обыска изъято:

————————————————————————— ¦ N ¦ Наименование и описание ¦ Счет, ¦ Место обнаружения ¦ ¦п\п¦ обнаруженных предметов ¦ мера ¦ ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦1. ¦Полиэтиленовый мешок белого ¦ 1 шт. ¦В зале, в левом ближнем ¦ ¦ ¦цвета с надписью «Егорьевский» ¦ ¦углу на полу ¦ ¦ ¦размером 120×80 мм ¦ ¦ ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦2. ¦Банки конфет «HARIBO» ¦ 26 шт.¦В указанном мешке ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦3. ¦Банки кофе «Nescafe-Gold» ¦ 14 шт.¦В указанном мешке ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦4. ¦Пачки печенья «Ikra» ¦ 2 шт. ¦В указанном мешке ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦5. ¦Коробки конфет «Jojo» ¦ 10 шт.¦В комнате, за залом по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦коридору, в тумбочке под ¦ ¦ ¦ ¦ ¦телевизором ¦ +—+———————————+——-+—————————-+ ¦6. ¦Блоки сигарет «BOND» ¦ 6 шт. ¦Там же ¦ —-+———————————+——-+——————————

Больше ничего не обнаружено. Обнаруженные при обыске предметы изъяты, упакованы в отдельные шесть пакетов и опечатаны печатью следователя Крыжакова А.П. N 508.

Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц: понятых Смешковой Т.И. и Палахова И.М., хозяина квартиры Натюшова С.А. заявления не поступили.

Понятые: Т.И. Смешкова И.М. Палахов Иные участвующие лица: С.А. Натюшов

Протокол прочитан следователем вслух. Записано правильно. Замечания отсутствуют.

Понятые: Т.И. Смешкова И.М. Палахов Иные участвующие лица: С.А. Натюшов

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и ч. 12 — 15 ст. 182 УПК РФ.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска майор юстиции А.П. Крыжаков

Копию протокола получил Натюшов Сергей Алексеевич 26 декабря 201* г.

Обыскиваемый: С.А. Натюшов

2.2 ЖАЛОБЫ

Следственному судье

Алмалинского районного

суда г. Алматы

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Баирова К.К. (ордер № 4533),

в интересах гр. Айжан С.Р.

(ордер № 00009392)

_____________________________

Специализированная юридическая

консультация «Адвокат»

г. Алматы, ул. Шарипова 20,

т. 2334587, сот. 87772234994

ЖАЛОБА

на нарушения закона органом следствия и прокуратурой г. Алматы

(в порядке статьи 106 УПК РК)

В производстве старшего следователя по особо важным делам Управления расследования правонарушений в финансовой сфере Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Республики Казахстан по г. Алматы Далаева В.А. находится уголовное дело № 00051705120020 по обвинению гр. Айжан С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 1) части 3 статьи 189 и пунктом 1) части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Баировым К.К. ранее было принято поручение на защиту прав и законных интересов Айжан С.Р. Ордер № 4533 от 3 февраля 2015 года приобщен к материалам уголовного дела. Заверенную копию указанного ордера прилагаю к настоящему обращению (Приложение № 1).

Следствием 15 сентября 2015 года было вынесено постановление об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела (далее – «Постановление»), которым сторона защиты обязывалась изучить семьсот двадцать шесть томов уголовного дела за двадцать один день (Приложение № 2). Согласно прилагаемому к данному постановлению графику следователь требует от подозреваемого и его адвоката читать ежедневно, в том числе, в выходные дни (субботы) от 11 до 14 томов, а 1 октября 2015 г. предлагает ознакомиться в течение одного дня с 471 (четыреста семьдесят одним) томом уголовного дела. Постановление было утверждено заместителем прокурора г. Алматы Нусупжановым П.К. Считаем Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – «УПК») подозреваемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Следователь вправе установить определенный срок для ознакомления с делом только, если подозреваемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Однако в данном случае ни одно из вышеперечисленных требований закона не было соблюдено. 19 августа 2015 года защита приступила к ознакомлению с материалами дела и к настоящему времени изучила 110 его томов. До вынесения обжалуемого Постановления, ознакомление происходило более 20 дней, что подтверждается соответствующим приложением к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, составленным самим следователем. Никаких претензий на этот счет до 15 сентября 2015 г. со стороны органа, ведущего уголовный процесс, в адрес стороны защиты не поступало.

Считаю необходимым довести до сведения суда, что данное дело содержит огромное количество документов, отражающих сложные финансово-хозяйственные отношения между большим количеством субъектов предпринимательской деятельности. Помимо протоколов процессуальных действий доказательственная база усложнена аудиторскими отчетами, актами налоговых и прочих проверок, заключениями многочисленных экспертиз и другими материалами, весьма непростыми для восприятия и требующими аккуратного и внимательного изучения.

В таких условиях, скорость ознакомления с делом является вполне нормальной, и никаких признаков затягивания этого процесса в действительности не существует. Более того, сторона защиты сама заинтересована в скорейшем судебном рассмотрении дела и со своей стороны предпринимала все усилия для его последовательного и скорого продвижения к следующей стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод следователя о том, что защита затягивает ознакомление с делом, является надуманным и голословным. Очевидно, что такая искаженная трактовка событий используется для необоснованного ограничения прав и законных интересов подозреваемых и их адвокатов.

Установленный следователем Далаевым В.А. нереальный график ознакомления с делом представляет собой пример грубого нарушения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Каждый том дела состоит примерно из 180 листов. Исполнение установленного следствием графика принуждает защитника и подозреваемого читать более 1900 листов в день. К примеру, обычное издание УПК, нормы которого так легко игнорируются в данном случае, как правило, не превышает 350 страниц. Требование ознакомиться в один день с 471 томом, то есть с примерно 75000 листами вообще не укладывается ни в какие разумные рамки – выполнить это требование физически невозможно! Очевидно, что такого рода условиями ознакомления данное право просто грубо нарушается. Установление подобного графика носит абсурдный и очевидно неисполнимый характер и демонстрирует неуважение к участникам процесса со стороны защиты.

Кроме того, требование следователя Далаева В.А. о проведении ознакомления с делом в выходные дни ограничивает трудовые права адвоката. Статьей 81 Трудового кодекса Республики Казахстан устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Исходя из общего смысла этой нормы, следователь Далаев В.А. не имеет права устанавливать для профессиональных защитников шестидневную рабочую неделю. На адвокатов в равной степени распространяются закрепленные в законодательстве Республики Казахстан права и свободы, какие-либо ограничения в сфере трудовых отношений в данном контексте для них не предусмотрены, следовательно, никто не вправе принуждать защитников работать в выходной день. Вызывает удивление тот факт, что постановление следователя, явно нарушающее права граждан, утверждается органом, осуществляющим надзор за законностью в этой сфере – прокуратурой города Алматы.

Принятое следователем процессуальное решение является посягательством на закрепленное в статье 13 Конституции Республики Казахстан фундаментальное право человека на защиту и квалифицированную юридическую помощь. В частности, Постановление, нарушает пункт 21) части 9 статьи 64 УПК, согласно которой подозреваемый вправе знакомиться по окончании досудебного расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, а также пункт 5) части 2 статьи 70 УПК, предоставляющей аналогичные полномочия защитнику. Утверждение данного решения следователя заместителем прокурора г. Алматы также является незаконным, поскольку представляет собой игнорирование всех вышеперечисленных нарушений.

Уважаемый суд! Передача уголовного дела для рассмотрения по существу без ознакомления защиты с материалами дела, т.е. без надлежащего выполнения требований статьи 296 УПК РК, создаст дополнительные трудности для суда первой инстанции, так как последствия указанного нарушения придется устранять судье, председательствующему по делу. Это затянет сроки судебного разбирательства, возложит на судебные органы дополнительную нагрузку. При этом суду придется реагировать на ходатайства стороны защиты, заявляемые после ознакомления с материалами дела, хотя в действительности это обязанность органа досудебного расследования, которая должна быть выполнена до предания обвиняемых суду. Таким образом, обжалуемые действия органа предварительного расследования и прокуратуры не только грубо нарушают права стороны защиты, но и противоречат интересам правосудия, поскольку ставят под сомнение возможность нормального рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме этого, мы должны привлечь внимание суда к тому, что статья 14 ратифицированного Республикой Казахстан Международного Пакта о гражданских и политических правах, утверждает, что «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения … иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…». Очевидно, что обжалуемое защитой постановление следователя Далаева В.А. грубо нарушает указанное право.

17 сентября 2015 г. указанные действия органа предварительного расследования и прокуратуры г. Алматы были обжалованы Генеральному прокурору Республики Казахстан (Приложение № 3). Однако, 23 сентября 2015 г. был получен ответ за подписью начальника управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абрашева Б.С., в котором говорилось, что обращение защитника направляется для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Алматы (Приложение № 4). Таким образом, Генеральная прокуратура Республики Казахстан отказалась рассматривать жалобу по существу. Такие действия надзирающего органа считаем незаконными, поскольку они прямо противоречат части 1 статьи 104 УПК, согласно которой запрещается поручать рассмотрение жалобы должностному лицу, утвердившему обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 26, 64, 70, 100, 104, 106, 296 УПК РК,

ПРОШУ:

  1. Отменить постановление старшего следователя по особо важным делам Управления расследования правонарушений в финансовой сфере Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Республики Казахстан по г. Алматы Далаева В.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 15 сентября 2015 года, как незаконное.
  2. Обязать орган досудебного расследования предоставить время, достаточное для ознакомления с делом в полном объеме.

Приложения (в копиях):

  1. ордер № 4533 от 3 февраля 2015 года на 1-м листе;
  2. Постановление старшего следователя по особо важным делам УР СЭР ДГД по г. Алматы Далаева В.А. и график ознакомления с материалами дела на 5-ти листах;
  3. жалоба Генеральному Прокурору Республики Казахстан на 4-х листах;
  4. ответ начальника управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абдрашева Б.С. за № 15/323-15 на 1-м листе.

Файл:

протокол обыска наркотических средств
протокол выемки бланк
протокол обыска жилого помещения образец
описательная часть протокола обыска пример
протокол выемки образец
протокол обыска упк
постановление о производстве обыска
протокол обыска заполненный

21 дек 2012 П Р О Т О К О Л. выемки. г. Энск. «21» сентября 2007г. Выемка начата в 14 ч 20 мин. Выемка окончена в 14 ч 35 мин. Старший Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в Том №1 л.д.128. Протокол обыска (текстовой вариант). г. Гродно «7» мая 2004г. Дознаватель оперативного отдела . (должность, классный чин, звание Бланк протокола обыска (выемки). Скачать «Бланк протокола обыска (выемки)” в формате .doc (документ Microsoft Office Word 1997 – 2003) Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в 14 окт 2016 Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Образец документа. Пример заполнения. Протокол обыска (образец заполнения) ПРОТОКОЛ Перед началом обыска (выемки) участвующим лицам разъяснены их права, постановление о производстве обыска (выемки) от «. » 20. 5 дек 2008 Мы публикуем текст протокола выемки по итогам обыска, произведенного 4 декабря 2008 года в помещении Научно-информационного

Документация на лодку крым 1, Доклад с.в.баринова, Vorpal примерка, Примеры алгоритмической структуры, Что такое коллективные договор.

Признание протокола обыска недопустимым доказательством.

Ненадлежащее выполнение судом требований ст. 87 УПК РФ о проверке доказательств повлекло преждевременный вывод о недопустимости протокола обыска в жилище и ограничение права прокурора на представление доказательств, что явилось одной из причин отмены приговора.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей Р. осужден за незаконные приобретение, хранение и сбыт Г. огнестрельного оружия и боеприпасов, а Г. — за незаконные приобретение у Р., хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Г. признана невиновной в совершении убийства Р. из корыстных побуждений, в связи с чем она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении государственные обвинители просили отменить приговор в отношении Г., ссылаясь на нарушения судом уголовно — процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого вердикта.

Указывали, что суд незаконно признал недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Г. по тем мотивам, что обыск произведен в отсутствие обвиняемой и членов ее семьи, и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о признании данного доказательства допустимым. Полагали, что при производстве обыска не было допущено нарушений закона, так как при обыске присутствовал муж Г. — К., которому было предъявлено постановление о производстве обыска и вручена под расписку копия протокола обыска. Кроме того, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы обыск признан законным.

По мнению обвинителей, принятые судом доводы К. о том, что он не присутствовал при обыске, а протокол, возможно, подписал впоследствии в ГОВД, где его допрашивали и давали на подпись различные документы, не только ничем не подтверждаются, но и противоречат вышеуказанным обстоятельствам производства обыска.

Вследствие незаконного решения суда сторона обвинения была лишена возможности представить суду заключение эксперта об обнаружении следов выстрела на одежде Г. и показания эксперта Г., подтверждающие производство выстрелов из оружия Г., а присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно обоснованности предъявленного Г. обвинения в убийстве Р. с использованием огнестрельного оружия.

Признав доводы государственных обвинителей обоснованными, Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свое решение Судебная коллегия обосновала следующим образом.

Постановлением суда от 16 сентября 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, было удовлетворено ходатайство защитника У. о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска, произведенного 15 октября 2009 г. в квартире Г., и производного от него заключения судебно-медицинской экспертизы одежды Г. на том основании, что обыск произведен в отсутствие обвиняемой и совершеннолетних членов ее семьи, которые тем самым были лишены права приносить свои замечания по поводу следственного действия и обжаловать производство обыска.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе обыска имеются подписи мужа Г. – К., который согласно протоколу присутствовал при обыске.

В связи с этим государственные обвинители заявили ходатайство о признании протокола обыска и акта судебно-медицинской экспертизы допустимыми доказательствами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: постановление о производстве обыска не подписано лицом, в жилище которого он производился, или кем-либо из членов его семьи; адрес места обыска в постановлении не совпадает с фактическим адресом места производства обыска.

К. в ходе допроса отрицал свое присутствие при обыске, заявив, что протокол обыска он мог подписать впоследствии в отделе полиции, где его допрашивали и давали на подпись различные документы, копию протокола он не получал. Тем самым, по мнению суда, К. подтвердил нарушения закона при производстве обыска, установленные предыдущим постановлением суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство государственных обвинителей о признании протокола обыска в жилище Г. допустимым доказательством и принял решение о недопустимости этого доказательства с нарушением перечисленных выше требований уголовно-процессуального закона.

Свое решение суд, по существу, обосновал только показаниями свидетеля К., являющегося мужем подсудимой Г., не дав какой-либо оценки уже имеющемуся постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы, признавшего указанный обыск законным.

При этом судом не учтено, что согласно протоколу обыск производился оперуполномоченным в присутствии понятых, в качестве которых привлекаются не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

В поручении следователя о производстве обыска и в протоколе обыска указан именно тот адрес, по которому фактически и производился обыск. Суд осуществлял последующую проверку законности обыска, произведенного по этому же адресу.

В протоколе имеется указание на присутствие при обыске К., которому было предложено выдать необходимые следствию предметы. Присутствие К. при обыске подтверждается его подписями на каждой странице протокола и под отметкой о получении копии протокола. Последний не отрицает, что подписи могут принадлежать ему.

Каких-либо мер к проверке доводов стороны обвинения о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о производстве обыска в присутствии мужа обвиняемой – К. с соблюдением установленной законом процедуры, и соответственно доводов стороны защиты об отсутствии К. и других нарушениях процедуры обыска судом принято не было, в том числе не были вызваны и допрошены понятые, а также сотрудники милиции, производившие обыск.

В результате допущенных судом нарушений закона сторона обвинения была лишена возможности представить суду с участием присяжных заседателей важные доказательства, собранные по результатам произведенного обыска.

Определение № 19-О-12- 9 сп

Апелляционная инстанция промежуточных судебных решений;

Доказательства и доказывание;

Завладение квартирой путем мошенничества;

Разбой совершённый молча, так же является разбоем;

Переквалификация похищения;

Незаконное проникновение в жилище;

Удержание пистолета в процессе разбойного нападения;

Убийство и вред здоровью средней тяжести;

Обстоятельство отягчающее наказание не может учитываться повторно;

Повторное осуждение за преступление, совершенное до вынесения первого приговора;

Рассмотрение уголовного дела без адвоката;

Возвращение уголовного дела прокурору из-за обвинительного заключения в электронном виде;

Организация и приготовление убийства группой лиц по предварительному сговору;

Сбыт фальшивых денег;

Способ и орудие преступления;

Отмена приговора;

Постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого;

Отказ от назначенного защитника;

Оскорбление судьи;

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *