Процессуальные документы в уголовном деле

Все действия и решения участвующих в уголовном деле лиц должны обязательно находить свое отражение в письменных документах.

Документ — это любой материальный объект с зафиксированной в нем информацией, предназначенный для передачи в целях хранения и общественного использования.

Под процессуальными документами можно понимать документы, которыми оформляются действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Значение процессуальных документов проявляется в том, что они оказывают влияние на движение уголовного процесса, организуют его. Закрепление в них действий и решений органов предварительного расследования и суда призвано обеспечить охрану и реализацию прав и законных интересов участников процесса. Велико значение процессуальных документов в процессе формирования доказательств, поскольку в результате правильной фиксации доказательства признаются допустимыми. Соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств является гарантией их сохранности и предоставлением возможности их последующей проверки, оценки и использования для принятия процессуальных решений по уголовному делу.

В УПК впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства имелись приложения, закрепляющие форму уголовно-процессуальных документов. Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК был дополнен частью шестой «Бланки процессуальных документов», бланки процессуальных документов как приложения к Кодексу утратили свою силу (они стали приложениями к ст. 476 и 477 УПК). Однако Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ исключил бланки процессуальных документов из УПК. Отмена обязательных форм процессуальных актов уголовного судопроизводства привела к снижению качества данных документов.

Содержанием и формой процессуальные документы должны дисциплинировать участников уголовного процесса, ориентируя на неуклонное соблюдение Конституции РФ, законов, прав и свобод человека и гражданина.

По содержанию процессуальные документы делятся на две группы: документы, фиксирующие ход и результаты процессуальных действий, и документы, фиксирующие процессуальные решения.

К документам первой группы относятся протоколы следственных и некоторых процессуальных действий (например, протокол выемки, протокол проверки показаний па месте, протокол принятия устного заявления о преступлении), протоколы судебных заседаний.

Ко второй группе относятся постановления, определения, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, вердикт присяжных, приговор суда, представление прокурора и т.д.

Постановление — это решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения; решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, вынесенные при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления; также это акт прокурорского надзора, устраняющий нарушение закона, допущенное органами предварительного следствия и дознания.

Большинство постановлений приобретают силу после подписания, а некоторые нуждаются в согласовании с прокурором, руководителем следственного органа, утверждении начальником органа дознания, разрешении суда.

Решение о направлении уголовного дела прокурору для последующей передачи его в суд следователь оформляет обвинительным заключением, а дознаватель — обвинительным актом или в случае производства дознания в сокращенной форме — обвинительным постановлением.

В судебных стадиях три вида процессуальных документов: приговор, постановление, определение. Приговор — решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а также решение президиума суда при пересмотре судебного решения. Определение — любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения.

В УПК закреплено деление судебных решений на итоговые и промежуточные. При этом под итоговым судебным решением понимается приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; под промежуточным — все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Процессуальные документы органов, осуществляющих уголовный процесс, имеют определяющее значение при производстве по уголовному делу. К ним предъявляется требование соблюдения детально урегулированной процедуры производства и фиксации. К числу таких требований относятся: законность, обоснованность, мотивированность, определенность, культура производства и оформления действий и решений, логичность и грамотность изложения.

  • См.: Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Единый порядок назначения адвокатов

Согласно нормам ст. 50 УПК РФ утверждение порядка назначения адвоката в качестве защитника находится в компетенции Федеральной адвокатской платы. Ранее следователь имел больше возможностей для самостоятельного определения адвоката. Необходимо было принципиально изменить действующие принципы назначения защитника в уголовном процессе и устранить элемент отсутствия конкуренции при праве следователя самостоятельно определять адвоката, Такой документ, Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержден решением совета ФПА (далее — Порядок). Решение принято 05.10.2017 и отражено в протоколе № 5.

Важно! 15.03.2019 утвержден новый порядок назначения адвокатов, прежний порядок прекратил свое действие.

Порядком от 15.03.2019 установлены:

  • основные принципы назначения защитника;
  • правила уведомления адвокатской палаты о назначении защитника;
  • механизмы распределения поручений на осуществление защиты;
  • требования к защите информации, имеющей отношение к назначению адвоката.

Обратите внимание! Авторы Единого порядка назначения адвокатов предполагают, что все региональные нормы и правила должны быть приведены в соответствие с новым Порядком. Срок, установленный для перехода, завершается 01.10.2019.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Основные правила назначения адвоката в уголовном процессе

Правила организации юридической помощи адвокатами согласно подп. 3.1 п. 3 ст. 37, подп. 5 п. 3 ст. 31 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (далее — закон № 63-ФЗ) устанавливаются советами региональных палат.

Важно! Назначает адвоката следователь, судья или дознаватель, готовя соответствующее поручение на защиту по назначению, но выбор конкретного исполнителя не зависит от его волеизъявления.

Новый порядок предусматривает при назначении защитника по УПК соблюдение следующих требований:

  • полное исключение влияния органов дознания или следствия на выбор адвоката, основанное на принципе независимости адвокатуры;
  • распределение поручений и выбор конкретного адвоката выполняется только адвокатскими образованиями (п. 3.1 Порядка);
  • отсутствие возможности выбрать защитника в другом субъекте Федерации, основанное на принципе территориальности, исключение может быть сделано только для удаленных и малонаселенных областей и краев (п. 3.3 Порядка);
  • приоритет при выборе защитника в судебном процессе того специалиста, который сопровождал проведение следствия (п. 3.4 Порядка).

Соблюдение всех этих требований контролируется на уровне ФПА.

Обратите внимание! Выбор конкретных процедур остается за региональными советами. Это могут быть и электронные очереди, и назначение дежурств, и выбор специалиста куратором, и другие признаваемые сообществом защитников решения (п. 9.2 Порядка).

Постановление о назначении защитника по УПК РФ

Обратите внимание! Документы следственных органов остались в том же стандарте, что и до принятия Порядка.

Бланк постановления о назначении защитника можно скачать по ссылке: Постановление о назначении защитника — бланк. Указание в документе фамилии конкретного защитника возможно только после принятия поручений палатой и сообщения следователю фамилии конкретного специалиста по любым каналам взаимодействия.

Изменения в порядке назначения защитников являются только одной из частей масштабной реформы системы оказания юридических услуг, подробно о которой можно прочитать в статье «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи».

УДК 343.125.6+343.234.5

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ПРОТОКОЛА ЯВКИ С ПОВИННОЙ

М. А. КлЭССен соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Юж-

но-Уральского государственного университета

Статья посвящена правовым позициям высших судебных органов по вопросу доказательственного значения заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной. На основе анализа решений высших судебных органов России выявлены признаки, которым должна отвечать явка с повинной и протокол, который ее фиксирует, для того чтобы быть доказательством по уголовному делу.

Ключевые слова: явка с повинной, протокол, правовые позиции, доказательства.

В юридической литературе явка с повинной традиционно рассматривается прежде всего как уголовно-правовое явление, как обстоятельство, смягчающее наказание, которое является неотъемлемой частью института деятельного раскаяния и института уголовноправовых компромиссов. Однако все чаще в приговорах судов протокол явки с повинной является еще и доказательством, на которое ссылается суд для обоснования виновности или невиновности лица (особенно в ситуациях, когда обвиняемые начинают менять показания в стадии судебного разбирательства).

Вопрос о доказательственной природе протокола явки с повинной является вопросом правомерности использования этого вида доказательств, полученного вне процессуальной регламентации, процессуального порядка его получения для обоснования виновности или невиновности лица, совершившего преступление.

В связи с этим необходимо проанализировать правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанные ими по этому вопросу.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14 октября 2004 г. указал, что ст. 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе и по ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявле-

ния о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному делу1. Поводом к рассмотрению этого вопроса послужила жалоба гражданина

В. Р. Подгузова, в которой он оспаривал конституционность ст. 63, 281 УПК РФ, а также ст. 142 УПК РФ как не относящую явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого, обвиняемого, и не предусматривающую распространение на нее закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

В отношении доказательственного значения самой явки с повинной и протокола, который ее фиксирует, неоднократно высказывался и Верховный Суд РФ.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. была высказана следующая правовая позиция2. По уголовному делу в отношении пяти человек судом с участием присяжных был вынесен оправдательный вердикт и оправдательный приговор. Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. приговор суда присяжных оставлен без изменения. По делу был заявлен протест прокурора об отмене оправдательного приговора в отношении всех оправданных с передачей дела на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания вследствие неполно-

ты и односторонности судебного следствия, возникших ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в наличии противоречий в вердикте присяжных. Президиум нашел протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР 1960 года оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в порядке надзора в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В обоснование виновности всех обвиняемых по данному делу в совершении преступлений органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное одним из обвиняемых С. заявления о явке с повинной, в котором он указывает на совершение им еще не раскрытого преступления. Однако как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого С. и исключил из числа доказательств явку с повинной С., мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В данном документе, приобщенном к материалам дела, содержатся фактические данные, имеющие существенное значение для дела.

Из этого суждения, высказанного Верховным Судом РФ, следует, что по своему содержанию документ, фиксирующий явку с повинной, является доказательством по делу и соответственно сведения о фактах, которые в нем зафиксированы, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства. Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой по своему содержанию явка с повинной — это действие, формирующее доказательство по делу.

Далее Президиум Верховного Суда РФ указывает: «По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда

Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении…

лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанность по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции РФ. Поэтому сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ С., обратившемуся в адрес прокурора с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств.

Кроме того, аналогичные письменные заявления других обвиняемых по делу признаны допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции РФ».

Таким образом, Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, сущность которой сводится к тому, что неразъяснение ст. 51 Конституции РФ при принятии письменного заявления о совершенном преступлении, сведения о котором у правоохранительных органов отсутствуют или им известно о совершении преступления, однако нет сведений о лице его совершившем, не является основанием для непринятия такого заявления в качестве доказательств.

В связи с этим представляет интерес еще одна позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 8 января 2004 г., в соответствии с которой «чистосердечное признание» может быть явкой с повинной при условии добровольности такого признания3. В частности, по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, из дела в качестве недопустимого доказательства было исключено чистосердечное признание одного из подсудимых.

Прокурор посчитал это неправильным и принес протест на приговор, вынесенный в судебном заседании с участием присяжных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении указала: «Судья, отказывая прокурору в оглашении «чистосердечного признания» подсудимого

С., сослался на то, что «чистосердечное признание» не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а стороны о признании его иным документом вопрос не ставят. Между тем суду следовало бы проверить, не являлось ли это «чистосердечное признание» актом добровольного волеизъявления С.,

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

т.е. его явкой с повинной, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о допустимости данного доказательства, а не связывать решение этого вопроса с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом».

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ подчеркивает важность исследования как явки с повинной, так и иных заявлений лиц о совершенных ими преступлений на предмет определения добровольности таких заявлений. Исходя из смысла явки с повинной, заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом добровольно, может расцениваться как явка с повинной, а сведения, в нем изложенные, — как доказательства, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика и выработанные в связи с этим правовые позиции высших судебных органов свидетельствуют о том, что доказательственное значение явки с повинной не ставится в зависимость от процедуры ее получения, так как таковая отсутствует. В частности, в кассационном определении по делу об убийстве в отношении осужденных В., Т. и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ высказала следующую правовую позицию: «В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

недопустимыми доказательствами» .

Основанием для формирования этой позиции послужило следующее. Приговором В., Т., и Ж. осуждены за убийство С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, так как в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены требования ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 339 УПК РФ, что повлекло за собой противоречия между вердиктом присяжных и приговором. Адвокат сослался также на то, что необоснованно в присутствии присяжных были исследованы протоколы явок с повинной, полученные в отсутствие защитников. Суд счел этот довод адвоката несостоятельным по следующим причинам. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются протоколы явок с повинной. Из ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке

с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном или готовящемся преступлении.

Явка с повинной — не следственное действие. Закон не содержит правила, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника. Основания и порядок обеспечения подозреваемого, обвиняемого защитником предусмотрены ст. 49 и 51 УПК РФ.

Гражданин Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 30 мин. В качестве подозреваемого он был задержан в тот же день в 18 час. 30 мин.

Гражданин В. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября 2003 г. в 18 час. 25 мин. Таким образом, Т. и В. написали явки с повинной добровольно до их задержания в качестве подозреваемых. Поэтому ссылку адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду необеспечения Т. и В. защитниками при написании ими явки с повинной, Судебная коллегия посчитала несостоятельной. Адвокат необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ на явку с повинной при обосновании своего довода об их недопустимости.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил свою позицию, в соответствии с которой протокол явки с повинной и сама явка с повинной не относятся к такому виду доказательств, как показания подозреваемого.

Однако в каждом конкретном случае необходимо выяснять наличие такого признака явки с повинной, как добровольность. Так, по приговору суда с участием присяжных в Московской области Л. признан виновным в совершении кражи и в убийстве двух человек.

В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то, что исследованное в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявление осужденного Л. о явке с повинной является недопустимым доказательством, так как оформлено в период отбывания им наказания за административное правонарушение, а, следовательно, самостоятельно явиться для написания явки с повинной Л. не мог. Кроме того, на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. приговор в части осуждения Л. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л. отрицал добровольность явки с повинной и содержание этого документа. Он показывал, что был задержан 21 января 2004 г. на рабочем месте в связи с подозрением в убийстве. Этому доводу судом не была дана оценка. Также не были исследованы и оценены рапорт П., протокол допроса в качестве свидетеля М., из которых следует, что оперативные работники уже 21 января 2004 г. проверяли Л. на причастность к убийству.

Из показаний М. видно, что в производственном комплексе ООО «Зеленый лист» была проведена беседа с Л., и ему было предложено проехать в отделение милиции. Л. отказался, его задержали в административном порядке. 24 января 2004 г. Л. попросил о встрече с одним из руководителей органов внутренних дел. После проведенной с ним беседы Л. изъявил желание написать заявление о явке с повинной.

Остались без внимания суда и некоторые следственные действия, проведенные 22 января 2004 г. Так, следователь прокуратуры вынес постановление о производстве выемки личных вещей Л., поскольку на них могли остаться следы преступления, по месту жительства Л. проведена выемка паспорта, джинсов и пустой бутылки из-под пива.

Согласно материалам дела Л. по постановлению мирового судьи 23 января 2004 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а протокол явки с повинной составлен 24 января 2004 г. Поэто-

Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении…

му суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Л., всем этим обстоятельствам не дал оценку, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства, как того требуют ст. 75, 235, 335 УПК РФ5.

Таким образом, выяснение всех обстоятельств получения явки с повинной является важнейшим условием для признания протокола явки с повинной допустимым доказательством. На основе анализа позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ можно выявить признаки, которым должно отвечать заявление о явке с повинной: 1)заявление сделано в добровольном порядке; 2) сведения, которые в нем содержатся, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства; 3) обстоятельства получения явки с повинной исключают возможность психического и физического воздействия на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 326-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Р. Подгузова на нарушение его конституционных прав ст. 63, 142 и 281 У11К РФ 11 СПС «Консультант11люс».

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16-17.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *