Расходы арбитражного управляющего

Возмещение расходов арбитражного управляющего.

Расходы арбитражного управляющего на процедуры в деле о банкротстве возмещаются за счет средств должника или лица, подавшего заявление о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. К расходам относятся:

  • почтовые расходы
  • расходы на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество (сделок с ним)
  • расходы на оценщика
  • расходы на реестродержателя
  • расходы на аудитора
  • расходы на оператора электронной площадки
  • расходы на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений
  • судебные расходы (в т.ч. государственная пошлина)

Расходы внешнего управляющего (внешнее управление) и конкурсного управляющего (конкурсное производство).

Расходы внешнего и конкурсного управляющего
балансовая стоимость активов должника (БСАД) размер возмещения база для исчисления
до 250 тыс. руб. 0 +

10%
от 0 до 25 000

БСАД
250тыс. руб.-1 млн. руб. 25 000 + 8%
от 0 до 60 000
БСАД свыше 250 тыс. руб.
1 млн. руб. — 3 млн. руб. 85 000 + 5%
от 0 до 100 000
БСАД свыше 1 млн. руб.
3 млн. руб. — 10 млн. руб. 185 000 + 3%
от 0 до 210 000
БСАД свыше 3 млн. руб.
10 млн. руб. -100 млн. руб. 395 000 + 1%
от 0 до 900 000
БСАД свыше 10 млн. руб.
100 млн. руб.- 300 млн. руб. 1 295 000 + 0,5%
от 0 до 1 000 000
БСАД свыше 100 млн. руб.
300 млн. руб. — 1 млрд. руб. 2 295 000 + 0,1%
от 0 до 700 000
БСАД свыше 300 млн. руб.
более 1 млрд. руб. 2 995 000 + 0,01%
от 0 до ∞
БСАД свыше 1 млрд. руб.

Расходы временного (наблюдение) или административного (финансовое оздоровление) управляющего возмещаются в размере, не превышающем 50% от расходов, разрешенных для внешнего или конкурсного.

Размер расходов может быть превышен в случае, если это превышение покрывается страховой суммой сверх минимального значения страховки по договору обязательного страхования. Если решение о расходах приняло собрание кредиторов то выплата осуществляется за их счет пропорционально размерам их требований в реестре. Если какой либо из кредиторов залоговый то возмещение производится за счет и при реализации его заложенного имущества.

Балансовая стоимость активов должника (БСАД) определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату перед введением текущей процедуры.

г. Казань
05 июля 2012 г. Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле — извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса М.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Липкид Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-434/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью «Агрокус» Крисса М.А. от исполнения обязанностей и по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» Пановой Любови Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (ИНН 7305111607, ОГРН 1047300392391),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее — ПХ ООО «Агрокус») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО «Агрокус» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» утвержден Крисс Михаил Аронович.

Представитель собрания кредиторов Кладов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее — ЗАО ТД «НМЖК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А. нарушающие права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:

— в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.,

необоснованном приобретении у открытого акционерного общества «Внедренческий центр «ПаритетЪ» программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8730 руб. 00 коп.,

2. Отстранить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего Крисса М.А. от 13.11.2011 и заявление ЗАО ТД «НМЖК» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2012 заявление ЗАО ТД «НМЖК» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса Михаила Ароновича, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ходатайства представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича и ЗАО ТД «НМЖК» об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» удовлетворены.

Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус», конкурсным управляющим должника утверждена Духарина Ольга Николаевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Удовлетворяя ходатайство об устранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учел факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010 (в том числе факты, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами).

В кассационной жалобе заявитель — арбитражный управляющий Крисс М.А. — просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) определение от 10.02.2012 и постановление от 20.04.2012 отменить, признать расходы в сумме 652 479 руб. 46 коп. обоснованными и необходимыми, понесенными конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» Криссом М.А. при осуществлении своих обязанностей. Освободить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» на основании его заявления.

При этом заявитель указывает, что транспортные расходы на приезд по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях, не могут быть необоснованными.

Вывод суда о неоднократном нарушении Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в производстве суда имелось ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 в составе текущих расходов по процедуре конкурсного производства указана сумма 652 479руб. 46 руб. командировочных расходов (т. 32 л.д. 41).

Из имеющихся в материалах дела первичных отчетных бухгалтерских документов (т. 35) усматривается, что сумма 652 479руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего Крисса М.А., привлеченных специалистов Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А. о направлении работника в командировку.

Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:

-командировочные расходы Крисса М.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 428 901 руб. 30 коп.);

-командировочные расходы Деевой В.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 300 554 руб. 40 коп.;

-командировочные расходы Ленкина Д.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 101 201 руб. 60 коп.;

-командировочные расходы Зимина С.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 48 390 руб. 60 коп.;

-оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;

-оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4620 руб. 00 коп.

Из командировочных удостоверений на имя Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. усматривается, что целью командировок является решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО «Агрокус».

В отчетах по итогам командировок Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. указаны расходы на проезд и суточные.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник — физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовые договоры между должником и Деевой В.В., Ленкиным Д.А., Зиминых С.В. не заключались, то выплата им командировочных расходов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенные конкурсным управляющим договор от 22.03.2010 с Ленкиным Д.А., от 20.04.2010 с Зиминым С.В., от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 04.10.2010 N 2, от 08.11.2010 с Деевой В.В. на оказание юридических услуг предусматривает обязательство конкурсного управляющего Крисса М.А. (заказчик) оплачивать указанным лицам (исполнители) расходы на их проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО «Агрокус» за счет средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут являться необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. Суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника — Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На собрании кредиторов от 01.09.2011 (т. 34 л.д. 203-206) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус».

Помимо признанных обжалуемыми судебными актами незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А. по необоснованному включению в состав текущих платежей командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу N А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агровет»: судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 по 17.06.2010, и действие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А., выразившееся в непринятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД «НМЖК».

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подача конкурсным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев

ОСНО

При расчете налога на прибыль сумму вознаграждения включайте в состав прочих расходов, связанных с управлением компанией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо МНС России от 7 мая 2004 г. № 04‑3‑01/265).

Вознаграждение арбитражному управляющему является косвенным расходом. Поэтому, если организация рассчитывает налог на прибыль методом начисления, сумму вознаграждения полностью относите на расходы текущего месяца (подп. 1 п. 1 ст. 318 НК РФ). При кассовом методе учитывайте ее в день выплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Пример выплаты вознаграждения временному арбитражному управляющему. Организация применяет общую систему налогообложения

В марте в отношении ЗАО «Альфа» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

В марте бухгалтер «Альфы» сделал в учете такие проводки:

Дебет 26 Кредит 76
– 30 000 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему;

Дебет 76 Кредит 50
– 30 000 руб. – выплачено вознаграждение временному арбитражному управляющему.

При расчете налога на прибыль за март бухгалтер включил в состав прочих расходов 30 000 руб.

Проценты по вознаграждению будут выплачены арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

Совмещение ОСНО и ЕНВД

Если арбитражный управляющий контролирует организацию, которая наряду с общей системой налогообложения платит ЕНВД, его вознаграждение нужно распределять. Начисленную сумму списывайте на затраты пропорционально доходам, полученным от различных видов деятельности (п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Пример распределения вознаграждения временного арбитражного управляющего. Организация применяет общую систему налогообложения и платит ЕНВД

ООО «Торговая фирма «Гермес»» продает товары оптом и в розницу. С оптовой торговли организация платит общие налоги. Розничная торговля переведена на ЕНВД. Налог на прибыль «Гермес» начисляет ежемесячно. В учетной политике организации сказано, что общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам за каждый месяц отчетного (налогового) периода.

В январе в отношении «Гермеса» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения временного арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

Бухгалтер организации распределил сумму вознаграждения временного арбитражного управляющего за январь следующим образом.

Сумма доходов, полученных «Гермесом» в январе от различных видов деятельности, составляет:
– по оптовой торговле – 2 400 000 руб.;
– по розничной торговле – 850 000 руб.

Других доходов у организации не было.

Доля доходов от оптовой торговли в сумме доходов от всех видов деятельности составила:
– 2 400 000 руб. : (2 400 000 руб. + 850 000 руб.) = 0,738.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации на общей системе налогообложения, составила:
– 30 000 руб. × 0,738 = 22 140 руб.

Эту сумму бухгалтер учел при расчете налога на прибыль за январь.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации, облагаемой ЕНВД, равна:
30 000 руб. – 22 140 руб. = 7860 руб.

В январе бухгалтер «Гермеса» сделал следующие записи:

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по оптовой торговле» Кредит 76
– 22 140 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности организации на общей системе налогообложения;

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по розничной торговле» Кредит 76
– 7860 руб. – начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *