Расшифровка убэп

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

апреля

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

ответчика

ответчика

представителя ответчиков

Богатыревой О.И.,

Никольского В.Г.

Быкова Д.В.

Сулейманова А.А.

Денисова Е.Б.

Фортунатова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского к Сулейманову, Денисову о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Истец Никольский В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сулейманову А.А., Денисову Е.Б. о защите чести и достоинства, в котором просит обязать Сулейманова публично, при проведении общего отчетно-перевыборного собрания ГСК «Зарулем-2», в присутствии всех членов гаражно-строительного кооператива «За рулем -2» опровергнуть свои высказывания относительно Никольского : «…человек с неадекватным и непредсказуемым поведением», «…заблаговременно, похитил деньги, документы, печати», «.. .»обворованных» Никольским В.Г. членов Кооператива», «…сокрыть с помощью, оформленного задним числом договора, следы произведенного им хищения», «.. .считают, что мошенником и аферистом….план по хищению денег и имущества»; взыскать с Сулейманова в пользу Никольского сумму морального вреда за распространение в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 рублей; обязать Денисова публично, при проведении общего отчетно-перевыборного собрания ГСК «Зарулем-2», в присутствии всех членов гаражно-строительного кооператива «За рулем -2» опровергнуть свои высказывания относительно Никольского : «…называя современным языком «включил дурака», т.е вызвал милицию»; взыскать с Денисова в пользу Никольского сумму морального вреда за распространение в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении длительного времени — вот уже несколько лет истец подвергается оскорблениям со стороны ответчиков. Оскорбления выражены публичными заявлениями и письменно, зачастую написанные собственноручно. Оскорбления используются для формирования личной неприязни у граждан, которые вообще незнакомы с истцом. Ответчики пытаются добиться возбуждения на истца уголовного дела по различным статьям УК РФ, нанесение ущерба, убытка, воровство, мошенничество, самоуправство, но все их доводы не находят своего объективного подтверждения.

07.09.2010г. ответчик Сулейманов подал в милицию официальное заявление, в котором позволил себе вышеуказанные высказывания. Поданное заявление Сулейманова А.А. закончилось тем, что органом дознания было вынесено первое постановление об отказе в возбуждении в отношении Никольского В.Г. уголовного дела. В дальнейшем в рамках гражданского дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска по иску ГСК «За рулем-2» к Никольскому В.Г. о взыскании убытков, информация о нецелевом расходовании денежных средств кооператива не подтвердилась. Судом установлено, что Никольский В.Г. действовал в интересах кооператива разумно. Этого же мнения придерживается и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В материалах проверки № 4064-10 отделе полиции Центральный города Новосибирска на листе 105 имеется объяснительная Денисова Е.Б., написанная собственноручно: «… Никольский В.Г. отказался и называя современным языком «включил дурака», т.е вызвал милицию». В ходе проверки органом дознания также вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Никольского В.Г. уголовного дела. А в суде Заельцовского района г.Новосибирска было установлено, что договор с ООО «Индекс-Групп» Никольский В.Г. заключил на свои личные денежные средства.

Все перечисленные высказывания оскорбляют честь и достоинство истца. Бесконечные заявления в органы полиции, подрывают деловую репутацию истца, так как формируют в общественном мнении образ истца, как человека непорядочного, совершившего уголовное преступление. А это далеко не соответствует истине. На момент подачи искового заявления в отношении истца отсутствуют какие-либо решения судов, подтверждающие, что истец «вор», «непорядочный человек» и что он «включает дурака». На момент подачи искового заявления нет ни одного решения суда, которым бы истец был признан недееспособным, ограниченно недееспособным, психически нездоровым.

Истец и его представитель Быков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики и их представитель Фортунатов А.Б., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с письменными отзывами, приобщенными к материалам дела, согласно которым, истец, перечисляя в исковом заявлении действия ответчиков, неверно толкует понятие оскорбления. Заявление ответчика Сулейманова А.А. и объяснение ответчика Денисова Е.Б. в материалах проверки № 4064-10 отдела полиции Центральный г. Новосибирска в правоохранительные органы, не исключало субъективных оценок заявителя, данных действиям Никольского В.Г. в сложившейся на тот момент обстановке вокруг ГСК «За рулем-2», как юридического лица.

Толкование фраз и выражений, использованных ответчиком Сулеймановым А.А. в заявлении в правоохранительные органы, и толкование сленгового речевого оборота, использованного ответчиком Денисовым Е.Б. в объяснении, представленном в правоохранительные органы, и на которые указывает истец в исковом заявлении, не позволяет идентифицировать их как оскорбительные, поскольку стиль изложения их именно в неприличной фopме не усматривается. Других доказательств нанесения истцу оскорблений со стороны ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, факты и обстоятельства, имевшие место быть в августе-сентябре 2010г. в ГСК «За рулем-2», и обстановка вокруг правления и председателя ГСК, изложенные ответчиком Сулеймановы А.А. в заявлении в ОБЭП УВД Новосибирской области, в доводах истца (ГСК «За рулем-2»), изложенных в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2011г., давали на тот момент члену правления Денисову Е.Б., председателю ГСК Сулейманову А.А, другим членам правления и членам кооператива достаточные основания подозревать Никольского В.Г. в совершении противоправных действий в отношении имущества ГСК «За рулем-2»,

Таким образом, обращение председателя правления ГСК «За рулем-2» Сулейманова А.А. в правоохранительные органы и в суд, письменное объяснение ответчика Денисова Е.Б. в поддержку обращения председателя ГСК «За рулем-2» Сулейманова А.А. в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы членов ГСК (а это 200 человек). Тот факт, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никольского В.Г., а в иске ГСК «За рулем-2» к бывшему председателю Никольскому В.Г. истцу было отказано, не является основанием для привлечения ответчика Денисова Е.Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны, основаны на неверном и неполном толковании закона. Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в расчете взыскиваемой суммы истец ссылается на факты (возложение на ГСК «За рулем-2» обязанности по выплате Никольскому В.Г. судебных расходов; исковое заявление ГСК «За рулем-2» к некоему Паршенцеву), не положенные истцом в основание доводов искового заявления. Истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку обязанность компенсировать Никольскому судебные расходы в размере 45000 руб., ГСК «За рулем-2, членами правления которого являются ответчики, выполнена.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2010г. Сулеймановым А.А., как председателем ГСК «За Рулем-2», подано на имя начальника ОБЭП УВД по Новосибирской области заявление (зарегистрировано в КУСП за № 93601 от 08.09.2010) (материал проверки КУСП № 14558 от 16.09.2010 (о/м 4064-10)), в котором он просит обеспечить возврат похищенного имущества Кооператива; провести финансовую проверку деятельности Никольского В.Г. в должности председателя ГСК «За Рулем-2» в период с 23.06.10г. по 07.09.10г.; определеить наличие состава уголовно наказуемых действий Никольского В.Г., выразившихся в хищении им печатей, учредительных и др. документов, денежных средств, ТМЦ и имущества Кооператива, бланков членских книжек, также Никольским В.Г. похищена составленная им картотека всех членов Кооператива, содержащая: адреса, места работы, все телефоны (домашние, рабочие и сотовые), а также снятые им ксерокопии паспортов (граждан РФ) и ИНН.

В заявлении содержатся следующие высказывания: «…человек с неадекватным и непредсказуемым поведением», «…заблаговременно, похитил деньги, документы, печати», «.. .»обворованных» Никольским В.Г. членов Кооператива», «…сокрыть с помощью, оформленного задним числом договора, следы произведенного им хищения», «.. .считают, что мошенником и аферистом….план по хищению денег и имущества», которые по мнению истца оскорбляют его честь и достоинство.

Кроме того, в материалах проверки № 4064-10 отдела полиции Центральный города Новосибирска на листе 105 имеется объяснительная Денисова Е.Б., написанная собственноручно, в которой содержится фраза: «… Никольский В.Г. отказался и называя современным языком «включил дурака», т.е. вызвал наряд милиции», которая также, как считает истец, порочит его честь и достоинство.

По результатам проведенной проверки органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что исковые требования истца Никольского В.Г. о защите чести и достоинства подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав пояснения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, в части признания сведений, изложенных в заявлении Сулейманова А.А. в ОВД не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никольского Владимира Геннадьевича: «…человек с неадекватным и непредсказуемым поведением»; изложенных в объяснении Денисова Е.Б. в ОВД : «…называя современным языком «включил дурака», т.е вызвал милицию».

При этом суд исходит из того, что такие выражения, как «человек с неадекватным и непредсказуемым поведением» либо «включил дурака», используемые при характеристике конкретного лица, в данном случае – истца, характеризуют с отрицательной стороны личность человека, и носят заведомо оскорбительный характер, умаляя его честь и достоинство. Употребление такого рода высказываний, по мнению суда, не направлено на выражение гражданской позиции ответчиков относительно того, что у них имеются подозрения в совершении истцом преступных деяний, в связи с чем, они просят провести проверку по данным обстоятельствам, а имеют целью именно умалить честь и достоинство личности истца, охарактеризовав его поведение и черты с отрицательной стороны, причем заведомо, не подкрепляя данную характеристику какими-либо объективными обстоятельствами.

Установление состояния неадекватности и непредсказуемости поведения, то есть фактически наличия у лица болезненного состояния психики, которое препятствует ему по медицинским основаниям осознавать значение совершаемых действий (бездействия) и (или) руководить ими, возможно только по решению суда, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов. При этом, по мнению суда, указание на такого рода поведение в поданном заявлении ответчика уже свидетельствует о порочащем характере таких сведений, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении такого состояния поведения истца. Аналогичный характер носят и сведения о том, что истец «включил дурака», поскольку также они характеризуют личность истца и не могут быть оправданы ссылкой на общеупотребительный характер данного выражения, так как ответчиком оно применяется именно в целях отрицательной характеристики каких-то черт истца, что также указывает на их порочащий характер.

Употребление такого рода выражений в официальных документах, адресованных пусть и ограниченному кругу лиц в связи с проводимой проверкой обстоятельств возможного совершения преступления, носит порочащий характер, оскорбляет честь и достоинство истца, поскольку сами по себе такие высказывания никоим образом не выражают гражданскую позицию ответчиков относительно обстоятельств возможного совершения истцом преступного деяния, а используются сугубо в целях отрицательной характеристики истца как личности при отсутствии каких-либо объективных оснований к этому.

Вместе с тем, в отношении иных высказываний ответчиков, содержащихся в материалах проверки, которые, как полагает истец, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд полагает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в правоохранительные органы было обусловлено не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков публично, при проведении общего отчетно-перевыборного собрания ГСК «Зарулем-2», в присутствии всех членов гаражно-строительного кооператива «За рулем -2» опровергнуть свои высказывания относительно Никольского Владимира Геннадьевича, поскольку в рассматриваемом случае сведения, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство, не были распространены публично, в том числе, путем доведения до сведения всех членов гаражно-строительного кооператива «За рулем -2», а содержались лишь в материалах проверки в порядке уголовно-процессуального закона, имеющих ограниченное использование, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об опровержении сведений способом, указанным истцом, не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень причиненных Никольскому В.Г. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никольского к Сулейманову, Денисову о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в заявлении Сулейманова на имя начальника ОБЭП УВД по Новосибирской области заявление (зарегистрировано в КУСП за № 93601 от 08.09.2010) (материал проверки КУСП № 14558 от 16.09.2010 (о/м 4064-10)) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никольского в части, а именно: «…человек с неадекватным и непредсказуемым поведением».

Признать сведения, изложенные в объяснении Денисова в материале проверки КУСП № 14558 от 16.09.2010 (о/м 4064-10)) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никольского в части, а именно: «…называя современным языком «включил дурака», т.е. вызвал наряд милиции».

Взыскать с Сулейманова в пользу Никольского компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Денисова в пользу Никольского компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Никольского к Сулейманову, Денисову о защите чести и достоинства отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013

Судья А.В.Бутырин

Всем, конечно же, хорошо известно, что в системе органов внутренних дел настало время больших перемен. Какие-то службы упраздняются, какие-то реорганизовываются. Череда реформ и преобразований не обошла стороной и борцов с экономическими преступлениями. О структурных изменениях службы, о работе её сотрудников в новом формате — наш сегодняшний разговор с исполняющим обязанности начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО подполковником полиции Сергеем Жуковым.

— Сергей Александрович, ваше подразделение сейчас самое молодое в системе столичного главка. Его аббревиатура пока ещё звучит столь непривычно, что хочется по старинке вместо ОЭБ сказать ОБЭП. Но ведь разница не только в смене вывесок?
— Несомненно. Бывший ОБЭП занимался экономическими и должностными преступлениями, а ОНП — налоговыми и экономическими преступлениями. Происходило определённое дублирование. 15 ноября 2010 года приказом начальника ГУВД по городу Москве № 970 обе эти службы были реорганизованы в единое подразделение, которое получило нынешнее название. Структура ОЭБ такова. Вместо прежних четырёх ОРЧ ОБЭП и трёх ОРЧ ОНП стало четыре ОРЧ по следующим направлениям. 1-я ОРЧ занимается преступлениями в финансово-кредитной сфере и отвечает за незаконный оборот драгметаллов и камней, рейдерство, а также незаконный игорный бизнес. Задача сотрудников 2-й ОРЧ — предотвращать и раскрывать преступления в сфере потребительского рынка. На 3-ю ОРЧ возложено пресечение преступлений в сфере ЖКХ, ТЭК и нецелевое использование бюджетных средств, в том числе выделенных на приоритетные национальные проекты. 4-я ОРЧ занимается выявлением преступлений в налоговой сфере. Также в структуре ОЭБ есть ещё отделение по борьбе с коррупцией.
— Вы исполняете функции руководителя уже три месяца, есть какие-то резуль-таты?
— Да. Даже несмотря на почти 30-процентное сокращение штата отдела, с начала года нами выявлено 299 отдельных уголовных дел, что по нагрузке на одного оперуполномоченного превышает не только среднегородской показатель, но и аналогичный показатель прошлого года. К уголовной ответственности привлечено 126 лиц, из которых 106 обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. На сегодняшний день это одни из лучших показателей среди подразделений экономической безопасности главка. Особо горжусь тем, что нам удалось отойти от практики и удержаться от соблазна улучшать свои результаты за счёт только эпизодов по уголовным делам и твёрдо встать на путь строгого соблюдения служебной и учётно-регистрационной дисциплины. Если ранее порядка 10—15% обращений граждан от общего количества являлись фактически жалобами на бездействие сотрудников, нарушение прав граждан, грубость в общении, изъятие излишних для проведения проверки документов, неуведомление о принятом решении и прочее, то в настоящее время мы навели в этом порядок, с кем-то распрощались, кого-то сумели убедить пересмотреть своё отношение к работе. Отсутствие жалоб на действия или бездействие моих подчинённых за последний период — прямое тому доказательство.
— Не могли бы вы рассказать, с какими проблемами чаще всего на вашем пороге появляются жители округа?
— В отчётный период количество обращений граждан продолжает расти, и это, на мой взгляд, является свидетельством повышения доверия населения к органам внутренних дел. Обращения различные — от мелких бытовых вопросов до сложных в доказывании преступлений. Если рассматривать в срезе каждой оперативно-разыскной части, то по линии 1-й ОРЧ в кредитно-финансовой сфере основными заявителями являются банковские структуры, страховые и иные компании, а население обращается по фактам незаконного списания средств с кредитных и зарплатных карт или долговые обязательства между гражданами, которые являются гражданско-правовыми отношениями и подлежат разрешению в суде. Другое дело, незаконный игорный бизнес и рейдерство, которые входят в компетенции данной ОРЧ. За период существования отдела нами полностью ликвидирован весь игорный бизнес на обслуживаемой территории. Было выявлено и закрыто 69 игровых точек (клубов) и один подпольный покерный клуб. Изъято свыше 2500 игровых автоматов. Материалы по всем фактам переданы в суд. Также с начала года в отдел поступило четыре заявления о силовых захватах объектов, по двум из которых факты подтвердились и были возбуждены уголовные дела.
— И что захватывают?
— В первом случае нежилое строение на Бибиревской улице площадью 400 кв. м, во втором — нежилое здание на 1-й Останкинской улице площадью свыше 4000 кв. м, принадлежащее иностранному гражданину.
— Вернёмся к актуальным проблемам, решаемым вами и вашими подчинёнными.
— Во 2-й ОРЧ много обращений граждан приходиться на нерадивых продавцов, которые продают некачественный товар и отказывают гражданам в возврате или обмене товара (как правило, телефонов, компьютеров и другой бытовой электротехники), а также жалобы на некачественно или не в полном объёме проведённые работы или услуги (автосервисы, продажа и ремонт автомашин). В подавляющем большинстве все эти случаи относятся к разряду гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в суде. Вместе с тем в уведомлении заявителю мы подробно информируем заявителя, как необходимо урегулировать эту проблему и куда обратиться с заявлением или иском.
Большое количество обращений поступало в отдел от правообладателей или их представителей, чью продукцию на аудио- и видеоносителях незаконно распространяли на Савёловском рынке. По числу продаж контрафактных СД и ДВД данный торговый объект был известен далеко за пределами России. С целью наведения порядка нами проводилась постоянная целенаправленная работа по пресечению торговли контрафактом на этом торговом объекте. На сегодняшний день нам удалось переломить ситуацию, навести там порядок и пресечь продажу нелицензированной аудио-видеопродукции. И хотя отдельные факты мы ещё, к сожалению, фиксируем, однако эта торговля идёт из-под полы, а не как ранее в открытой продаже. Мы понимаем, что данную проблему лишь постоянными проверками и контролем не решить, необходимо вовлекать в эту работу, а иногда и привлекать к ответственности как администрацию торгового центра и ЧОПы, на глазах которых идёт эта торговля, так и представителей структур, дающих разрешение на торговлю таким «предпринимателям».
Кроме пресечения фактов аудио-видеопиратства, особое внимание уделяется и нарушению различных авторских прав. На какие только уловки не идут любители заработать на чужом труде. В последнее время всё чаще в продаже появляются различные репродукции со встроенными в полотно часами, пользующиеся повышенным спросом. При этом такими репродукциями являются произведения, у которых имеется автор, и он не давал согласия на тиражирование своих работ. Такие изделия подпадают под статью о нарушении авторских прав. Для пресечения подобных фактов мы отслеживаем всю цепочку — от реализации до производства. И в ближайшее время ряд уголовных дел будет доведён до общественности.
Хватает работы и у сотрудников 3-й ОРЧ. Основной вал обращений идёт по линии ЖКХ. Это и факты создания ТСЖ путём подделки подписей жильцов, завышение тарифов, сбор непредусмотренных платежей, несуществующий ремонт или по завышенным расценкам, хищение средств представителями ТСЖ, подрядными организациями и управляющими компаниями. За отчётный период нами установлено пять фактов, когда выделяемые бюджетные средства использовались не по назначению или расхищались. Возбуждено 4 уголовных дела. Из наиболее значимых — уголовное дело в отношении граждан Акимовой и Романова. Акимова, являясь руководителем отделения московской торгово-промышленной палаты в СВАО и одновременно генеральным директором НП «Центр бизнеса и содействия развития ЖКХ СВАО», используя доверительные отношения с Романовым, занимающим должность директора государственного учреждения «Заказчик внешнего благоустройства СВАО» в период с мая по декабрь 2008 года мошенническим путём, посредством фиктивных государственных торгов заключила 95 госконтрактов, которые ранее уже были выполнены в полном объёме МТПП в СВАО на общую сумму 4 303 514 рублей.
Представляя работу 4-й ОРЧ, признаю, тут мы выглядим не в лучшем свете, так как профильных — уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждено всего 3. Основная проблема связана с изменением законодательства и передачей налоговых составов с 1 января 2011 года подразделениям Следственного комитета России, отсутствием или малым количеством следователей, специализирующихся на расследовании налоговых составов. Нами предусмотрен комплекс практических мер по изменению сложившейся ситуации в округе.
Несмотря на незначительное количество налоговых преступлений, сотрудники 4-й ОРЧ умело противостоят и защищают граждан от произвола нерадивых руководителей. Невыплата заработной платы составляет сегодня около 40% от общего числа заявлений, поступивших в отдел. Среди наиболее громких дел, связанных с невыплатой заработной платы, явилось возбуждение уголовного дела по результатам документальной проверки, проведенной специалистами-ревизорами отдела, в отношении ЗАО «ФинКомПром», ЗАО «Континент» и ТНВ «КоммуналСервис и Ко», офисы которых располагаются на Огородном проезде, д. 5. и входят в состав Делового центра инвалидов, реализующего государственную программу по поддержке инвалидов. В ходе проверки установлено, что руководители данных организаций, имея на своих расчётных счетах достаточные денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам-инвалидам, не производили им выплату в полном объёме, преследуя личные корыстные цели. Таким образом, обманутыми оказались около 2 тысяч инвалидов, которым из федерального бюджета выплачена заработная плата. Каким образом руководители предприятий распорядились ранее полученными бюджетными средствами, предстоит выяснить в ходе расследования.
Среди проблем, из-за которых нам не удаётся помочь гражданам получить заработную плату, невнимательность граждан при оформлении на работу. Зачастую наши заявители не могут официально подтвердить факт своей работы у нанимателя, так как никаких документов при приёме на работу не оформлялось. Необходимо обращать внимание на осуществление всех платежей без использования банковских счетов, «чёрный нал», выдачу зарплаты в «конвертах», без отчислений в пенсионный и другие фонды и без подачи отчётности в налоговую инспекцию. Отказ от работы на таких предприятиях и своевременное информирование налоговых органов позволит гражданину не быть обманутым и защитить свои права в ходе расследования уголовного дела.
Исходя из этого, мой совет читателям: чтобы закон был всегда на вашей стороне, прежде чем приступить к работе, даже на испытательный срок, необходимо оформить соответствующий трудовой договор. Никаких «начинай работу, а документы потом» быть не должно!
— Мы подошли к новому и самому актуальному направлению — коррупционному.
— Актуальному, но не новому, так как это направление существовало и раньше в ОБЭП. Единственное, что ныне мы отошли от практики заниматься только «врачами и учителями» и основные усилия направили на контроль органов управления окружного и районного уровня, а также работников фискальных органов: налоговых инспекций и службы судебных приставов, других государственных и муниципальных учреждений.
За истекший период возбуждено 48 уголовных дел, совершённых против государственной власти, по которым к уголовной ответственности привлечено 11 должностных лиц, среди которых руководитель отдела потребительского рынка одной из районных управ, 4 налоговых инспектора ИФНС по СВАО, 4 судебных пристава СВАО, других органов. В третьем квартале работа в отношении коррумпированных должностных лиц округа будет только наращиваться, и о своих успехах мы также будем информировать общественность.
Не могу не отразить проблему правового нигилизма, особенно при осуществлении служебной деятельности и направления запросов, по материалам, находящимся в производстве отдела в порядке пунктов 3,4 статьи 13 Закона «О полиции». Ряд коммерческих структур, в том числе и банковских, зачастую игнорируют требования закона и не представляют информацию по запросам, либо не в полном объёме. Ни один такой факт мы не оставляем без внимания и привлекаем виновных лиц этих организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа. Сведения о таких организациях, где систематически нарушают закон, будем через СМИ предавать огласке.
— Расскажите, пожалуйста, о коллективе возглавляемого вами отдела.
— Коллектив новый, очень много молодёжи, есть сотрудники, которые сложно воспринимают перемены в ОВД. К каждому нужен свой подход. Несмотря на это, в целом все они грамотные специалисты, имеющие стремление служить и добиваться результатов. За плечами каждого либо высшее юридическое, либо высшее экономическое образование, у кого-то — и то и другое. Вместе с тем я понимаю, что дипломы дипломами, но мы живём в постоянно меняющемся правовом пространстве, а сотрудник, теперь уже полиции, как никто другой обязан шагать в ногу со временем. Поэтому с личным составом еженедельно проводятся служебные занятия с привлечением соответствующих специалистов. Планируем активнее использовать компьютерные технологии, в том числе электронный документооборот и другие современные программные продукты.
— Удачи вам в вашей нелёгкой работе. Спасибо за беседу.

Вячеслав АНДРЕЕВ,
фото автора

Визит проверяющих из отдела по борьбе с экономическими преступлениями полиции.

Проверка ОБЭП (ОЭБ или УЭБ и ПК МВД). Основания и сроки проверки, что делать. Чем занимается ОБЭП.

Если Вам срочно нужна консультация по поводу защиты при проверке ОБЭП (ОЭБ), звоните прямо сейчас по деж. телефону 8-903-225-46-65.

Проверка ОБЭП (ОЭБ)

Если вы занимаетесь предпринимательской деятельностью в современной России, у вас есть все шансы привлечь к себе пристальное внимание сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями, а значит и соответствующий набор проверки ОБЭП (ОЭБ): запросы, вызовы, обследование помещений организации с последующим изъятием документов, выездную налоговую проверку с участием сотрудников ОБЭП и так далее.

Ранее эти подразделения назывались всем известными аббревиатурами — ОБЭП, УБЭП, ОРЧ такое-то ДЭБ МВД России. Также существовали Управления и отделы по налоговым преступлениям.

Теперь, в ходе реформы МВД и переименовании милиции в полицию старые наименования ОБЭП ушли в прошлое и сложилась следующая организационная структура: отделы экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ), управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ), Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБ и ПК МВД РФ).

Расследование налоговых преступлений с 2011 года передали в подразделения Следственного Комитета. Были Внесены изменения в УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела по данной категории дел служат только те материалы, которые направлены органами ФНС в соответствии с НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (адвокаты, занимающиеся данными делами в курсе ранее имевшего место противостояния НК РФ и заместителя Генпрокурора по вопросу о необходимости решения ФНС). Однако в настоящий момент опять внесены изменения в законодательство и органам ОБЭП (ОЭБ) позволено напрямую направлять материалы в Следственный комитет.

Работать бывшим сотрудникам УНП и ОБЭП по этим составам стало намного сложней, тем не менее, результаты проверок с них все равно требуют.

Последствия проверки ОБЭП

Большинство проверок ОБЭП заканчиваются ничем, но осложнить жизнь предпринимателям офицеры ОБЭП могут. В ход идут различные незаконные действия, «письма счастья», изъятие в ходе проверки ОБЭП необходимых для дальнейшей деятельности документов без предоставления копий, психологическое давление.

Иногда для усиления давления используются номера уголовных дел, не имеющие к Вам никакого отношения, что позволяет сотрудникам ОБЭП расширить арсенал доступных средств.

Нередко с целью навредить несговорчивым предпринимателям полученная в ходе проверки информация демонстрируется Вашим контрагентам, особенно госзаказчикам.

О «помощниках»

Многие предприниматели ломаются, предпочитают решить вопрос с ОБЭП «миром». Чаще всего, это путь в никуда…

Многие ищут поддержки и защиты при проверке ОБЭП у различных «решал». Иногда складывается впечатление, что у нас каждый второй «решает вопросы». Однако, в большинстве случаев реальной помощи никто не получает, а деньги просто попадают в карманы недобросовестных людей. Так как в большинстве случаев проверка ОБЭП (ОЭБ и ПК) в конце концов и так заканчиваются ничем (по крайней мере, без привлечения к уголовной деятельности) мошенники представляют это как результат своей деятельности. Некоторые наши клиенты рассказывают о визитах в околоюридические компании, где им после «разведки ситуации» в ОБЭП сообщают, что их дело на контроле у самого «xxxxx» и ситуация очень сложная, и, естественно, ситуацию можно решить с их поддержкой. Такая «поддержка» при проверке ОБЭП будет стоить очень нескромных денег. Впоследствии, часто выясняется, что ситуация была намного проще и прозаичнее. В остальных случаях, Вы попадете в список «легких клиентов» и будете регулярно принимать визитеров из различных структур.

Адвокатская поддержка

Не будем скрывать, что проверку ОБЭП можно пройти и без помощи юристов.

Однако, если вы хотите пройти неприятный процесс проверки ОБЭП (ЭБ и ПК) МВД с минимальными материальными и психологическими затратами, стоит воспользоваться услугами нормальных адвокатов или юристов для защиты своих интересов.

Обращаем внимание, что многочисленные юридические компании предлагающие поддержку адвокатов являются на самом деле Обществами с ограниченной ответственностью и в соответствии с Российским законодательством не могут иметь в штате адвокатов. Таким образом, в большинстве таких случаев данные компании являются всего лишь посредниками.

Еще раз напоминаем, что только адвокаты не вправе разглашать сведения, сообщенные ему Доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия.

О нас

Наши адвокаты специализируются именно на сопровождении проверок ОБЭП (ОЭБ) не один год и могут дать практические рекомендации по прохождению проверки с минимальным ущербом, подготовить сотрудников Вашей организации к возможным действиям сотрудников ОБЭП (ОЭБ) и взять большую часть общения с указанными структурами, в том числе переписку, на себя.

Рассмотрение сообщения о преступлении производится в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить данный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В случае, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа отказывают в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Налоги как основной источник образования государственных финансов известны с незапамятных времен. Причем налогообложение как элемент экономической культуры свойственен всем государственным системам как рыночного, так и не рыночного типа хозяйствования. В цивилизованном мире налоговые преступления отнесены к категории тяжких. На борьбу с сокрытием доходов от налогообложения отряжаются лучшие силы силовых структур стран. В столице налоговым злоумышленникам противостоят сотрудники 5-й ОРЧ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. Сегодня мы беседуем с ее начальником — полковником милиции Андреем Вороненковым.

НАША СПРАВКА
Андрей Викторович Вороненков родился 18 февраля 1972 года в г. Москве. После службы в Вооружённых силах РФ в 1993 году пришёл на работу в органы внутренних дел. Служил в подразделениях по борьбе с экономическим преступлениям и организованной преступностью УВД по ЮАО г. Москвы. В 1996 году назначен на должность оперуполномоченного по ОВД ЦРУБОП по г. Москве при ГУБОП МВД России, где проходил службу до 2003 года. Без перерыва в работе, в 1999 году окончил Московский юридический институт МВД России. В 2003 году был переведён в ГУ МВД России по ЦФО, где был назначен на должность заместителя начальника отдела. С 2008 года по 2010 год проходил службу в должности начальника отдела по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по ЦФО. В июне 2010 года назначен на должность начальника 3-й ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УБЭП ГУВД по г. Москве. После реорганизации экономического блока ГУВД по г. Москве назначен на должность и.о. начальника 5-й ОРЧ по линии экономической безопасности ГУВД по г. Москве.

— Андрей Викторович, расскажите, пожалуйста, о своём подразделении, о его формировании и становлении.
— Современная история структур, противодействующих неуплате налогов в бюджет, начинается с 1992 года, когда было создано Главное управление налоговых расследований при Госналогслужбе РСФСР, преобразованное через год в самостоятельный правоохранительный орган в сфере налогообложения — Федеральную службу налоговой полиции России.
Структура создавалась с учётом опыта работы Службы внутренних доходов США, Финансовой гвардии Италии, налогового розыска Германии и других зарубежных правоохранительных ведомств и спецслужб. Во главу угла службы сразу была поставлена оперативная составляющая, призванная обеспечить оперативно-разыскную деятельность в налоговой сфере.
11 марта 2003 года был подписан Указ Президента Российской Федерации, согласно которому Налоговая полиция прекратила своё существование. Её правопреемницей стала новая структура, созданная в Министерстве внутренних дел, которой перешли функции по выявлению преступлений в сфере налогообложения.
В составе ГУВД г. Москвы с 1 июля 2003 года создавались подразделения по борьбе с налоговыми преступлениями, в структуру которых вошли Управление по налоговым преступлениям и 10 окружных отделов по налоговым преступлениям УВД административных округов столицы. В ноябре прошлого года подразделения по налоговым преступлениям как самостоятельная служба в структуре главка прекратили своё существование.
Приказом от 15.11.2010 № 970 сформирована новая служба экономической безопасности (с июля 2011 — экономической безопасности и противодействия коррупции), в которую отдельным подразделением — 5-я ОРЧ — вошло бывшее УНП. В ее составе нам удалось сохранить профессионально подготовленный коллектив с хорошим нравственным стержнем, способный решать самые сложные задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства.
— Какие задачи ставятся перед вашим подразделением в данный момент?
— Основными направлениями деятельности, на которых сосредоточены силы 5-й ОРЧ, являются:
– разработка и осуществление комплекса организационно-практических мер, направленных на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие налоговых преступлений;
– проведение комплекса оперативно-разыскных мероприятий по выявлению и пресечению коррупционных преступлений в сфере налогового администрирования;
– противодействие преступлениям, связанным с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации;
– принятие дополнительных мер, направленных на пополнение консолидированного бюджета в условиях изменения действующего законодательства.
— Андрей Викторович, есть ли какие-то трудности становления подразделения в новой структуре?
— Несомненно, есть. В основном они связаны с существенным изменением законодательства и сменой подследственности налоговых преступлений. Тем не менее уже в текущем году на нашем счету имеется ряд громких реализаций.
— Расскажите, пожалуйста, о них.
— В конце марта текущего года по материалам 16-го отдела возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении лиц, которые, используя реквизиты и печать ООО «Универсалторг», необоснованно заявили к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную за якобы поставленные товары, выполненные услуги и произведенные работы в размере порядка 500 миллионов рублей.
В рамках проведения проверок на предприятиях, в уставных капиталах которых есть доля города Москвы, сотрудниками 18-го отдела выявлен и задокументирован факт совершения мошенничества лицами, действующими от имени ООО «Капитал Строй». В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что граждане, действующие от имени ООО «Капитал Строй», являясь подрядчиками по государственному контракту, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства столицы, путем необоснованного увеличения стоимости работ похитили бюджетные денежные средства Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» в размере 4,5 миллионов рублей. По данному факту 30 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время осуществляется оперативное сопровождение данного уголовного дела.
В конце мая текущего года по материалам 16-го отдела возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ и части 2 статьи 199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «УЖС-1» Медведева, который осуществлял строительно-монтажные работы. Он занизил сумму выручки за 4-й квартал 2008 года и 4-й квартал 2009 года, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 136 миллионов рублей. Кроме того, в период с 2007 по 2009 год Медведев выплачивал своим сотрудникам заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, но до бюджета этот налог так и не дошёл. 50 с лишним миллионов рублей осели в карманах руководителя предприятия. В ходе расследования уголовного дела Медведев полностью возместил материальный ущерб, причиненный бюджету страны. В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
— Андрей Викторович, каковы основные криминальные тенденции в налоговой сфере?
— Несмотря на достаточно высокие показатели работы по пресечению преступлений в сфере налогообложения и ряд законодательных мер по минимизации налогов, криминальная обстановка продолжает оставаться сложной.
Уклонение от уплаты налогов является одним из источников образования «грязных» денег, которые питают нелегальный бизнес. Высокий уровень коррупции среди чиновников, практика так называемых «откатов» заставляют бизнесменов работать с «чёрным налом», с которого в бюджет не поступают налоги.
В течение последних лет наблюдается значительное распространение фактов уклонения от уплаты налогов, которые ранее имели разовый характер. Однако по сравнению с другими видами экономических преступлений число официально зарегистрированных преступных нарушений налогового законодательства кажется относительно небольшим.
Несмотря на снижение налогооблагаемой базы, количество налоговых преступлений увеличивается. Один из основных их видов — правонарушения по неправомерному возмещению НДС.
В соответствии с законом, товары, отправляемые на экспорт, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. Суммы налога, уплаченные предприятием при их приобретении, подлежат возмещению из бюджета. Эти правовые нормы способствуют возникновению одного из распространенных способов совершения налоговых преступлений — «лжеэкспорта». В данной схеме предприятие декларирует товар как экспортный, представляет в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факт пересечения границы, и просит возместить ему сумму НДС, якобы уплаченную поставщиком в бюджетную систему. На самом деле товар может и не покидать пределов России или быть временно отправлен в ближайшее сопредельное государство. Несмотря на то, что использование этой схемы неоднократно приводило к возбуждению уголовных дел по статьям «мошенничество» и «уклонение от уплаты налогов», соблазн больших денег слишком велик.
Наиболее частой продолжает оставаться схема уклонения от уплаты налогов, в которой генеральные директора действующих организаций используют мнимые договоры на поставку товаров, заключенные с фиктивными фирмами. На их основании организация-налогоплательщик перечисляет денежные средства на расчетные счета фиктивных фирм, что дает возможность налогоплательщику вносить в налоговую отчетность данные, свидетельствующие о затратах, понесенных организацией в связи с выполнением условий мнимых договоров; при этом условия указанных договоров со стороны фиктивных организаций не выполняются. В итоге бюджет страны и города недополучает колоссальные суммы.
— Спасибо за беседу.

Беседовала Елена Демиденко,
фото пресс-службы УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *