Расторжение договора по инициативе подрядчика ГК

Компания компании «Крайнев и партнеры» обеспечивает юридическое сопровождение договоров строительного подряда, представительство в суде от имени заказчика и подрядчика.

В силу сложной ситуации на рынке недвижимости расторжение договора по инициативе заказчика стало частым явлением в сфере капитального строительства. Финансирование приостанавливается, объекты «замораживаются». В связи со сложностью привлечения кредитных средств встречается и одностороннее расторжение договора подряда подрядчиком. В обоих случаях это влечет за собой существенные юридические и финансовые последствия.

Расторжение договора подряда по инициативе заказчика

Недопустимость одностороннего отказа от договорных отношений закреплена статьей 310 ГК РФ как принцип, обеспечивающий стабильность хозяйственных связей. Тем не менее, для отдельных видов соглашений установлены специальные правила. Если предметом соглашения являются строительные работы (включая монтажные, пусконаладочные и некоторые другие), то допускается:

  • прекращение отношений по взаимному соглашению сторон;
  • одностороннее расторжение договора подряда на основании закона;
  • расторжение их по требованию одной стороны в судебном порядке.

Гражданским кодексом установлены прямые нормы, предусматривающие расторжение договора по инициативе заказчика:

  • статья 715 ГК РФ — нарушение сроков исполнения работ, их несоответствующее качество, не устранение недостатков в указанный срок;
  • статья 723 ГК РФ — отступление от условий подряда, влекущее невозможность использования объекта по назначению;
  • статья 717 ГК РФ — немотивированный отказ от соглашения с оплатой фактически произведенных работ.

Если в первых двух случаях имеются определенные условия, которые необходимо подтвердить документами, то отказ от договора подряда заказчиком по собственному усмотрению вызывает множество споров и судебных разбирательств.

Расторжение договора строительного подряда по ст. 717 ГК РФ

Эта норма предоставляет заказчику право в любое время, на любом этапе выполнения работ (до момента принятия объекта) отказаться от своих обязательств, уведомив об этом генерального подрядчика. При этом необходимо оплатить все работы, принятые по акту, компенсировать убытки подрядчика, понесенные вследствие выполнения фактически произведенных, но не принятых работ, и возникшие в результате досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Важно помнить, что статья 717 ГК РФ носит диспозитивный характер. В ней имеется оговорка: «если иное не предусмотрено договором». Он может не допускать одностороннее прекращение отношений. На практике чаще в соглашении прописываются конкретные условия, при наступлении которых заказчик приобретает право разорвать отношения:

  • при аннулировании допуска СРО на строительные работы;
  • при нарушении сроков сдачи объекта, отдельных этапов;
  • при задержке начала строительства;
  • при отступлении от проекта, плохом качестве работ.

Возникает вопрос: может ли заказчик прекратить отношения в одностороннем порядке, если перечисленные основания для расторжения договора строительного подряда не наступили? Судебная практика в этом вопросе расходится. Приведем два примера.

Пример 1. Постановление ФАС Центрального округа №Ф-10-1384/10 от 04.05.2010 г.

По условиям соглашения заказчик имел право отказаться от его исполнения при обнаружении не менее 10 фактов нарушения качества работ или сроков сдачи. Не имея документального подтверждения, он направил подрядчику уведомление (заявление) о расторжении договора подряда по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ. Строительно-ремонтная компания взыскала с него 1 млн. 36 тыс. рублей по суду в качестве компенсации за упущенную выгоду. В расчет вошла вся сумма, которая была недополучена в результате прекращения отношений.

Пример 2. Постановление ФАС Центрального округа по делу №Ф-54-216/2010С16 от 22.11.2010 г. В данном случае ООО «В» направило уведомление о прекращении отношений обществу «Т» и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме свыше 4 млн. рублей. Подрядчик ссылался на условия соглашения, где были перечислены конкретные основания для одностороннего расторжения договора подряда. Однако суды трех инстанций вынесли решение в пользу истца, посчитав, что оспариваемый пункт не содержит прямого указания на исключение возможности применения ст. 717 ГК РФ.

Предельная сумма возмещения ущерба подрядчику определена законом: не более разницы между полной стоимостью работ и ранее внесенной оплатой. Фактический ущерб необходимо подтвердить документально, и доказать его связь с односторонним расторжением договора подряда. На практике большая часть судебных споров связана с определением размера убытков и соответствующего возмещения.

Компенсации подрядчику за досрочное расторжение договора подряда

Оплата выполненных работ является необходимым условием в случае применения ст. 717 ГК РФ, что подтверждается соответствующими актами. Сложнее рассчитать убытки, нанесенные вследствие расторжения договора подряда по инициативе заказчика.

Под ними понимается как реальный ущерб (расходы, утраченное имущество), так и упущенная выгода — доходы, которые подрядчик мог бы получить, но не получил в сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения, если условиями соглашения не установлено иное. Приведем несколько примеров, показывающих, что обычно включается в компенсацию подрядчику за досрочное расторжение договора подряда.

  • Дополнительные работы, произведенные по инициативе заказчика, не оформленные соглашением.

Он может всячески уклоняться от подписания документов, мотивируя это недостатком времени, длительностью процедуры. В этом случае требование подрядчика может быть основано на п. 3 ст. 157 ГК РФ. Доказательством служат рабочая переписка, письменные распоряжения.

  • Расходы на оплату работ субподрядчика, включая будущие обязательства перед ним, а также на покупку неиспользованных материалов, оборудования.
  • Сметная прибыль, которая по существу является необходимыми расходами, и может составлять порядка 65% от фонда оплаты труда.
  • Расходы на получение банковской гарантии и страхование объекта тоже в большинстве случаев рассматриваются как расходы, связанные с надлежащим исполнением соглашения.

В большинстве соглашений присутствует пункт о том, что расходы на страхование несет подрядчик. Однако при расторжении договора строительного подряда по инициативе заказчика, они автоматически обращаются в убытки.

При расчете возмещения подрядчику приходится обосновывать целесообразность затрат, доказывать расценки на аренду и покупку техники, тарифы на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату сокращенного персонала. Возникают споры по распределению налогового бремени. Так, если в соглашении стоимость работ была указана без учета НДС, а подрядчик оплатил налог в бюджет, он включается в состав убытков.

Расторжение договора строительного подряда по ст. 715 и ст. 723 ГК РФ

Если отказ от договора подряда заказчиком основан на претензии по качеству работ, не соответствующему условиям соглашения или нормативным требованиям, он обязан доказать факт их некачественного исполнения. В этом случае строительной компании направляется претензия с требованием устранить недостатки в указанный срок.

Если оно не выполняется, или нарушения носят существенный или неустранимый характер, возникает право на расторжение договора строительного подряда по инициативе заказчика. При этом он может требовать полного возмещения убытков.

Подрядчик вправе устранить допущенный брак, или заново выполнить работу с возмещением заказчику убытков, вызванных просрочкой. Однако он не может ссылаться на обстоятельства, помешавшие ему выполнить работы с должным качеством и в срок, если не предупреждал заказчика письменно об их возникновении (ст. 750 ГК РФ).

Заказчику необходимо помнить, что он не может требовать возмещения затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков собственными силами, если такая возможность прямо не была прописана в соглашении (п. 16 Письма ВАС РФ от 24.01.2000 г).

Основанием для заявления о расторжении договора подряда по инициативе заказчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ может служить:

  • несоблюдение срока выполнения отдельных этапов;
  • непредставление акта, результатов экспертизы.

Расторжение договора строительного подряда по инициативе заказчика не освобождает подрядчика от ответственности по гарантийным обязательствам в отношении части выполненных работ. Это приобретают особую важность, когда объект возводится для участников долевого строительства. Гарантийный срок в этом случае устанавливается по требованию закона и является существенным условием соглашения.

Порядок одностороннего расторжения договора подряда

Извещение (заявление) о расторжении договора подряда по инициативе заказчика должно быть отправлено исполнителю работ таким образом, чтобы факт его получения был зафиксирован. После истечения указанного в нем срока, подрядчик должен освободить строительную площадку, передать объект собственнику. При отказе сделать это, к имуществу применяются обеспечительные меры.

При одностороннем расторжении договора подряда подрядчиком в адрес другой стороны также направляется соответствующее уведомление. Отметим, что удержание объекта незавершенного строительства, переданного ему во владение, не является нарушением закона, когда соглашение нарушает заказчик. При условии, что иное не предусмотрено в условиях соглашения.

Право требовать возмещения убытков возникает у любой стороны только после истечения даты, указанной в заявлении о расторжении договора подряда по инициативе заказчика или подрядчика. В нормальном случае они производят приемку работ по акту, составляют акт сверки взаиморасчетов, подписывают соответствующее соглашение. Чаще, однако, прекращение отношений сопровождается конфликтом, и спор переносится в суд

Одностороннее расторжение договора подряда подрядчиком

Гражданским кодексом установлены также основания для расторжения договора строительного подряда стороной, выполняющей работы. Поводом для этого служат следующие обстоятельства:

  • статья 719 ГК РФ — если заказчик не предоставляет необходимую техническую документацию, нарушает условия соглашения, препятствует выполнению работ;
  • статья 745 ГК РФ — в случае, если предоставленные им материалы (оборудование) ухудшают качество выполняемых работ, и он отказывается их заменить.

Как и в случае отказа от договора подряда заказчиком, исполнитель вправе требовать оплаты пропорционально выполненному объему, и возмещения убытков. Он должен доказать причинную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения работ. При этом статья 719 также сформулирована диспозитивно: соглашением могут быть установлены другие условия. Например, невозможность одностороннего расторжения договора подряда подрядчиком, или ограничение размера возмещаемых убытков (ст. 15 ГК РФ).

Приведем наиболее частые основания, которые используют подрядчики.

  1. Отказ заказчика изменить стоимость по соглашению в связи с повышением рыночных цен на стройматериалы или оборудование. При этом нужно помнить о статье 744 ГК РФ, согласно которой подрядчик в судебном порядке имеет право увеличения сметной стоимости, если она выросла более чем на 10%.
  2. Препятствование в исполнении работ (непредставление нужных разрешений, документации, строительной площадки). Часто встречается немотивированная задержка в подписании акта выполненных работ без предъявления претензий.

При рассмотрении дела суд оценивает условия соглашения, разумность и обоснованность цены, возможность предвидения ее увеличения. Недополученная им прибыль не является убытком. Право на одностороннее расторжение договора подряда подрядчиком возникает только при увеличении стоимости материалов. В случае повышения цен на монтажные и строительные работы оснований для этого не имеется.

Заметим, что обоснование требований на основе ст. 719 ГК РФ иногда выгоднее, чем принуждение заказчика к исполнению условий соглашения, доказывание факта произведенных работ. Последний можно подтвердить только актом, тогда как круг доказательств при взыскании убытков значительно шире. В этом случае можно использовать письма, протоколы рабочих совещаний, подписанные уполномоченными участниками. Это иллюстрирует следующий пример.

Компания «К» заключила с ООО «М» соглашении на производство монтажных и пусконаладочных работ. Условия предусматривали передачу закупленного исполнителем оборудования по акту и накладной, с проведением осмотра, приемку работ по акту. Общество «М» уклонялось от принятия оборудования, объясняя причину тем, что у них заняты складские помещения. В ответ на письменные обращения подрядчика просило временно хранить его у себя. Поскольку по условиям договора оно считается принятым при наличии акта и накладной, то в отсутствие этих документов было бы трудно взыскать с «М» его стоимость, как составную часть фактически произведенных работ. Ведь его монтаж не был произведен согласно условиям соглашения. Вопрос решился быстрее и проще в рамках взыскания внедоговорных убытков, где доказательством выступила переписка сторон.

В заключение. При расторжении договора подряда по инициативе заказчика или подрядчика, всегда встает вопрос взаиморасчетов, исходя из соотношения выполненных работ, перечисленного аванса, нанесенных убытков. Таким образом, в суде будут поставлено два вопроса, на которые подрядчик должен дать обоснованный ответ:

  1. какой объем работ, и в какие сроки был им выполнен фактически;
  2. какие убытки он понес в связи с досрочным прекращением отношений.

Нередко окончательную точку в споре ставит экспертиза объема и качества работ. Судебная практика при всей ее противоречивости складывается в направлении максимально полного удовлетворения убытков стороны, чьи права были нарушены в результате одностороннего расторжения договора подряда.

Как свидетельствует обширная практика юристов и адвокатов компании «Крайнев и партнеры» в строительных спорах определяющее значение имеют квалифицированная юридическая защита, тщательная предварительная оценка доказательной базы, письменная фиксация действий каждой из сторон спора.

Новая редакция Ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 г.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к Ст. 450 ГК РФ

Комментируемая статья предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Наиболее естественным для частноправового регулирования является изменение или расторжение договора по соглашению сторон. Такое соглашение является одним из проявлений свободы договора как основного начала гражданского законодательства.

Расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон — исключительное (и порой весьма нежелательное) «развитие» договора. Договоры в принципе должны исполняться сторонами, в связи с этим рассматриваемая норма устанавливает действительно значимые и принципиальные основания вмешательства суда в отношения сторон договора.

Наука.

Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель.

М.И.Брагинский

Судебная практика.

Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о том, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор.

Такое соглашение тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК РФ). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Соглашение сторон об изменении и прекращении договора может последовать как в случаях, предусмотренных в гл. 26, так и в иных случаях.

В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть «предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Таким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.

Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Отдельные ограничения, касающиеся свободы изменения или прекращения договора по соглашению сторон, содержатся в отношении договоров страхования (ст. ст. 955, 956 ГК РФ).

Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.

Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова «или договором» включены в п. 1 ошибочно.

2. Пункт 2 предусматривает случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если:

1) одна из сторон существенно нарушает условия договора; либо

2) такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК другим законом либо самим договором.

В абз. 4 п. 2 поясняется, что представляет собой «существенное нарушение договора одной из сторон»: это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин «ущерб» является синонимом терминов «убытки» (ст. 15 ГК РФ) и «вред» (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что под действие пп. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму п. 3 ст. 450 и вынесения судебного решения не требуется (см. п. 3 настоящего комментария).

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428, ст. ст. 619 и 620 ГК.

Кроме того, «сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь места при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон» (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Если закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, но спор по поводу изменения или прекращения договора перенесен сторонами в суд, то суд выносит решение относительно расторжения или изменения договора, руководствуясь нормой п. 3, а не п. 2 ст. 450.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этих случаях, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (т.е. при полном отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а при частичном отказе — измененным).

Норма, содержащаяся в п. 3, находит широкое практическое применение.

В п. 3 не упоминается о необходимости вынесения судом решения о расторжении или изменении договора в рассматриваемых случаях. Это означает, что расторжение или изменение договора происходят независимо от решения суда и без его решения. В этом и состоит коренное отличие нормы п. 3 от нормы пп. 2 п. 2: в последней речь также идет об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором, но только по решению суда.

В п. 3 ничего не сказано о том, в какой момент вступает в силу отказ от исполнения договора. Следует считать, если иное не указано в законе или договоре, что он вступает в силу с момента получения его другой стороной.

В п. 3 говорится о допустимости установления законом или соглашением сторон возможности одностороннего отказа от исполнения договора, не ограничивая эту возможность какими-либо условиями. Иными словами, из п. 3 неясно, при наличии каких условий может последовать такой отказ.

На практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако стороны могут включать в договор положение о возможности расторжения договора независимо от наступления тех или иных условий. Такое положение, содержащееся в договоре, охватывается нормой п. 3 и является вполне легитимным.

Сказанное выше относится к возможности одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.

Теперь обратимся к случаям, когда односторонний отказ допускается законом.

В некоторых из этих случаев для отказа от исполнения договора требуется, чтобы нарушение условий договора со стороны договорного партнера было существенным, т.е. таким, которое указано в п. 2 ст. 450. Об этом, например, прямо указано в п. 3 ст. 523. В других случаях закон не связывает возможность одностороннего отказа с наличием существенности нарушения.

Однако и в том, и в другом случаях договор расторгается или изменяется без решения суда.

В других случаях ГК допускает односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением договора, а в связи с существом договорных отношений. Так, например, допускается возможность одностороннего отказа, причем обеими сторонами, по следующим договорам: безвозмездного пользования (ст. 699), возмездного оказания услуг (ст. 782), транспортной экспедиции (ст. 806), поручения (ст. 977), коммерческой концессии (ст. 1037). Иногда закон, учитывая неравное положение договорных партнеров при исполнении договора и существо договора, допускает односторонний отказ от исполнения договора лишь для одной из сторон (в договоре розничной купли-продажи — для покупателя (ст. 495, 496, 500); в договоре проката — для арендатора (ст. 627); в договоре подряда — для заказчика (ст. 717) и т.д.).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ, предоставление права на такой односторонний отказ от исполнения договора (на основе закона) только одной стороне договора не должно нарушать принцип юридического равенства сторон (Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д.В. Мурзин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 552).

Полагаем, что ст. 102 ныне действующего Закона о банкротстве, закрепляющая право только для одной стороны договора односторонне отказаться от исполнения договора, не нарушает принципа юридического равенства сторон, поскольку этот отказ вызван особыми обстоятельствами, в которых находится сторона, заявляющая отказ от договора, и, кроме того, другая сторона вправе взыскать убытки, причиненные ей односторонним отказом от исполнения договора.

Представляется, что, если в соглашении сторон содержится положение о том, что только одна из сторон вправе без указания мотивов отказаться от договора, такое положение является недействительным, если оно нарушает юридическое равенство сторон.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2004.

Чем отличается отказ от исполнения договора аренды от расторжения договора аренды?

15 марта 2018

Расторжение договора аренды и односторонний отказ от его исполнения имеют существенные различия, которые в основном могут быть сведены:
— к основаниям осуществления каждого из этих действий (расторжение договора, как правило, связывается с нарушениями условий договора одной из сторон, отказ от исполнения договора не обязательно подразумевает какие-либо нарушения);
— к процедуре осуществления каждого из этих действий (расторжение договора осуществляется через суд, отказ от исполнения договора подобной процедуры не требует).
Рассмотрим данный вопрос подробнее.

1. Расторжение договора

По требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:
1) арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, например, с нарушением условий договора об обеспечении сохранности имущества, о соблюдении правил пожарной безопасности и т.д. (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-14421/15, ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4633-10, от 24.05.2010 N КГ-А40/4633-10, от 28.04.2010 N КГ-А40/3464-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу N А33-14859/2009 и от 10.11.2011 N Ф02-4966/11, ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-14541/2008-12-439, ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 N А55-3687/2009);
2) арендатор существенно ухудшает имущество (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-3094/08-С6, ФАС Московского округа от 25.11.2004 N КГ-А40/7298-04 и от 28.04.2010 N КГ-А40/3464-10);
3) арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 N Ф08-4764/11, ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9512/09-С5, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3459/2015);
4) арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3464-10).
При этом арендодатель может требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения соответствующего обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
По требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (постановления ФАС Московского округа от 23.11.2010 N КГ-А40/14287-10, от 06.03.2013 N Ф 05-661/13);
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11059-09), постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-25/13);
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (постановление ФАС Московского округа от 05.05.2011 N Ф05-1483/2011);
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2012 N Ф06-11138/11, постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 N Ф05-1271/13);
ГК РФ предусматривает и другие случаи, когда арендатор вправе требовать расторжения договора аренды:
— если арендодатель не представляет все необходимые документы и принадлежности к арендованному имуществу при условии, что данные обстоятельства не позволяют или значительно затрудняют пользование имуществом (п. 2 ст. 611 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, постановление Двенадцатого ААС от 08.12.2011 N 12АП-8842/11);
— если арендодатель нарушает срок предоставления имущества в аренду (п. 3 ст. 611 ГК РФ, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1172/2009 (1418-А75-9));
— если арендодатель не предупредил арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.) (ст. 613 ГК РФ).
Отметим, что договором аренды могут предусматриваться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон (ч. 2 ст. 619, ч. 2 ст. 620 ГК РФ), причем судебная практика исходит из того, что такие основания не обязательно должны связываться с нарушением сторонами тех или иных положений договора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

2. Односторонний отказ от договора

Право на такой отказ может быть предоставлено стороне (или сторонам) договора аренды в соответствии с условиями этого договора с учетом ограничений, предусмотренных законом для случаев, когда не все стороны договора исполняют его в рамках своей предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора аренды не требует обращения в суд. Однако если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он, при наличии предусмотренных договором или законом оснований, может быть расторгнут по требованию одной из сторон только на основании решения суда.
Право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В других случаях односторонний отказ допускается, только если это прямо предусмотрено договором. Причем следует учитывать, что гражданско-правовой договор может предусматривать право его стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора, в случаях, когда законодательство такого права не предусматривает, при наличии одного из следующих обстоятельств:
— исполнение договора связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности;
— исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, но в этом случае право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено лишь той его стороне, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В качестве оснований одностороннего отказа в договоре аренды могут быть предусмотрены не только нарушения, допущенные другой стороной, но и иные обстоятельства, не связанные с нарушением условий договора (п. 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Осуществляя право на односторонний отказ от договора, сторона, которая заявляет о таком отказе, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ином случае суд может отказать ей в защите этого права, признав отказ от договора ничтожным, если другая сторона оспорит такой отказ в судебном порядке. В случае недобросовестного осуществления стороной договора права на отказ от его исполнения правовым последствием может быть также взыскание другой стороной убытков, причиненных таким отказом (ст.ст. 10-12, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, смотрите также п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
Во избежание споров по вопросу о наличии оснований для прекращения договора аренды целесообразно четко формулировать в договоре перечень обстоятельств, которые предоставляют стороне право потребовать его расторжения в судебном порядке, и при необходимости прямо указывать на наличие у стороны (или сторон) договора права на односторонний отказ от его исполнения, если это не противоречит закону.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Виноградова Марина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-5642 по делу N А76-22510/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о расторжении договора аренды земельного участка для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки открытого типа и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, пеней. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы; в удовлетворении первоначального иска суд отказал ввиду отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения.

В удовлетворении первоначального иска Попова А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2014 N 112-2014 суд отказал в силу отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения. Суд отметил, что требования истца о расторжении договора аренды с 01.01.2015 при дате подачи иска — 31.08.2015 противоречат нормам материального права, так как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 303-ЭС17-5404 по делу N А73-6890/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменения в спорный договор и, применив положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил дату внесения изменений в договор.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4587 по делу N А41-1226/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 168, пунктами 2, 4, 5 статьи 426, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-5 Требование: О расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что во исполнение договора внес предварительную оплату, однако в установленный срок подрядчик работы по электрификации объекта недвижимости не выполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка равноценности предоставленного подрядчиком исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченным заказчиком денежным средствам с учетом всего объема работ по договору и общей цены договора, фактически не рассмотрены доводы заказчика о его правомерном отказе от исполнения договора вследствие его существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21350 по делу N А59-5476/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за неисполнение условий договора на строительство квартир. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартир истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 453 ГК РФ о том, что истцом допущена просрочка по перечислению аванса в период с 01.01.2014 по 10.09.2014, поэтому данная просрочка перекрывает просрочку ответчика по передаче квартир, в результате чего он должен быть освобожден от ответственности по выплате неустойки, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод компании о нарушении судом округа норм материального права; компания, ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора залога на основании соглашения, несвоевременно повлекшего обращение в регистрирующий орган для внесения изменений.

Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и установив, что сторонами соглашения от 28.08.2013 не представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-2733 по делу N А40-189862/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из отсутствия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 Требование: О взыскании задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

пункта 4 статьи 453, устанавливающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый);

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС16-19443 по делу N А75-15598/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества около полутора, а не пяти лет, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 447, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *