Решение волгоградского арбитражного суда

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А65-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя — Гречко О.И, доверенность от 24.02.2016 N 0004,

Садыковой А.Р., доверенность от 31.12.2015 N 0020,

ответчика — Черновой В.В., доверенность от 31.12.2015 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-14159/2015

по заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: Камилов А.Р., общество с ограниченной ответственностью «Барьер-НК», общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган, управление) по делу от 16.03.2015 N 43-кз/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камилов А.Р., общества с ограниченной ответственностью «Барьер-НК» и «Технохолдинг» (далее — общества «Барьер-НК» и «Технохолдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 заявление удовлетворено частично, пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.03.2015 и предписание от 16.03.2015 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением 19.02.2015 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0211200000115000012 на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 155.

Победителем аукциона признано общество «Барьер-НК».

Камилов А.Р. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика — учреждения, указывая на то, что вторая часть заявки общества «Барьер-НК» не содержит лицензии на осуществление деятельности по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона содержит нарушения норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки общества «Барьер-НК» имеется вышеназванная лицензия, а в части нарушений в извещении проведении открытого аукциона доводы подателя жалобы отклонены, поскольку обжалование положений аукционной документации после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, невозможно.

Вместе с тем решением от 16.03.2015 N 43-кз/2015 по результатам внеплановой проверки управление признало учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, а также пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6, части 5 статьи 63, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон), а именно, в извещении и в документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки; предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, поскольку в соответствии с техническим заданием заказчику необходимо не только осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, но и приобрести оборудование.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений.

Учреждение не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона (пункт 2 статьи 42 Закона).

Предмет электронного аукциона — выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Согласно наименованию объекта закупки, техническому заданию и локальному сметному расчету подрядчику необходимо произвести следующие работы (с использованием материалов): монтаж охранной сигнализации; монтаж видеодомофона с электрозамком; монтаж пожарной сигнализации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Следовательно, из перечисленных в аукционной документации работ только вышеуказанная деятельность требует наличия лицензии.

Учитывая, что предметом контракта является выполнение нескольких видов монтажа, а также то, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на привлечение иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного или муниципального контракта, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации, на выполнение которых требуется лицензия, могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.

Доводы подателя жалобы о том, что в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан отдельный код классификации видов деятельности (разные виды монтажа), а также то, что предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, вышеуказанные работы являются технологически и функционально связанными, объединение указанных работ в один лот обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ и позволяет эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона, согласно которой одной из целей данного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. В законодательстве также не содержится запрет на заключение контрактов (договоров) на выполнение работ с использованием материалов. В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержится прямое указание на осуществление подобного рода закупок. Следовательно, заказчиком правомерно указан предмет закупки: выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации видеонаблюдения, а в техническое задание включены и используемые материалы.

Кроме того, согласно статье 6 Закона о контрактной системе к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Как отмечено судами, в результате рассмотрения жалобы Камилова Э.Р. (представителя второго участника аукциона — общества «Технохолдинг»), антимонопольным органом отменены протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внесены изменения в документацию, продлен срок подачи заявок и проведен повторный аукцион.

По результатам проведения повторного аукциона победителем признано общество «Технохолдинг». Между заявителем и названой организацией 21.04.2015 заключен государственный контракт на поставку и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Срок выполнения работ по государственному контракту — до 26.05.2015. Вместе с тем подрядчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства. При приемке работ от 20.05.2015 были выявлены значительные недостатки выполненных работ и дан срок для устранения этих недостатков до 03.06.2015. По истечении указанного срока подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, по данному вопросу имеется судебный спор. Указанные обстоятельства подтверждены представителем учреждения и в судебном заседании.

Таким образом, в результате вынесения антимонопольным органом решения и предписания от 16.03.2015 по делу N 43-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствующих законодательству, нарушены интересы учреждения, так как принятие указанного решения и вынесение предписания привели к значительному затягиванию выполнения работ.

Выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о контрактной системе судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А65-14159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История

Первое упоминание об особых судах для торгового сословия России встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Особые таможенные суды, состоявшие «из лучших торговых люден», были учреждены по Ново-Торговому Уставу в 1667 году.
Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистрская палата.В 1719 году создана Коммерц-Коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами.
На смену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате высшей судебной инстанцией стал Сенат. Его IV Департамент, бывший высшей апелляционной инстанцией по торговым делам, отчасти можно считать предшественником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Начало создания коммерческих судов в современном понимании относится к 1808 году, когда был учрежден коммерческий суд в Одессе. Затем такие суды были образованы в Таганроге (1818 г.), Феодосии (1819 г.), Архангельске (1820 г.), Измаиле (1824 г.).
14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, что означало появление системы таких судов ※ предшественницы нынешней системы арбитражных судов. Открываются коммерческие суды в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1835 г.), других городах.
Устав судопроизводства в коммерческих судах определял вопросы подсудности, вызова и явки в суд, отводов, собирания показаний сторон и т.п. Он включал в себя 16 глав, 470 статей и Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности из 28 статей.
Обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения председателю суда, который направлял его в соответствующее отделение. Если прошение удовлетворяло формальным требованиям закона, то заводилось дело. Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток.
Судебная реформа 1864 года в России организационно коммерческих судов не коснулась. Изменения произошли только в судопроизводстве: споры теперь рассматривались не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего общие правила сбора и оценки доказательств.
Исполнение решений коммерческих судов производилось по исполнительным листам через судебных приставов и находилось вне юрисдикции коммерческих судов.
Главной особенностью производства в коммерческих судах России, как отмечали современники, являлось стремление к «возможно скорому» разрешению дел. Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде № 1 советской власти они были упразднены.
Затем все споры, возникающие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке. 21 сентября 1922 года утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Согласно этому Положению создаются арбитражные комиссии а центре ※ при Совете Труда и Обороны (Арбитражная комиссия при СТО) и на местах ※ при областных экономических совещаниях.
В 1924 году организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными и кооперативными предприятиями и организациями, в основном завершилась. В ряде наркоматов и других ведомствах действовали свои арбитражные комиссии для разрешения имущественных споров между предприятиями и учреждениями одного и того же ведомства, получившие название ведомственных арбитражных комиссий.
3 мая 1931 года утверждено Положение о Государственном арбитраже. В нем указывалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета».
В 1934 году к компетенции органов Госарбитража были отнесены споры, возникающие при заключении договоров.
После принятия Конституции СССР 1977 года арбитраж признан конституционным органом. Организация и порядок его деятельности стали определяться Законом «О государственном арбитраже в СССР».
Однако по существу система государственного арбитража наполовину являлась органом управления и вмешательства исполнительной власти в хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций.
С началом глубоких экономических преобразований и формированием рыночных отношений возникла потребность в создании независимой судебной системы, специально приспособленной для рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами. В июле 1991 года принят Закон «Об арбитражном суде». Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» арбитраж и иные аналогичные органы в системе министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях упразднялись. Производство при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами стало осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие 5 марта 1992 года.
Фактическим временем начала деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нынешней системы арбитражных судов можно считать апрель 1992 года.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Волгоградской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Волгоградской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Волгоградской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений (включает три судебных состава) и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (четыре судебных состава). Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

Арбитражный суд Ульяновской области допустил в 2018 году 48 ошибок

Судьи Арбитражного суда — это элита среди чиновников. У них сложная, подчиненная жесткой процедуре работа, требующая серьезной квалификации и ответственности. Но и один из самых высоких официальных уровней доходов.

Конечно, ошибка на несколько миллионов рублей, это не одно и тоже, что лишить человека по ошибке свободы. Но и отрицать значение экономики на общий уровень благосостояние граждан не приходится. А арбитражный суд это буквально последний шанс, урегулировать что-то в экономическом споре.

Из примерно 30 судей Арбитражного суда Ульяновской области (имеет место постоянная текучка) в 2018 году вышестоящими судами выявлены ошибки у 22 судей. Речь об отмене или изменений решений нашего суда.

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации.

Из 48 ошибок Арбитражного суда Ульяновской области, 33 выявлены в апелляции, 15 в кассации. Верховный суд РФ не выявил ни одной ошибки.

Подавляющее большинство судебных ошибок в категории дел по банкротству – 22. Из них 21 ошибка связана с неправильными применением процессуальных норм. Суды стали нередко удовлетворять обеспечительные меры в рамках дел о банкротстве, и самой распространенной ошибкой в такой категории дел стало наложение запрет открывать новые счета лицом, чьи счета арестовываются.

9 решений вынесено с ошибкой по спорам из договоров поставки коммунальных ресурсов. В этой категории наиболее распространенной ошибкой судей было возложение на управляющие компании ЖКХ ответственности за понижение температуры горячей воды температуры в промежутке от точки поставки в многоквартирный дом до непосредственно местах водоразбора.

6 из споров из других видов договоров и отношений без договоров. Здесь повторяющейся ошибкой стал отказ судей Арбитражного суда Ульяновской области, взыскивая неустойку, одновременно взыскивать проценты по коммерческому кредиту.

4 по делам, связанными с взысканием налогов. В двух случаях из четырех вышестоящие инстанции отнеслись к налогоплательщикам мягче, чем первая инстанция.

3 с делами о нарушении конкуренции. Здесь все дела о нарушениях условий конкурсов, будь-то выбор управляющей компании ЖКХ, разработка недр или выбор подрядчика.

2 с правами на недвижимость. 2 из споров по государственному (муниципальному) контракту.

Всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений.

Справедливости ради надо отметить, что всего Арбитражным судом Ульяновской области в 2018 году вынесено 11 177 решений. Однако распределение нагрузки неравно: от более 1000 решений, вынесенных судьей Леонтьевым Д.А. до 206 решений, вынесенных заместителем председателя суда Тимофеева В.В. Председатель суда Шаповалова Т.П., самый опытный судья, и в 2018 году вынесла ноль решений.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *