Снижение договорной неустойки арбитражным судом судебная практика

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    КРАТКО

    Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

    Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

    Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Новости по теме:

ВАС разъяснил нормы ГК об уменьшении судами неустойки – ИА «ГАРАНТ», 11 января 2012 г.

Правовые консультации:

  • Может ли арбитражный суд полностью освободить ОАО от уплаты неустойки (штрафа), размер которой оговорен сторонами при заключении договора?
  • Может ли суд уменьшить размер неустойки, установленной законом (законной неустойки), на основании ст. 333 ГК РФ?
  • Может ли считаться незаключенным договор поставки, в котором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара?
  • Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?
  • Облагается ли НДС неустойка? Следует ли осуществлять расчет неустойки исходя из стоимости поставляемых товаров с учетом НДС?
  • Согласно условиям договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Как рассчитать неустойку?
  • По состоянию на какую дату необходимо применять ставку рефинансирования при расчете договорной неустойки?

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Решение № 2-1152/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-1152/2015

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Никитиной С.Н.
при секретаре Рыбаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 01.06.2013г. между ООО «Займы.ru» и Зайцевой Н.А. был заключен договор микрозайма № 13-220 на сумму . сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако последний неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ., из которых основная сумма микрозайма — ., проценты за пользование микрозаймом в размере повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме
В судебном заседании 12.03.2015г. в 11 час. представитель истца, действующий на основании доверенности Э.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание 12.03.2015г. в 16.30 час. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании 12.03.2015г. в 16.30 час. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить основную сумму микрозайма рублей, и штраф ., с суммой процентов не согласна, просила их снизить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 13-220, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере руб. на 15 дней.
Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере ., что подтверждается расходного кассового ордера № от 01.06.2013г. (л.д. 25).
В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.
Пунктом 3.1 договора определена дата возврата заемных средств – 16.06.2013г. В соответствии с п.4.2 договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет из которых . – сумма микрозайма, . – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов, должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.
В соответствии с п. 7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .
По состоянию на 19.12.2014г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 01.06.2013г. по 19.12.2014г. составил 565 дней, из которых 550 дней – период просрочки.
Согласно исковому заявлению в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых основная сумма микрозайма — , проценты за пользование микрозаймом в размере ., повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере
Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенных договором.
Ответчица в судебном заседании, не оспаривая основную сумму микрозайма и штраф, не согласна с размером процентов по договору, считает их завышенными, просит снизить.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.
При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микразайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательств.
Поскольку, п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 16.06.2013г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере то установленные п. 7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени – 550 дней не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2013г. по 16.06.2013г. в сумме
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № » О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенный процентов по договору) составляет просроченный кредит (основной долг) ., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчицы о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до
Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ » О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере . Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.
Ответчица согласилась в судебном заседании со штрафом, понимая его как меру ответственности за неисполнение своих обязательств, при этом суд учитывает, что судом взыскана неустойка ., а кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Займы. ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма: основной долг в сумме , проценты за пользование микрозаймом в сумме , повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в сумме , возврат государственной пошлины
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.
Судья:

Суд:

Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Судьи дела:

Никитина Светлана Николаевна (судья)

Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. 333 ГК РФ.

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:

1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст. 333 ГК РФ и сделал выводы о том, что следующие действия судов являются правильными.

1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  • соотношение сумм неустойки и основного долга;
  • длительность неисполнения обязательства;
  • соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  • недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  • имущественное положение должника.

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей.

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора. Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс. рублей за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции:
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).

Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  • основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  • направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  • бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  • освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
  • суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Долги перед самим должником значения не имеют

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей.

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Снижение с 550 до 100 тыс. рублей – типично для СОЮ

Истец потребовал взыскать с застройщика неустойку за 7-месячное нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 555 тыс. рублей.

Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018. Примечание редакции:
Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка бывает:
— Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
— Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
— Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
— Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
— Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
— Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
— Высокий размер (ставка) неустойки;
— Соотношение размера неустойки и основного долга;
— Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
— Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обзор содержит следующие разделы:
— Основания для снижения неустойки;
— Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;
— Практика судов общей юрисдикции.

Основания для снижения неустойки

1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.
1.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015
Исковые требования:
О взыскании неустойки, страховой премии.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015
Исковые требования:
О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.
2.1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-1903/2016 по делу N А75-8304/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
Решение суда:
Требования удовлетворены частично.
Позиция суда:
Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).
2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).
Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.
3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).
Исковые требования:

Снижение неустойки. Изменения в позиции судов

Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована.
Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист.
В прежней редакции статьи 333 Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность.
статья 333. Уменьшение неустойки
(Недействующая редакция)
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С вступлением в силу Федерального закона № 42 от 08.03.2015 и принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 перечень оснований для снижения неустойки расширился.
статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из новой редакции ст. 333 ГК РФ, если доказана необоснованная выгода кредитора, суд вправе снизить договорную неустойку.
То есть, весьма положительное изменение, поскольку должнику необходимо доказывать необоснованную выгоду кредитора только при снижении договорной неустойки, а также ограничен круг субъектов, данное правило касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Однако, в данной статье никак не раскрыто понятие «необоснованной выгоды».
Из пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 можно сделать вывод, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности. При этом необоснованность должна оцениваться, применительно к размеру убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но, к сожалению, судьи забыли упомянуть каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения относительного этого могут быть представлены.
Рассматривая дела по новым правилам, суды по-прежнему, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, устанавливают баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, судами принимаются во внимание умышленные действия кредитора, которые поспособствовали увеличению суммы неустойки.
В пример можно привести ситуацию, когда сторона договора, например, заказчик затягивает реализацию права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращения в суд, что неминуемо ведет к увеличению периода неустойки. В подобной ситуации суды приходят к однозначному выводу о необходимости снижения суммы неустойки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора.
Отсутствие у должника возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Встречались достаточно аргументированные решения, где суд отказывает в снижении неустойки, в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности.
Но чаще суды указывают, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о несоразмерности.
Верховный суд также указывал, что неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора.
Итак, суды, при рассмотрении данного вопроса, руководствовались следующими критериями:
— недоказанность убытков кредитора
— договор устанавливает высокий размер договорной неустойки
— непродолжительный период нарушения обязательства
— установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам
При этом в силу неопределенности в понимании необоснованной выгоды, суды не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, а чаще ссылаются на п. 2 ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.или просто применяют один из вышеперечисленных критериев.
Критерии соразмерности:
п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются:
— двукратная учетная ставка Банка России
— средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях, то есть это «низший предел».
Таким образом, п. 2 ст. 333 ГК РФ введено ограничение дискреции судов на необоснованное снижение договорной неустойки.
Можно ли снизить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ?
п. 6 ст. 395 ГК РФ
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Ранее Гражданский кодекс не содержал специальных норм о снижении суммы процентов, которые начислялись по ст. 395 ГК РФ, но новая редакция указанной статьи предусматривает такую возможность.
При этом опять-таки установлен «низший предел» — однократная ключевая ставка Банка России.
Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.
В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *