Срок давности налогового правонарушения

КС установил срок давности для налоговых преступлений

Постановлением от 14 июля 2005 года Конституционный суд РФ признал статью 113 Налогового кодекса РФ не противоречащей Конституции.

В соответствии со статьей 113 НК лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истекли три года (срок давности). Поскольку начальный момент течения срока давности сомнений не вызывает, при анализе данной нормы специалисты фокусировали свое внимание на вопросе о том, когда же налогоплательщик считается привлеченным к ответственности за налоговое правонарушение, полагая, что полученный ответ позволит определить момент окончания течения срока давности.

По мнению одних, налогоплательщик считается привлеченным к ответственности с момента принятия решения налоговым органом (см.: Михайлова О. Р. Толкование норм налогового законодательства. Учебное пособие. Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004. С. 89-90).

Другие утверждали, что налогоплательщик не может считаться привлеченным к ответственности до вступления в силу решения суда о взыскании санкции (см.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный). Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1999. С. 497-498).

Между тем данный вопрос актуален скорее для статьи 112 НК, которая признает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельством, отягчающим ответственность (пункт 2); лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3). Вопрос о том, когда лицо считается привлеченным к ответственности, связан с применением налоговой санкции, что может иметь место принудительно (по решению суда) либо добровольно (по решению налогового органа). При этом лицо не может считаться привлеченным к ответственности, если, например, после принятия решения суда или налогового органа и до его исполнения вступил в силу закон, устраняющий ответственность за совершенное правонарушение.

Конституционный суд установил, что формулировка статьи 113 НК означает, что в отношении налогоплательщика не может быть запущен процесс привлечения к ответственности после истечения трехлетнего срока давности. Данный процесс имеет несколько стадий и начинается с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта, который обладает чертами правоприменительного документа. Таким образом, акт проверки является конечной точкой для срока давности привлечения к ответственности и, одновременно, выступает начальной точкой отсчета для срока давности взыскания санкции (статья 115 НК). При этом взыскание санкции также входит в многостадийный процесс привлечения к ответственности.

Механизм привлечения к ответственности отличается от аналогичного механизма, принятого в уголовном праве. Конституционный суд указал на некоторые отличия ответственности за налоговые правонарушения. Во-первых, налоговые санкции определяются в процентном соотношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога, а потому могут достигать не ограниченных конкретной суммой размеров. Во-вторых, санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

Некоторые специалисты идут еще дальше, говоря о том, что штраф, недоимка и пени образуют общий налоговый долг налогоплательщика (см.: Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 315).

Важно также отметить, что в налоговом праве истечение срока давности рассматривается как обстоятельство, исключающее ответственность, в то время как в уголовном процессе и административном праве — как обстоятельство, исключающее производство по делу, т.е. оно отражает процессуальные последствия данного факта (см.: Российское налоговое право. Учебник для вузов /отв.ред. д.ю.н. Ю. А. Крохина. М., 2003. С. 496).

Таким образом, наряду с предельными сроками проверки и хранения отчетной документации, которые защищают налогоплательщика от взыскания недоимок и пеней, выявленных за их пределами, срок давности представляет собой дополнительную гарантию от неправомерного ограничения права собственности, т.е. от начисления денежных штрафов в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения. Но если этот факт обнаружен и зафиксирован на основе отчетной документации, хранящейся у налогоплательщика, денежный штраф подлежит взысканию.

По мнению некоторых налоговедов, принятая Конституционным судом интерпретация дает налоговым органам возможность заблаговременно прекращать течение срока давности путем составления неполноценных актов проверок и продолжать процесс выявления правонарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако с такой оценкой нельзя согласиться. В постановлении подчеркивается факультативный характер таких мероприятий, цель которых — в уточнении обстоятельств, имеющих связь с обнаруженными в ходе проверки правонарушениями.

Конституционный суд указал на недопустимость прерывания срока давности (такое положение ранее было исключено законодателем). Вместе с тем, если налогоплательщик умышленно препятствует ходу налоговых проверок с целью «вывести» правонарушения за пределы срока давности, возникает необходимость признать уважительными причины пропуска данного срока. Данный вопрос может быть решен по инициативе налоговых органов арбитражными судами, которые в соответствии с положениями действующего АПК принимают к рассмотрению и рассматривают по существу заявление о взыскании налоговой санкции независимо от пропуска срока давности.

Основные принципы

В ст. 109 НК перечислены причины, при наличии которых плательщика налогов не имеют права привлечь к ответственности, даже когда он нарушил какие-либо требования закона. И в пункте 4 одним из оснований названо нарушение срока давности. Хотя в указанном акте формулировка все же звучит по-другому – срок давности привлечения к ответственности. Впрочем, суть термина остается одинаковой. О нем пойдет речь далее.

Необходимо знать и понимать, что различается два вида сроков:

  • за привлечение к ответственности по нарушениям;
  • по поводу штрафов, взыскиваемых в пользу государства.

В первом случае говорится о сроке вынесения решения в отношении какого-то лица, во втором же – о периоде, когда налоговики имеют законное полномочие пойти с иском в суд, чтобы потребовать взыскать штраф.

По стандартному правилу лицо или компания могут подвергнуться ответственности лишь, если с совершения проступка не прошло трех лет.

То же самое верно и для ИП. Если говорить о дате, с которой все отсчитывается, то она представлена двумя типами:

  • конкретно со дня преступления;
  • со следующих суток после окончания налогового периода. Здесь говорится лишь о двух нарушениях, определенных статьями 120 и 122.

Моментом привлечения признается день, когда руководитель организации вынес решение об этом. Рассмотрим пример.

Компания решила создать обособленное подразделение 20 июля 2014 года. Согласно нормам налогового законодательства она обязана была сообщить об этом в течение одного месяца в инспекцию. Однако по каким-то причинам не сделала так до 20 августа 2014 года. Срок давности привлечения ее к ответственности в такой ситуации будет начинаться на следующий день, то есть 21.08.14, и закончится 20.08.2017 г.

Важно! Некоторые указывают, что для физических лиц срок привлечения к ответственности равен шести месяцам, однако это неверно.

Происходит подмена понятий, поскольку полгода – это период, в течение которого разрешается взыскать неуплаченный налог.

Срок по отдельным преступлениям

Как уже сказано ранее, другая ситуация наблюдается со сроками в случае совершения отдельных двух видов правонарушений. Речь идет о:

  • несоблюдении правил учета прибыли, расходов и объектов налогообложения, то есть при отсутствии первичной документации, счет-фактур, а также неверном отображении операций на счетах;
  • неуплате или уплате, но не в полном объеме, налогов из-за неверного его расчета, а также других неправомерных деяний.

Так, исчисление срока, в течение которого можно подвергнуться ответственности, осуществляется со следующих суток после окончания налогового периода. Впрочем, следует знать, что они не являются одинаковыми.

Поэтому, например, если не был внесен в бюджет налог на прибыль и на добавленную стоимость, то начало отсчета срока давности будет различаться. Рассмотрим на примере.

Фирма, которая обязана платить НДС, в феврале 2014 года умышленно не выставила счет-фактуры за оказанные услуги. Тогда же уполномоченный сотрудник не составил регистр по затратам на отпускные, хотя сумма была вписана в декларацию. Также указанная компания должна выплачивать налог на прибыль, делая это ежемесячно.

Итак, фирмой совершены два преступления, у которых различные налоговые периоды. Как же будет исчисляться срок исковой давности. По первому налогу – НДС – периодом считается квартал. Поэтому период привлечения будет начинаться 1 апреля 2014 г., а заканчиваться 31.03.2017 г.

Второй же налог – на полученную прибыль – имеет в качестве периода – год. Таким образом, срок давности начнет исчисляться лишь с 01.01.2015 г., а закончит 31.12.2017.

Спорные моменты

Рассмотрим случай, когда налоговому органу отказали в применении предусмотренных нормативно-правовыми актами санкций. Причиной был пропуск трехлетнего периода. В материалах дела отмечено, что по итогам проверки деятельности компании за 2006 года составили акт. Однако сделали это инспекторы лишь 28 февраля 2010 г.

По результатам они вынесли решение, что компанию нужно привлечь к ответственности и назначить ей денежное взыскание. После этого акционерному обществу направили требование об уплате, чего оно не сделало в установленный срок.

Налоговый орган вынужден был обратиться в суд за разрешением спора и принудительным взысканием.

Срок давности, как считают представители инспекции, не был пропущенным, поскольку его отсчет должен начинаться со дня, следующего за датой окончания налогового периода, когда лицо совершило правонарушение. При этом, по их мнению, в расчет должен браться не тот период, когда возникло начисление налога (2006 год), а тот, когда происходила неуплата, то есть в 2007 году.

Объяснили они свою позицию тем, что обязанность внесения денежных средств в пользу бюджета государства не может возникать раньше установленного срока уплаты.

Однако суд, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении требований и стал на сторону ответчика, то есть акционерного общества. Он посчитал, что назначенный штраф не является правомерным и противоречит действующим положениям законодательства.

Акт проверки и решение, в результате чего АО должны были привлечь к ответственности, составлены инспекцией позднее 3-хлетнего периода. В ситуации с данной организацией налоговый период равняется календарному году. Суд вынес постановление, что срок должен был начать отсчитываться 1 января 2007 года, а закончилось 31.12.2009.

Далее инспекция подавала жалобу, однако все остальные инстанции оставили первичное решение неизменным. Подобного мнения придерживается и Федеральный Арбитражный Суд Московской области, о чем еще в 2009 году было издано Постановление.

Приостановка срока давности

В ст. 113 НК РФ сказано, что течение указанных сроков в некоторых случаях приостанавливается. Это разрешается делать лишь в ситуациях, когда правонарушитель целенаправленно и умышленно мешал проверке, что не дало возможности уполномоченным органам ее провести и определить реальные суммы налоговых взносов.

Течение срока исковой давности признается остановленным на время с той даты, когда был составлен специальный акт.

Возобновиться же оно может лишь в момент прекращения обстоятельств, препятствовавших проверке. Что считается таким обстоятельством? Приведем примеры:

  • когда охрана организации или иные уполномоченные лица не пускают инспекторов на территорию компании;
  • сотрудники не предоставляют проверяющим должностным лицам необходимые документы.

Необходимо обратить внимание на то, что в реальности срок давности приостанавливается крайне редко, поскольку обычно никто не мешает проверкам со стороны налоговых органов. А иных обстоятельств, на основании которых можно приостановить срок давности, законодательством не установлено.

Поэтому причины, которые порой приводят в оправдание инспекторы налоговой, не рассматриваются судами, как уважительные. Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд стал на сторону ответчика.

Арбитражный суд рассматривал дело, в котором одно акционерное общество уклонялось от внесения в бюджет установленных НК платежей. Налоговые инспекторы утверждали, что имелось препятствие проведению выездной проверки, однако доказательств никаких не предоставили.

Ссылались они лишь на схему уклонения от налогообложения. Для суда это не имело никакого значения, поскольку все документы, которые инспекторы требовали от организации, она предоставляла. Так, ФАС отметил, что умышленных помех проверке не было создано, поэтому приостановка неправомерна.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *