Срок оплаты по 44

Адвокаты адвокатского бюро в Минске «Право и порядок” комментируют один из основных моментов. которые возникают во взыскании задолженности. Иногда бывает так. что срок возврата долгов или оплаты по обязательствам не установлен. Как же трактует такие моменты законодательство Республики Беларусь? Комментирует хороший юрист по долгам в Минске.

На практике возникают ситуации, когда в обязательстве стороны не согласовывают срок его исполнения.
При решении вопроса о том, как влияет на порядок исполнения обязательства отсутствие согласованного срока исполнения, необходимо определиться относится ли срок исполнения обязательства к существенным условиям договора.
1. Срок исполнения не относится к существенным условиям.

В соответствии со статьей 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Итак, если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то срок исполнения наступает в момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. И в этом случае указанный кредитором срок с момента доведения его до сведения должника становится обязательным для последнего. Если срок в предъявленном требовании не указан – обязательство подлежит исполнению в 7-дневный срок.
Юристы в Минске исходят из того, что в остальных случаях обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При этом разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства. В случае спора о просрочке разумный срок исполнения обязательства определяет суд.
Адвокаты адвокатского бюро в Минске «Право и порядок” приводят пример что, для договора поставки действуют следующие правила. В соответствии со статьей 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки” было закреплено, что в случае, когда срок оплаты поставленного товара договором не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара. Итак, просрочка наступает со дня, следующего за днем получения товара.

2. Срок исполнения относится к существенным условиям.

В таком случае договор может быть признана незаключенным в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям.
Однако не во всех случаях договор признается незаключенным. Например, в соответствии с пунктом 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, порядок расчетов за выполненные строительные работы отнесен к существенным условиям договора строительного подряда. Порядок расчетов предполагает согласование периода времени, в течение которого с момента приемки работ заказчик обязан осуществить оплату работ. Порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется законодательством и договором. В случае, если срок оплаты стороны в договоре не согласуют, исходя из складывающейся судебной практики, суд не признает подобный договор незаключенным. При оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственные суды в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь учитывают наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате.
Вместе с тем подобная невнимательность обусловит затруднения у подрядчика по взысканию задолженности за выполненные работы.

Вчера вступили в силу новые правила предоставления отсрочки по уплате страховых взносов субъектами малого и среднего предпринимательства (постановление Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. № 570).

Теперь, предприниматели, в том числе и микропредприятия, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, смогут приостановить уплату страховых платежей в государственные внебюджетные фонды. Список видов деятельности, на которые распространяется отсрочка приведен в приложении к документу. Так, в число пострадавших отраслей входят общепит, дополнительное образование, выставочная деятельность, бытовые услуги, гостиничный бизнес, туризм. Предусмотренные меры поддержки распространяются только на те предприятия, которые зарегистрированы в реестре субъектов МСП.

Отсрочка по выплатам будет действовать на период от четырех до шести месяцев. После этого предприниматели также смогут воспользоваться рассрочкой по налогам и сборам и выплачивать их равными долями в течение года.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Также документом прописывается механизм уплаты налогов, по которым предусмотрена отсрочка. Она производится равными частями в размере 1/12 суммы ежемесячно, не позднее последнего числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступает срок уплаты соответствующих налогов (авансовых платежей) или страховых взносов.

Кроме того, уточнен и срок представления документов и отчетности по НДС за I квартал 2020 года. Теперь до 15 мая 2020 года продлевается не только срок представления налоговых деклараций, но и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок оплаты контрактов с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями применяется, когда контракты заключаются по итогам закупки только среди этих лиц. Закупочная документация должна ограничивать участие в закупке всех, кроме СМП и СОНКО.

Нижестоящие суды посчитали, что этот срок применяется по всем контрактам, заключаемым с СМП и СОНКО. Верховный суд с таким подходом не согласился.

Обращаем внимание, что ВС РФ говорит о 30-дневном сроке оплаты, который применялся до конца апреля. С 1 мая для контрактов, заключаемых с СМП и СОНКО, указанный срок не должен превышать 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Другие контракты следует оплачивать в срок не более 30 дней.

Полагаем, вывод Верховного суда полезен и сейчас.

Докумаент: Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-ЭС16-16957

Источник: Консультант Плюс

Текст Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-ЭС16-16957

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. по делу N 302-ЭС16-16957

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» — Бондаренко И.М.,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» — Григорьевой И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» (далее — общество «Сота», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее — учреждение) о взыскании 7 394 640 руб. 07 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество «Сота» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом «Сота» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по улице Семафорной, 189 в городе Красноярске (далее — муниципальный контракт, контракт).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 и сводного сметного расчета стоимости и составляет 9 451 361 руб. 68 коп., из них: в 2015 году — 2 161 311 руб. 51 коп., в 2016 году — 1 600 154 руб. 12 коп., в 2017 году — 5 689 896 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

3-й этап — окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Срок действия муниципального контракта составляет 5 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, 15.12.2015 общество «Сота» обратилось к учреждению с претензией об оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения общества «Сота» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 140-ФЗ) и исходил из статуса общества как субъекта малого предпринимательства, принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на то, что подрядчик является субъектом малого предпринимательства, муниципальный контракт заключен сторонами 28.04.2015, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии в извещении об осуществлении закупки указания на заключение контракта с субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ; заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства; изложенная учреждением позиция влечет различный подход к субъектам малого предпринимательства, что недопустимо.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (введенной Законом N 140-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ — ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ограничение.

Между тем вопреки требованиям, изложенным в части 3 статьи 30 и в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды не приняли во внимание, что извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование обществом «Сота» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Кроме того, в нарушение императивных запретов действующего законодательства суды допустили изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных обществом работ на стадии его исполнения.

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Как видно, при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 — 7 части 1 данной статьи.

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 — 7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требование общества о взыскании задолженности до наступления установленных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты работ со ссылкой на статус общества как субъекта малого предпринимательства, применил норму о сроке исполнения контракта в части оплаты работ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, допустив нарушение положений статьи 421 ГК РФ и части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, чем создал преимущественные условия для общества «Сота» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, привели к нарушению прав заказчика и принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом «Сота» подано 14.01.2016.

При этом предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату принятия судом первой инстанции решения не наступил, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, поскольку по материалам дела не представляется возможным определить, какие суммы с учетом строго определенных сроков и частичной оплатой в 2015 году выполненных по контракту работ подлежали оплате учреждением в 2016 году и соответственно подлежат оплате в 2017 году, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу с целью определения задолженности, подлежащей оплате в 2016 и 2017 годах.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.04.2016, постановления апелляционного суда от 11.07.2016 и окружного суда от 19.09.2016 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить законы, подлежащие применению; правильно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Ограничения, действующие при оплате товаров

При оплате товаров по договорам поставки действуют следующие правила |*|.

* Информация о том, в каких случаях можно осуществлять перевод долга по договорам поставки продовольственных товаров, доступна для подписчиков электронного «ГБ»

Покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки товаров, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров, т.е. в срок, который должен быть максимально приближен к моменту получения (передачи) товара покупателем (ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

В договоре поставки товаров стороны могут указать конкретный срок их оплаты либо установить порядок определения такого срока (например, оплата в срок, указанный в счете-фактуре). Если в договоре установлен порядок определения срока оплаты и поставщик не совершил необходимые действия по определению этого срока (например, не направил покупателю счет-фактуру), подлежат применению правила ст. 295 ГК.

Справочно: ст. 295 ГК определено следующее:

1) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий или существа обязательства.

Когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода.

Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

Такое же правило применяется в случае, если договором поставки товаров предусмотрена предварительная оплата товаров и условие о последующей оплате товаров не определено, а поставщик-продавец поставил товары покупателю без предварительной оплаты.

Если стороны в договоре поставки товаров предусмотрели порядок оплаты по платежному требованию, покупатель считается просрочившим обязательство по истечении срока, установленного для представления платежного требования в банк-получатель, если платежное требование не было принято банком-отправителем в связи с отсутствием заявления плательщика на акцепт в банкеотправителе.

При наличии заявления плательщика на акцепт в банке-отправителе и непредставлении в банк-получатель платежного требования поставщик считается просрочившим обязательство, поскольку не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если в договоре поставки товаров содержится условие об оплате товаров как посредством платежных поручений, так и платежных требований, то обязанность покупателя по оплате поставленных товаров возникает со дня, следующего за днем получения товаров.

Нередко между поставщиком и покупателем заключается несколько однотипных договоров. При этом, если покупатель при осуществлении оплаты товаров не указал договор (при отсутствии договора – накладную ТТН-1 или накладную ТН-2), в соответствии с которым производится оплата, оплата засчитывается в счет исполнения обязательств по договору (при отсутствии договора – накладной ТТН-1 или накладной ТН-2), по которому срок исполнения обязательств наступил ранее. Если срок исполнения обязательства по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Если в платежной инструкции указан договор (при отсутствии договора – накладная ТТН-1 или накладная ТН-2), в счет которого производится оплата, оплата засчитывается в погашение обязательства по договору (при отсутствии договора – накладной ТТН-1 или накладной ТН-2), указанному в платежной инструкции.

Действующие ограничения при оплате социально значимых товаров

При определении в договоре поставки продовольственных товаров |*| сроков оплаты помимо общих норм законодательства о поставках должны соблюдаться и нормы, установленные ст. 12 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь», касающиеся оплаты социально значимых товаров (см. таблицу).

* Информация об особенностях заключения договора поставки продовольственных товаров доступна для подписчиков электронного «ГБ»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *