Ст 278

Добавить в «Нужное»

Обновление: 16 декабря 2016 г.

Запись в трудовой книжке об увольнении генерального директора будет зависеть прежде всего от оснований, повлекших расторжение трудового договора.

В силу ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое согласно Трудовому кодексу РФ, законодательству РФ, иным нормативным правовым актам субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также учредительным документам юридического лица и локальным нормативным актам осуществляет руководство данной организацией, в том числе выполняет функции её единоличного органа.

Наименование должности руководителя определяется учредительными документами организации или устанавливается законом.

Основания для увольнения руководителя организации

Специальный правовой статус руководителя организации обуславливает и особенности прекращения с ним трудовых отношений.

Помимо общих оснований, предусмотренных законодательством РФ для всех категорий работников, расторжение трудового договора с руководителем организации может быть вызвано и дополнительными основаниями. К дополнительным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем организации относятся основания, предусмотренные ст. 278 ТК РФ.

Верховный Суд в своём Постановлении Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в п. 1 указал, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций. Исключение составляют случаи:

  • если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
  • если управление организацией осуществляется на договорной основе другой организацией (управляющей организацией) либо индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Запись в трудовой книжке об увольнении руководителя по п. 1 ст. 278 ТК РФ

Так, из положений нормы п. 1 ст. 278 ТК РФ, что трудовой договор с руководителем организации расторгается в связи с отстранением от должности руководителя организации–должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для надлежащего оформления расторжения трудового договора с руководителем по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, и последующего внесения соответствующей записи в трудовую книжку необходимо соблюсти процедуру увольнения работника, установленную законодательством.

Порядок отстранения руководителя должника от должности установлен в ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из нормы ст. 69 названного Закона № 127-ФЗ следует, что по ходатайству уполномоченных лиц арбитражный суд отстраняет руководителя от должности. То есть для расторжения трудового договора с руководителем организации необходимо соответствующее определение арбитражного суда об отстранении руководителя организации от должности, при этом либо руководитель отстраняется от должности и переводится на другую работу, либо трудовой договор с ним расторгается по п. 1 ст. 278 ТК РФ..

Затем издается приказ о прекращении трудового договора.

Частью 5 статьи 84.1 ТК РФ, а также пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (далее — Правила), установлено, что о причинах прекращения трудового договора записи в трудовую книжку вносятся в точном соответствии с формулировкой статьи, указанной в ТК РФ либо ином федеральном законе. Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда от 10.10.2003 № 69 (далее — Инструкция), регламентирован порядок внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Поэтому порядок внесения записи об увольнении руководителя организации (директора, генерального директора и др.) в трудовую книжку будет производиться следующим образом:

  • в первой графе ставится порядковый номер записи;
  • во второй графе указывается дата увольнения (прекращения трудового договора);
  • в третьей графе делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) с руководителем, то есть в данном случае запись может выглядеть следующим образом: «Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ»;
  • в четвертой графе указываются наименование документа, на основании которого внесена запись (приказ), его дата и номер.

Запись в трудовой книжке об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

Статьей 278 Трудового кодекса РФ в пункте 2 предусмотрено основание для расторжения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Для оформления увольнения по данному основанию и последующего внесения записи в трудовую книжку необходимо решение уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21), либо собственника имущества, либо лица, уполномоченного собственником имущества.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 21).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию оформляется приказом. То есть в данном случае трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо лицом, уполномоченным собственником (органом), решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому порядок внесения записи об увольнении руководителя организации (директора, генерального директора и др.) в трудовую книжку будет выглядеть следующим образом:

  • в первой графе ставится порядковый номер записи;
  • во второй графе указывается дата увольнения (прекращения трудового договора);
  • в третьей графе делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) с руководителем, запись может выглядеть следующим образом: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»;
  • в четвертой графе указывается наименование документа, на основании которого внесена запись.

Запись в трудовой книжке об увольнении руководителя по п. 2. ч. 2 ст. 278 ТК РФ

В п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, то есть в трудовом договоре можно предусмотреть дополнительные (не предусмотренные законодательством РФ) основания. Как правило, в этом случае стороны предусматривают основания, которые непосредственно связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем организации своих обязанностей.

При расторжении трудового договора в данном случае порядок внесения записи об увольнении руководителя организации (директора, генерального директора и др.) в трудовую книжку будет выглядеть следующим образом:

  • в первой графе указывается порядковый номер записи;
  • во второй графе указывается дата увольнения (прекращения трудового договора);
  • в третьей графе делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) с руководителем, то есть запись может такой: «Трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором, п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»;
  • в четвертой графе указывается наименование документа, на основании которого внесена запись.

Согласно п. 35 Правил внесенные записи об увольнении в трудовую книжку должны быть заверены подписью самого работника, подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). При ее получении работник должен расписаться в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Правил).

1. Помимо общих оснований, предусмотренных ст. 77 ТК (см. коммент. к ней), трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст 278 ТК РФ.

Первое из них — прекращение трудовых отношений в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность отстранения от должности руководителя должника.

Так, в соответствии со ст. 69 указанного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований рассматриваемого Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Как видим, при отстранении руководителя организации-должника от должности определение о таком отстранении принимает арбитражный суд. На основании вынесенного определения может быть решен вопрос об увольнении руководителя организации-должника.

Приказ об увольнении вправе издать лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации.

2. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Можно считать завершенной дискуссию о том, возможно ли прекращение трудового договора с руководителем акционерного общества в соответствии с решением общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Теперь законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал следующее.

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 ст 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 настоящей статьи, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее — собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 комментирумой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, НЕ РАССМАТРИВАЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО УВОЛЬНЕНИЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ВЫЗВАНО ПРОТИВОПРАВНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ (выделено мной. — Авт.), — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 — 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора . Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 комментируемой статьи и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями настоящей статьи, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае…»

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

  • 1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);
  • 2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК;
  • 3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК.

Нередко на практике возникает вопрос: означает ли термин «прекращение полномочий» увольнение руководителя организации?

Так, И. работала генеральным директором акционерного общества «Северный ветер». 26 марта 2004 г. советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий по основанию, предусмотренному п. 2 комментируемой статьи, с одновременной выплатой ей денежной компенсации. И., являвшаяся матерью ребенка, не достигшего возраста трех лет, с данным решением не согласилась и обратилась с иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ее увольнение прямо противоречит положениям ст. 261 ТК, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволена женщина, имеющая двухлетнего ребенка.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в данном случае не произошло увольнение истицы, а лишь прекращены ее полномочия в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Действительно, Закон об акционерных обществах ничего не говорит о трудовых договорах, порядке их заключения и прекращения. Он оперирует понятием «досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества». Таким образом, суду при вынесении решения пришлось дать правовую оценку этим терминам и определить их содержание.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Удовлетворяя исковые требования И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет за собой:

  • 1) невозможность осуществления единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором;
  • 2) образование (избрание) нового единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности.

Довод ответчика о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является самостоятельным правовым институтом, так как на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах, не может быть признан состоятельным. Закон об акционерных обществах определяет порядок формирования единоличного исполнительно органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых происходит формирование и прекращение деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Иными словами, принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, общее собрание (а в предусмотренных уставом случаях — совет директоров (наблюдательный совет)) общества должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно: прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку.

3. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вводит новую норму, в соответствии с которой решение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Можно предположить, что законодатель сделал попытку установить дополнительные гарантии при увольнении руководителя унитарного предприятия. До принятия собственником имущества или его уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации необходимо соблюдение неких процедур, определяющих порядок принятия такого решения. При этом Правительство РФ должно разработать такой порядок для всех унитарных предприятий, независимо от того, в чьей собственности они находятся: в федеральной, в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

До принятия Правительством РФ специального порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Кроме того, проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2004 г. N 96 (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 781) и в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313), подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

4. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П разрешил и вопрос о возможности «досрочного» прекращения трудового договора с руководителем организации, заключенного на неопределенный срок. Законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор (ст 59 ТК). Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, п. 3 ст. 12 Закона о профессиональном образовании, подп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», п. 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р).

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

5. Пункт 3 ст 278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Подобная норма содержалась в действовавшем ранее законодательстве, но ее применение вызывало значительные трудности.

Возникновение указанных трудностей объясняется как невысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры с руководителями либо носят достаточно формализованный характер, либо вообще не заключаются.

При заключении трудовых договоров с руководителями сторонам необходимо помнить, что все положения договора, устанавливающие дополнительные основания увольнения, должны быть изложены ясно и конкретно, не должны иметь двойного толкования, чтобы было понятно, при совершении каких действий (или допущении какого бездействия) возможно расторжение трудового договора с руководителем организации. Иначе подобные основания невозможно будет применить к конкретному виновному лицу.

Практика выработала несколько наиболее типичных оснований увольнения руководителя, которые довольно часто встречаются в трудовых договорах. Это разглашение коммерческой тайны; невыполнение решения общего собрания акционеров; причинение убытков руководимому предприятию, обществу и проч.

Едва ли допустимо расторжение трудового договора по таким основаниям, как «невыполнение требований устава организации», «нарушение законодательства», «невыполнение обязательств организации», «невыполнение заключенного трудового договора». Правильной следует признать такую практику, при которой основания увольнения формулируются применительно к трудовым обязанностям руководителя. Например, невыполнение обязанности, предусмотренной конкретным пунктом трудового договора.

В трудовые договоры с руководителями очень часто включаются основания увольнения, дублирующие положения законодательства о труде, что вряд ли можно признать целесообразным, т.к. никакой правовой нагрузки подобное дублирование не несет.

Имеют место случаи включения в трудовые договоры, заключаемые с руководителями организаций, различных процедурных норм, не предусмотренных действующим законодательством. Однако их применение на практике достаточно часто вызывает значительные сложности.

6. Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63 установлено, что, принимая во внимание, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организации распространяется действие запрета, установленного ст. 81 ТК, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2013, N 6

ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ПО П. 2 СТ. 278 ТК РФ

Статья посвящена особенностям прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Автор рассматривает различные правовые аспекты прекращения трудового договора с руководителем. Отдельное внимание уделяется компенсации, предоставляемой руководителю при увольнении по указанному основанию.

В настоящее время в условиях модернизации экономики вопросы регулирования труда руководителя организации являются весьма актуальными. Специфика и сложность правового положения руководителя обусловлена широким спектром полномочий, функций, обязанностей, которые возлагаются на него, а также проблемами соотношения норм трудового и корпоративного права, их применения в практических ситуациях, с которыми может столкнуться любая современная российская организация.

Особенности правового статуса руководителя определяют, в свою очередь, особые условия прекращения трудового договора с ним. К таковым, в частности, относятся случаи: отстранения от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) — п. 1 ст. 278 ТК РФ, принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора — п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ иные основания могут быть предусмотрены непосредственно в трудовом договоре с руководителем организации.

Из перечисленных оснований предметом настоящего исследования являются нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ и связанной с ними ст. 279 ТК РФ, которые затрагивают такие проблемы, как важность соблюдения правовой формы процедуры прекращения трудовых отношений, гарантии руководителю при увольнении, значение компенсации руководителю при увольнении, принцип недопустимости злоупотребления правом и др., с учетом актуальной судебной практики.

Правовые аспекты

При анализе правовых аспектов основания прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с точки зрения автора, наиболее важными представляются следующие вопросы.

Во-первых, право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем является безусловным. Это означает, что работодателю не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, мотивы увольнения, поскольку законодатель не рассматривает п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности исходя из того, что увольнение в этом случае не связано с противоправным виновным поведением руководителя. Увольнение же за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, его неправомерном поведении, так как при возникновении спора обоснованность и законность увольнения подлежат проверке судом.

В свою очередь, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ может объясняться, например, изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, конкретный перечень которых установить невозможно. Это может быть связано с необходимостью повышения эффективности управления организацией, или со сменой стратегии развития бизнеса в целом, или же с утратой доверия собственника к руководителю организации и т. п.

Таким образом, данная норма имеет целью защиту интересов и прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П), данное основание не является противоречащим Конституции РФ, так как связано с объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции. Поэтому законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения трудового договора с руководителем, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Во-вторых, решение о прекращении деятельности руководителя вправе принять уполномоченный орган управления организации любой организационно-правовой формы, или собственник имущества, или уполномоченный им орган или лицо. На практике зачастую прекращение полномочий руководителя фактически признается увольнением, так как означает невозможность осуществления руководителем своих полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами, трудовым договором. Однако, принимая решение о прекращении полномочий руководителя, уполномоченный орган должен придать ему должную правовую форму, а именно: помимо принятия решения о прекращении полномочий прекратить и трудовой договор по основанию, предусмотренному ТК РФ .

В-третьих, при решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо принять во внимание разъяснение Верховного Суда РФ (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ред. от 29.09.2010) о том, что на руководителя в этом случае распространяются общие гарантии при увольнении: в частности, трудовой договор не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Это объясняется тем, что в силу ст. 3 ТК РФ, устанавливающей запрет ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, специальные нормы в ТК РФ, регулирующие особенности труда руководителя организации, не содержат норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Компенсация руководителю при увольнении

И наконец, еще одна гарантия, предоставляемая руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, — это выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена ст. 279 ТК РФ.

Данная компенсация является юридической формой такой распространенной управленческой техники, как «золотой парашют», «золотое рукопожатие», «золотой спасательный жилет» (от англ. golden parachute, golden handshake, golden life jacket), весьма характерной для стран с развитой рыночной экономикой, например США. В обиход российских компаний эта управленческая технология активно начала входить с конца 1990-х гг., и в настоящее время она часто применяется, особенно в международных компаниях, компаниях с иностранными инвестициями.

Юридические нормы, обеспечивающие применение технологии «золотого парашюта» сегодня, исследователи делят на две группы:

— компенсация при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

— вышеупомянутая гарантия руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором (ст. 279 ТК РФ) .

Данная классификация может быть проведена в зависимости от значения данной компенсации и стадии ее согласования: указанные выплаты можно рассматривать в качестве собственно компенсаций по факту прекращения трудовых отношений (первая указанная выше группа) либо в качестве компенсации-гарантии, которая согласуется, как правило, на стадии заключения трудового договора (вторая группа).

Что касается компенсации по ст. 279 ТК РФ, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, она представляет правовую гарантию защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, защиты от возможной дискриминации и произвола. Она определяется с учетом времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора, сумм, которые руководитель мог бы получить, продолжая работать в организации, а также дополнительных расходов, которые он может понести в результате досрочного прекращения договора, и пр. Максимальный предел законодательно не установлен, конкретный размер может быть закреплен в трудовом договоре. Исходя из юридической природы этой гарантии отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить минимальный размер компенсации, предусмотренный в законе. Эту позицию в 2008 г. также подчеркнул Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 25.01.2008 N 5-В07-170).

Представляется, что установление законом минимального размера в виде 3-кратного среднего месячного заработка связано с тем, что данная компенсация должна быть сопоставима с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и, соответственно, не может быть меньше, чем, к примеру, при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).

Иной, больший размер компенсации может быть определен по соглашению сторон. Специалисты рекомендуют устанавливать ее размер еще при заключении трудового договора, но это возможно и в любой момент в процессе уже действующих трудовых отношений путем заключения соответствующего соглашения об изменении условий трудового договора .

В случае возникновения спора размер компенсации определяется по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Следует также отметить, что первоначальная редакция ст. 279 ТК РФ (до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) не предусматривала минимального размера компенсации, а именно: компенсация за досрочное расторжение с руководителем трудового договора выплачивалась в размере, определяемом трудовым договором.

Такая формулировка в законе означала легальную возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем целям данной выплаты, учитывая, что руководителю бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по таким обстоятельствам, как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма (п. 5 Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П), или возможность такую компенсацию не устанавливать и, соответственно, не выплачивать. В настоящее время этот вопрос решен, так как законодательно закреплен минимальный размер гарантии.

Что касается видов и форм компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, чаще всего она предоставляется в виде денежной выплаты и может быть определена:

— твердой суммой;

— средним заработком руководителя за определенный период времени;

— суммами заработной платы, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя;

— оценкой сумм дополнительных расходов, которые руководитель, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.

Помимо компенсации в трудовом договоре стороны в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой (ст. 279 ТК РФ), вправе предусмотреть конкретные условия ее применения, сам порядок досрочного расторжения договора по указанному основанию, например установить срок предупреждения руководителя об увольнении.

В защиту руководителя Конституционный Суд РФ подчеркнул его абсолютное право обратиться в суд и оспорить увольнение, если, по его мнению, трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. В случае установления судом соответствующих фактов нарушенные права руководителя подлежат восстановлению (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Однако нарушение сроков расчета при увольнении, невыплата компенсации не являются основанием для восстановления на работе. Невыплата компенсации не может расцениваться в качестве нарушения порядка увольнения, а представляет собой гарантию, предоставляемую ТК РФ в случае прекращения трудового договора по данному основанию. Такая позиция отражена, к примеру, в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2009 по иску Б. к мэрии городского округа г. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная практика

Анализ судебной практики по спорам, связанным с увольнением руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ, позволяет выделить следующие правовые подходы в отношении применения «золотых парашютов», а также случаев злоупотребления правом сторонами трудового договора.

В настоящее время суды зачастую исходят из того, что трудовой договор, содержащий условия о «золотом парашюте», должен заключаться при соблюдении не только требований трудового законодательства, но и законов о хозяйственных обществах, в частности положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Такая позиция основана на теоретическом правовом подходе, согласно которому договор, заключаемый руководителем и организацией в лице уполномоченного лица, носит смешанный полиотраслевой характер и регулирует одновременно и трудовые, и гражданские отношения.

Таким образом, отдельные условия гражданско-правового характера как бы вкрапливаются в структуру трудового договора, не посягая при этом на ключевые начала трудового права. Этого подхода придерживаются Д. Огородов, М. Челышев .

В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ.

Пример. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 трудовой договор с генеральным директором общества был признан сделкой с заинтересованностью и, соответственно, спор по выплате компенсации, установленной в размере части активов общества, был признан подведомственным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, где рассматриваются трудовые споры.

Следует отметить, что толкование правовых норм в Постановлении Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Такая позиция представляется спорной в отношении возможности отнесения трудового договора к разряду сделок, а также установления подведомственности арбитражных судов разрешать вопросы о выплате компенсаций при увольнении руководителям, которые являются предметом трудовых споров.

Учитывая, что согласно действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 178 ТК РФ) «…трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий», а ст. 279 ТК РФ не устанавливает максимальный предел компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, руководителям крупных компаний зачастую удается предусмотреть в трудовом договоре довольно высокий размер «золотого парашюта» на случай увольнения.

Суды, буквально трактуя указанные положения закона, удовлетворяют иски уволенного руководителя в случае отказа компании от выплаты такой компенсации, несмотря на ее размеры, значительно превышающие законодательный минимум, и не учитывают возможное злоупотребление правом руководителем при необоснованном ее завышении. Такой подход судов в профессиональных кругах получил название «формального».

Основываясь на формальном подходе, суды обращают внимание на положения уставных, внутренних локальных документов организации, то есть проверяют, принимается ли решение в зависимости от того, кто согласно уставу уполномочен назначать (избирать) руководителя на определенные должности, кто устанавливает размер компенсации, в каких случаях она выплачивается.

Если условие о компенсации не соответствует установленным в вышеуказанных документах положениям, «привнесено» в трудовой договор неуполномоченным лицом, с которым работник заключил такое соглашение, данная выплата может быть оспорена работодателем в суде по искам о признании такого положения трудового договора недействительным по следующим основаниям: превышение лицом-подписантом своих полномочий, несоответствие пунктов трудового договора внутренним локальным актам, регулирующим оплату труда, уставным документам организации.

Пример. Эту позицию иллюстрирует решение Мещанского районного суда г. Москвы, отказавшего в ноябре 2011 г. бывшему президенту «Банка Москвы» А. Бородину, досрочно уволенному по решению собрания акционеров, во взыскании с работодателя компенсации в размере более 140 млн руб., так как банком были представлены доказательства заключения трудового договора неуполномоченным лицом (Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N 2-7327/2011).

Однако у судов встречаются и противоположные позиции (Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2009 по иску В. Малкова к ОАО «Банк «Северная казна»). Даже если выявляется, что имели место нарушения процедуры заключения трудового договора, руководитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании, то есть это не должно влиять на его права. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на работника (в отсутствии его вины) ответственности за действия другой стороны, а такой подход противоречит основам права и, соответственно, не может являться допустимым .

В противовес формальному подходу существует практика «чистого» злоупотребления правом руководителем, когда суды учитывают, что соглашения о намеренно завышенных «золотых парашютах» заключаются в тайне от собственников организации или в ситуации, когда компанию ожидают смена собственника и, соответственно, смена руководства, топ-менеджмента. При доказанности факта намеренных действий со стороны заинтересованных лиц, направленных на причинение ущерба организации, например в ситуации, когда выплата компенсации руководителям фактически приводит организацию к банкротству, в удовлетворении иска руководителю может быть отказано.

В профессиональных кругах существует также дискуссия о силе корпоративного решения о запрете выплаты «золотого парашюта». Считаем, что организация, к примеру акционерное общество, не вправе по решению уполномоченного органа отказать уволенному руководителю в выплате, установленной законом, трудовым договором, компенсации при увольнении.

Если стороны в трудовом договоре ставят вопрос о выплате компенсации под отменительное условие (к примеру, компенсация не выплачивается при принятии соответствующего решения советом директоров либо общим собранием акционеров о запрете выплаты), такое условие может быть признано судом ничтожным, так как отменительное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Принятие же подобного корпоративного решения связано с волей общества. Помимо этого следует учитывать, что трудовой договор — это прежде всего соглашение сторон по определенным в нем условиям. Изменение, отмена какого-либо условия могут быть осуществлены также только по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом, то есть при наличии на то согласия руководителя, которому такая выплата предоставлена. Более того, даже при наличии надлежащим образом оформленного отказа руководителя от компенсации данное условие трудового договора будет ничтожным в силу того, что оно ухудшает положение работника по сравнению с условием, предусмотренным законодательством, то есть организация (при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя) не вправе по решению органа управления отказать руководителю при увольнении в выплате по крайней мере в размере установленного законом минимума.

Вопросы налогообложения компенсации руководителю

При увольнении руководителей организациям важно принимать во внимание и такой важный экономический аспект, как налогообложение выплачиваемых «золотых парашютов».

В отношении налога на прибыль юридических лиц согласно позиции Минфина России (Письма Минфина России от 12.12.2007 N 03-03-06/2/222, от 11.09.2008 N 03-03-06/1/525, др.), если компенсация руководителю организации при расторжении с ним трудового договора выплачивается на основании ст. 279 ТК РФ и в размере, установленном трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, данная компенсация учитывается в целях налогообложения прибыли на основании ст. 255 НК РФ в составе расходов на оплату труда. Однако в судебной практике встречается другая позиция.

Пример. В 2010 г. арбитражным судом при рассмотрении дела ОАО «Лензолото» было отнесено на прибыль 21,5 млн руб., которые предприятие выплатило при уходе на пенсию генеральному директору, что, в свою очередь, повлекло начисление около 4,5 млн руб. налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10). Компании не удалось доказать, что выплаченное пособие должно быть отнесено на расходы.

Что касается НДФЛ, у Минфина России, налоговых органов, а также судов было распространено мнение, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды выплат компенсационного характера, связанных с увольнением, если законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо максимальным пределом. В отношении рассматриваемой компенсации руководителю можно привести в пример Письма Минфина России от 20.06.2011 N 03-04-06/6-144, от 23.05.2011 N 03-04-06/6-118, Письмо ФНС России от 06.08.2009 N 3-5-03/1194@, Письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 20-15/3/107151@, Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2004 N КА-А40/11908-04 и др.

В настоящее время в связи с п. 3 ст. 217 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ) данная позиция изменилась: освобождение от налогообложения предоставляется таким выплатам только в пределах, не превышающих в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или 6-кратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Организациям важно это учитывать при планировании своих расходов, так как на практике компенсации руководителям, как правило, во много раз превышают указанный не облагаемый налогом минимум.

Интересен тот факт, что увольнения руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующих компенсаций приобрели особую актуальность в период финансового экономического кризиса в связи с массовыми сокращениями и банкротством компаний. Предусматривая высокий размер «золотого парашюта» руководителям, организации тем самым осуществляют стратегию poison pill (от англ. «отравленная пилюля»). Термин распространен в США, ряде стран Европы, под ним понимается создание негативных последствий для стороны, осуществляющей какой-либо захват. Данный правовой и управленческой инструмент используется в отношении руководителей, а также иного стратегического топ-менеджмента компании на случай недружественного поглощения. Так как основание увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ является немотивированным и трудовые отношения могут быть прекращены в любой момент, «золотой парашют» предоставляется руководителю в качестве гарантии от негативных последствий, связанных с потерей работы.

Кроме того, привлекательная компенсация может рассматриваться как благодарность за существенный вклад в деятельность и развитие организации, за высокую ответственность, которую нес руководитель в силу своей должности в течение его работы в организации. Помимо перечисленного компенсация является средством стимулирования руководителя не предпринимать действий, направленных против интересов организации после увольнения, в частности в качестве условия «джентльменского» соглашения о неконкуренции, которое по российскому праву в настоящее время фактически неприменимо в отличие от зарубежного законодательства и судебной практики.

Библиографический список

2. Кузнецов Д. Л. Раскроется ли над российским топ-менеджментом золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 11.

3. Кузнецов Д. Л. Особенности заключения трудового договора с руководителем организации // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 7.

5. Пластинина Н. Споры о выплатах топ-менеджерам // Трудовое право. 2011. N 12.

В. Кузнецова

Юрист

Москва

Подписано в печать 14.05.2013

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7

Юридические лица

Домашнее задание

Найдите ответы на вопросы:

1. Дайте определение юридического лица?

2. Назовите признаки юридического лица?

3. Что понимают под правосубъектностью юридического?

4. Что принято понимать под филиалом юридического лица?

5. Что принято понимать под представительством юридического лица?

6. Назовите виды юридических лиц, предусмотренные гражданским законодательством?

7. В чем отличие коммерческих организаций от не коммерческих?

8. Что понимают под унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения?

9. Что понимают под унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления?

10. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования – как субъекты гражданского права?

11. Какие способы возникновения и прекращения юридического лица предусмотрены гражданским законодательством?

12. Что понимается под банкротством юридического лица? Какие процедуры банкротства предусмотрены действующим законодательством?

При себе иметь:

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями)

Работа в аудитории:

Задача 1

Правление кооператива приняло решение о постройке нового овощехранилища, но поскольку в совхозе не имелось специализированного строительного подразделения, было решено найти организацию, которая могла бы возвести это хранилище, для чего в газете было помещено соответствующее объявление. Прораб соседнего строительного треста Кузьмин организовал из желающих строительную бригаду, которая была согласна выполнить эти работы на договорных началах в свободное от основной работы время. Бригадиром на собрании был избран Кузьмин, и ему было поручено вступить в переговоры с кооперативом о заключении договора. Однако, по мнению председателя кооператива, договор может заключаться только с организациями, являющимися юридическими лицами, такими, как трест, управление, комбинат и т.п., но не с отдельной бригадой, входящей в состав треста. В ответ на это Кузьмин пояснил, что бригада создана специально для выполнения работ по заказам других организаций, не входит в состав строительного треста и является самостоятельным подрядным коллективом, который вправе заключать хозяйственное договоры. Аналогичные договоры бригада заключала и ранее, и никаких сомнений в праве бригады заключать такие договоры ни у кого не возникало, в связи с чем следует полагать, что бригада имеет статус юридического лица.

В чем заключаются различия в правовом положении организаций, являющихся юридическими лицами и не являющихся таковыми? Является ли бригада Кузьмина юридическим лицом? Вправе ли она заключать договоры с другими организациями?

Задача 2

Вновь создаваемое предприятие по ремонту и обслуживанию автомобилей обратилось в администрацию с заявлением о регистрации предприятия и предъявило свой устав. Устав содержал указание о том, что в соответствии со ст. 52 ГК РФ предприятие вправе заключать различного рода договоры, которые хотя и не названы в уставе, но не противоречат действующему законодательству.

Администрация отказалась регистрировать предприятие на том основании, что в уставе необходимо перечислить все сделки, которые вправе совершать предприятие в соответствии с его целями и назначением.

Однако, коллектив предприятия не согласился с этим решением администрации и настаивал на регистрации предприятия и утверждении устава в представленной редакции.

В какой орган можно обжаловать решение администрации об отказе в регистрации предприятия?

Разрешите спор между предприятием и администрации по существу.

Задача 3

Американский бизнесмен Вуд обратился к адвокату за консультацией о наиболее оптимальной форме ведения бизнеса в России. Фирма, которую намерен создать Вуд в России, должна обеспечивать:

1)возможность заниматься любой коммерческой и благотворительной деятельностью;

2) наиболее полный контроль за действиями руководства фирмы;

3) сохранение конфиденциальности основной финансовой информации о деятельности фирмы (бухгалтерский отчет, баланс и т.п.);

4) ограничение пределов ответственности по обязательствам такой фирмы суммой вклада в ее капитал.

Также адвокату были заданы вопросы:

Должна ли фирма обязательно быть юридическим лицом?

Можно ли привлечь в фирму в качестве соучредителей российских граждан, а также государственные и муниципальные органы?

Дайте консультацию от имени адвоката. Какое предприятие Вы посоветуете создать?

Задача 4

В регистрационную палату обратилась группа граждан, желающих создать предприятие по ловле рыбы в Неве и Ладожском озере. Изучив представленные на регистрацию документы, юрист регистрационной па; латы вернул документы заявителям, указав на следующие ошибки:

1) название предприятия — «Артель рыболовов «Гетеборг» — не соответствует законодательству, поскольку Гетеборг – это шведский, а не российский город;

2) учредительный договор подписан председателем и секретарем учредительного собрания артельщиков, а не самими участниками;

3) в уставе не оговорены общий размер складочного капитала и количество членов артели, а указан лишь размер паевого взноса;

4) в уставе предусмотрено, что распределение прибыли между членами артели и голосование на общем собрании осуществляются пропорционально их паевым взносам, причем каждый участник может по желанию внести несколько паевых взносов. Оба эти положения противоречат законодательству;

5) согласно уставу председатель артели одновременно является председателем ее правления, а все члены правления являются членами наблюдательного совета с правом совещательного голоса, что также не соответствует закону.

Заявители обратились с жалобой к начальнику отдела регистрационной палаты, считая замечания юриста не соответствующими закону.

Ответьте на жалобу, оценив вышеизложенные замечания.

Задача 5

Химик Круглов по заказу экологического фонда «Грин» разработал методику перевода автомобильного транспорта на экологически чистое топливо — этиловый спирт. Для практического воплощения изобретения было решено создать открытое акционерное общество и привлечь в него широкие массы вкладчиков.

Юристы фонда «Грин» разработали учредительные документы и представили их на обсуждение учредителей. Согласно документам размер уставного капитала АО должен составлять 600 тыс. долл. США и подразделяться на 60 000 обыкновенных акций номиналом по 10 долл. каждая. В счет оплаты акций учредители обязались: Круглов (2000 акций)— передать АО права на использование изобретения; фонд «Грин» (5000 акций) — подготовить учредительные документы и произвести регистрацию АО, а также дать разрешение на использование своего наименования в названии АО «Грин Этил». Все остальные акции предполагалось разместить среди желающих путем открытой подписки.

В ходе обсуждения Круглов предложил выпустить акции двух видов: номиналом 10 долл. — для учредителей и 100 долл. – для всех остальных акционеров, с тем чтобы на каждую акцию приходился один голос. Кроме того, он потребовал закрепить в уставе АО право преимущественной покупки акций, продаваемых другими акционерами. Управляющий фондом «Грин» согласился с этими предложениями, попросив, однако, подробно объяснить ему, как будет проходить открытая подписка на акции. Для ответа на этот вопрос был приглашен юрист.

Оцените содержание учредительных документов АО и предложения учредителей, а также дайте правовую характеристику процедуры открытой подписки на акции. Какими документами должна оформляться открытая подписка на акции и каково их юридическое значение?

Задача 6

При проверке деятельности ООО «Ускорение» работниками налоговой службы было установлено, что оно продало на городском рынке несколько тонн арбузов и дынь, в то время как согласно уставу основной целью деятельности ООО было производство строительно-монтажных работ по заказам граждан и организаций. В связи с тем, что торговля овощами как вид деятельности не была указана в уставе ООО, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок по продаже арбузов и дынь недействительными и о взыскании с ООО в доход государства сумм, полученных по этим сделкам.

В заседании арбитражного суда представителем ООО было заявлено, что арбузы и дыни были приобретены ранее вместе с необходимым для ООО экскаватором, продавец которого был согласен продать экскаватор только совместно с имеющимися у него овощами. Поскольку овощи в таком количестве были не нужны ООО, оно решило их продать на рынке.

Каким образом определяется объем правоспособности юридического лица? Какие сделки вправе совершать юридическое лицо? Могут ли быть признаны недействительными сделки, не соответствующие его уставу?

Задача 7

На семинарском занятии на вопрос, «какие есть виды правоспособности юридических лиц?» студент Петров сказал, что согласно действующему законодательству для юридических лиц предусмотрена общая правоспособность, на что студентка Фокина сказала, что кроме общей правоспособности гражданским законодательством предусмотрено и специальная правоспособность.

Права ли Фокина? Если да, то приведите примеры?

Задача 8

ООО «Калугаспирт» производила алкогольную продукцию, на производство которой согласно действующему законодательству необходимо получение лицензии. Руководство ООО «Калугаспирт» знало о необходимости получения лицензии, но с ее получением не спешило. Лицензия была получена лишь через год после начала выпуска алкогольной продукции.

Правомерны ли действия ООО «Калугаспирт»? С какого момента возникает право ООО «Калугаспирт» на производство алкогольной продукции и когда это право прекращается?

Задача 9

Пенсионерки Петрова, Яковлева, Фомина и неработающий Акакин, у которых земельные участки имеют с каждым хотя бы одну общую границу, решили создать ООО «Картофель», для выращивания картофеля и продажи его населению.

С какого момента ООО «Картофель» будет считаться юридическим лицом? Какие действия должны предпринять Петрова, Яковлева, Фомина и Акакин в случае отказа в регистрации их ООО «Картофель»?

Задача 10

Благотворительная организация «Мир животных» на собранные ей пожертвования произвела и продала футболки с символикой организации. Деньги, полученные от продажи футболок, были направлены в два приюта для животных.

Другая благотворительная организация «Мир растений» на собранные ей пожертвования произвела и продала сувениры с символикой организации. Деньги, полученные от продажи сувениров, были поделены на две равные половины. Одна часть денег была направлена на покупку удобрений для теплиц, в которых выращиваются редкие виды растений, другая часть денег была направлена на покупку квартир для нуждающихся в них учредителей организации.

Правомерны ли действия организаций? Если да то почему?

Домашняя работа:

Задача 1

Известный предприниматель и меценат Арканов решил основать музей для пропаганды современного прикладного искусства России и помощи молодым художникам в организации их выставок.

В разговоре с юристом Арканов заявил, что, готов финансировать создание музея, а в дальнейшем, если музей не будет окупать себя, готов периодически перечислять музею определенные денежные суммы, указанные в учредительных документах. Кроме того, Арканов настаивал на том, чтобы учредителем музея выступала вся его семья, против чего она не возражает, а сам музей носил его имя. Поскольку музей задумывается как некоммерческая организация, его учредительные документы должны полностью исключать ответственность Арканова или его семьи по долгам музея.

Юрист объяснил Арканову, что ни один из предусмотренных законодательством видов юридических лиц не соответствует полностью требованиям Арканова. Поэтому в данном случае придется создавать новую организационно-правовую форму, соединяющую в себе черты фонда, учреждения и общественной организации.

Согласны ли Вы с доводами юриста? В чем заключаются различия между фондом, учреждением и общественной организацией? Помогите выбрать правовую форму некоммерческой организации, максимально соответствующую запросам мецената.

Задача 2

По инициативе руководителей двух государственных машиностроительных заводов было начато создание предприятия оптовой торговли в форме акционерного общества. В число учредителей помимо упомянутых государственных заводов вошли также другие предприятия и отдельные граждане, в том числе два общества с ограниченной ответственностью, 10 работников предприятий-учредителей и 5 граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Был заключен договор, проведено учредительное собрание, утвердившее устав общества, и подана заявка на регистрацию общества.

Согласно учредительным документам уставный капитал общества составлял 500 тыс. руб., 51% которого вносился учредителями, а 49% предусматривалось получить путем открытой подписки среди других граждан и юридических лиц. Предусматривалось также, что в качестве вклада одним из государственных заводов будут предоставлены складские помещения. Другие вклады будут денежными. Общество с ограниченной ответственностью передало в уставный фонд акционерного общества патент на изобретение, а один из граждан — страховой полис.

В регистрации акционерного общества было отказано со ссылкой на несоблюдение ряда требований, определяющих порядок создания акционерного общества.

Что могло послужить причиной отказа в регистрации общества? С какого момента акционерное общество приобретает статус юридического лица? Может ли быть обжалован отказ в регистрации акционерного общества?

Задача 3

Издательство было создано в 1970 году для подготовки к печати и издания непериодических научных изданий. В 1993 году издательство было приватизировано и перерегистрировалось как общество с ограниченной ответственностью.

Вправе ли данное издательство заниматься изданием периодических печатных изданий, литературы научного характера? Может ли издательство заниматься также торговой деятельностью? Требуется ли лицензия для занятия данными видами деятельности? (См. гл. 4 ГК, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».)

Задача 4

Индивидуальный предприниматель Косов, студент Черепанов (21 год), ООО «Большевик» и ООО «Пик» решили учредить АО.

Имеют ли указанные выше лица право для совместного создания АО? Какие учредительные документы необходимы для создания АО и кто в праве их утвердить?

Задача 5

Гражданин Перминов обратился в офис ООО «Окна плюс» в г. Обнинске с просьбой установить у него дома два стеклопакета. В офисе ООО «Окна плюс» Перминов заключил договор с данным юридическим лицом. Через три дня стеклопакеты были установлены в квартире Перминова. Вскоре Перминов заметил, что один из стеклопакетов имеет брак. Перминов обратился в офис с требованием устранить недостаток стеклопакета, на что ему ответили категорическим отказом. Тогда Перминов решил обратиться в суд. При составлении иска Перминову стало известно, что постоянный действующий орган ООО «Окна плюс» находиться в г. Малоярославце.

В какой суд (Обнинский или Малоярославский) необходимо обратиться Перминову?

Задача 6

Несколько граждан учредили сельскохозяйственный кооператив. После сбора урожая кооператив отправил в город своего представителя Крылова за рулем грузовой машины для продажи на рынке собранных огурцов. По дороге Крылов превысил скорость и на одном из поворотов не справился с управлением и упал в канаву. При аварии все огурцы переломались и стали непригодными для продажи. Учредители кооператива потребовали от Крылова возместить кооперативу причиненный им ущерб.

Правомерно ли требование учредителей сельскохозяйственного кооператива к Крылову?

Задача 6

Уткин и Селезнев учредили ООО, через год после регистрации ООО взяли кредит в банке на три года, но расплатиться за него не сумели. Банк обратился в суд. Суд внес решение о признании ООО «Барс» банкротим. После завершения процедуры банкротства выяснилось, что имущества общества не хватает для погашения задолжности перед банком. Банк обратился в суд с требованием погашения задолжности за счет личного имущества Уткина и Селезнева.

Какое решение должен принять суд? Свой ответ мотивируйте.

Задача 7

ООО «Марфа» имеющая 51 % акций АО «Митя», дало ему указание на совершение сделки, которая привела к его банкротству. Имущества АО после завершения процедуры банкротства оказалась недостаточно для выполнения требований кредиторов. Узнав об этом, кредиторы обратились к ООО «Марфа» с требованием покрытия оставшейся задолжности за его счет.

Правомерно ли требование кредиторов АО «Митя»? Свой ответ мотивируйте.

Задача 8

Сельскохозяйственный кооператив, находившийся в городе Обнинск Калужской области, был там же зарегистрирован в качестве юридического лица. Через один год переехал в г. Малоярославец Калужской области и там продолжил свою деятельность.

Какой город, является местом нахождения сельскохозяйственного кооператива?

Оглавление | Глава 43

Комментарии к ст. 278

Комментарий К. Я. Ананьевой

Указанная статья предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации помимо общих оснований (ст. 77 ГК) и по дополнительным основаниям. К ним отнесены следующие основания:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. 330

Из содержания ст. 278 ТК следует, что перечень дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации не является исчерпывающим, поскольку таковые могут быть установлены трудовым договором.

Комментарий К. Н. Гусова

§ 1. Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационных правовых форм и форм собственности носят срочный характер – они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 58, 59 ТК).

§ 2. Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 78, 81 и 83 ТК. Они применимы и к руководителю организации.

§ 3. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:

1) в зависимости от дальнейшей судьбы организации – несостоятельность (банкротство);

2) в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению полномочного на то органа (лица);

3) по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.

Глава 43 Особенности регулирования труда руководителя организации 501

§ 4. Федеральный закон от 8 марта 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 69) предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222). Следствием отстранения руководителя от должности может быть перевод на другую работу или расторжение с ним трудового договора (см. п. 1 ст. 278).

§ 5. Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению полномочного органа помимо п. 2 ст. 278 предусмотрена в ст. 279 ТК.

Пункт 2 ст. 278 предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор (см. § 4 комментария к ст. 275 ТК).

§ 6. Возможность предусматривать в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные (иные) основания расторжения трудового договора — исключение из общего правила. Об общих правилах см. п. 12 Рекомендаций по заключению трудового договора в письменном виде, утвержденных Минтрудом РФ 14 июля 1993 г. (Бюллетень Минтруда РФ. № 9-10).

§ 7. В трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются следующие:

а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия;

в) несоответствие руководителя унитарного предприятия занимаемой должности, установленное по результатам аттестации;

г) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

д) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

е) наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате (см. п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1373; 2001. № 31. Ст. 3281; РГ. 2002. 16 окт.; Примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. № 189-Р с изменениями от 9 июня 2000 г. № 50-Р // Бюллетень Минтруда РФ. 2000. № 5 и 9).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1999 г. № 1116с изменением от 15 октября 2000 г. утвержден Порядок отчетности руководителей федерального государственного унитарного предприятия и представителей РФ в органах управления акционерными обществами (СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5034; 2001. № 43. Ст. 4104). Этим постановлением введена ответственность названных лиц за искажение отчетности, предусмотренной утвержденным Правительством РФ порядком.

Комментарий С. А. Панина

Основания расторжения трудового договора перечислены в ст. 77, 81, 83 настоящего Кодекса. Почти все они могут быть применены в отношении руководителя организации.

Статьей 278 установлены еще два дополнительных основания. Одним из таких оснований является расторжение трудового договора с руководителем организации-должника.

Статьей 69 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ, 1998, № 2, ст. 222) установлено, что с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности.

Отстранение от должности в данном случае может быть основанием для увольнения руководителя организации.

Комментарий С. Ю. Чуча

РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 278

Одной из новелл Трудового кодекса РФ стало закрепление в п. 1 ст. 278 такого дополнительного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, как отстранение его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Законы о банкротстве действуют в России уже почти десять лет, и все это время статус отстраненного руководителя должника оставался недостаточно ясным, что вызывало известные трудности в правоприменении.

С вступлением в силу ТК РФ появилась большая правовая определенность, но ряд вопросов относительно применения комментируемой нормы, требующих пояснений, все же остался.

Отстранение от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности возможно на любой стадии процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство), но посредством издания разных по форме и содержанию судебных актов.

При нормальном развитии событий основанием отстранения является вынесение Арбитражным судом определения о введении внешнего управления имуществом должника или решения об открытии конкурсного производства. Однако ни один из названных судебных актов, во всяком случае – их резолютивная часть, не будет содержать указания об отстранении руководителя. В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение Арбитражного суда должно содержать информацию о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении управляющего. Не требует закон указания об отстранении руководителя и в определении о введении внешнего управления.

При применении п. 1 ст. 278 ТК РФ следует иметь в виду, что руководитель должника отстраняется, по сути, не определением о введении внешнего управления или решением о признании банкротом. Такое отстранение является установленным законом последствием введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, а уже последние осуществляются названными судебными актами.

В силу ст. 69, п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве, с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было (если внешнее управление на данном предприятии не вводилось).

Таким образом, по общему правилу, с вынесением определения о введении внешнего управления или решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководитель должника в силу закона считается отстраненным от исполнения обязанностей, что, в свою очередь, является основанием расторжения с ним трудового договора по п.1 ст. 278 ТК РФ независимо от того, имеется ли указание об отстранении в акте арбитражного суда или нет. Отстранение от должности является последствием введения внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Наши рассуждения имеют значение в связи со следующим.

И определение о введении внешнего управления, и решение о признании банкротом могут быть обжалованы. В соответствии со ст. 147, 164 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия Арбитражным судом решения, а кассационная – в тот же срок со дня вступления последнего в законную силу. Учитывая сроки рассмотрения жалоб (ст. 156, 173 АПК РФ), возникает вопрос: может ли быть уволен руководитель до того, как должник воспользовался правом судебной проверки законности и обоснованности названных актов? Ответ на него, по нашему мнению, должен быть положительным. И определение о введении внешнего управления, и решение о признании должника банкротом подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 68, п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве). Следовательно, немедленно по вынесении названных судебных актов вводится внешнее управление или открывается конкурсное производство, и немедленно же наступают последствия названных процедур несостоятельности. А при таких обстоятельствах расторжение трудового договора с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК РФ возможно сразу после принятия указанных судебных актов. Отстранение руководителя возможно и в ходе наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле или временного управляющего, если им не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества предприятия, чинятся препятствия управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства РФ, прав и интересов должника и кредиторов (п. 3 ст. 44, п. 4 ст. 58 Закона о банкротстве). К числу таких нарушений судебная практика относит, например, совершение без согласия временного управляющего действий, указанных в п. 2 ст. 58 названного нормативного акта.

Об отстранении руководителя должника на стадии наблюдения Арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и отстраненным лицом. Тем не менее подача жалобы не приостанавливает исполнение соответствующего определения (п. 4 ст. 75 АПК РФ), поскольку такое отстранение отнесено Законом о банкротстве к мерам по обеспечению требований кредиторов (ст. 44). Следовательно, и в этом случае расторжение трудового договора с руководителем возможно немедленно по вынесении названного судебного акта.

Несколько слов следует сказать о субъекте, правомочном принимать решение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ, издавать соответствующий приказ.

При отстранении в период наблюдения исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 4 ст. 58).

Как правило, определением о введении внешнего управления или решением о признании банкротом назначается соответственно внешний или конкурсный управляющий, который вправе реализовать полномочия работодателя по расторжению трудового договора с отстраненным работником.

Однако так события развиваются не всегда. При отсутствии возможности назначить внешнего управляющего одновременно с введением внешнего управления (например, когда соответствующая процедура вводится без решения первого собрания кредиторов – ст. 71 Закона о банкротстве), Арбитражный суд назначает внешнего управляющего в месячный срок с момента введения внешнего управления. В этот период полномочия по руководству предприятием исполняются временным управляющим (ст. 72, п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве). Возможно также несовпадение по времени признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего (например, в ситуации, предусмотренной п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве). Тогда назначение осуществляется определением Арбитражного суда. Полномочия же конкурсного управляющего до этого момента осуществляет временный (п. 2 ст. 59) или внешний управляющий, если конкурсное производство открыто после внешнего управления (п. 3 ст. 96 Закона о банкротстве). В последнем случае внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.

Следовательно, правом расторжения трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ в ходе конкурсного производства в такой ситуации обладает временный (после наблюдения) или внешний управляющий (после внешнего управления, если ранее руководитель должника не был уволен).

По ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собранием или комитетом кредиторов, Арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих. Суд распределяют обязанности между ними в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника, определяет пределы ответственности каждого из них (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве). При этом возможно как распределение трудовой правосубъектности между управляющими, так и отсутствие таковой у одного или нескольких из них. Расторгать трудовой договор с руководителем вправе тот из конкурсных управляющих, на которого определением Арбитражного суда возложены обязанности по управлению трудом.

В заключение следует отметить, что расторжение трудового договора с руководителем должника в ходе процедуры банкротства по п. 1-2 ст. 81 ТК РФ повлекло бы неоправданные расходы должника, связанные с выплатой выходного пособия. Поэтому норму п. 1 ст. 278 ТК РФ следует рассматривать как одну из предусмотренных ст. 130 ТК РФ гарантий обеспечения получения иными работниками заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

Оглавление | Глава 43

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *