Ст 314 ч 1

Новая редакция Ст. 314 УК РФ

1. Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания —

наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

2. Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки —

наказывается принудительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера —

наказывается лишением свободы на срок до одного года.

Примечания. 1. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

2. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания.

Комментарий к Статье 314 УК РФ

1. Объект уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы сходен с объектом побега из мест лишения свободы, однако отличается прежде всего признаками объективной стороны состава преступления. Сущность данного посягательства выражается в невозвращении в определенный срок в места лишения свободы лица, которому дано было разрешение на выезд из этих мест или предоставлена отсрочка. Данное преступление осуществляется путем невыполнения обязанности возвратиться в определенный срок в места лишения свободы, и оно не связано с незаконным оставлением указанных мест. Выезд из мест лишения свободы возможен на основании как УК, так и УИК. Так, подобный выезд предполагается в связи с отсрочкой отбывания наказания, возможность которой предусмотрена в ст. 81 и 82 УК РФ. Кроме того, на основании УИК в связи с исключительными личными обстоятельствами осужденному может быть предоставлен краткосрочный (до семи суток, не считая нахождения в пути) (п. «а» ч. 1 ст. 97 УИК) и даже длительный (на время ежегодного оплачиваемого отпуска или на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска) выезд (п. «б» ч. 1 ст. 97 УИК). Невозвращение в места лишения свободы означает неявку в исправительное учреждение по истечении срока, на который выдано разрешение, или срока, на который была предоставлена отсрочка.

2. Обязательным условием привлечения к УО по коммент. статье является наличие возможности выполнить соответствующую обязанность. Если неявка в исправительное учреждение была следствием уважительных причин (болезнь осужденного, перебои в работе транспорта, стихийное бедствие и т.п.), то данный состав преступления отсутствует.

3. Истечение срока для явки в соответствующее учреждение характеризует момент окончания преступления (составом). Последнее, как и побег, может рассматриваться как длящееся преступление.

4. Субъект преступного посягательства наряду с общими признаками должен обладать совокупностью нескольких специальных свойств. Во-первых, это должно быть лицо, осужденное к лишению свободы и реально отбывающее это наказание. Во-вторых, это должно быть лицо, получившее право на краткосрочный выезд из мест лишения свободы на основании разрешения администрации или покинувшее указанные места на основании отсрочки отбывания наказания, предоставленной судом.

5. Субъективная сторона состава преступления предполагает вину в форме умысла, причем прямого. Субъект осознает, что нарушает лежащую на нем обязанность возвратиться в места лишения свободы в определенный срок и наличие возможности выполнить эту обязанность, и желает тем самым уклониться от отбывания наказания. Для квалификации не имеет значения, желает ли субъект уклониться от отбывания всего срока лишения свободы или лишь на время.

6. Предусмотренное коммент. статьей преступление относится к категории небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1, состоит в злостном уклонении осужденного к ограничению свободы как к дополнительному виду наказания от его отбывания. Понятие злостности раскрывается в ч. 4 ст. 58 УИК РФ.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2, состоит в том, что после предоставленного выезда или по окончании отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания осужденный в установленный срок не возвращается или не прибывает в исправительное учреждение.

В отличие от побега в рассматриваемом преступлении лицо правомерно покидает место лишения свободы либо не попадает туда после вступления в силу обвинительного приговора.

Возможность предоставления осужденному к лишению свободы выезда за пределы исправительного учреждения предусмотрена ст. 97 УИК РФ. Отсрочка исполнения приговора суда регламентирована ст. 398 УПК РФ. Отсрочка отбывания наказания закреплена ст. 82 УК РФ. Фактически последняя не имеет отношения к анализируемому преступлению: по окончании срока отсрочки осужденная женщина освобождается от отбывания оставшейся части наказания, или данная часть заменяется более мягким видом карательного воздействия.

3. Юридическим моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 2, выступает истечение срока, на который осужденному разрешен выезд, или срока отсрочки.

Несвоевременное возвращение или прибытие в исправительное учреждение может рассматриваться как элемент деятельного раскаяния. Небольшой срок опоздания характеризует деяние как малозначительное.

Фактически, как длящееся преступление, уклонение от отбывания лишения свободы заканчивается в момент задержания преступника, явки его с повинной или наступления обстоятельств, освобождающих его от обязанности отбыть наказание.

4. Субъект преступления (ч. 2) — лицо, осужденное к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отсрочка отбывания наказания.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ранее судимого жителя г. Кувандыка Л. в совершении злостного уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судом установлено, что Л. достоверно зная о том, что в отношении него по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.04.2018 года об осуждении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным 14.11.2018 года администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 314 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с момента освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области – 14.11.2018 года, злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания, а именно, избрав место проживания по адресу: *** не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, согласно которого Л. должен был явиться для постановки на учет в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Советская, д. 8, не позднее 19.11.2018 года, чем нарушил положения п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ. 15.01.2019 года Л. был поставлен на учет в УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Советская, д. 8.

В судебном заседании подсудимый Л. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на не полное признание вины, вина подсудимого полностью была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Л. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 314 УК РФ — как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, наличие…..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности виновного, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что исправление Л возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы и назначил Л наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке.

Пресс-служба судебного участка

Новая редакция Ст. 314.1 УК РФ

1. Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, —

наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Примечание. Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Комментарий к Статье 314.1 УК РФ

Комментарий временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона заключается в двух альтернативно указанных деяниях: а) неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Данное бездействие заключается в нарушении обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; б) самовольное оставление таким лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В этом случае лицо покидает место жительства или пребывания с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона.

2. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, а при самовольном оставлении места жительства или пребывания — также целью уклонения от административного надзора.

Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.А.,

подсудимого Малянова ФИО8 его защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Малянова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года наказание изменено на 25 дней лишения свободы;

по приговору Саратовского областного суда от 19 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 суткам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 октября 2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малянов ФИО10 совершил злостное уклонение от наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на 1 год и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. По этому же приговору на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 августа 2011 года и окончательно назначено Малянову ФИО12 наказание в виде 4 лет 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО13 освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Малянов ФИО14 прибыл к месту проживания по адресу: , где проживает его сестра ФИО4 с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО15 поставлен на учет в филиал по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО16 зная об установленных судом ограничениях и будучи уведомленный о решении суда, был письменно ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью, установленными в отношении него приговором суда, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Малянову ФИО17 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Малянову ФИО18 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленным судом ограничений, он предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Так же с Маляновым ФИО19 проводилась профилактическая беседа о соблюдении им установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законов РФ. Кроме того, в ходе данных бесед Малянов ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ

Малянов ФИО21 достоверно зная об установленных судом ограничениях, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, самовольно оставил место жительства по адресу: . При этом Малянов ФИО22 не предупредил органы, осуществляющие надзор за исполнением наказания, о перемене места жительства, заявление о перемене места жительства в органы, осуществляющие надзор за исполнением наказания, не предоставил и покинул пределы территории соответствующего муниципального образования — , уехав в , где проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым нарушил установленные ему судом ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО23 не прибыл на отметку в надзирающий за ним орган. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малянова ФИО24 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установлено: по учетам Бюро регистрации несчастных случаев полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области подсудимый не проходил, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, по данным ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области находящимся в СИЗО не значился, по учетам отдела регистрации смерти по г. Саратову умершим не значился. Так же проводились оперативно — розыскные мероприятия сотрудниками ОР УФСИН РФ по Саратовской области, однако установить местонахождение Малянова ФИО25 установить не представилось возможным.

Кроме того, Малянов ФИО26 достоверно зная об установленных судом ограничениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не явился без уважительной причины для регистрации в орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения.

Указанные противоправные действия Малянова ФИО27 сделали невозможным осуществление надзора за отбытием последним дополнительного наказания в виде ограничения свободы со стороны сотрудников филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области и привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Малянов ФИО28 был объявлен в розыск.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное Малянову ФИО29, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии невменяемости, не имеется. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра Малянов ФИО30 не состоит, в связи с чем суд находит, что Малянов ФИО31 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия Малянова ФИО32, связанные со злостным уклонением от отбывания наказания, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маляновым ФИО33 преступления и находит, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, отрицательную характеристику, состав семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малянова ФИО34 судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Судом не усмотрены основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии учитывается, что Малянов ФИО35 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с требованиями п. «в» ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Малянова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с 21 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Малянова ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь ФИО2

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Панова А.В. и его защитника — адвоката Пулашкина Э.С.,

потерпевшей П*** и её законного представителя К***.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., апелляционным жалобам осужденного Панова А.В. и его защитника – адвоката Пулашкина Э.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2019 года, которым

ПАНОВ Анатолий Викторович,

***, судимый:

— приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 марта 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений статей 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 2 февраля 2018 года по отбытии срока;

— приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года по части 2 статьи 3141 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, отбытого срока не имеющий,

осуждён к лишению свободы:

— по части 2 статьи 3141 УК РФ на срок 6 месяцев;

— по части 1 статьи 119 УК РФ на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Панову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года, Панову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Панова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено:

— время содержания Панова А.В. под стражей с 25 ноября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

— взыскать с Панова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8000 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату при производстве предварительного следствия.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством П***., когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления имели место в Заволжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгин С.П., не соглашаясь с приговором, полагает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Пулашкин Э.С., в защиту интересов осужденного Панова А.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что орган предварительного расследования ввёл суд в заблуждение, указав на допущенные Пановым А.В. 21 июня, 18 июля, 7 августа, 4 сентября 2018 года нарушения. Отмечает, что указанные нарушения были перечислены в приговоре Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым Панов А.В. был осужден по части 2 статьи 3141 УК РФ. По мнению защитника, осужденный в нарушение части 2 статьи 6 УК РФ дважды понес уголовную ответственность за одни и те же действия. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панов А.В., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что суд без учёта мнения прокурора местом отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, назначить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания — колонию-поселение.

В судебном заседании:

— прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалоб, просил отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Панова А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду угрозы убийством в отношении П***. суд основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей, согласно которым 11 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут к ней домой по адресу: г. Ульяновск, *** С!%***, ***, пришел ее отец Панов А.В. Находясь в зале, Панов А.В. подбежал к ней, толкнул на спинку дивана, схватил руками за шею и, сдавливая ее, сказал: «Сейчас я тебя удушу! Все равно тебя убью и сяду, мне терять нечего!». От действий Панова А.В. она стала задыхаться, угрозу убийством отца в свой адрес с учетом его агрессивного настроя и поведения, восприняла реально, думая, что отец ее задушит. Вырвавшись от Панова А.В., она выбежала на улицу и позвонила в полицию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей П***., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К***. и К***., а также иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Поскольку виновность Панова А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт угрозы убийством своей дочери — П***.

Вина Панова А.В. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетеля Ц***. — инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, из анализа которых следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении Панова А.В. был установлен административный надзор на срок 3 года. Панов А.В. обязан дважды в месяц являться для регистрации в ОВД, не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы МО «город Ульяновск», не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 7 февраля 2019 года Панов А.В. был поставлен на учет в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение постановленных в отношении него ограничений под роспись, ему были разъяснены положения статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 3141 УК РФ. Однако Панов А.В. злостно нарушал установленные в отношении него ограничения. В связи с допущенными нарушениями решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2018 года Панову А.В. были установлены дополнительные обязанности. Однако Панов А.В. продолжил нарушать наложенные на него административные ограничения, за что вновь привлекался к административной ответственности, а также 4 марта 2019 года допустил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Свидетель Ш***. пояснил суду, что в ходе патрулирования улиц в микрорайоне «Верхняя терраса» 4 марта 2019 года в 23 часа 30 минут возле дома №*** по ул. П*** г. Ульяновска был задержан Панов А.В. с признаками алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: копиями решений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2017 года, 4 июня 2018 года и 18 декабря 2018 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факты неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, а также совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Панова А.В. квалифицированы верно по части 2 статьи 3141 УК РФ и по части 1 статьи 119 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному Панову А.В. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Панова А.В. и его близких родственников, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 УК РФ — наличие несовершеннолетней дочери, по части 1 статьи 119 УК РФ — принесение извинений потерпевшей и её законному представителю, оказание материальной помощи несовершеннолетней П***. и ее матери К***. после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Учтено судом и то, что Панов А.В. привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к родственникам, при ведении профилактической работы должных выводов об изменении поведения не делает, от соседей жалоб на Панова А.В. не поступало; состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панова А.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений статей 531, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, верно назначил Панову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Данное решении суда надлежащим образом мотивировано и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 1 части 1 статьи 38915 УПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 38918 УПК РФ).

При постановлении обжалуемого приговора, суд оставил без внимания требования статьи 1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, — Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Указанная статья должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Запрет повторного осуждения нашел отражение и в части 2 статьи 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.

Постановляя обжалуемый приговор, суд не учел, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года Панов А.В. был осужден по части 2 статьи 3141 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им же административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанным приговором от 16 мая 2019 года было установлено несоблюдение Пановым А.В. административных ограничений, определенных ему судом, 14 января, 15 апреля, 2, 5 и 12 мая, 21 июня, 18 июля, 7 августа и 4 сентября 2018 года. Обжалуемым приговором Панов А.В., наряду с прочими нарушениями, вновь осужден за несоблюдение административных ограничений имевших место в указанные даты и время, то есть при квалификации действий Панова А.В. судами дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступлений.

Общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главами 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 УПК РФ, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу. По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на несоблюдение Пановым А.В. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в период с 14 февраля по 4 сентября 2018 года.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Панову А.В. наказание, назначенное по части 2 статьи 3141 УК РФ, а как следствие и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного Панова Анатолия Викторовича изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на несоблюдение Пановым А.В. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в период с 14 февраля по 4 сентября 2018 года;

— смягчить назначенное Панову А.В. наказание по части 2 статьи 3141 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

— на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по части 2 статьи 3141 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ, назначить Панову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

— в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года, назначить Панову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *