Страховая сумма при страховании имущества

Страховая сумма в имущественном страховании

Обсуждаются вопросы, связанные с определением страховой суммы в договоре имущественного страхования. Разъясняется, что неправильное указание страховой суммы может иметь для страхователя негативные последствия, в том числе в сфере налогообложения, а сделка может быть признана ничтожной, что отразится на отнесении затрат при страховании.

Страховая сумма является существенным условием договора страхования, она определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 947 ГК РФ стороны обязаны руководствоваться правилами, предусмотренными этой статьей. Однако вопросы установления в договоре страховой суммы регулируются не только ст. 947 ГК РФ, но и иными нормами. Кроме того, имущественное страхование в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» включает наряду со страхованием имущества, гражданской ответственности, предпринимательских рисков также и страхование финансовых рисков. Статья 947 ГК РФ затрагивает только страхование имущества и предпринимательских рисков и ответственности.

При страховании гражданской ответственности страховая сумма определяется в порядке, указанном в п. 3 ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Следует иметь в виду, что в законах, предусматривающих обязательное страхование ответственности, как правило, указывается размер минимальной страховой суммы или порядок определения ее размера. Следовательно, усмотрение сторон по вопросу о страховой сумме при обязательном страховании ограничивается соответствующими законами.

При добровольном страховании ответственности, подпадающем под действие ст. 931 ГК РФ, стороны не ограничены в возможностях определения размера страховой суммы. Это понятно, поскольку в отношении обязательств вследствие причинения вреда лицо не знает точный объем ущерба, который оно может причинить. В случае страхования ответственности по договору ограничения для определения страховой суммы законом также не установлены.

Исходя из практики страхования можно сказать, что в отношении определения страховой суммы для страхования ответственности по договору возможны следующие основные варианты. Например, может быть застрахована ответственность, связанная с исполнением конкретного договора, при этом предусматривается возмещение только прямых убытков. Страховая сумма в этом случае не должна превышать максимальный объем ответственности страхователя перед контрагентом по возмещению прямых убытков, которая может возникнуть из, условно говоря, «застрахованного» договора.

Если страхование распространяется только на конкретные, легко устанавливаемые прямые убытки, то порядок определения страховой суммы представляется очевидным: страховая сумма не должна превышать размер указанных убытков. Например, если застрахована только ответственность за прямые убытки, возникающие в результате непоставки страхователем товаров лицу, в пользу которого заключен договор, то логично устанавливать страховую сумму в размере не более стоимости подлежащих поставке товаров. Если же страхование по договору поставки охватывает все возможные по «застрахованному» договору убытки (включая упущенную выгоду и т.д.), то страховая сумма, соответственно, может увеличиться. Для этого случая не всегда можно однозначно определить размер таких убытков, и, следовательно, точную страховую сумму.

В двух указанных случаях выгодоприобретатель известен — это контрагент страхователя по конкретному договору. Однако ответственность, вытекающая из договорных отношений, может быть застрахована на конкретную сумму без привязки к тому или иному договору. Например, лицо, оказывающее услуги, может застраховать свою ответственность, возникающую в результате его деятельности по оказанию услуг в целом, а не перед контрагентом по конкретному договору. В этом случае после того, как установленный страховой суммой лимит выплат будет исчерпан, последующие убытки, вытекающие из неисполнения обязательств страхователя при оказании им услуг, подлежат возмещению страхователем. Страховая сумма для такого страхования может быть установлена произвольно, страхователь может при этом ориентироваться на объем оказываемых услуг, с тем чтобы не слишком переплатить страховую премию. Для указанных ситуаций по страхованию ответственности порядок установления страховой суммы определен ст. 947 ГК РФ, и произвольное указание страховых сумм, включая ответственность только за прямые убытки по договору, таких негативных последствий, как, например, недействительность сделки, не влечет.

Для страхования имущества и предпринимательских рисков ст. 947 ГК РФ содержит существенные положения, регулирующие вопросы определения страховой суммы. При этом налицо ряд противоречий. Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Страховой стоимостью считается:

для имущества — его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска — убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

По своей конструкции указанная норма выглядит как диспозитивная, т.е. предполагающая допустимость определения страховой суммы для указанного страхования в размере, превышающем действительную стоимость. Если возможность достижения такой договоренности указана в законе как допустимая, то это должно означать, что такая договоренность находится в рамках закона, правомерна.

В то же время п. 1 ст. 951 ГК РФ содержит императивное положение о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Это же положение о ничтожности такой сделки содержится в п. 2 ст. 10 Закона N 4015-1.

В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ) содержится тот же подход, что и в ГК РФ, за исключением того, что, если страховая сумма, указанная в договоре морского страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор морского страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В КТМ не указано прямо на ничтожность сделки, но говорится о том, что она недействительна. Очевидно, для морского страхования следует применять нормы ГК РФ, предусматривающие, что такая сделка недействительна как ничтожная сделка.

В отношении страховой премии последствия такой сделки отличаются от общего подхода к последствиям недействительной сделки. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При страховании сверх действительной стоимости не происходит двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ. Уплаченная излишне часть страховой премии в случае страхования имущества или предпринимательских рисков сверх действительной стоимости в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 951 ГК РФ возврату страхователю не подлежит. Данное положение является чрезвычайно важным. Норма означает не только то, что страхователь не вправе требовать возврата премии в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Она предполагает, что в договоре страхования нельзя указывать, что премия в указанной выше ситуации может быть возвращена. Это вполне понятно, поскольку в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью выплата в части превышения может считаться неосновательным обогащением страхователя.

На практике нередки споры, причиной которых служит противоречие между ст. ст. 947 и 951 ГК РФ. Действительно, одна норма сформулирована так, что она допускает превышение страховой суммы над страховой стоимостью, а другая признает возможность такого превышения ничтожной, т.е. безусловно недопустимой.

Сложность трактовки данного вопроса усугубляет ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Данную норму понять затруднительно, поскольку страховая стоимость — это реальная величина, представляющая собой юридический факт, который может быть установлен правовыми способами. Спор о страховой стоимости может быть разрешен и в судебном порядке (несмотря на положения ст. 948 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом (в данном случае — ст. 951 ГК РФ), и не требует подтверждения ее недействительности судом. В то же время возможен спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такое требование в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Практика рассмотрения споров по страховой стоимости фактически сводится к решению вопроса, является ли сделка ничтожной. Например, если страхователь получил отказ в выплате возмещения на основании того, что в договоре страховая сумма превышает страховую стоимость (отказ в части указанного превышения), то юридически он вправе обратиться в суд с требованием выплаты возмещения в пределах страховой суммы, если он считает, что такого превышения нет. При таком споре будет рассмотрена обоснованность отказа в выплате, в том числе и вопрос, превышает ли страховая сумма страховую стоимость. Ведь только так возможно определить, обоснован ли отказ в выплате возмещения. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки поднимать некому, поскольку в отношении страховой премии последствия для данной ситуации указаны в законе. Страховщик в таких ситуациях доказывает не последствия, а факт, подтверждающий ничтожность сделки.

В судебной практике по вопросу о последствиях превышения страховой суммы над страховой стоимостью встречаются разные подходы. Нередки, например, ссылки на то, что в соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом обычно указывается необходимость исследования вопроса о страховой стоимости судом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6742/98 по данному вопросу определено следующее: «Действительная стоимость судна с учетом переоценки и оборудования, указанная экспертами, значительно ниже страховой стоимости, установленной в договоре страхования (полисах). Это обстоятельство может являться основанием для констатации ничтожности части договора страхования, а следовательно, и уменьшения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, должного соответствовать действительной стоимости поврежденного имущества. Поскольку суды первой и кассационной инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства, влияющие на юридическую силу договора страхования, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение». Такие решения представляются вариантом подхода, который точно отражает содержание отношений, связанных с рассматриваемым спором.

Встречается также иной взгляд судов на указанную ситуацию. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по делу N А39-2574/2007-85/7 также упоминается ст. 951 ГК РФ, но суд в своем решении исходил из того, что при рассмотрении спора следует оценивать, доказан ли факт умышленного введения в заблуждение страховщика страхователем относительно страховой стоимости. Поскольку умысел доказан не был, факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью как основание для ничтожности сделки суд учитывать не стал.

Подобный подход суда вызывает большие сомнения, поскольку ничтожность сделки вытекает из факта превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Эта сделка не должна относиться к оспоримым, а декларирование о необходимости доказать умысел страхователя на обман в отношении страховой стоимости фактически делает эту сделку оспоримой. Понятно, что на практике доказать умысел в делах такого рода почти всегда невозможно. В целом, как представляется, в гражданско-правовых отношениях увязку неисполнения лицом обязательств с доказыванием умысла данного лица на неисполнение обязательств (а таких норм в страховом законодательстве много) вряд ли можно считать правильной.

Наличие умысла страхователя на искажение страховой стоимости или отсутствие такого умысла, на наш взгляд, не должно играть решающую роль при установлении ничтожности сделки. Отсутствие умысла (или невозможность его доказать, что часто происходит) не отменяет факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью, если он документально подтвержден. Для ничтожности сделки, с юридической точки зрения, значение имеет юридический факт, который порождает ничтожность.

Таким образом, наличие взаимоисключающих, по нашему мнению, ст. ст. 948 и 951 ГК РФ фактически создает конструкцию «оспоримо-ничтожной сделки», что противоречит разделению недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Действующее законодательство, регулирующее указанные вопросы, требует уточнения, с тем чтобы исключить противоречивые подходы при решении проблем последствий превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В случае возникновения спорных ситуаций с налоговыми органами при отстаивании своей позиции представляется возможным ссылаться на существующие противоречия законодательства.

Применение понятия «страховая стоимость» в отношении страхования имущества вполне приемлемо. Однако большие сомнения вызывает применение понятия «страховая стоимость» в отношении страхования предпринимательского риска. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск — это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов. Обязательства контрагентов страхователя при осуществлении предпринимательской деятельности могут состоять в предоставлении не только имущества (или оказании услуг), в этом случае можно говорить о страховой стоимости, но и денежных средств (например, предоставление кредита). В последнем случае употреблять термин «страховая стоимость» не вполне корректно, поскольку стоимость подлежащего возврату кредита равна этой сумме. В отношении таких убытков более подходит термин «размер убытков», чем «страховая стоимость». «Страховая стоимость» применительно к денежным средствам вызывает сомнения. Однако следует отметить, что указанная неточность закона пока не порождает проблем юридического характера.

В имущественном страховании важно учитывать положение ст. 949 ГК РФ, в соответствии с которым, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. В данной норме говорится об обязанности страховщика произвести пропорциональную выплату, если иное прямо не указано в договоре. Следовательно, если в договоре нет ссылки на то, что требование о пропорциональности выплаты не соблюдается, то осуществление «непропорциональной» выплаты может создать для страховщика проблемы, в том числе налогового характера. Такая выплата может быть признана нестраховой, поскольку разница между «непропорциональной» и «пропорциональной» выплатой должна быть отражена в тарифе.

Действующее законодательство содержит ряд исключений из правила, установленного ст. 951 ГК РФ, смысл которых не всегда однозначен. Непростым для понимания является п. 1 ст. 952 ГК РФ, который предусматривает, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Прежде всего не понятно, идет ли речь об одновременном страховании имущества и предпринимательских рисков, либо указанные выше положения распространяются отдельно на страхование имущества и предпринимательских рисков. Более вероятным представляется, что указанное положение применимо отдельно как при страховании имущества, так и при страховании предпринимательских рисков. Сложнее вопрос, как следует понимать содержание страховых рисков, чтобы превышение страховой суммы над страховой стоимостью являлось правомерным. Например, имущество может быть застраховано от повреждения в результате пожара, наводнения, противоправных действий третьих лиц. Получается, что если каждый из этих случаев предполагаемого ущерба указан в договоре как отдельный страховой риск, то общая страховая сумма может превысить страховую стоимость. На практике несколько рисков часто объединяются в группу, которая носит название «риск». Например, в автостраховании широко применяется понятие АВТОКАСКО. Оно указывается как название риска и объединяет риск возникновения убытков в различных ситуациях. Страховая сумма устанавливается по АВТОКАСКО как при страховании по одному страховому риску, хотя это может включать хищение, ущерб по разным причинам и т.д.

В отношении страховой стоимости для страхования имущества применяется понятие «действительная стоимость», которое в ГК РФ не раскрыто. На практике оно означает рыночную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Это подтверждается и судебной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 12.10.2007 N 1992/07 признано правомерным, что критерии формирования цены указывают на ее рыночный характер. В международных торговых отношениях применяются общепризнанные обычаи делового оборота, в том числе и применительно к страхованию. Например, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», если контракты оформляются на условиях «Cost, insurance and freight» («Стоимость, страхование и фрахт»), то это означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и страхование должно покрывать, как минимум, предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%). Это и представляет собой порядок определения страховой суммы при указанных условиях поставки товаров.

Страховая сумма играет важную роль в определении размера выплат. Страховые выплаты производятся по общему правилу в пределах страховой суммы. В то же время превышение выплат над страховой суммой допустимо при осуществлении страхователем определенных законом расходов. В соответствии с п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В КТМ вопрос о таких расходах решен аналогично. В соответствии со ст. 275 КТМ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для:

предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными;

выполнения указаний страховщика согласно ст. 272 КТМ;

выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком;

составления диспаши по общей аварии.

Указанные расходы возмещаются в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости. В соответствии со ст. 276 КТМ страховщик несет ответственность за убытки в размере страховой суммы, однако расходы, указанные в ст. 275 КТМ, а также взносы по общей аварии возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с убытками, подлежащими возмещению, могут превысить страховую сумму. В этой же норме предусмотрено, что за убытки, причиненные несколькими следующими друг за другом страховыми случаями, страховщик несет ответственность, если даже общая сумма таких убытков превышает страховую сумму.

А.В.Соловьев

Начальник договорно-правового отдела

ООО «Страховая компания «Согласие»

Ценность и стоимость предприятия: понятия и показатели
Организация учетного процесса: институциональный взгляд

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *