Цессия по кредитному договору

Основания передачи кредитных обязательств

При заключении договора между заемщиком и банком либо иным финансовым учреждением указывается или, напротив, не указывается пункт о праве передачи долга третьим лицам в случае неуплаты кредита. Если в договоре этого пункта нет – можно смело подавать иск в суд.

Следует отметить, что банк – это организация со специальной лицензией, которая имеет право выполнять различные финансовые операции, а не простое юридическое лицо. Хоть банк и остается частной структурой, но полномочий у него больше, нежели у ИП или ООО. Переуступка прав требования по кредитному договору или цессия означает, что долг может быть отдан третьему лицу.

Третье лицо (коллекторская фирма) может и не указываться в договоре, а вот пункт обязательно должен присутствовать. Поэтому многие заемщики сталкиваются с такой проблемой только потому, что невнимательно читали содержание договора и вовремя не задавали вопросы.

Конечно, изначально банк должен употребить все силы для самостоятельного решения вопроса между ним и заемщиком. Он обязуется:

  • Оповестить должника о длительной неуплате долга.
  • Отправить письмо.
  • Если должник не откликается – звонить на телефон.
  • Выделить отдельного менеджера для разрешения вопроса.

Но если все попытки не приносят никаких результатов, банк имеет право «продать долг» коллекторам. И тогда заемщику станет очень «неуютно» в руках нового кредитора.

Как происходит этот процесс на практике

Если банк «продал» долг коллекторам, это еще не означает, что условия по выплате задолженности могут поменяться. Ведь банк, по сути, «продает договор» с заемщиком. Поэтому кредит остается прежним, а вот персонажи видоизменяются.

Когда дело передают коллекторам радостного мало, так как такие фирмы по взысканию долга зачастую ведут себя незаконно. Начинаются угрозы, давление, запугивание и прочее. Но должник находится в состоянии стресса только потому, что не знает своих прав. Чего не должен делать представитель коллекторской фирмы:

  1. Новый кредитор не может требовать от должника погашения кредитов и назначать новые штрафы. Коллекторы покупают имеющийся договор у банка, и новые требования по кредиту выставляться не могут.
  2. Коллекторы не имеют права приходить к вам домой. Только постановление суда может дать им право войти в помещение.
  3. Должник имеет право отказаться от нового кредитора, если тот не представил ему доказательства перехода требования.

Многих заемщиков интересует вопрос, обязан ли банк согласовывать с должником передачу долга третьим лицам. Ответ однозначен – нет. П. 2 ст. 382 ГК РФ позволяет не оповещать об этом должника. Разумеется, если в кредитном договоре предусмотрено обратное, заемщик может оспорить решение банка. Но это, скорее всего, исключение, нежели правило.

Поэтому при заключении договора с финансовой структурой нужно тщательно изучать содержание договора, вооружится знаниями финансовых законов, дабы никогда не попасть в сети коллекторов.

Для любого кредитного должника, пожалуй, нет страшнее угрозы, чем обещание представителей банка-кредитора «продать долг». Сразу на ум приходят крепкие ребята с битами, которые без приглашения вламываются в ваш дом, и телефонные звонки с угрозами. Для многих должников одного такого обещания иногда достаточно, чтобы кинуться искать способы погасить задолженность. Между тем, в российском законодательстве, по сути, нет такого понятия, как «продать долг».

Однако банк-кредитор или иная финансовая организация, которая предоставила вам заемные средства, действительно вправе передать сторонней организации утомительные хлопоты по «выбиванию» долгов с легкомысленного заемщика. Происходит это в рамках уступки права требования по кредитному договору.

Что такое уступка права требования по кредитному договору?

Вся эта малоприятная для заемщика процедура и ее довольно непростой механизм подробно описываются в статье 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Из ее положений вытекает, что банк действительно может избавиться от проблемного заемщика, и такая процедура называется цессия. Однако, это не продажа суммы долга банковского клиента, а передача третьей стороне прав на требование накопившегося долга по кредитному договору.

Кстати, уступка права требования может распространяться не только на банковские займы. Новому кредитору может быть передано право востребовать практически все что угодно. Всё, что не входит в коротенький список прав и требований, цессия по которым невозможна, специально обозначенный в статье 383 ГК РФ. Например, речь там идет про алименты либо про иные права, связанные непосредственно с личностью человека. А всё, что не запрещено, как известно, у нас разрешено.

При этом закон не оговаривает, кто именно может выступать в роли этой самой третьей стороны. В статье 382 ГК РФ можно прочитать лишь о том, что уступка требования может быть передана «другому лицу», критерии которого никак не прописаны. Так что заинтересованным лицом тут могут выступать и другой банк, и коллекторское агентство, и любая другая структура. И это, увы, никак не зависит от мнения заемщика.

В каких ситуациях банки идут на заключение договора уступки?

Представим совершенно житейскую ситуацию: вы взяли в банке кредит, но не рассчитали свои финансовые возможности и в один «черный» день перестали, что называется, платить по счетам. Растет сумма долга по кредиту, растут штрафные санкции, а «черная» полоса в вашей жизни все не кончается.

И вот банку надоедает с вами возиться, он теряет надежду наладить с вами конструктивный диалог и получить назад свои денежки. Тогда он принимает решение избавиться от вас и уступает сомнительное удовольствие работы по вашему кредитному договору третьей стороне. Практика показывает, что в России этой стороной выступают, прежде всего, коллекторские агентства, одно из которых теперь и начинает требовать от вас погашения задолженности, но уже, конечно, в гораздо более жесткой форме.

Кстати, договора уступки права требования редко бывают безвозмездными (разве что с коллекторскими агентствами, принадлежащими тому же банку). Обычно третья сторона сразу возвращает кредитору некоторую (весьма незначительную) часть задолженности. Тем самым банк хотя бы частично покрывает свои убытки от договора с нерадивым заемщиком.

Следует понимать, что договор уступки права требования по кредиту для банка является убыточным. Вместо прибыли он получает с кредитного договора только убытки. А потому кредитор старается предварительно в самостоятельном режиме отработать все возможные варианты, чтобы вернуть свои деньги и получить с оказанной услуги положенный доход. Банк прибегает к цессии только если:

  • долг заемщика признан безнадежным по действующим в РФ банковским стандартам, а попытки взыскания собственными силами становятся для кредитора слишком затратными;
  • так называемое «тело кредита» оплачено, а вот перспективы получения полной стоимости кредита со всеми процентами и начислениями признаны безнадежными;
  • само финансовое учреждения находится в сложной ситуации (например, близком к банкротству), и ему срочно нужны хоть какие-то средства, что может дать пакетная передача дебиторской задолженности по договору цессии.

Чем грозит договор уступки права требования заемщику?

Чисто теоретически договор уступки ничем не должен грозить заемщику. Ведь все осталось неизменным по договору – и проценты, и общая стоимость, и условия выплат. Поменялся только кредитор.

В некоторых случаях заемщик от договора уступки даже выигрывает. Ведь банк уступает третьей стороне право требовать с вас долг буквально за смешные деньги, следовательно, затраты у нового кредитора весьма незначительные. В итоге новый кредитор иногда согласен на то, чтобы заемщик вернул хотя бы часть долга, что уже делает сделку прибыльной для обеих сторон. Бывают ситуации, когда новый кредитор соглашается и на более щадящие условия реструктуризации кредита.

Но чаще всего ситуация не такая оптимистичная. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия займа – например, потребовать сразу всю сумму и немедленно. Может заключить собственный договор цессии уже с другой сторонней организации. В итоге долги по кредитному договору могут по цепочке переходить из рук в руки, а заемщик об этом может не знать. При этом платежи по долгу будут осуществлять на счета той компании, которая уже давно переуступила свои права очередному партнеру.

Новый кредитор также может попытаться добавить к общей стоимости кредита какие-то дополнительные суммы, аргументируя это тем, что при заключении договора уступки права требования понес какие-то издержки, которые теперь хочет компенсировать. Не говоря уже о том, что после договора цессии заемщик, как правило, оказывается под жесточайшим моральным прессом.

Можно ли добиться отмены договора уступки права требования?

Прежде всего, следует помнить о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия заемщика. Однако часть 2 статьи 382 ГК РФ делает это возможным, если соответствующий пункт включен непосредственно в кредитный договор между заемщиком и банком. Понятно, что сейчас вряд ли найдется финансовая организация, которая предлагает кредитные договора без такого страховочного пункта. В противном случае любой суд без рассуждений признает договор цессии ничтожным.

Таким образом, заемщик в этой ситуации является юридически пассивной стороной, которая имеет мало возможностей повлиять на судьбу договора уступки.

Однако ранее в российском Конституционном суде было вынесено решение, которое в рамках кредитных отношений признает заемщика заведомо экономически слабой стороной. Это означает, что любой суд обязан с особым вниманием исследовать аргументы заемщика, чтобы не позволить никакого нарушения его прав. И это дает обоснованную надежду на отмену договора уступки через суд. Но к правовым способам защиты заемщик сможет обратиться только в том случае, если он сможет доказать, что договором были нарушены какие-то его законные права и интересы.

Важное обстоятельство таких судебных рассмотрений заключается в том, что суд может только отменить какие-то незаконные действия нового кредитора, которые нарушают права заемщика; либо просто отыграть ситуацию назад, до возврата к исходному состоянию и исходному кредитору. Самого кредитного договора это решение не касается, и заемщик по-прежнему должен выполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Любому человеку нужно знать, к чему может привести халатное отношение к выплатам своих долгов. Подчистую, это приносит проблем больше, чем удовольствие от взятого кредита. Принимая решение о займе, рекомендуем серьезно обдумать ваши платежные возможности. Если же вы все-таки попали в ситуацию, которая привела вас к чтению данной статьи, не отчаивайтесь, всегда есть правильное решение, главное иметь под рукой всю нужную информацию.

Не нашли, что искали?

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика… Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания … не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *