Установление факта брачных отношений судебная практика

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

Суд, установив при рассмотрении жалобы наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения и разъясняет заявителю его право на предъявление иска на общих основаниях

18 апреля 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве материалы дела по апелляционной жалобе исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета на решение Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года по делу по жалобе гр-на Ж. на бездеятельность исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета, установила следующее.

В ноябре 2002 года гр-н Ж. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что на территории автогаражного кооператива «Д» в пгт Коцюбинское Киевской области, председателем которого он является с 1998 года, находятся гаражи, собственники которых не установлены. 28 мая 2002 года он обратился к поселковому председателю с письмом, в котором просил признать указанные гаражи бесхозным имуществом и передать их в собственность автогаражного кооператива «Д». На протяжении пяти месяцев поданное заявление ни поселковым председателем, ни другим органом местного самоуправления, в чью компетенцию входило решение такого вопроса, не рассматривалось, и какие-либо действия, направленные на ускорение рассмотрения вопроса, не совершались. Еще дважды — 25 июля и 7 августа 2002 года — заявитель обращался к поселковому председателю с подобными заявлениями, однако ответа на письма не получил.

Заявитель считает, что бездеятельность поселкового председателя и поселкового совета помешала нормальной работе кооператива и скомпрометировала его как председателя кооператива, нарушила его личные права как гражданина Украины. В связи с этим просил признать неправомерной бездеятельность исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета по рассмотрению его обращений о признании бесхозными гаражей в автогаражном кооперативе «Д», пгт Коцюбинское, и вменить в обязанность исполкому рассмотреть его заявление о признании бесхозными автогаражей.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года жалоба гр-на Ж. удовлетворена и постановлено признать неправомерной бездеятельность исполкома Коцюбинского поселкового совета, проявившуюся в нерассмотрении заявления гр-на Ж. от 28 мая 2002 года о признании пяти гаражей, находящихся в автогаражном кооперативе «Д», бесхозными и передаче их в собственность кооператива. Также указанным решением постановлено обязать комитет Коцюбинского поселкового совета на протяжении одного месяца со дня вступления в силу решения рассмотреть заявление гр-на Ж. от 28 мая 2002 года о признании гаражей бесхозными и передаче их в собственность кооператива.

В своей апелляционной жалобе исполнительный комитет Коцюбинского поселкового совета просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении жалобы гр-ну Ж. в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически судом был рассмотрен спор о праве собственности на гаражи в автогаражном кооперативе «Д».

В соответствии с частью 7 статьи 2486 ГПК Украины суд, установив при рассмотрении жалобы наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения и разъясняет заявителю его право на предъявление иска на общих основаниях.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 31-А ГПК Украины, как жалоба гражданина на решение, действия или бездеятельность государственных органов, юридических или служебных лиц в сфере управленческой деятельности, такое решение должно быть упразднено, а жалоба оставлена без рассмотрения с разъяснением гр-ну Ж. его права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 2486, 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу исполнительного комитета Коцюбинского поселкового совета удовлетворить частично;

решение Ирпенского городского суда Киевской области от 27 декабря 2002 года отменить;

жалобу гр-на Ж. оставить без рассмотрения.

(Дело № 22а-970/03. Председательствующий — Антоненко В.И., судьи — Тракало В.В., Костенко А.В.)

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) — Гражданские и административные Дело № 2- 5172/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2019 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Л. В. к Куневой Г. Ф. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно,

установил:

Новоселова Л.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи к Куневой Г.Ф. с иском об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является матерью несовершеннолетней дочери Новоселовой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно актовой записи о рождении Новоселовой Д. Г. в графе «отец» стоит пропуск. Однако отцом ребенка является Кунев Г. Н.. Ответчик приходится родной матерью Куневу Г.Н.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в фактические брачные отношения с Куневым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они совместно с ведением общего хозяйства, брак не был официально зарегистрирован в органах ЗАГСа. Ни истец, ни Кунев Г.Н. в зарегистрированном браке с другими лицами не состояли. Кунев Г. Н. знал, что истец беременна от него, ждет дочь и очень хотел ее рождения. ДД.ММ.ГГГГ Кунев Г.Н. умер. Через 3 месяца после его смерти спустя родился их совместный ребенок — дочь Новоселова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установление юридического факта совместного проживания и установления факта отцовства необходимо истцу для оформления пенсии по случаю потери
кормильца. Факт того, что Кунев Г.Н. является отцом Новоселовой Д. Г., и факт совместного проживания, ведения общего хозяйства истцом и Куневым Г.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, по мнению истца, свидетельством о рождении Новоселовой Д. Г., совместными фотографиями разных лет, на которых запечатлены истец и Кунев Г.Н., полисом обязательного медицинского страхования на имя Кунева Г.Н., справкой из МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», справкой и отделения реанимации, в которой указано, что истец в период болезни Кунева Г.Н. ухаживала за ним, договор на оказание медицинских услуг на имя Кунева Г.Н., письмами друзей, адресованными истцу и Куневу Г.Н., показаниями свидетелей — друзей Кунева Г.Н., которые могут подтвердить, что истец проживала с Куневым Г.Н., вела общее хозяйство, Кунев Г.Н. знал о том, что истец беременна, ждал и желал рождения дочери. На основании изложенного истец просит суд установить факт состояния ее в фактических брачных отношениях с Куневым Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить факт того, что Кунев Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Новоселовой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Новоселовой Л.В. к Куневой Г.Н. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.
В судебном заседании истец Новоселова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что брак между нею и Куневым Г.Н. не был зарегистрирован по той причине, что Кунев Г.Н. имел судимость, что могло негативно отразиться на учебе ее старшего сына по юридической специальности. Проживала она с Куневым Г.Н. некоторое время на в Центральном районе г. Сочи, а некоторое время жили в ее доме в селе г. Сочи. У Кунева Г.Н. детей не было, Д. – его единственный ребенок. Не согласна с письменным отзывом ответчика Куневой Г.Ф., утверждающей, что ее сын Кунев Г.Н. не мог иметь детей, не имел с истцом сексуальных связей, поскольку считает, что нет необходимости доказывать очевидные обстоятельства, поскольку она и Кунев Г.Н. несколько лет проживали одной семьей и вели общее хозяйство.
Ответчик Кунева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, под расписку в материалах дела (л.д. 78), направила в суд письменное заявление об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения по поводу заболевания ног, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.
С заявленными требованиями Новоселовой Л.В. в части установления юридического факта брачных отношений между нею и Куневым Г.Н. ответчик не согласна по следующим основаниям. Российское законодательство не имеет таких понятий, как «фактические брачные отношения» или «гражданский брак». Семейное законодательство Российской Федерации признает только брак, заключённый в органах записи гражданского состояния. Закон не устанавливает прав или обязанностей для людей (сожителей), чьи отношения не зарегистрированы в органах ЗАГСа. Следовательно, права и обязанности супругов возникают только с момента государственной регистрации брака. Из чего следует, что установление фактических брачных отношений без их государственной регистрации невозможно, как и возникновение у сожителей, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, прав и обязанностей супругов. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена однозначная позиция суда, а именно: установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в определенных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установление данного факта не влечет юридических последствий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. (Определение №Вп02-1). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной В. П.» также изложена позиция суда по признанию юридического факта нахождения лиц в брачных отношениях: «Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака — зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак… В ч.1 ст. 12 СК РФ изложены условия вступления в брак: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Исходя из изложенного следует, что, несмотря на достижение брачного возраста, между Куневым Г.Н. и Новоселовой Л.В. отсутствовало добровольное согласие на вступление в брак и регистрация его в органах ЗАГСа, их сожительство не является браком, не может судом быть признано браком и, соответственно, не может повлечь юридические последствия, как у лиц, зарегистрировавших брак в органах ЗАГСа.

По юридическому факту установления отцовства Кунева Г.Н. Новоселовой Д.Г. заявителем не представлены доказательства отцовства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от Кунева Г.Н. Согласно ст. 49 СК РФ суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Как следует из заявления Новоселовой Л.В., она не имеет намерения провести молекулярно-генетическую экспертизу, позволяющую установить отцовство с высокой степенью точности. Мнение ответчика по данному вопросу однозначное: молекулярно-генетическая экспертиза необходима.
Другими доказательствами невозможности быть отцом Новоселовой Д.Г. являются следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кунев Г.Н. был осужден Центральным районным судом г. Сочи по ст. 231 ч 2 «в», ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, приобщился к употреблению наркотиков в подростковом возрасте. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 году не работал ни одного дня, все время до его смерти находился на иждивении ответчика. Содержать семью он не мог, так как не имел ни постоянного, ни временного заработка. Его проживание в квартире оплачивала ответчик со своей пенсии и дополнительных подработок. Кунев Г.Н. являлся хроническим алкоголиком и наркоманом, постоянно на протяжении всей своей жизни, начиная с подросткового возраста, до последнего года своей жизни, находился в состоянии алкогольной и наркотической зависимости. В последний год жизни Кунев Г.Н. физически не мог иметь сексуальные контакты с женщинами, в том числе, с Новоселовой Л.В., тем более, зачать ребенка. Новоселова Л.В. в присутствии ответчика неоднократно говорила ему об этом, называя его импотентом и другими соответствующими словами.
Ответчик считает, что Новоселова Г.Н. не только не вступала с Куневым Г.Н. в сексуальные отношения, но и не сожительствовала с ним в бытовом смысле. Не имела и не вела с ним общего хозяйства, не имела с ним общих предметов быта, кухонной утвари, одежды, не была зарегистрирована вместе с ним по месту жительства, не платила по коммунальным счетам, не приобретала продукты и личные вещи, никакие совместные личные и хозяйственные дела их не связывали, ничего совместного они не имели, вместе даже не спали на одной кровати. После смерти Кунева Г.Н. Новоселова Л.В. не принимала участия в погребении, не оплачивала похороны и до настоящего дня ни разу не озаботилась уходом за могилой, как она утверждает, отцом её ребенка. Согласно справки о смерти № С-00016 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Кунева Г.Н явились инфекционно-токсический шок и двусторонняя полисегментарная пневмония с абсцедированием. Двусторонняя полисегментарная пневмония с абсцедированием характеризуется факторами, способствующими попаданию возбудителей в легочную ткань в результате аспирации (вдыхания) значительного количества секрета ротоглотки и наличие в организме гнойных очагов, контактирующих с кровеносным или лимфатическим руслом. Аспирационный механизм возникновения абсцедирующей пневмонии, чаще всего, наблюдается у лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, эпилепсией, инсультом, нарушениями сознания, дисфагией, ГЭРБ и др.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в требованиях Новоселовой Л.В. в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств прохождения ответчиком Куневой Г.Ф. лечения и невозможности участия в судебном заседании вследствие заболевания, судом отказано в удовлетворении ходатайства Куневой Г.Ф. об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности И.А.Клепаченко и Отдела ЗАГС поселка г. Сочи в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.72 и 79).На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зимин О.Н., будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знаком с Новоселовой Л.В., которую знал как жену Кунева Г.Н., который работал на предприятии у свидетеля без оформления трудовых отношений в 2015-2016 гг, Новоселова Л.В. привозила Кунева Г.Н. на работу, знает, что у Новоселовой Л.В. есть сын, видел ее в состоянии беременности, Кунев Г.Н. говорил, что, если у него родится сын, то он бросит пить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кушнирук М.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Кунева Г.Н. знает давно, примерно с 14 лет, с истицей познакомился через Кунева Г.Н., между ними были семейные отношения, примерно 5-6 лет до смерти Кунева Г.Н. Новоселова Л.В. проживала с ним, он был в гостях у Новоселовой и Кунева на в г. Сочи, Новоселова была беременна, они ждали ребенка, у Кунева детей не было, он радовался, что родится ребенок.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Новоселовой Л.В. по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).
Таким образом, Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.
В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Как следует из содержания статьи 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 указанного Кодекса) происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, суд вправе установить факт признания им отцовства. Рассмотрение дела об установлении такого факт проводится в особом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР») (п.22), суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п.23).
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Новоселовой Л.В., подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из свидетельства серии V-АГ №, выданного отделом ЗАГС поселка города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Новоселовой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в графе «мать» указана Новоселова Л. В., в графе «отец» проставлены прочерки (л.д. 9).
Истец утверждает, что отцом Новоселовой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Кунев Г. Н., 1980 года рождения, с которым она проживала вместе несколько лет до рождения ребенка.
Указанное истцом обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями Зиминым О.Н. и Кушнирук М.А.
Оценивая данные указанными свидетелями показания, суд принимает их в числе надлежащих доказательств по данному делу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подписка свидетелей приобщена к материалам дела.
Кроме того, истцом представлены суду фотографии с изображением ее и Кунева Г.Н., выполненные при жизни последнего, на которых имеются изображения Новоселовой Л.В. и Кунева Г.Н. в обнимку, фотографии выполнены в разных местах и в разное время.

Истцом представлены суду оригиналы справки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей отделением В.О. Островской, из которой следует, что Кунев Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации, а также справки Гомидухина А.Н., врача анестезиолога-реаниматолога отделения ОРИТ, в которой он подтверждает, что Новоселова Л.В., будучи беременной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навещала пациента Кунева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на лечении в отделении ОРИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: токсическое действие неизвестного вещества.
Кроме того, истцом представлен суду оригинал полиса обязательного медицинского страхования № на имя Кунева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оригиналы переписки Кунева Г.Н. с Богачевым А.М. из ФКУ ИК — (8 почтовых конвертов), из которых на 7 конвертах указана фамилия получателя Новоселова Л.В., адрес: г. Сочи, .
Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод об установлении факта отцовства Кунева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении Новоселовой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы ответчика Куневой Г.Ф. о том, что ее сын Кунев Г.Н. не мог иметь детей и не может быть признан отцом родившегося у истца ребенка, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления отцовства Кунева Г.Н. в отношении Новоселовой Д.Г., на которой настаивает ответчик, не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ГБУЗ Бюро СМЭ № МЗ КК Шипанова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что какой-либо аутопсийный биоматериал, пригодный для генетического исследования, при исследовании трупа Кунева Г.Н. не изымался (л.д. 53).
Доводы ответчика о том, что ее сын Кунев Г.Н. никогда не проживал вместе с Новоселовой Л.В., опровергаются как пояснениями свидетелей, так и Договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дагомыс телеком» и Новоселовой Л.В., на предоставление доступа к глобальной сети Интернет по адресу: г. Сочи, , и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 36, 27-39).
Согласно материалов дела, указанный адрес является местом постоянного жительства ответчика Куневой Г.Ф. (л.д. 33 – доверенность от имени Куневой Г.Ф. на имя Нодия Т.С., л.д. 52-копия паспорта Куневой Г.Ф.).
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой Л.В. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с Куневым Г.Н., 1980 года рождения, поскольку согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает только факты, имеющие юридическое значение.
Факт состояния в фактических брачных отношениях с Куневым Г.Н., 1980 года рождения, не имеет юридических последствий, поскольку согласно разъяснению, изложенному Верховным Судом РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Новоселовой Л. В. к Куневой Г. Ф. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно — удовлетворить в части.
Установить факт того, что Кунев Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, умерший ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, приходится отцом Новоселовой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Сочи Краснодарского края, гражданки Российской Федерации.
Разъяснить, что данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации установления отцовства Кунева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, в отношении Новоселовой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Сочи Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, и внесения изменений в запись акта о рождении Новоселовой Д. Г..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:

Суд:

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Судьи дела:

Вергунова Елена Михайловна (судья)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Установление отцовства
Судебная практика по применению норм ст. 49, 50 СК РФ

Решение

Именем Российской Федерации

с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Л.H.,

при секретаре А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Ф.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга — У.Ш., ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с У.Ш., являющимся пенсионером МВД РФ, находилась на его иждивении. Супруг умер 12.05.2017г. Она получает пенсию по старости в размере 7971 руб., у супруга пенсия за выслугу лет составляла 20996 руб. Его доход являлся для нее постоянным и основным источником к существованию.

Установление факта нахождения на иждивении мужа до дня его смерти ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Ф.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что находясь на пенсии, она вынуждена работать. Несмотря на то, что она получает пенсию около 8 000 руб. и заработную плату в сумме 8000 руб., доход супруга являлся для нее постоянным и основным источником к существованию. У нее четверо совершеннолетних детей, однако, они в силу объективных причин не могут оказывать ей материальную помощь, содержать ее. У них свои семьи, дети, которых они обязаны содержать. У них нет постоянной работы, двое сыновей не имеют собственного жилья, живут на съемных квартирах.

В возражении МВД по Республике Дагестан на заявление Ф.А. указано, что исходя из смысла статьи 179 ТК РФ, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, для признания лица, находившимся на иждивении, для получения пенсии по случаю потери кормильца, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Кроме того, в заявлении Ф.А. не указала, имеются ли у нее от совместного брака с У.Ш. совершеннолетние дети, которые в силу части 1 статьи 87 СК РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей й заботиться о них. То обстоятельство, что пенсия У.Ш. превышала пенсию, получаемую заявителем, не свидетельствует в понимании нормативных правовых актов о ее нахождении на иждивении мужа.

Представитель ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Т.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал возражения МВД по Республике Дагестан, пояснил, что подтверждение факта нахождения на иждивении имеет юридическое значение и является одним из условий для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Поскольку факт нахождения Ф.А. на иждивении У.Ш. не установлен и не подтвержден, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФР в Сулейман-Стальском районе М.А., действующий на основании доверенности, разрешение заявления Ф.А. оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее — Закон № 4468-1) в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Так, в статье 1 Закона № 4468-1 указаны, в том числе, лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц; лица офицерского состава, прапорщики и мичманы, проходившие военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц; лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Согласно ст. 28 Закона № 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, в том числе, семьям пенсионеров из числа этих лиц — если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу ст. 29 Закона № 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

К нетрудоспособным членам семьи наряду с иными указанными категориями граждан относятся супруги, если они достигли возраста: мужчины — 60 лет, женщины — 55 лет, либо являются инвалидами.

Статьей 31 Закона № 4468-1 предусмотрено, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что члены семьи умершего пенсионера из числа граждан, уволенных с военной или правоохранительной службы, считаются состоявшими на иждивении умершего кормильца при полном содержании умершим кормильцем членов семьи, в случае, если помощь умершего кормильца членам семьи являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости). Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств для их существования. Помощь должна быть не единовременной, а регулярной.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ф.А. является супругой У.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти У.Ш. умер 12.05.2017г. Согласно справке ЦФО МВД по РД № У.Ш. получал по линии МВД РФ пенсию за выслугу лет с 28.09.1999г. в размере 20996 руб.05 коп.

Согласно справке ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе РД от 22.06.2017г. № Ф.А. с 16.10.2003 назначена страховая пенсия по старости, которая на июнь 2017 года составляет 7971 руб.01 коп.

Из объяснений Ф.А. следует, что она работает библиотекарем в Доме культуры и получает заработную плату в размере 8000 рублей.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ в ред. от 03.12.2012 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяет, что понятие «прожиточный минимум» включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. При этом, потребительская корзина — это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а так же непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Дагестан на I квартал 2017 года составила 7 359 рублей (Постановление Правительства РД 30 мая 2017 г. № 117.

Получаемая заявителем страховая пенсия по старости соответствует величине прожиточного минимума пенсионера в Республике Дагестан. Кроме того установлено, что Ф.А. на момент смерти супруга работала и настоящее время работает, получает заработную плату.

То обстоятельство, что пенсия Ф.А. была ниже размера пенсии, получаемой супругом на момент его смерти, факт ее нахождения на иждивении супруга, не подтверждает, иных доказательств суду не представлено. Доказательств того, что Ф.А. после смерти супруга утратила источник средств к существованию также суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставлявшееся супругом содержание не являлось для заявителя основным источником средств к существованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ф.А. об установлении факта нахождения на иждивении супруга – У.Ш., умершего 12.05.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *